Arhiva | 6:48 pm

DEPOZITIA RECLAMANTULUI TRAIAN BASESCU LA CELE 14 INTREBARI PUSE DE PARATUL MUGUREL SURUPACEANU!

18 mai

​​Cum s-a derulat procesul Traian Basescu – Mugurel Surupaceanu​

Presedintele a raspuns la 11 din
14 intrebari si a explicat de ce l-a dat in judecata pe deputatul PSD. Surupaceanu acuza presa ca i-ar fi distorsionat declaratiile

Sectia Civila a Judecatoriei Sector 5 a judecat, marti 18 mai, al optulea termen in dosarul pe care l-a intentat presedintele Traian Basescu deputatului Mugurel Surupaceanu pentru acuzatiile de favorizare a consumului de droguri usoare aduse de acesta Presedintiei, facute de parlamentarul PSD intr-o conferinta de presa in 2010. Presedintele s-a prezentat la instanta unde a raspuns celor 14 intrebari formulate de Mugurel Surupaceanu. Presedintele a explicat ca a deschis acest proces pentru a apara reputatia Administratiei Prezidentiale. Mugurel Surupaceanu a raspuns si el intrebarilor formulate de presedinte. Deputatul PSD prin avocati a declarat ca in realitate presa i-a distorsionat declaratiile. “Cred ca sunt unul dintre cei mai decenti politicieni”, a declarat parlamentarul.

Mugurel Surupaceanu, 14 februarie 2010, declaratiile pentru care a fost dat in judecata de presedinte: Practic se demonstreaza inca o data ca grupuri de interese din PDL, care in acest moment controleaza Guvernul Boc, sunt legate in mod direct de aceasta afacere a drogurilor usoare. (…) Probabil ca sunt adevarate informatiile care spun ca din afacerea drogurilor usoare s-au finantat anumite cheltuieli de campanie electorala ale PDL si ale lui Traian Basescu.
Vezi mai josi o relatare din sala de judecata

Ora 13:00 Presedintele Traian Basescu este asteptat la Judecatoria Sector 5 de jurnalisti si echipa de avocati care il reprezinta in proces. Presedintele intra in Palatul de Justitie si face cateva declaratii:

“Instanta decide. Nu ma astept decat la dreptate. Sa se stabilieasca daca e corect. Spatiul public a ajuns atat de infestat si cuvantul rostit mai ales de politicieni este atat de lipsit de responsabilitate incat eu cred ca justitia ar trebuie sa faca ceva. Am cerut daune simbolice pentru ca in primul rand ma intereseaza prestigiul institutiei si apoi banii.”

Ora 13:05 Junalistii, ofiterii SPP, consilierii, avocatii si presedintele isi ocupa locurile in sala sectiei civile a Judecatoriei Sector 5. Intra judecatoarea care delibereaza in caz, face prezenta partilor din dosar: presedintele Traian Basescu ca petent, Muguresl Surupanceanu in calitate de parat. Avocatii presedintelui, patru la numar solicita instantei sa admita audierea lui Traian Basescu in acesta faza procesuala. Instanta admite cererea si anunta ca paratul, Mugurel Surupaceanu a formulat un numar de 14 intrebari adresate presedintelui. Judecatoarea ii cere presedintelui sa se legitimeze. Sala rade. Judecatoarea metioneaza ca este asa este procedura. Iata intrebarile si raspunsurile date de presedinte:

1.Cunoasteti faptul ca presa scrisa si audio-vizuala a relatat grave incidente privitoare la deteriorarea sanatatii unor persoane tinere ca urmare a consumului de substante etnobotanice in timp?
Traian Basescu: Da, cunosc.
2. Este real faptul ca in septembrie 2009 la initiativa dvs Presedintia a elaborat Raportul „Riscuri si inechitati sociale in Romania” ?
T.Basescu: Da, dar nu presedintele sau Administratia Prezidentiala a realizat raportul pentru ca nu are aceasta calitatea de a redacta rapoarte. Am desemnat o comisie de specialisti pentru elaborarea acestui raport.
3. Este adevarat ca Raportul continea solutii si recomandari pentru adoptarea unor masuri legislative doar privind reducerea consumului de tutun si alcool in randul populatiei fara nici un fel de referire la droguri ?
T.Basescu: Nu, nu este adevarat.
4. Considerati ca consumul de tutun si alcool este mai nociv pentru sanatatea romanilor decat drogurile?
Intrebare respinsa de instanta.
5. Cunoasteti faptul ca in Raportul prezentat de Presedintie se recomanda introducerea in cartierele de locuinte a unor automate cu fise si seturi sterile de injectare a drogurilor dupa modelul elvetian?
T.Basescu: Raportul este public el poate fi consultat pe site-ul Administratiei Prezidentiale.
6. Este real faptul ca in Raportul prezentat de Presedintie se ofera ca solutie practica introducerea schimbului de seringi celor care isi injecteaza droguri in penitenicare ?
Intrebare respinsa de instanta
7. Stiati ca Raportul Presedintiei a cerut dezincriminarea consumului de droguri ? Care a fost motivatia reala a acestui demers in conditiile in care este cunoscut faptul ca multi dintre traficantii prinsi cu droguri asupra lor s-au aparat in fata justitiei sustinand ca drogurile erau pentru consum propriu si in felul acesta au scapat de pedepsele prevazute de lege ?
Aparatorii presedintelui intervin si cer instantei sa respinga intrebarea deoarece este prea complexa: “De fapt sunt 70 de intrebari nu una”. Presedintele accepta totusi sa raspunda.
T.Basescu:Raportul nu cere dezincriminarea consumului de droguri, raportul face o propunere de analiza, daca riscurile pentru consumatorii de droguri ar fi mai mici in cazul in care ar fi incriminat consumul de droguri puternice, lasand neincriminat consumul de droguri usoare. Cunosc acest pasaj dar tot in raport….
Judecator: Spuneti ca nu cere dezincriminarea…
T.Basescu: Nu! Nu! Cere o dezbatere. Se fac niste propuneri care urmau sa fie analizate de guvern, de legislativ. Raportul nu este un raport care legifereaza, ci doar propune opinii ale unor specialisti.Raportul face o analiza si cere o dezbatere. Raportul nu legifereaza.
Instanta respinge parete a doua a intrebarii.
8. De ce la elaborarea Raportului care dezincrimineaza consumul de droguri nu ati tinut cont de opiniile specialistilor din domeniu (exemplu Catalin Zamfir directorul Institutului de Cercetarea calitatii Vietii) si a societatii civile care considera acest lucru o eroare absoluta?
T.Basescu: Sunt opinii impartite intre specialisti pe acesta tema. Comisia a adoptat in unanimitate concluziile raportului.
9. Cunoasteti opinia societatii civile adresata dvs si exprimata printr-o scrisoare deschisa semnata de 13 ONG-uri prin care se afirma ca Raportul Presedintiei care prevede „dezincriminarea consumului de droguri reprezinta cea mai perfida si eficace propaganda in favoarea lor prin disparitia functiei de reprimare pe care o are legea”?
T.Basescu: Nu imi aduc aminte de acesta scrisoare. La presedentie se primesc cateva mii de scrisori zilnic.
10. Este real faptul ca sunt initiator al proiectului legislativ nr. 593/2009 de interzicere a comercializarii libere a „drogurilor usoare” pe care dvs ati refuzat sa-l promulgati si l-ati trimis spre reexaminare la Parlament ducand la intarzierea nejustificata a aplicarii legii impotriva etnobotanicelor si lasand loc unei Ordonante a Urgenta a Guvernului(OUG) nr. 6 din 2010 care oferea un termen de ragaz 10 zile in timp ce proiectul legislativ initiat de mine nu lasa acest ragaz, ba mai mult prevedea pedeapsa cu inchisoarea?
Avocatul presedintelui: Sunt mai multe intrebari intr-una singura. Va rog sa respingeti.
Instanta cere avocatei lui Surupaceanu sau reformuleze. Avocatul reformuleaza dar intrebarea se pastreaza aproape integral. Presedintele raspunde.
T.Basescu: Nu am cunostinte despre initiatorul legii. Stiu doar ca pe 5 martie am cerut reexaminarea a legii. Am cerut reexaminarea pentru a fi pusa in acord cu OUG nr. 6 din 2010 pentru a nu crea un paralelism al legilor. Cu doua luni inainte Guvernu a emis o ordonanta pe care am considerat-o completa. Proiectul de lege mentionat avea prevederi care intrau in contradictie cu ordonanta. Eu am considerat ca erau doua acte normative care legiferau acelasi subiect. Imi aduc aminte ca lista Guvernului cu substantele interzise era mult mai completa.
11.Avand in vedere ca OUG 6/2010 adoptata permitea comerciantilor ca, in termen de 10 zile de la intrarea in vigoare, acestia sa distruga ei insisi substantele interzise, apreciati sau nu ca aceasta echivaleaza cu girul statului ca acele persoane sa detina ilegal substante a caror detinere tocmai fusese interzisa?
T.Basescu: Pana la acel moment acest aspect nu era incriminat. Cred ca era nerealist sa se legifereze arestarea in mod direct. Cred ca era normal sa se lase o perioada de 10 zile pentru intrarea in legalitate. In plus si organele statului aveau nevoie de acesta perioada pentru a pregati actiunile de control. Trebuie sa mai adaug si faptul ca este vorba de un act al Guvernului nu al Administratie Prezidentiale.
12.In acest context, considerati reale afirmatiile mele in sensul ca prevederile OUG lipsesc de eficienta orice control al statului asupra distrugerii stocurilor de droguri de catre comercianti?
T.Basescu: Nu sunt reale.
13.Recunoasteti ca eu am afirmat permanent ca responsabilitatea acestei intarzieri nejustificate incumba celor doua entitati juridice, respectiv Guvernul si Presedintia, fara a ma referi la persoana dvs.?
T.Basescu: Marturisesc ca nu sunt un cititor al cugetarilor domnului Surupaceanu. Stiu insa cu ce am fost atacat. Va marturisesc ca in farza initiala nu am dat atentie acestor afirmatii dar cand am vazut pe televiziuni si in ziare: “Basescu si-a finantat campania din droguri” am constat consecintele grave ale acestor afirmatii.
Unul din avocatii presedintelui a completat: De altfel acestea sunt motivele pe care le-am prezentat in solicitarea noastra adresata instantei.
14.Este adevarat ca toate afirmatiile le-am facut in calitate de om politic si in virtutea responsabilitatii pe care o am, respectiv aceea de a apara interesele cetatenilor?
T.Basescu: Cred ca spatiul public a ajuns poluat de declaratii fara responsabilitate. Dupa ce au fost facute aceste afirmatii am constat reactiile negative ale opinie publice la adresa Administratiei Prezidentiale. Traian Basescu nu este orice persoana. Am considerat ca trebuie sa reactionez.

Ora 13:30 Se incheie audierea presedintelui, paraseste sala de judecata. Pe hol se intalneste cu un barbat si o batranica. “Ce faci mamaie? Cu ce te judeci?”. Ii raspunde barbatul: “Pentru pamant. De cinci ani de judecam pe dreptul meu”. Presedintele ii asculta pentru cateva momente apoi isi ia ramas bun si pleca urmat de jurnalisti. “Ce am avut de spus am spus in sala de judecata”

Ora 13:40 In sala de judecata este audiat Mugurel Surupaceanu. De acesta data intrebarile sunt formulate de presedintele Basescu prin avocati. Iata cateva dintre intrebari:
Puteti sa dati trei nume de persoane care au afirmat ca Traian Basescu si-a finantat campania electorala din traficul de droguri?
Mugurel Surupaceanu: Nu imi mai amintesc numele lor dar pot sa va aduc aceste precizari data viitoare. Nu sunt persoane publice foarte cunoscute de aceea nu imi amintesc numele lor.
Daca s-ar afirma ca v-ati finantat campania electorala din comercializarea de droguri ati fi afectat?
M.Surupaceanu: In afirmatiile mele nu m-am referit la droguri ilegale ci la etonobotanice. Daca ar fi vorba de droguri legale nu as fi afectat.
Ati afirmat ca nu ati facut referire directa la adresa presedintelui; de ce nu ati facut o dezmintire?
M.Surupaceanu: Am facut o serie de precizari pe site-ul meu in care am explicat ca nu m-am referit la Traian Basescu ci la Administratia Prezidentiala. Nu imi mai amintesc daca inainte sau dupa ce am primit citatia.

Ora 13:47 Se incheie audierea lui Mugurel Surupaceanu. Aparatorul deputatului inainteaza instantei si o proba cu inscrisuri. Avocatii pesedintelui cer instantei sa nu admita proba deoarece este depusa tarziu. Instanta incuvinteaza proba in final.

Ora 13:55 Un domn prezent in sala isi sustine solicitarea de interventie in dosar. Nu este clar de ce doreste sa intervina in dosar. “Eu am fost si la dosarul doamnei Udrea. Daca la proces o sa fie sedinte secrete eu as dori sa particip. Una din parti nu are dreptate. Cronologia nu este buna”, argumenteaza barbatul. Dupa pledoaria sa incoerenta atat avocati presedintelui cat si avocatul deputatului PSD solicita instantei sa respinga cererea. Dupa cateva clipe instanta respinge cererea de interventie a barbatului.

Ora 14:06 Judecatoare anunta partile ca urmeaza sa fie prezentate concluziile pe fond, adica fiecare parte urmeaza sa-si prezinte pledoaria. Primi sunt avocatii presedintelui:

Faptele pe care le imputam partii parate sunt doua declaratii facute in conferinta de presa amintita. Declaratii preluate in presa si in special la Realitatea Tv: “Traian Basescu a incurajat consumul de stupefiante”. Paratul a declarat ca Traian Basescu si-a finantat campania in urma comertului cu stupefiante. Pe fondul modificarii legilative din 2010 paratul a organizat o conferinta de presa. Pana la acel moment presedintia nu si-a exprimat opinia privind dezincriminarea consumului de droguri. Astfel ca afirmatiile paratului din conferinta de presa sunt nefondate.
In plus fostul ministru Ionut Bazac a declarat public ca OUG 6 din 2010 reprezinta o decizie laudabila. Senatorul Sova cunoscut pentru criticile acide la adresa presedintelui s-a delimitat de declaratiile colegului sau Mugurel Surupaceanu.
Reactia publica dupa declaratiile paratului a fost una exclusiv negativa la adresa presedintelui. Aveti toate dovezile in acest sens.

In completare un alt avocat din echipa care il reprezinta pe Traian Basescu face urmatoarele precizari:

In fara dumneavostra paratul a declarat ca nu af fi afectat daca s-ar afirma ca finantarea campaniei sale electoarale s-a realizat din comertul cu droguril legale. Nu stiu cum a facut domnul deputat aceasta afirmatia deoarece exista o legislatie clara in privinta finantari el nu ar putea sa declare nici macar ca i-a fost finantata campania din vanzarea de mere. Va rog sa luati in calcul faptul ca in perceptia publicului nu se face o separare clara intre droguri legale si droguri ilegale. Chiar si prezenta presedintelui aici dovedeste ca a existat un prejudiciu si ca a avut de suferit.

Ora 14:15 Este acordat cuvantul aparatorului care il reprezinta pe Mugurel Surupaceanu:

Reclamantul nu a prezentat dovezi care sa sustina cauza. Aveti transcrierea conferintei de presa si aveti relatarile din presa. Ca atare afirmatiile presei nu pot fi puse in sarcina paratului. Clientul meu nu poate fi tras la raspundere pentru ca presa a distorsionat. El nu a facut referire la Traian Basescu ci la Presedentie si Guvern. Pentru afirmatiile pe care un om politic exista acea clauza de impunitate intrucat nu poate fi tras la raspundere pentru afirmatiile pe care le face in calitate de om politic.

In replica, intervine unul din avocatii lui Traian Basescu: “Este absolut clar ca a dorit sa afecteze imaginea presedintelui. Va rog sa imi permiteti 10 secunde sa nu mai fiu avocat si sa va spun ca in calitate de cetatean nu vreau sa am un presedinte care are legatura cu traficul de droguri asa cum ni l-a prezentat paratul. Onorata instanta va rog sa interveniti in sfera publica deoarece prea multe afirmatii fara dovezi se fac. Paratul nu a facut dovada traficul cu droguri nu a dovedit ca presedintele si-a finantat campania din traficul cu droguri. <> asa a spus. Trebuie a interveniti si sa cenzurati astfel de limbaj.”

Ora 14:35 Mugurel Surupaceanu intervine si solicita instantei sa intervina in replica.

“Mi se stabilesc vinovatii imaginare. Nu am folosit sintagma <> Fata de afirmatiile avocatilor presedintelui ca, am o mare placere sa comentez cazul, vreau sa fac urmatoarea mentiune: am refuzat sa fac comentarii pe marginea dosarului desi presa mi-a solicitat asta in nenumarate randuri. Cred ca sunt unul dintre cei mai decenti politicieni. Nu este normal sa se foloseasca oameni din propriul partid. Este o tactica a presedintelui de a manipula pe la spate oameni din propriul meu partid.
Motivul real pentru care sunt aici in instanta este acela ca eu am initiat o comisie de ancheta impotriva presedintiei pe tema asta. Avocatii au inceput sa lucreze dupa o luna de la afirmatiile mele si numai dupa ce acesta comisie a fost respinsa.”

Judecatoarea il intrerupe si stabileste ca pe 25 mai va face pronuntarea in dosar.

Mugurel Surupaceanu face cateva declaratii la iesirea din sala de judecata: “Presedintele a fost nesincer cand a raspuns. Imi mentin toate afirmatiile facute in 2010. Traian Basescu a dat putin inapoi de cand a inceput procesul si schimbarea atitudinii sale s-a produs si datorita dvs., presei, care ati actionat foarte vehement la afirmatiile sale”.

Reclame

CONSPIRATIA MONDIALA IMPOTRIVA DIRECTORULUI DOMENIQUE STRAUSS KHAN:BENEFICIARI -SISTEMUL BANCAR MONDIAL SI NICOLAS SARKOZY

18 mai

CONSPIRATIA MONDIALA IMPOTRIVA DIRECTORULUI FMI:DOMENIQUE STRAUSS KHAN:BENEFICIARI:SISTEMUL BANCAR MONDIAL SI NICOLAS SARKOZY,CARE VA SCAPA DE UN CANDIDAT CARE L-AR FI INFRANT ANUL VIITOR LA ALEGERILE PREZIDENTIALE!Affaire DSK : la gauche critique la justice américaineChoquées par les images de Dominique Strauss-Kahn menotté puis présenté à une juge, plusieurs personnalités y voient les failles d’une procédure judiciaire qui porterait atteinte à la présomption d’innocence.Incompréhension. À gauche, et au PS en particulier, les images d’un DSK menotté au sortir du commissariat d’Harlem, puis le même, fatigué, lors de sa comparution devant un tribunal, ont choqué. La première secrétaire du Parti socialiste, Martine Aubry, s’est ainsi dite «sidérée», «bouleversée par les images». Élizabeth Guigou, ancienne ministre socialiste de la Justice, parle d’«une brutalité, d’une violence et d’une cruauté inouies». «Le coeur ne peut que se serrer devant ces images humiliantes et poignantes qu’on donne de lui. Un effroyable lynchage planétaire», renchérit Jean-Pierre Chevènement, président d’honneur du Mouvement républicain et citoyen.Élizabeth Guigou est «heureuse» de ne pas avoir le même système judiciaire.Mais l’émotion cède vite le pas à la critique, du moins aux réserves, face au système judiciaire accusatoire américain. C’est notamment le cas chez Élizabeth Guigou. «Heureuse» de ne pas avoir le même système judiciaire, elle a souligné qu’en France, depuis une loi votée en 2000 alors qu’elle était Garde des Sceaux, la loi interdit de publier des photos de personnes menottées au nom de la présomption d’innocence. «On ne pourrait pas, on ne devrait pas voir ces images», a également commenté Martine Aubry mardi. Jack Lang s’est d’ailleurs demandé si le Conseil supérieur de l’audiovisuel ne devrait pas se prononcer sur le sujet. «J’admire la démocratie américaine» mais sa justice «peut être une justice infernale», a ajouté l’ancien ministre. Pour Jean-Pierre Chevènement, le système accusatoire américain, qui contraint à faire la preuve de son innocence, porte atteinte à la présomption d’innocence. En France, «on fait plus attention, on réunit les éléments à charge et à décharge», a expliqué l’ancienne juge Eva Joly.«Un système plus protecteur»Sans reprocher la diffusion de cette photo, Robert Badinter dénonce «ceux qui ont organisé» cette «mise en scène». «J’y vois la défaillance d’un système», a ajouté l’ancien ministre de la Justice. «C’est une destruction délibérée, c’est indigne, ça n’a rien à voir avec la justice américaine». «Pourquoi n’a-t-il pas été mis en liberté sous caution? Parce qu’il est Français ? Parce qu’il dirige le FMI ?» «Il y a évidemment une incompréhension devant un système accusatoire qu’on nous définissait comme étant parfait», a résumé un proche de DSK, le député Jean-Jacques Urvoas. Mais l’élu du Finistère ne veut «surtout pas porter atteinte aux intérêts» de son ami avec des déclarations sur la justice américaine car «ce que nous disons ici est entendu là-bas».Les préoccupations politiques ne sont cependant pas loin. Ainsi Élizabeth Guigou dit espérer que cette affaire va faire réfléchir ceux qui en France «depuis des années, militent pour qu’on ait un système judiciaire accusatoire». Une référence à la volonté de Nicolas Sarkozy, abandonnée depuis semble-t-il, de supprimer le juge d’instruction. «Beau système en vérité, ironise Jean-Pierre Chevènement, que le président de la République, en voulant supprimer il y a deux ans le juge d’instruction, rêvait sans doute d’importer en France». «On a un système qui prend peut-être un petit peu plus de temps mais qui est malgré tout plus protecteur des droits des personnes», fait valoir Élizabeth Guigou.Şeful FMI, Strauss-Kahn, pus sub supraveghere în închisoare pentru a nu se sinucideArestarea directorului FMI Dominique Strauss-Kahn a provocat un val de reacţii în întreaga lume. Printre variantele vehiculate se află şi ideea unui complot menit să-i distrugă şansele la alegerile prezidenţiale din Franţa de anul viitor, la care şeful FMI era un posibil candidat. Între timp, Strauss-Kahn a fost pus sub supraveghere în închisoare, pentru a nu se sinucide.Arestarea directorului FMI Dominique Strauss-Kahn a provocat un val de reacţii în întreaga lume. Printre variantele vehiculate se află şi ideea unui complot menit să-i distrugă şansele la alegerile prezidenţiale din Franţa de anul viitor, la care şeful FMI era un posibil candidat. Între timp, Strauss-Kahn a fost pus sub supraveghere în închisoare, pentru a nu se sinucide.Avocatul presupusei victime susţine că femeia nu ştia cine este Strauss-Kahn şi a aflat de identitatea acestuia la o zi după atac.Un bărbat care susţine că e fratele menajerei atacate a făcut şi el declaraţii presei despre starea surorii lui.De când a ajuns în închisoare, se pare că directorul FMI este monitorizat zi şi noapte. „Psihologii au considerat că trebuie supravegheat pentru sinucidere. Astfel, este supravegheat şi monitorizat 24 de ore pe zi cât timp se află în custodia departamentului de corecţie din New York”, a declarat Norman Seabrook, ofiţer corecţie la Riker Island.De asemenea, din cauza problemelor sale cu somnul, Strauss- Kahn are în celulă un aparat care îl ajută să doarmă.Directorul FMI a fost arestat sâmbătă seara pe aeroportul Kennedy din New York şi riscă peste 70 de ani de detenţie dacă va fi găsit vinovat de tentativă de viol.

Videourile Vodpod nu mai sunt disponibile.

DMITRI MEDVEDEV ATACA DUR SCUTUL ANTIRACHETA DIN ROMANIA:SOLICITAND WASHINGTONULUI CA TREBUIA SA COSULTE KREMLINUL!

18 mai

DATORITA DECLARATIEI IRESPONSABILE A LUI TRAIAN BASESCU ,CAND A FACUT ALUZIE LA FEDRATIA RUSA,CAND A FOST SEMNAT ACORDUL PENTRU SCUTUL ANTIRACHETA USA LA DEVESELU-RUSIA A DAT ULTIMATUM-ROMANIA VA PIERDE DATORITA LUI TRAIAN BASESCU SI BAZA AMERICANA DE LA DEVESELU’Medvedev avertizează SUA: Rusia riscă revenirea la Războiul Rece, în lipsa unui acord referitor la scutul antirachetăPreşedintele Dmitri Medvedev a avertizat miercuri că Rusia ar putea renunţa la noul tratat de dezarmare nucleară semnat cu Statele Unite. Pe un ton ferm, liderul rus a precizat că riscă revenirea la Războiul Rece, dacă în viitorul apropiat nu va fi semnat un acord cu privire la scutul american antirachetă, informează AFP.Medvedev a mai declarat că Rusia îşi va spori capabilităţile nucleare, în cazul în care NATO refuză să coopereze cu Moscova în proiectul unui sistem de apărare în Europa.”Sper ca ei (NATO) să dea curs problemelor propuse de preşedintele Barack Obama şi de mine, şi vom putea să creăm un model de apărare antirachetă”, a declarat Medvedev.”Dacă nu, atunci va trebui să luăm măsuri, vom fi obligaţi să forţăm dezvoltarea potenţialului nostru nuclear”, a insistat preşedintele rus.”Ar fi un scenariu foarte prost. Acest scenariu ne va duce înapoi, în era Războiului Rece”, a mai spus liderul de la Moscova.Medvedev a făcut aceste declaraţii într-o conferinţă de presă de amploare, transmisă de televiziunile ruseşti şi organizată la Centrul de inovare Skolkovo, de la periferia Moscovei.Peste 800 de jurnalişti acreditaţi din Rusia şi din alte ţări participă conferinţa de presă a preşedintelui rus.Medvedev atacă scutul antirachetă de la DeveseluScutul antirachetă de la Deveselu provoacă reacţii extrem de dure la Kremlin. Preşedintele rus Dmitri Medvedev a ameninţat că Rusia îşi va dezvolta arsenalul nuclear ofensiv dacă Washington-ul nu va lua în seamă poziţia Moscovei. Liderul rus a mai avertizat că va fi un scenariu prost care înseamnă întoarcerea la războiul rece.

Videourile Vodpod nu mai sunt disponibile.

CHESTORUL DAN FATULOIU”AFACEREA CHELU”NUMIT IN FUNCTIA DE ATASAT PE AFACERI INTERNE LA ROMA DE TRAIAN IGAS!

18 mai

Chestorul Dan Valentin Fătuloiu a fost numit în funcţia de ataşat pe afaceri interne la Roma, prin ordin al ministrului de Interne, Traian Igaş, după ce în noiembrie 2010 fusese pus la dispoziţia ministerului de interne.

Chestorul Dan Valentin Fătuloiu, numit în funcţia de ataşat pe afaceri interne la Roma .

Reprezentanţi ai Ministerului Administraţiei şi Internelor au confirmat marţi seară pentru MEDIAFAX că ministrul Traian Igaş l-a numit pe chestorul Dan Valentin Fătuloiu în funcţia de ataşat pe afaceri interne la Roma.

Potrivit surselor citate, Dan Valentin Fătuloiu a acceptat preluarea funcţiei şi urmează să plece în Italia.

Numele lui Dan Valentin Fătuloiu este legat de cel mai mare scandal de corupţie din Poliţie.

Dan Fătuloiu, alături de fiul său, Alexandru, l-a denunţat pe omul de afaceri gălăţean Cătălin Chelu că a vrut să-l mituiască, în schimbul rezolvării favorabile a celor 48 de dosare penale în care omul de afaceri este cercetat. Valoarea mitei se ridica la un milion de euro.

Direcţia Naţională Anticorupţie a organizat, în 19 noiembrie 2010, un flagrant delict în cazul omului de afaceri gălăţean Cătălin Chelu, care a avut loc în parcarea de lângă Ministerul de Interne.

Chestorul general Dan Valentin Fătuloiu spunea, după organizarea flagrantului delict, că el crede că a fost „trădat” de poliţiştii de la Economic, după ce le-a cerut acestora analizarea dosarelor în care Chelu era cercetat.

Dan Valentin Fătuloiu a fost demis în 23 noiembrie 2010 din funcţia de secretar de stat, şef al Departamentului de Ordine şi Siguranţă Publică din MAI, în locul lui fiind numit Ioan Dascălu.

Decizia a fost luată în urma verificărilor făcute de Corpul de control al MAI la Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Neamţ. Controlul a fost dispus în urma asasinatului din 14 noiembrie de la Piatra Neamţ şi după ce şeful IPJ Neamţ Aurelian Vasea Şoric a fost acuzat că ar „pactiza” cu lumea interlopă. Aurelian Şoric şi-a dat demisia la scurt timp după declanşarea scandalului de la Neamţ şi a fost cercetat disciplinar la nivelul MAI.

După ce a anunţat demiterea lui Dan Fătuloiu, ministrul Internelor i-a cerut acestuia să spună public cine sunt cei care au contribuit la scurgerea de informaţii din Ministerul de Interne şi să ajute la prinderea lor.

„Fătuloiu trebuie să spună în perioada imediat următoare, public, şi să ajute la a-i prinde pe cei care au contribuit la scurgerea de informaţii din MAI”, a spus atunci Igaş.

Chestorul şef de poliţie Dan Valentin Fătuloiu a fost numit la conducerea Departamentului de Ordine şi Siguranţă Publică din Ministerul Administraţiei şi Internelor în octombrie 2009, la propunerea ministrului Vasile Blaga, funcţie pe care a ocupat-o până în 23 noiembrie 2010.

Fătuloiu a fost, din 1994 până în 1997, inspector şef la Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Dâmboviţa, după care, din 1997 până în 2000, inspector şef la Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Argeş.

În 2000 devine şef al Poliţiei Capitalei de unde, în 2004, ajunge director adjunct al Direcţiei Generale de Combatere a Crimei Organizate şi Antidrog din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române. Un an mai târziu devine inspector general al Poliţiei Române, funcţie din care pleacă, în 2007, devenind şef al Biroului ataşatului afacerilor interne în Statele Unite ale Americii, cu funcţie de ministru-consilier.

THE GURADIAN:NU LASATI CA DOMENIQUE STRAUSS KHAN SA DEVINA VICTIMA!

18 mai

The Guardian: Nu lasati ca Dominique Strauss-Kahn sa devina o victima.

Atitudinea presei franceze fata de arestarea lui Strauss-Kahn spune multe despre toleranta Frantei in fata devierilor comportamentelor sexuale. Evenimentele care au condus la arestarea lui Dominique Strass-Kahn la New York nu sunt cunoscute in amanunt. Dar in Franta, reactia presei la acuzatiile de viol in momentul in care dovezile lipsesc, il transforma pe cel acuzat intr-o victima de cele mai multe ori, scrie Isabelle Germain, jurnalist francez si fondatoare a revistei online Les Nouvelles News, intr-un editorial The Guardian.

Stirea ca Strauss-Kahn este acuzat de viol de catre o camerista a unui hotel, a fost primita cu stupoare: cum poate sa riste un politician de succes 30 de ani de inchisoare? Asistam la un complot politic, pus la cale de catre inamici politici puternici? Prietenii si aliatii lui Strauss-Kahn au sarit imediat in apararea directorului FMI.

In Franta, cazul DSK ocupa primul loc pe agenda media. Cu un mesaj la unison: saracul DSK! Fotografiile barbatului bogat si puternic, care-l arata nebarbierit si deprimat, trezesc mila si simpatie. Martine Aubry, primul secretar al Partidului Socialist Francez, a spus ca a fost „socata, uimita”, dupa ce a vazut fotografiile, si a facut un apel la presa sa opreasca aceasta campanie.

Ultimul sondaj realizat miercuri de catre CSA Institute din Franta arata ca 57% dintre francezi cred ca Dominique Strauss-Kahn, acuzat de tentativa de viol si de agresiune sexuala de o angajata a unui hotel, este „victima unui complot”.

32% dintre francezi estimeaza ca socialistul Strauss-Kahn, pana in prezent favorit la alegerile prezidentiale din 2012, nu este victima unui complot, in timp ce 11 % nu se pronunta, potrivit anchetei realizata de canalele media BFM-TV, RMC si 20 Minutes.

Don’t let Dominique Strauss-Kahn become the victim

The French media’s response to Strauss-Kahn’s arrest says much about the country’s tolerance for sexual misconduct

Dominique Strauss-Kahn
Dominique Strauss-Kahn walks to his arraignment on charges he sexually assaulted a hotel maid.

The events leading to the arrest of Dominique Strauss-Kahn in New York are not yet known in their entirety. But, in France, the media reaction to the attempted rape charge confirms that when a rape or sexual assault is reported, the alleged perpetrator quickly morphs into victim – and vice versa.

The news of Strauss-Kahn’s arrest for allegedly assaulting a housekeeper at the hotel where he was staying immediately prompted astonishment: how could this successful politician take the risk of committing an offence that could lead, in the US, to 30 years behind bars? Conversely, was this in fact a political conspiracy, contrived by his powerful enemies? Friends and allies were certainly quick to rush to his defence: Bernard-Henri Lévy has vouched for his good character and Robert Badinter, husband of prominent feminist Élisabeth, insisted on French radio that he had been unfairly and deliberately „destroyed before any trial”. Either way, the spotlight focuses on the potentially ruined politician, and not his alleged victim.

In France, the case has swept to the top of the news agenda. But it has done so with an unequivocal message: poor DSK! The photographs of a wealthy and powerful man slumped and unshaven in the dock have evoked pity and sympathy – Martine Aubry, first secretary of the French Socialist party, said she was „stunned, shocked” after seeing them, and pleaded for the media onslaught to stop. And yet, nothing has been mentioned about the plight of his alleged victim, or about how hard it is to speak out about sexual violence.

DSK’s behaviour towards women is talked about as if it wasn’t harassment, but a game of seduction. And if we finally start talking about his alleged victim, it’s to suggest she was a honeytrap. Instead, the press chooses to highlight the words of his political allies, who describe him as a benign seducer – but „one that does not force anything”. Commentators repeat that this is about his „private life”. But with a non-consenting person, it is not an issue of privacy. Still, this distinction seems beyond France’s leading journalists.

And then there’s the brand of humour that’s employed. On Monday morning, the daily Metro carried the headline „la débandade” (roughly meaning „stampede”, but also a play on the word „bander”, meaning „to be sexually aroused”). On Twitter, the lawyer and influential blogger Maître Eolas had a similar bit of fun: „DSK still favourite for the presidential erection”. Similar jokes are everywhere – that touch of Gallic humour that transforms claims of sexual violence into knowing jokes.

How this news has been treated by the French media says a lot about the country’s tolerance of sexual misconduct. DSK’s reputation with women was an open secret. The journalists knew, the politicians knew. But, as Libération journalist Jean Quatremer writes, „having written about it in July 2007 … I incurred the wrath of some of my colleagues and part of the political class”. Indeed, following the appointment of DSK at the IMF, he wrote on his blog: „The only real problem with Strauss-Kahn is his relationship to women. Too forceful, he often borders on harassment. It’s a flaw known about in the media, but nobody is talking about it openly (we are in France).”

The code of silence reigns. Take the journalist and novelist Tristane Banon, who claims to have been sexually assaulted by DSK in 2002, when she was in her early 20s. Her mother, Anne Mansouret, a socialist candidate in the presidential primaries, told French TV on Monday that she had deterred her daughter from pursuing legal action because Strauss-Kahn was a family friend. But she added that the alleged assault had driven her daughter into depression.

In this country, it seems that the shame of sexual assault is still squarely placed upon, and carried by, the victims. It is akin to those families where incest is kept silent for fear of reprisal or to preserve the family, while the victim is scarred for life and asked to suffer in silence. It is a means of preserving a social equilibrium dictated by the powerful. In the case of Banon, the silence should have been broken by the media. The young woman had spoken about her ordeal on a TV discussion show. Around her the other guests laughed; the host even punctuated her testimony with a sarcastic „j’adore!” – not easily translated in this context, but roughly meaning „what cheek!” in a half-admiring, half-shocked tone. Incidentally, a guest also asked how she was dressed, picking up on the theme of the victim who „had it coming”.

To date, we do not know what really happened. But what we do know is that the way the French media talk about the alleged victims is crucial to cracking the code of silence surrounding sex crimes in France. As it is, whether DSK is guilty or innocent, it looks unlikely that this case will do much to break that code.

Isabelle Germain is a French journalist and the founder of the online pro-parity magazine Les Nouvelles News

Westlife & Delta Goodrem – All Out of Love (Live @ X Factor

18 mai

All Out Of Love!

Videourile Vodpod nu mai sunt disponibile.

Delta Goodrem – The Analyst (Official Video)

18 mai

The Analyst!

Videourile Vodpod nu mai sunt disponibile.

%d blogeri au apreciat asta: