Arhiva | 11:15 am

ASTEPTAM LISTA CU TRADATORII NEAMULUI CARE L-AU RESCAUNAT PE BASESCU ANULAND 8,5 MILIOANE DE VOTURI ALE POPORULUI SUVERAN.DACA NU APARE SAU VA FI PERIATA O VOM FACE PUBLICA!

29 aug.

8,5 MIIOANE DE ROMANI CARE REPREZINTA POPORUL SUVERAN SI CARE L-AU DEMIS PE TRAIAN BASESCU LA REFERENDUMUL DIN 29 IULIE 2012 AU DEVENIT „INFRACTORI „DATORITA CA UN GRUP DE TRADATORI TRANSPARTINICI IN FRUNTE CU CEI NOUA JUDECATORI AI CCR AU HOTARAT IN CONASTATARE INVALIDAREA REFERENDUMULUI.ATAT CEI SASE IFRACTORI BASISTI DE LA CCR CAT SI UN GRUP DE LA USL ,DAR A CARUI RASPUNDERE PRINCIPALA O AU CEI TREI LIDERI USL-PONTA+ANTONESCU+CONSTANTIN SUNT AUTORII MORALI CARE AU TRADAT PE CEI 8,5 MILIANE DE VOTANTI SI A PROTESTATARILOR DIN PIATA UNIVERSITATII SI DIN TOATA TARA CARE AU CERUT DIN IANUARIE UN SINGUR LUCRU-
-DEMISIA LUI TRAIAN BASESCU-
SI AU CREZUT IN USL.

GRUP PNL CAMERA DEPUTATILOR
Popescu-Tăriceanu Călin Constantin Anton, Nicolăescu Gheorghe-Eugen, Săftoiu Ana Adriana, Scutaru Adrian George, Uioreanu Horea-Dorin, Dumitrică George Ionuţ, Adomniţei Cristian Mihai ,Almăjanu Marin, Atanasiu Teodor, Banu Mihai, Berci Vasile, Buda Viorel-Vasile , Budurescu Daniel-Stamate, Buican Cristian, Calimente Mihăiţă, Cazan Mircea Vasile,Chiţoiu Daniel, Chiuariu Tudor-Alexandru, Cristian Horia, Dobre Ciprian Minodor, Dobre Victor Paul, Donţu Mihai-Aurel, Dragomir Gheorghe, Fenechiu Relu, Gabor Gheorghe, Gavrilescu Graţiela Leocadia, Gerea Andrei Dominic, Gorghiu Alina-Ştefania, Holban Titi, Horj Pavel, Jolţa Nicolae, Lupu Mihai, Morega Dan Ilie, Motreanu Dan-Ştefan, Orban Ludovic, Palaşcă Viorel,Palăr Ionel, Pieptea Cornel, Plăiaşu Gabriel,Pocora Cristina-Ancuţa, Pop Virgil, Popa Octavian-Marius, Săpunaru Nini, Stroe Ionuţ-Marian,Stroe Radu, Ştirbu Gigel-Sorinel,Taloş Gheorghe-Mirel,Timiş Ioan,Tuşa Adriana Diana, Ţaga Claudiu, Ţintean Ioan, Ţîmpău Radu Bogdan, Ţurcanu Florin, Varga Lucia-Ana, Voicu Mihai Alexandru

GRUP PARLAMENTAR PNL SENAT:
Puiu Hasoti, Francu Emilian, Ovidiu Mario Oprea, Liviu Titus Pasca, Crin Antonescu, Gabriel Berca, Cristian Bigiu, Minerva Boitan, Cibu Constantin Sever, Cristian David, Mircea Diaconu, Ioan Ghise, Paul Ichim, RaymondLuca, Teodor Melescanu, Vasile Musteata, Petre Nicoara, Florin Romeo Nicoara, Popa Cornel, Roibu Nicolae, Dan Radu Rusanu, Cristian Topescu si Varujan Vosganian.

VARUJAN VOSGANIAN: APLICAREA QVORUMULUI INCALCA DECLARATIA DREPTURILOR OMULUI!

29 aug.

Proiectele senatorului Ghişe, supuse spre dezbatere Parlamentului și neacceptate.

Iată ce spune Declaraţia Drepturilor Omului. în articolul 21:

Orice persoana are dreptul de a lua parte la conducerea treburilor publice ale tarii sale, direct, fie prin reprezentanti liber alesi.Orice persoana are dreptul de acces egal la functiile publice din tara sa. Vointa poporului trebuie sa constituie baza puterii de stat; aceasta vointa trebuie sa fie exprimata prin alegeri nefalsificate, care sa aiba loc periodic prin sufragiu universal, egal si exprimat prin vot secret sau urmând o procedura echivalenta care sa asigure libertatea votului.

Cu alte cuvinte, voinţa poporului se exprimă prin vot, nu prin absenteism. Introducerea unui cvorum care face ca vointa poporului sa fie exprimată prin cei care absentează şi nu prin cei care votează încalcă această Cartă fundamentală şi care este la baza tuturor Constituţiilor democratice care i-au urmat.

Iată, în continuare, proiectele de Hotărâre supuse de prietenul meu, senatorul Ioan Ghişe, spre dezbatere Parlamentului României şi neacceptate:

EXPUNERE DE MOTIVE

pentru proiectele de HOTARARE ale Parlamentului privind rezultatul referendumului pentru demiterea preşedintelui României suspendat, dl Trăian Băsescu, din data de 29.07.2012

În conformitate cu prevederile art. 3 din Hotărârea nr. 34/2012 a Parlamentului, plenul Camerelor reunite are obligaţia să se pronunţe cu privire la procedurile care trebuie urmate pentru finalizarea referendumului din data de 29.07.2012.

În aceste condiţii trebuie să se analizeze motivaţiile şi dispozitivul Hotărârii nr. 6/2012 a Curţii Constituţionale.

Din cuprinsul şi în special, din dispozitivul Hotărârii nr. 6/2012 al Curţii Constituţionale reiese faptul că judecătorii Curţii Constituţionale AU
ÎNCĂLCAT, ( CU PREMEDITARE SAU din neglijenta), PREVEDERILE CONSTITUŢIONALE ale art. 146, litera ‘ i “, astfel:

1. respectivele prevederi impun Curţii Constituţionale să:

a) „vegheze la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului”,

b) „confirme rezultatele acestuia.”;

1.1. ceea ce înseamnă că, în conformitate cu prima Teză a lit. i) din art. 146, Curtea Constituţională are obligaţia să urmărească şi să sesizeze (autorităţilor competente) orice situaţie care ar duce la încălcări constituţionale, ştiind că prin proceduri se înţeleg: normele juridice de natura legislativă şi guvernamentală.

În consecinţă, judecătorii Curţii trebuiau să verifice şi să ceară revenirea în limitele constituţionale ale respectivelor norme (exemplu: Legea nr. 3/2000) şi nu modul cum se aplică legea sau Hotărârile de guvern date pentru organizarea executării legii.

De aceste proceduri „se ocupă” Biroul Electoral Central;

1.2. iar a doua Teză a lit. i) din art. 146, obligă Curtea Constituţională să respecte REZULTATELE REFERENDUMULUI COMUNICATE DE B.E.C., ceea ce judecătorii Curţii l-au confirmat la pct. 2 al dispozitivul Hotărârii nr. 6/2012.

Dacă prima Teză a literei i) a articolului supus discuţiei nu a fost respectată, în sensul că judecătorii Curţii nu au verificat şi explicat dacă prevederile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 3/2000 privind obligativitatea venirii la vot a jumătate plus unu din numărul de cetăţeni înscrişi în listele de listele electorale permanente SUNT SAU NU CONSTIŢIONALE, in schimb a doua Teză a fost respectată de judecătorii Curţii Constituţionale.

2. Prevederile constituţionale nu le permit judecătorilor Curţii Constituţionale să se pronunţe cu privire la:

a). valabilitatea sau nevalabilitatea Referendumului

b). când îi încetează mandatul de preşedinte interimar dlui Crin Antonescu

c). când preşedintele suspendat revine în funcţia de preşedinte al României.

Cu toate acestea, în Hotărârea nr. 6/2012, încălcând prevederile constituţionale, judecătorii Curţii şi-au permis:

2.1. săintroducă, la pct. 3 al dispozitivului hotărârii, faptul căjudecătorii Curţii „constată că la referendum nu au participat jumătate plus unu din numărul de persoane înscrise în listele de listele electorale permanente, pentru ca referendumul să fie valabil conform art. 5 alin. (2) din Legea. Nr. 3/2000”, constatare ce ţine de legalitate si nu de constituţionalitate, situaţie/acţiune incompatibile
cu atribuţiile constituţionale pe care le are Curtea Constituţională.

2.2. să introducă, la pct. 4 al dispozitivului hotărârii, faptul căjudecătorii Curţii „La data publicării prezentei hotărâri în M.O., încetează interimatul dlui Crin Antonescu în exercitarea funcţiei de Preşedinte al României”, cât timp, la pct. 3 al dispozitivului hotărârii Curţii, se consemnează că referendumul este invalidat, ceea ce pune în imposibilitate vreo persoană sau autoritate să afirme că rezultatul referendumului este negativ.

2.3. să introducă, după pct. 5 al dispozitivului hotărârii, faptul căjudecătorii Curţii invocă faptul că „De la data publicării prezentei hotărâri în M.O., dl Trăian Băsescu îşi reia exercitarea atribuţiilor constituţionale şi legale de Preşedinte al României”, cât timp, la pct. 3 al dispozitivului hotărârii Curţii, se consemnează că referendumul este invalidat, ceea ce pune în imposibilitate vreo persoană sau autoritate să afirme sau să scrie că rezultatul referendumului este negativ.

2.4. să introducă, după pct. 5 al dispozitivului hotărârii, faptul căjudecătorii Curţii invocă faptul că „Hotărârea definitiv şi general obligatorie şi se publică în monitorul Oficial”, prevedere neconstituţională, deoarece prevederile art. 147 alin. (4) impun doar Decizilor Curţii să fie ”general obligatorii şi au putere numai pentru viitor”.

În situaţia prezentată ar reieşi faptul că dispozitivul Hotărârii nr. 6/2012 da de Curtea Constituţională are putere doar pentru viitor, NU PENTRU REFERENDUMUL DIN 29.07.2012.

3. Prevederile constituţionale nu le permit judecătorilor Curţii Constituţionale să se pronunţe cu privire la:

a). valabilitatea sau nevalabilitatea Referendumului

b). încetarea mandatului de preşedinte interimar al dlui Crin Antonescu

c). încetarea suspendării dlui Trăian Băsescu

d). Constatarea legalităţii procedurilor de organizare şi desfăşurare a referendumului, deoarece, chiar din titlul hotărârii nr. 6/2012, Curtea susţine că hotărârea se referă la doar la „respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului naţional din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea preşedintelui României, Trăian Băsescu, şi la confirmarea rezultatului acestuia”, ceea ce dispozitizul respectivei hotărâri le-a excedat, in mod neconstituţional.

Deoarece judecătorii Curţii Constituţionale nu s-au aplecat constituţional asupra procedurilor existente în Legea nr. 3/2000, concret, prevederile art. 5 alin. (2) din lege privind pragul de participare, neexistent în Constituţie, a creat un “incidentul dirimant“ dintre două articole ale legii, respectiv art. 5,alin(2) si art.10.

Parlamentul, organul reprezentativ suprem al poporului suveran roman, este obligat să ia act de această situaţie şi să se pronunţe.

Faţă de cele mai sus menţionate vă propun următoarele proiecte de Hotărâri ale Parlamentului privind rezultatul referendumului pentru demiterea preşedintelui României suspendat, dl Trăian Băsescu, din data de 29.07.2012,

Proiectul I

HOTĂRÂREA PARLAMENTULUI

privind
rezultatul referendumului pentru demiterea preşedintelui României suspendat, dl Trăian Băsescu, din data de 29.07.2012,

În conformitate cu prevederile art. 3 din Hotărârea nr. 34/2012 a Parlamentului, plenul Camerelor Parlamentului, reunite în şedinţă comună, aprobă:

Art. 1. Hotărârea nr. 6/2012 a Curţii constituţionale referitoare la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului naţional din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea preşedintelui României, Trăian Băsescu, şi la confirmarea rezultatului acestuia va fi retrimisă la Curtea Constituţională pentru a se pronunţa doar cu privire la modul în care a vegheat la respectarea procedurilor pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului şi confirmă rezultatele acestuia.

27 august 2012

Initiator Ioan Ghise, senator liberal de Brasov

Proiectul II

HOTĂRÂREA PARLAMENTULUI

privind
rezultatul referendumului pentru demiterea preşedintelui României suspendat, dl Trăian Băsescu, din data de 29.07.2012,

În conformitate cu prevederile art. 3 din Hotărârea nr. 34/2012 a Parlamentului, plenul Camerelor Parlamentului, reunite în şedinţă comună,
aprobă:

Art. 1. Parlamentul României ia act şi constată cu privire la faptul că prevederile existente la pct. 1. şi 2. din dispozitivul Hotărârii nr. 6/2012 a Curţii constituţionale referitoare la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului naţional din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea preşedintelui României, Trăian Băsescu, şi la confirmarea rezultatului acestuia îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 146 lit. i) din Constituţia României.

Art. 2. Parlamentul României constată că prevederile de la pct. 3., 4. şi 5. din dispozitivul Hotărârii nr. 6/2012 a Curţii constituţionale referitoare la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului naţional din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea preşedintelui României, Trăian Băsescu, şi la confirmarea rezultatului acestuia nu îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 146 lit. i) din Constituţia României.

Art. 3. Parlamentul României constată că preşedintele României, Trăian Băsescu, este demis conform prevederilor art. 95 alin. (3) din Constituţia României.

Art. 4. Parlamentul României constată că functia de presedinte al Romaniei este vacantă, potrivit art.97, alin 1 din Constitutia Romaniei.

Art. 5. In termen de 3 luni, Guvernul va organiza alegeri pentru un nou presdinte, potrivit art. 97, alin(2) din Constitutia Romaniei.

Art. 6 – Prezenta Hotarare se va publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.

27 august 2012 Initiator – Ioan Ghise, senator liberal de Brasov

Anexa I – Analiza juridica si politica

In temeiul art. 3 din Hotararea nr. 34 din 6 iulie 2012 a Parlamentului trebuie ca Parlamentul sa decida procedura de urmat.

PERSPECTIVA POLITICO-JURIDICA

Conform Constitutiei Romaniei, suveranitatea apartine poporului roman si ea se exercita prin referendum si prin organe reprezentative alese(art. 2, alin.(1)).

Nici un grup si nici o persoana NU pot exercita suveranitatea in nume propriu(art.2, alin.(2).

Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii( art.61, alin.(1)).

Curtea Constitutionala este garantul suprematiei Constitutiei( art. 142) si este este unica autoritate de jurisdictie constitutionala in Romania( art. 1 din legea 47/1992 de organizare si functionare a CCR).

Curtea Constitutionala NU poate substitui suveranitatea poporului exercitata prin referendum si nici NU o poate anula prin invalidare.

Privind referendumul pentru demiterea presedintelui Romaniei, CCR “ vegheaza la respectarea procedurii pentru organizarea si desfasurarea referendumului si confirma rezultatele acestuia “(art. 146 litera “i” din Constitutie).

Sintagma “ vegheaza la respectarea procedurii pentru organizarea si desfasurarea referendumului “ se refera la faza anterioara referendumului, adica NU “ dupa referendum .

Sintagma “ confirma rezultatele referendumului “ se refera la rezultatele oferite CCR de catre Biroul Electoral Central.

Biroul Electoral Central analizeaza si decide privind conditiile de legalitate in care se desfasoara referendumul si transmite Hotararea sa privind rezultatele referendumului catre CCR.

CCR confirma rezultatele transmite de catre BEC si atentie !, NU le anuleaza.

Biroul Electoral Central prin Hotararea sa de aprobare a Procesului verbal privind rezultale referendumului a stabilit ca referendumul din 29 iulie 2012 s-a desfasurat LEGAL.

In cadrul controlului de constitutionalitate, CCR ar fi trebuit sa constate anterior referendumului daca pragul de prezenta, cvorum (prevazut la art. 5alin.(2) din legea 3 din 2000 a referendumului este constitutional sau nu).

Prin Decizia nr. 738 din 2012, CCR a decis ca art, 10 din legea 3 din 2000 a referendumului este constitutional.

Acest articol 10 prevede: “ Demiterea presdintelui Romaniei este aprobata cu majoritatea voturilor valabil exprimate de catre cetatenii care au participat la referendum”.

Deducem ca majoritatea cetatenilor care NU au participat la referendum NU pot contribui la decizia privind demiterea presedintelui Romaniei.

Situatia creata de “ incidentul dirimant “ dintre cele doua articole ale legii nr. 3 din 2000, respectiv art. 5alin(2) si art.10, ar fi trebuit solutionata de catre CCR, anterior desfasurarii referendumului, conform prevederilor art. 146 litera “ i ‘ din Constitutie.

Deoarece CCR nu si-a indeplinit aceasta obligatie constitutionala, Parlamentul, in calitate de organ reprezentativ suprem al poporului roman suveran, este obligat sa decida procedura de urmat, conform art. 3 din Hotarea nr. 34 din 2012 a Parlamentului, pentru implinirea exercitarii suveranitatii poporului prin referendum.

Hotararea nr. 34 din 6 iulie 2012 a Parlamentului este constitutionala conform Decizei CCR.

Rezolvarea situatiei referendumului, ca urmare a contradictiei privind legalitatea, cauzata de hotarararea BEC privind rezultatele si apoi a Hotararii nr. 6 a CCR, se face prin solutionarea cauzei speciale prevazute in legea nr. 3 din 2000 a referendumului, la Capitolul II- Referendumul pentru demiterea presedintelui Romaniei, art. 10.

Acest articol a fost stabilit ca fiind constitutional prin Decizia nr. 738 din 12 iulie 2012 a CCR .

Implinirea suveranitatii poporului se realizeaza prin referendum si Parlament si NU poate fi “ invalidata “ prin Hotararea nr. 6 a CCR din 21 august 2012.

Asupra referendumului din 29 iulie 2012, Curtea Conctitutionala ar fi trebuit sa hotarasca in constatare din punct de vedere al constitutionalitatii si NU al legalitatii, deoarece CCR, NU este instanta de drept comun si NU se poate substitui ICCJ.

Suveranitatea poporului roman NU poate fi “ validata sau invalidata “ , “ suprimata sau suspendata “ de o decizie a 6(sase) persoane chiar daca sunt judecatori la CCR pentru ca “ nici un grup si nici o persoana un pot exercita suveranitatea in nume propriu(art. 2alin.(2) din Constitutie.

Intre popor si CCR, suveran este poporul si el exercita suveranitatea prin referendum si Parlament si NU se exercita suveranitatea poporului prin CCR.

Declaratia universala a drepturilor omului(DUDO), prin art. 21 precizeaza ca: “Orice persoana are dreptul de a lua parte la conducerea treburilor publice ale tarii sale, fie direct, fie prin reprezentanti liber alesi.

Orice persoana are dreptul de acces egal la functiile publice din tara sa.

Vointa poporului trebuie sa constituie baza puterii de stat; aceasta vointa trebuie sa fie exprimata prin alegeri nefalsificate, care sa aiba loc in mod periodic prin sufragiu universal, egal si exprimat prin vot secret sau urmind o procedura echivalenta care sa asigure libertatea votului” , am incheiat citatul.

Privind lipsa de cvorum la referendum cu referire la Constitutie:

1- art.2alin. (1) – suveranitatea poporului se exercita prin reprezentanti(Parlamentul) si prin REFERENDUM;

2- art2.alin(2) evidentiaza ca NU poate exista cvorum(prag) de participare deoarece, citam “ nici un grup sau persoana NU poate exercita suveranitatea in interes (nume) propriu

3- art.37 – dreptul de a vota este FUNDAMENTAL, fara restrictii de cvorum;

4- cetatenii un au prin Constitutie nici un fel de restrictii de cvorum;

5- art.90 – referendumul pentru demiterea presedintelui Romaniei un impune cvorum de participare;

6- art.151, alin(3) vorbeste de referendum fara cvorum;

7- art. 95, alin(3) face referire la demiterea presedintelui Romaniei fara a exista cvorum de participare;

8- art 142,alin(1) – CCR garanteaza suprematia Constitutiei;

9- art146 litera “i” vegheaza la RESPECTAREA PROCEDURII PENTRU organizarea si desfasurarea referendumului= inseamna ca CCR este
obligata sa urmareasca si sa atraga atentia cu privire la CONSTITUTIONALITATEA normelor juridice care reglementeaza modul in care
urmeaza sa se desfasoare referendumul;

10-
art. 147alin(4)- doar DECIZIILE CCR se publica in Monitorul Oficial si sunt de la data publicarii, general obligatorii, si au putere DOAR PENTRU VIITOR, atentie NU si hotararile CCR

CONCLUZIE : Constitutia NU pune nicaieri conditii de cvorum de participare pentru referendum in general si pentru demiterea presedintelui
tarii in special.

Ceea ce Constitutia garanteaza ca libertate, legea NU poate interzice !

Despre legea 47/1992 a CCR( de organizare si functionare a CCR)

1- art.1 – CCR este garantul suprematiei Constitutiei, alin(2) – CCR este unica autoritate de jurisdictie constitutionala din Romania;

2- art. 2, alin(3) CCR se pronunta numai asupra CONSTITUTIONALITATII actelor cu privire la care a fost sesizata, …,etc.;

3- art.11, alin(3) deciziile si hotararile CCR sunt geeral obligatorii si au putere NUMAI PENTRU VIITOR. Ca atare, HOTARAREA cu privare la
referendumul din 29 iulie 2012 este valabila numai pentru viitor, adica NU pentru trecutul zilei de 29 iulie 2012;

4- art. 47, alin(1) – Plenul CCR decide cu o majoritate de 2/3( 6 judecatori din 9) asupra valabilitatii referendumului din perspectiva CONSTITUTIONALITATII modului de organizare si desfasurare;

5- art. 46, alin(3) – CCR este obligata sa prezinte , la solicitarea CCR, informari asupra fazelor si pregatirilor de desfasurare a referendumului;

6- art.47 – CCR stabileste daca referendumul este valabil dar din perspectiva CONSTITUTIONALITATII( a se vedea art. 1 a legii 47/1992).

CONCLUZIE: conform legii 47/1992 de organizare si functionare a CCR, aceasta trebuie sa se pronunte asupra valabilitatii referendumului din perspectiva CONSTITUTIONALITATII si NU a valabilitatii referendumului din perspectiva legalitatii( a se vedea art. 1 din legea 47/1992 coroborat cu art.3 din Hotararea CCR din 21 august 2012 privind referendumul) din 29 iulie 2012).

CCR VEGHEAZA LA RESPECTAREA( din perspectiva constitutionalitatii si NU a legalitatii) PROCEDURII PENTRU ORGANIZAREA SI DESFASURAREA referendumului.

CCR este unica autoritate de jurisdictie constitutionala in Romania.

CCR, NU este instanta de drept comun.

CCR NU poate stabili ce este sau un legal, substituindu-se ICCJ, uzurpand autoritatea puterii judecatoresti.

ANALISTUL POLITIC BOGDAN TEODORESCU:ABIA ACUM PRIN REVENIREA LUI TRAIAN BASESCU LA COTROCENI,CRIZA POLITICA VA IZBUCNI IN ROMANIA,MAI ALES CA ACESTA VREA SA REINTALEZE UN CABINET CU BOC -PREMIER!

29 aug.

Abia acum, prin revenirea lui Traian Băsescu la Cotroceni, criza politică va izbucni în România, cu o putere fără precedent, avertizează analistul politic Bogdan Teodorescu, în exclusivitate pentru Inpolitics.

”Basescu a transformat 7, 4 milioane de români în infractori”
”În ceea ce privește revenirea lui Traian Băsescu la Cotroceni, avem de-a face cu două niveluri de interpretare, mai cu seamă că președintele suspendat a preferat tăcerea, după decizia CCR. În primul rând, este posibil ca el să invoce în continuare teza unei lovituri de stat care nu există, să decidă prigonirea puciștilor și să demareze o luptă împotriva a 7, 4 milioane de români pe care îi poate transforma în infractori. În al doilea rând, Traian Băsescu poate încerca, cel puțin la nivel declarativ, o coabitare cu USL dar, în acest sens, ar fi vorba doar despre niște jocuri și proceduri instituționale, nimic mai mult. Personal nu cred că se va ajunge aici.

Visul lui Băsescu: al șaptelea guvern Boc
Bănuiesc că Băsescu va face tot ce e posibil ca să dărâme guvernul Ponta și să impună un guvern Boc – șapte sau șase? – care să organizeze alegerile locale și care să îi aducă voturi, după mai vechea metodă pariziană, brevetată de domnul Teodor Baconschi. În realitate însă, abia acum, prin revenirea lui Traian Băsescu la Cotroceni, criza revine în forță în societatea românească. Asta pentru că, prin tertipuri democratice și prin presiuni externe, voința pe care românii au exprimat-o la urne a fost eludată. Este posibil ca acest fapt să se transforme într-o furie anti-PDL, la alegerile parlamentare. Sau, se poate transforma în proteste și mișcări de stradă. Totodată, pericolul este ca această furie să ducă la absenteism, fiindcă oamenii pot crede că mijloacele democratice, inclusiv exprimarea votului, nu-i mai ajută la nimic. Din contră, în România, votul îi poate transforma în infractori. În condițiile unui absenteism, Traian Băsescu și PDL vor fi principalii beneficiari”, explică Bogdan Teodorescu.

TRAIAN BASESCU SPERIAT .DIN PRIMA ZI IN CARE S-A INTORS LA COTROCENI,TRAIAN BASESCU A SIMITIT FURIA POPORULUI ROMAN CARE L-O DEMIS!

29 aug.

Protest la Cotroceni în prima zi în care Băsescu s-a reîntors în funcţie.

Câteva zeci de persoane au protestat marţi seară la Palatul Cotroceni în prima zi în care Traian Băsescu s-a reîntors la Palat împotriva voinţei a 7,4 milioane de români. Oamenii au purtat pancarte pe care se putea citi „Jos Băsescu”, „USL, te lepezi de Satana sau coabitezi?”, „Apărăm votul. Suntem 7.400.000 cetăţeni. Aţi votat DA, vă aşteptăm în piaţă”.

Protestatarii şi-au exprimat nemulţumirea faţă de decizia CCR de invalidare a referendumului, spunând că este una „penală”. „De ce tace Traian Băsescu? Păi tace pentru că vrea să se stingă conflictul aşa încet, că uită lumea… că suntem proşti. Ne mănâncă de fripţi”, a spus o protestatară pentru România TV.

„Nu-l mai dorim, nu-l mai vrem. De ce se ţine scai de noi? Ce vrea? Să ne distrugă? Îl distrugem noi pe el”, a declarat o alta.

„Am venit să nu se urce în scaun domnul Băsescu pentru că este ilegal. Majoritatea poporului a votat pentru demiterea domnului Băsescu. Nu mai suportăm aşa ceva. Este o mizerie ce s-a făcut. Inclusiv ce s-a întâmplat ieri în Parlament, că nu s-a acceptat propunerea să se amâne două zile şi să se discute cazul CCR. Să nu se urce în scaun că nu e voia poporului. Poporul l-a demis. El este demis de popor. Cu ce tupeu a venit aici? Cine l-a adus?”, a declarat una dintre pensionarele participante la manifestaţie pentru televiziunea mai sus citată.

Protestul a fost unul spontan, nu a fost autorizat.

Traian Băsescu, care s-a întors marţi la Cotroceni prin bunăvoinţa lui Zegrean şi a altor cinci judecători CCR, continuă să tacă. Acesta nu a făcut nici marţi vreo declaraţie. În locul lui Băsescu vorbesc protestatarii.

SPICE GIRLS -WHO DO YOU THINK YOU ARE!

29 aug.

FLO RIDA -WHISTLE!

29 aug.

SHAKIRA – ADDICTED TO YOU!

29 aug.

%d blogeri au apreciat asta: