Arhiva | 12:12 pm

BIOGRAFIA OANEI HAJNAL SCHMIDT,BEIZADEAUA PROCURORULUI CEAUSIST HAJNAL CARE A AJUTAT-O PE MONICA GHERGHESCU!

5 ian.

Ascensiunea rapida in magistratură a Oanei Hăineală Schmidt la preşedinţia CSM este legată şi de o serie de coincidenţe boigrafice ale familiei. Numită acum Schmidt, după căsătoria cu un manager din industria de gaze naturale, Hăineală a avut alte câteva nume anterioare.

haineala-s-a-numit-hajnal-lipsuri-in-biografia-de-familie-a-magistratilor-legati-de-monica-macovei-18439978

Astfel, s-a născut cu numele de familie Hajnal, după tată, procuror înainte de revoluţie în judeţul Covasna. Procurorul Hajnal a fost promovat la Bucureşti în 1990, sub mandatul procurorului general Robu. Hajnal a fost numit procuror şef al Capitalei spre surprinderea totală a instituţiei Parchetului.

În timpul mineriadei din 13 -15 iunie1990, Procuratura Capitalei a executat o serie de acţiuni împotriva manifestanţilor. Procurorul şef Hajnal a organizat desantul de procurori care a anchetat lotul de arestaţi depuşi în fortul de la Măgurele. Potrivit unor surse din Ministerul Justiţiei, în mapa profesională a Monicăi Macovei, care era procuror la Capitală, recomandarea de promovare la Parchetul General a fost semnată şi înaintată de procurorul şef Hajnal. Acesta şi-a schimbat numele în Hăineală astfel ca fiica lui studentă la drept a devenit magistră sub noul nume.

Monica Macovei , ajunsă la Parchetul General a întreprins din proprie iniţiativă o anchetă asupra activităţii Parchetului Capitalei în timpul mineriadei al cărui conţinut a rămas secret dar în care procurorul Hajnal alias Hăineală nu apare ca o figură importantă, potrivit aceloraşi surse din interiorul sistemului.

Tânăra Hăineală ajunge în scurt timp şefa la Parchetul Tribunalului Bacau în timpul când Monica Macovei a avut o influenţă puternică în politca de cadre din justiţie. La Bacău Oana Hăineală are în răspunderea profesională o gravă eroare judiciară. Nicolae Ţigaret a fost acuzat şi trimis în judecată pentru omor deosebit de grav dar toate instanţele, inclusiv Înalta Curte l-au găsit nevinovat. Dosarul a fost trimis spre judecare cu semnatura procurorului şef Hăineală.

Doamna Oana Hăineală apare apoi consiliera a minstrului Dan Nica la Ministerul de Interne în timpul lunii de miere PSD-PDL.
Victima erorii procurorului Hăineală, Nicolae Ţigaret caută şi acum reparaţii morale şi materiale produse de dosarul infirmat de instanţe. Reclamaţiile către CSM , unde doamna Hăineală Schmit, fostă Hajnal a fost vicepreşedinte au rămas fără răspuns.

„ROCADA” A LA BASESCU DIN CSM NU A REUSIT: JUDECATOAREA ALINA GHICA NU A INTRUNIT NUMARUL DE VOTURI PENTRU A DEVENI VICEPRESEDINTELE CSM!

5 ian.

Judecătoarea Alina Ghica nu a întrunit numărul de voturi pentru funcţia de vicepreşedinte al Consiliului Superior al Magistraturii, procedura urmând să fie reluată.

a

Alina Ghica trebuia să fie votată de cel puţin zece membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, însă a primit doar opt voturi favorabile, în condiţiile în care din sala de şedinţă au lipsit mai mulţi magistraţi.

În aceste condiţii, procedura pentru alegerea vicepreşedintelui CSM va fi reluată.

Judecătoarea Alina Ghica şi-a anunţat vineri candidatura la funcţia de vicepreşedinte al Consiliului Superior al Magistraturii, la scurt timp după alegerea procurorului Oana Schmidt Hăineală ca preşedinte al CSM.

Imediat după ce Alina Ghica şi-a anunţat candidatura, judecătorul Horaţius Dumbravă s-a ridicat şi a spus că părăseşte sala, pentru că este inacceptabil ca un proiect de management să fie depus cu 40 minute înainte de prezentare. Dumbravă a fost urmat de alţi trei membri ai CSM, respectiv Adrian Neacșu, Alexandru Şerban şi Marius Tudose. Ei au părăsit sala după ce şi-au dat votul negativ faţă de candidatura Alinei Ghica.

TRECUTUL NOII SEFE CSM OANA HAJNAL SCHMIDT!

5 ian.

Noua președintă a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), Oana Hăineală Schmidt, nu are conștiința curată. Ea a distrus viața unui tânăr, pe care l-a acuzat de omor și care a stat 13 luni în arest. Apoi, a fost achitat definitiv pentru că “fapta nu a fost comisă de inculpat”. Plângerea penală împotrivă Oanei Hăineală pare uitată în sertar de procurorii Parchetului Înaltei Curți de Justiție și Casație (PICCJ).

ghica-ghimpele

In luna iulie, pe masa fostului procuror general, Laura Codruța Kovesi, a ajuns o plângere penală explozivă care putea duce la tragerea la răspundere a Oanei Hăineală, fostă vicepreședință a CSM și actuală președintă, și a lui Pavel Vasile, procuror PCA Bacău. Plângerea a fost depusă, pe 3 mai 2012, de un tânăr care a stat 13 luni în spatele gratiilor, acuzat de omor calificat. El a fost eliberat în temeiul articolului 10, litera c, care prevede că fapta nu a fost comisă de inculpat, scrie Lumea Justiției. Vinovatul pentru omor nu a fost găsit. Victimă în acest caz, tânărul a cerut să i se facă dreptate. El a spus că i-au distrus relațiile familiale și sociale și i-au cauzat traume psihice permanente: “Mă visez în detenție, situație din care nu m-am eliberat psihic și pentru care fac tratament”. După acest caz, procurorul Pavel Vasile a fost numit procuror general al PICCJ.

Totul a început în anul 2005, când Nicolae Tigaret a fost acuzat de omor, după ce ar fi tamponat intenționat mașina fostului prieten al iubitei sale. Mașina a căzut de pe pod, iar șoferul a murit. Rechizitoriul a fost emis și instrumentat de Pavel Vasile și confirmat de Oana Hăineală, pe atunci prim-procuror al Parchetului Tribunalului Bacău.

Tigaret a recunoscut că a avut o altercația cu fostul iubit al prietenei sale și că apoi ei ar fi avut același drum, dar a susținut că nu l-a tamponat. Acest lucru este susținut și de expertiză, din care rezultă că niciuna dintre cele două mașini nu aveau urme de tamponare. Cauza accidentului a fost carosabilul umed. Procurorul Pavel a cerut altă expertiză, care îi susținea cauza, însă ulterior a fost repinsă de Tribunalul Bacău pe motiv de ilegalitate. În ceea ce privește martorii, fosta prietenă a lui Tigaret a declarat că nu-și amintește nimic, dar că bărbatul care se afla cu ea și prietenul ei în mașină a sfătuit-o să spună că au fost loviți din spate. Un al treilea martor a fost un minor, Cornel Zota. El a fost “martorul-cheie”. În fața judecătorilor a spus că procurorul Pavel i-a dictat ce să scrie în declarația inițială și apoi l-a înjurat și l-a amenințat cu închisoarea dacă nu semnează. Cum părinții băiatului lipseau, declarația a mai fost contrasemnată de un martor asistent, despre care se crede că a fost inventat. La 13 luni după ce a fost închis, Tigaret a fost eliberat de Tribunalul Bacău, după cercetări minuțioase. Parchetul a făcut apel, care a fost repins de Curtea de Apel Bacău. Recursul a fost declarat personal chiar de procurorul Pavel, în calitate de șef al Parchetului Curții de Apel Bacău.

AMI – TRUMPET LIGHTS!

5 ian.

AURA DIONE ft. ROCK MAFIA – FRIENDS!

5 ian.

BRUNO MARS – GRENADE!

5 ian.

ED SHEERAN – GIVE ME LOVE!

5 ian.

TAYLOR SWIFT – RED!

5 ian.

SAMANTHA JADE – WHAT YOU’VE DONE TO ME!

5 ian.

MALEFICUL TRAIAN BASESCU A RECUNOSCUT IERI IN SEDINTA CSM CA A INCALCAT CONSTITUTIA!

5 ian.

Ședința CSM a fost primul prilej 2013 pentru locatarul de la Cotroceni de a-și relua șirul hăhăielilor și atacurilor la adresa unei părți a presei. Luat de valul mierii vărsate spre el de alde Danileț, Băsescu s-a înfierbântat într-atât încât i-a ieșit porumbelul pe gură în finalul întrunirii, când a invitat magistrații să-și dea cu părerea asupra procedurii de numire a șefilor Parchetului General și DNA.

safe_image.php

După aproape opt ani și jumătate de mandat, președintele căruia minimum 7.400.000 de români i-au cerut să plece a constatat, în fine, că între legea fundamentală și cea organică a justiției ar exista o neconcordanță în ceea ce privește autoritatea care îi înaintează propunerile nominale. Constituția vorbește despre CSM, în vreme ce ”dincolo” este indicat ministrul justiției – aceasta din urmă fiind prevederea aplicată în practică.

Trecând peste amănuntul (altfel deloc neglijabil) că titularul portofoliului guvernamental este membru al Consiliului, brusca tresărire de luciditate a lui Traian B. nu poate fi despărțită de antipatia sa față de Mona Pivniceru, pe care a acceptat-o numai de nevoie în Guvern. Dar dincolo de noua dezvăluire a acestui ”secret al lui Polichinelle” am putut afla, chiar din gura păcătosului, un adevăr. Fiindcă nu avem cum crede că un campion al perfidiei politice a descoperit abia acum neconcordanța cu pricina, rezultă că Băsescu Tr. a încălcat Constituția, cu deosebire atunci când a numit Procurorul General propus de Ministru în ciuda avizului negativ al CSM!

Probabil tatonat deja de senilitate sau pur și simplu stăpânit de aceeași ostilitate pentru oricine și orice nu joacă după cum îi cântă, președintele celor ce l-au ales s-a grăbit să treacă peste nesocotirea rolului CSM, pe care a comis-o în cazul mândruței sale (că mult s-a mai fălit cu ea!) Laura Codruța. Făcând tapajul cunoscut pe seama Constituției, el n-a reușit, de fapt, decât să-și dea cu ea drept în moalele capului său pleșuv.

NARCIS DAJU,JURNALIST FOST OFITER SRI:M-A INGROZIT LEJERITATEA CU CARE VICTOR PONTA S-A DEBARAST DE ION STAN!

5 ian.

„M-a îngrozit lejeritatea cu care s-a debarasat Victor Ponta de Ion Stan!”

1357373515narcis daju

Ai decis, după zece ani lucraţi ca ofiţer în cadrul SRI, să părăseşti sistemul şi să devii jurnalist. De ce?

Am simţit că locul meu nu mai era acolo. Din poziţia de jurnalist pot face mai multe pentru ţara aceasta decât din interiorul SRI. Ca ofiţer într-un serviciu secret din România, eşti limitat de tot felul de oprelişti. În momentul de faţă, deşi beneficiază de bugete imense din bani publici, serviciile lucrează, în mare parte, pe stoc. Decidenţii, de regulă, nu îşi corijează politicile şi strategiile în funcţie de conţinutul informărilor primite de la SRI. De aceea spun că se lucrează în gol. Un ofiţer de informaţii poate lucra ani de zile pentru documentarea unei ameninţări la adresa securităţii naţionale, care e sintetizată într-o informare de care nimeni nu ţine cont. Pe deasupra, beneficiarii legali ai informaţiilor generate de servicii trăiesc cu tentaţia de a le deconspira în beneficiul grupurilor de interese din care provin. Ca jurnalist şi proprietar de proiect media, îmi aleg singur subiectele şi le fac publice cât pot de repede.

O mare fraudă făcută publică într-un ziar are un impact mult mai mare asupra decidenţilor şi asupra celor obligaţi să se autosesizeze, faţă de situaţia în care le-ar parveni printr-un raport strict secret, pentru că se induce presiunea opiniei publice care aşteaptă o reacţie la vedere, publică. Întrebarea mea e următoarea: dacă serviciile lucrează de atâţia ani în gol, când li se vor cere la modul real informaţii pertinente şi complete de către decidenţi, vor fi capabile să le furnizeze?

Într-o recentă scrisoare vorbeai chiar despre „atrocităţi” petrecute în interiorul SRI. Poţi fi un pic mai explicit?

Un fapt public, dar aproape deloc mediatizat, este un dosar de mare corupţie care a fost tergiversat aproape 10 ani în justiţia română, finalizat anul trecut cu condamnarea la închisoare cu suspendare a mai multor generali SRI care au înşelat statul. Au declarat, “săracii” de ei, că nu au unde să locuiască, ei şi neamurile lor, iar statul român, în regim de urgenţă, le-a făcut cadou la preţul de 2-3 sute de milioane de lei vechi nişte palate, pe lângă Casa Poporului, în fapt nişte apartamente ultra-luxoase. Asta în condiţiile în care ofiţerii tinerii primesc salarii de mizerie şi multe, multe promisiuni… Şi e doar un exemplu mărunt…

Sunt absolvent al Academiei Naţionale de Informaţii. Cred că peste 80% dintre colegii mei de promoţie nu mai sunt astăzi în SRI. În 1995 eram unul dintre elevii de elită ai Colegiului Naţional Spiru Haret, din Tg. Jiu. A venit cineva la director, cerându-i „2-3 băieţi deştepţi”, am fost chemat în birou, am făcut cunoştinţă… Îmi era clar, provenind dintr-o familie modestă, că nu mă voi putea susţine financiar într-o facultate civilă… Mi s-a spus că voi beneficia de cazare, masă şi studii gratuite. Din afară, SRI părea un foarte solid pilon al acestei naţii. Vă pot spune că Academia este o instituţie de învăţământ de elită, te pregăteşte pentru viaţă din toate punctele de vedere. O singură tristeţe am avut: în momentul în care am constatat că epurarea SRI de elemente ale Departamentului Securităţii Statului e doar o poveste! Mare parte din foştii mei colegi erau fii de ofiţeri de Securitate…

Educaţia primită însă nu prevestea probabil ceea ce avea să urmeze…

Corect. Până la urmă, în Academie am fost pregătiţi să profesăm în intelligence, într-un serviciu de informaţii modern, reformat. Nici pomeneală de aşa ceva! La debutul în carieră, mandatele noastre de ofiţeri de informaţii au fost îngrădite de criterii obiective şi subiective. Pe mine m-au durut cel mai mult criteriile subiective. N-aş vrea să detaliez foarte mult, însă cred că la această oră suntem singura ţară din Uniunea Europeană care nu are cadru legislativ pentru Comunitatea de Servicii de Informaţii. Or, îmi este clar că SRI-ul nu e un serviciu atât de slab încât să nu fie capabil să genereze o acţiune de lobby, printre parlamentari, care să permită updatarea legilor securităţii naţionale. E limpede că la nivelul conducerii actuale a SRI nu se doreşte cu adevărat acest lucru. Absenţa legilor clare, a regulilor stricte, lasă loc pentru tot felul de haiducii.

Dacă eu m-am despărţit de SRI, acest serviciu nu se desparte de mine, din moment ce în Strategia de Securitate Naţională a României, adoptată de CSAT, ziariştii sunt nominalizaţi printre atentatorii la adresa securităţii naţionale. În virtutea acestui text, orice ziarist care duce o campanie de presă faţă de o instituţie publică este tratat de servicii ca un mic – mare terorist. Dar pot spune că m-am obişnuit să fiu supravegheat. E ca o boală pentru care îmi e clar că nu există leac.

Pe de altă parte, în lipsa unui control real exercitat de către societatea civilă, SRI poate deveni o armă în mâna unor politicieni şi oameni de afaceri?

La modul sincer, cât timp am activat, n-am primit niciodată o tematică de culegere de informaţii despre un om politic sau despre o formaţiune politică. În schimb, au existat în interior abuzuri, împotriva propriilor cadre, greu de imaginat din afara instituţiei. Spre exemplu, eu, ca absolvent strălucit al Academiei, am fost şocat să văd că am un şef direct – din noul val, atenţie! – care scria în rapoartele strict secrete oficiale „deşi” cu doi „i”. E de neimaginat ca, la acest nivel, să scrii “DEşII” într-un raport strict secret, şi pentru asta să fi plătit cu 7-8 salarii minime pe economie, lunar. Mai mult, să mai ai şi ofiţeri SRI în subordine! Am raportat acest fapt până la nivel de director SRI şi nu s-a luat nicio măsură, ba, din contră, acest ofiţer este într-o poziţie foarte înaltă şi în momentul de faţă. E doar un exemplu… şi-atunci, de să mai fi rămas acolo?

Trebuie spus că SRI a avut un sistem foarte permeabil de absorbţie a viitorilor angajaţi. În afară de Academia Naţională de Informaţii, a existat o cale mult mai permisivă de intrare în sistem, un curs de 6 luni, cu criterii destul de ambigue de selectare şi de promovare. În acest fel au intrat în sistem pilele, nepoţii şi copiii cadrelor din Securitate, copii de politicieni, de oameni de afaceri, şi-aşa mai departe. Este unul dintre motivele pentru care foarte mulţi absolvenţi de Academie, care veniseră pe uşa din faţă în SRI, au ales să plece, mediul profesional fiind profund viciat.

Ţi-am pus aceste întrebări deoarece sunt deja o grămadă de voci care te acuză că încă faci parte din sistem şi ai devenit o „cârtiţă” în presă. Eşti pregătit pentru „găleata cu lături” ce se va revărsa asupra ta?

Voi spune un lucru care s-ar putea să şocheze. Aş fi onorat să sprijin şi în momentul de faţă Serviciul Român de Informaţii, ca ziarist, dar eu de patru ani, de când fac jurnalism de investigaţii, n-am simţit că Serviciul e interesat de subiectele de care sunt eu interesat, avem o tematică paralelă. Personal, am abordat teme mari, teme serioase care ţin de starea de securitate naţională a României. Şi-aş da un exemplu: în precampania electorală, premierul Victor Ponta a venit la Târgu Jiu cu preşedintele PE, Martin Schulz. La Coloana Infinită, opera fundamentală a lui Brâncuşi, Martin Schulz a fost aşteptat de ministrul secretar de stat Victor Opaschi, păstrat şi în noua echipă a noului ministru al Culturii, pe aceeaşi poziţie. Cu toate oficialităţile de faţă, Opaschi i-a făcut cadou lui Schulz un album de artă scris de Radu Varia şi i-a spus preşedintelui PE că “Varia este cel mai mare specialist al umanităţii în materie de Brâncuşi”.

Trebuie spus că Radu Varia a fost declarat de Consiliul Local Târgu Jiu persona non-grata şi, de aceea, nu mai are ce să caute în viaţa lui în oraşul lui Brâncuşi. Între 1996 şi 2000, Varia a spintecat la propriu Coloana Infinită, acest simbol fundamental al românilor. S-a încercat scoaterea din ţară a Coloanei, iar Varia, după ce s-a lămurit că nu se poate, a trecut la planul doi: distrugerea. Mi se pare inadmisibil ca un decident, un demnitar al statului român, să comită o asemenea impietate asupra unui simbol românesc. Opaschi este unul dintre beneficiarii rapoartelor elaborate de SRI şi n-ar fi avut voie să gafeze într-un asemenea hal. Mai grav: Traian Băsescu, preşedintele României, i-a conferit lui Varia, în 2011, Ordinul Meritul Cultural în grad de Comandor. Cred că ar trebui ca SRI-ul să-şi câştige respectul real al decidenţilor, să fie consultat şi să-şi spună punctul de vedere cu fermitate, atunci când este cazul! Cred că Opaschi nu are ce să mai caute într-o funcţie publică, în România, după acest gest.

Ai produs ceva „valuri” în zona Gorjului prin dezvăluirile din gorjnews.ro. Se simte presiunea baronilor locali pe care i-ai atacat prin presă?

În Gorj, presa locală e sub controlul total al USL, în special al PSD. Nu există transparenţă în instituţiile publice… Eu am un proces cu Complexul Energetic Oltenia – principalul furnizor de energie al României – pentru că această instituţie refuză să facă publice nişte contracte de achiziţii publice. În 2007, fostul şef al SRI Gorj, colonelul în rezervă Ion Făget, a primit pentru firma sa de pază, în mod ilegal, nişte contracte de milioane de euro – bani publici – pentru a asigura paza la acest obiectiv. Am cerut de aproape doi ani aceste contracte şi nu mi-au fost puse la dispoziţie nici până astăzi.

E puţin spus că sunt presiuni asupra unui jurnalist de investigaţii care încearcă să-şi facă treaba. La această oră sunt urmărit penal pe motiv că refuz să-mi dezvălui sursele care au fundamentat o investigaţie despre secretarul general adjunct din Ministerul Afacerilor Externe, Adrian Gorun, care îndeplineşte şi funcţia de preşedinte al Senatului Universităţii „Constantin Brâncuşi” din Târgu-Jiu. Am publicat o anchetă despre ce se întâmplă în această universitate, iar această „culme abisală” a diplomaţiei româneşti, care este Adrian Gorun, mi-a făcut plângere penală, vrând neapărat ca procurorii – atenţie, procurorii! – să identifice pentru el sursele mele, pentru a le putea da afară din Universitate şi, eventual, din România! S-a dat neînceperea urmăririi penale, pe motiv că nu putea exista încadrare juridică. S-a făcut apoi plângere împotriva neînceperii, a respins-o primul procuror, ca tardivă, după care Gorun a făcut plângere în instanţă. Şeful Secţiei Penale a Judecătoriei Tg Jiu a returnat dosarul la Parchet şi a ordonat începerea urmăririi penale împotriva mea, dar a fost incapabil să găsească o încadrare juridică şi o faptă, o posibilă infracţiune! În momentul de faţă sunt urmărit penal, dar nimeni nu-mi spune pentru ce! Înţeleg că e o mare culpă să faci dezvăluiri despre nereguli din instituţii publice, că ar trebui să ceri voie judecătorilor când îţi creezi o sursă într-o instituţie… Înţeleg că dacă un funcţionar încearcă să-ţi spună ce se întâmplă la serviciul lui şi ce abuzuri se fac, ziaristul ar trebui să-i dea un şut în fund şi să se ducă să ia şpagă de la şeful acelui amărât…

A propos de presiuni: în 2011, ca jurnalist, am reuşit să blochez unul din tunurile încercate în aceşti ani în Gorj. Un spital din Bumbeşti-Jiu, închis de guvernul Boc, trebuia să ajungă gratuit pe mâna fostului şef al SRI Gorj şi a asociaţilor acestuia. Precizez, în acest punct, că Făget nu e obsesia vieţii mele, dar se întâmplă să ne intersectăm… Au înfiinţat un SRL cu capital social de 200 de lei, l-au pus director pe şoferul de la un cotidian din Târgu-Jiu…

Organul de presă al colonelului Făget…

Nu este el proprietar în acte, ci un asociat de-al lui de la firma de pază… Dar să revin: au creat SRL-ul, l-au şantajat prin acel cotidian pe preşedintele Consiliului Judeţean Gorj că-i vor publica numele amantei, împricinatul a emis, în replică, comunicat oficial cu antetul Consiliului Judeţean, clamând că este şantajat… După o campanie de vreo trei săptămâni, cu titlul ”Pesediştii omoară gorjeni”, se pare că au căzut la pace, iar preţul tăcerii ar fi fost tocmai acest spital. Ultima evaluare oficială a spitalului se ridică la 3 milioane de euro. Primarul din Bumbeşti-Jiu a convocat o şedinţă extraordinară de consiliu local şi a pus consilierii locali să voteze predarea gratuită a spitalului pentru 20 de ani către acel SRL condus de un şofer de la un ziar…

Eu am publicat toată poveste când încă nu era totul bătut în cuie, s-a blocat, prefectura a declarat ilegală procedura de înstrăinare a spitalului şi, totuşi, eu am fost acţionat în instanţă de Făget şi de asociatul lui, pentru aşa-zise prejudicii de imagine. Culmea e că, pe un singur articol de presă, o judecătoare m-a achitat, spunând că am acţionat cu bună credinţă, relatând un subiect de interes public, cu respectarea adevărului, iar altă judecătoare a spus exact invers, şi m-a obligat să plătesc despăgubiri domnului Făget, pe motiv că problema înstrăinării gratuite a spitalului către un SRL înfiinţat ieri nu era de interes public! Cum puteam eu prejudicia suplimentar imaginea publică a unui agent al Poliţiei Politice Comuniste? Am făcut recurs, iar ÎCCJ mi-a refuzat strămutarea, deşi am demonstrat influenţa fostului şef al SRI în zonă. În momentul de faţă sunt judecat la Tribunalul Gorj, deşi preşedintele acestei instanţe este coleg de catedră la Universitatea Brâncuşi cu Făget.

Întreb: cum e posibil ca acest Făget, care a fost declarat de CNSAS agent al poliţiei politice comuniste, să predea “Drept” unor tineri, la o facultate de stat? Şi e important să detaliez: una dintre problemele acute ale SRI, în momentul de faţă, este neclarificarea şi nepedepsirea actelor de poliţie politică săvârşite după 1990, în România. Făget a fost dovedit că a făcut poliţie politică, ca şef de unitate SRI. Un cetăţean din Târgu-Jiu, consultându-şi dosarul de securitate, a găsit în el rapoarte SRI de după 1990, în care Făget ordona în scris continuarea urmăririi acestuia. Cetăţeanul a dat statul român în judecată. Am documente conform cărora trei judecători de la Curtea de Apel Craiova au scris cam aşa într-o sentinţă: acel cetăţean nu trebuie să primească despăgubiri de la stat, pentru că nicio lege din România, în momentul de faţă, nu incriminează poliţia politică de după 1990, deci nu poate fi reţinută în sarcina statului român!

Pe fondul problemelor pe care le am cu acest Făget, am fost contactat de o altă persoană, care, văzându-şi şi ea dosarul la CNSAS, a găsit şi ea un document SRI din 1990, în care un ofiţer îi raporta – culmea, aceluiaşi Făget – cam aşa: ”Îl urmărim pe X din 1970, asculta Europa Liberă, colporta ştiri, a încercat să treacă ilegal în Iugoslavia … Având în vedere noul cadru legal şi democratizarea vieţii româneşti, vă rugăm să aprobaţi scoaterea lui X de sub urmărire şi clasarea dosarului”. Ce rezoluţie a pus domnul Făget? „Nu sunt de acord, X trebuie lucrat în continuare!” Toate acestea în condiţiile în care justiţia îl declarase deţinut politic…

Eu am înfiinţat şi-un ONG, Grupul de Acţiune în Interes Public, pentru că îmi este clar că nu e de-ajuns să scrii în România…

Cotidianul.ro este primul ziar naţional care m-a contactat şi s-a arătat interesat de lucruri reale şi de importanţă majoră care se întâmplă în Gorj şi nu numai în acest moment.

Ai făcut publică o scrisoare în care-i luai apărarea deputatului Ion Stan, cel care a avut curajul să dezvăluie putreziciunea din interiorul SRI…

M-a îngrozit lejeritatea cu care s-a debarasat de el Victor Ponta în vinerea de dinaintea Crăciunului, mai ales că l-am cunoscut personal pe domnul Ion Stan în perioada în care am activat în interiorul SRI şi când m-am adresat Comisiei Parlamentare de Control al SRI. Trebuie să ştiţi că Ion Stan a fost un sprijin real pentru cadrele tinere din Serviciu, a pus tot timpul întrebări conducerii SRI în legătură cu abuzurile din interior şi a contribuit în mod real la diminuarea acestora, pentru că de stopat sunt greu de stopat.

Fără să spun cuvinte mari, cred că, dacă Ion Stan n-ar fi fost în ultimul deceniu în acea Comisie, SRI ar fi fost mult mai „exaltat” şi ar fi avut mult mai puţine oprelişti. Şi fac paralela cu Gorjul: dacă anumiţi politicieni subvenţionează 20 de ziare, e bine să fie un al 21-lea care spune altceva, care uneori le face nopţi albe şi, într-un fel sau altul, le mai pune stavilă. „Hai să nu trucăm chiar aşa, pe faţă, licitaţia asta, că poate află ăla!”

Eu constat că Ion Stan lasă un gol imens, mai ales că a fost înlocuit cu Sebastian Ghiţă, un tip destul de controversat. Eu am fost şocat să aflu că Ghiţă controlează, de-acum, SRI. A fost un semnal groaznic pentru corpul ofiţerilor din SRI, sunt convins! Aştept să văd câţi ofiţeri SRI, călcaţi în picioare în interior, se vor adresa de azi înainte Comisiei SRI conduse de Ghiţă!

Cei care l-au numit pe Ghiţă în acea poziţie pierd din vedere un lucru esenţial. Toţi membrii Comisiei parlamentare de control SRI trebuie să primească aviz de acces la informaţii clasificate. Dacă nu primesc acel aviz, dispar din comisie! Ca profesionist în domeniu, vă spun limpede că, luând în considerare doar datele existente în acest moment, în surse publice, despre Sebastian Ghiţă, el nu poate fi avizat, legal, pentru acces la informaţii clasificate. Dacă în România ar exista analişti militari independenţi, ar urmări cu mare atenţie acest subiect. E limpede că Ghiţă a ajuns vicepreşedinte al Comisiei SRI cu acceptul clar al conducerii SRI. Aceleaşi personaje vor da “verde” şi pentru avizare, de dragul coerenţei… Aşa se ajunge la pierderea instantanee a credibilităţii unei întregi instituţii. Mai spun doar atât: e păcat, mare păcat!

VAILICA „OMUL CU MAPA” LUI MONICA GHERGHESCU IL IRONIZEAZA PE VICTOR PONTA!

5 ian.

După observațiile lui Victor Ponta făcute în cadrul Emisiunii Vorbe Grele, de la Antena 3, referitoare la Cristi Dănileț, membru al CSM, acesta îl ironizează pe premier pe contul său de Facebook.

monica-s-crsiti-danilet-630x472

„Premierul Ponta la A3: ma face propagandist. Pai daca sustin independenta justitiei in mod frecvent si nu accept incalcari ale ei de niciun fel, cred ca nu exagereaza ca ma face propagandist. Doar nu oi fi afacerist, caci mie nu imi iese nimic din asta. Poate doar atentia unor politicieni care au inceput sa isi controleze discursul public fata de justitie, si a unei parti mass-media care a inceput sa aprecieze justitia.”

„PS Pls, nu imi mai dati ponturi din astea. Am si eu posturi TVi care nu ma intereseaza”, și-a încheiat acesta comentariul.

MACHIAVELIOCUL TRAIAN BASESCU SI PRIMA MINCIUNA DIN ANUL 2013!

5 ian.

Cine credea că Traian Băsescu va respecta acordurile cu noua guvernare s-a înşelat. Preşedintele a început deja războiul cu USL şi pentru a-şi conserva „trupele de asalt” face tot posibilul pentru a nu semna numirile în fruntea Parchetului General şi a DNA.

basescu_-_nn_(5)

Băsescu – concurs de minciuni prin omisiune

Dupăb ce a participat la prima parte a şedinţei CSM, Traian Băsescu a făcut o declaraţie halucinantă, susţinând, nici mai mult, nici mai puţin, că articolul din statutul judecătorilor şi magistraţilor care prevede numirea şefilor procuraturilor este neconstituţional. „Propunerea la mine, conform constituţiei, trebuie să vină de la CSM. Sigur, avem o lege care pe această prevedere nu a fost atacată la Curtea Constituţională până acum. Nu vă cer un răspuns acum. Avem şi articolul care spune că Ministerul Public funcţionează sub autoritatea Ministerului Justiţiei sau a ministrului Justiţiei, dar asta, în opinia mea de inginer, nu poate să substituie prevederea expresă din 134”, a declarat Băsescu. În „traducere”, declaraţia lui Traian Băsescu sună astfel: Legea 303/2004 (statutul judecătorilor şi procurorilor) este neconstituţională, şi chiar dacă CCR nu s-a pronunţat, articolul din lege referitor la numirea procurorului general şi a şefului DNA nu are putere în faţa Constituţiei.

Suntem în faţa unei uriaşe minciuni, sau, mai precis, a unui concurs de minciuni. Iată ce spune Constituţia la art. 134 invocat de Băsescu: „Consiliul Superior al Magistraturii propune Preşedintelui României numirea în funcţie a judecătorilor şi a procurorilor, cu excepţia celor stagiari, în condiţiile legii”. Ce rezultă din textul Constituţiei: că preşedintele face numiri la propunerea CSM, dar în condiţiile legii. Exact acest ultim aspect l-a omis Traian Băsescu, bazându-se pe teoria – în general valabilă – că opinia publică nu cunoaşte în amănunt prevederile constituţionale şi legile în vigoare. Ce înseamnă formularea „în condiţiile legii”? Înseamnă că atunci când se fac numiri, inclusiv la nivelurile cele mai înalte din ministerul public, Constituţia face trimitere la litera legii. Deci, ce spune legea nu poate fi neconstituţional. Şi legea este clară: ministrul Justiţiei face nominalizările, CSM dă un aviz consultativ şi în final preşedintele numeşte în funcţie, având dreptul o singură dată să refuze propunerile care îi vin pe traseul ministru – CSM.

O altă minciună în declaraţia de numai câteva rânduri a lui Traian Băsescu: Pe 23 şi 26 iunie 2005, PSD, respectiv PRM au atacat la CCR Legea privind reforma sistemului justiţiei şi a reformei proprietăţii, care aducea modificări inclusiv statutului judecătorilor şi procurorilor. Chiar dacă articolul referitor la numirile şefilor Parchetului nu a fost sesizat, judecătorii CCR dacă îl depistau că este în contradicţie cu Constituţia, atunci îl puteau infirma. Ceea ce nu s-a întâmplat.

De ce a minţit Traian Băsescu

Se impune o întrebare: de ce a minţit Traian Băsescu, susţinând că este neconstituţional un articol de lege, care în realitate este perfect constituţional? Răspunsul îl avem în partea a doua a declaraţiei sale: „Eu nu mă voi grăbi cu aprobarea sau respingerea acelor două propuneri, dar aş vrea să ştiu un punct de vedere de la dvs. în zilele următoare, pentru că nu am termen, nu am termen, iar delegările care sunt făcute ne acoperă până prin luna aprilie”. Lucrurile sunt deci clare. Traian Băsescu nu vrea să numească cei doi procurori propuşi de ministrul Mona Pivniceru. Şi minciuna uriaşă pe care a aruncat-o pe piaţă „cauţionează” starea de expectativă, concret, îi menţine interimari în fruntea celor două Parchete pe procurorii care îi sunt obedienţi. În aprilie, Traian Băsescu se va preleva de dreptul de a respinge prima „tranşă” de propuneri şi vor mai trece trei sau patru luni până ce procedurile noilor numiri (ministrul Pivniceru poate face aceleaşi propuneri – n.a.) se vor finaliza. În acest răstimp, oamenii lui Traian Băsescu din fruntea DNA şi a Parchetului General îi vor executa ordinele.

Kovesi şi Morar au funcţionat neconstituţional?

Ieşirea publică de vineri a lui Traian Băsescu trebuie privită şi din alt unghi de vedere. În 2005, pe aceeaşi procedură şi aceeaşi lege, Monica Macovei a propus, CSM a dat aviz consultativ (culmea, unul negativ!!!) şi Traian Băsescu i-a numit în funcţii pe Laura Codruţa Kovesi şi Daniel Morar. Cu alte cuvinte, ce a fost constituţional când ministru era Monica Macovei şi când PD se afla la guvernare nu mai este constituţional când ministru al Justiţiei este propunerea PNL şi când PDL nu se află la guvernare. Dar acesta este Traian Băsescu: interpretează legile şi Constituţia în funcţie de propriile interese.

Interesant este însă ce s-ar întâmpla dacă, prin absurd, Traian Băsescu ar avea dreptate. „Dacă preşedintele ar avea dreptate, rezultatul este unul singur: procuorul general Laura Codruţa Kovesi şi procurotul general de la DNA, Daniel Morar, au funcţionat ilegal şi neconstituţional. Drept urmare, toate actele semnate de cei doi sunt lovite de nulitate. Urmarea: în justiţie s-ar crea o stare de haos incalculabilă”, ne-a declarat un jurist cu vastă experienţă în domeniu. „Preşedintele nu are dreptate. Punct. El a interpretat art. 134 din Constituţie până la virgulă, ca să-i iasă aşa cum vrea el. Totul este constituţional. Prin absurd, şi dacă preşedintele ar avea dreptate, nu el este cel care decide constituţionalitatea sau neconstituţionalitatea unei legi şi ce se aplică sau nu. Abia dacă judecătorii CCR decid că articolul din Legea 247 privind numirile şefilor parchetelor este neconstituţională, decizia produce efecte doar pentru viitor. Şi, cum suntem în plină desfăşurare a procedurilor, numirile se fac pe legea din 2005. Dar opinia publică trebuie să fie liniştită. Repet, totul este legal şi constituţional”, ne-a declarat Lucian Bolcaş, unul dintre cei mai vechi avocaţi pledanţi din barou.

PREMIERUL VICTOR PONTA BAGA PE USA DIN DOS UDMR LA GUVERNARE!

5 ian.

Premierul Victor Ponta a declarat, vineri seara, la Antena 3, în cadrul emisiunii „Vorbe Grele” că liderul UDMR Gyorgy Frunda este consilierul său pe probleme juridice.

p

„Am discutat cu el şi a acceptat. Va fi consilierul meu pe probleme juridice, internaţionale şi de minorităţi”, a spus Ponta, vineri, la Antena 3.

Liderul UDMR Frunda Gyorgy a pierdut mandatul de senator în urma redistribuirii, care a dus la câştigarea unui mandat de deputat, în Mureş, de către un candidat PPDD clasat pe locul patru într-un colegiu, conform rezultatelor oficiale.

Ponta a mai precizat, la aceeași emisiune, că UDMR va avea în continuare un reprezentant şi la Departamentul pentru Relaţii Interetnice, în timp ce minoritatea romă va păstra un reprezentant la Oficiul pentru Romi.

Kiraly Andras György (UDMR) a fost eliberat din funcţia de secretar de stat în fostul Minister al Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, dar numit imediat pe acelaşi post în noul Minister al Educaţiei Naţionale.

%d blogeri au apreciat: