Arhiva |

GUVERNATORUL STRAIN TRAIAN BASESCU SI POLITICA SA IMPOTRIVA ROMANIEI PE CARE O URASTE!

14 ian.

Intre două zbânţuieli cu snowmobilul sau chermeze cu „tribul” personal ba într-o staţiune, ba în alta, prin vilele blocate pentru uzul personal, cu cheltuieli despre care Cotroceniul şi RAAPPS tac mâlc, Traian Băsescu a zburat niţel până-n Cipru, unde avea loc o reuniune a Partidului Popular European.

523340_377670398971784_1498047569_n

Pentru ca presa „periculoasă pentru siguranţa naţională” (în viziunea prezidentului), sau de-a dreptul „nazistă” (potrivit contestatei Oana Hăineală, preşedintele CSM) să nu cârtească iar, Preşedinţia s-a grăbit să producă un comunicat. Cum că invitaţiile de participare la summit, unde pepeiştii îşi stabileau poziţia pentru negocierile privind cadrul financiar al UE (buget, sistem de constrângeri etc) s-au făcut pe formatul de participare la Consiliul European. Vezi, dagă Doamne, Băsescu nu s-a dus acolo în ţinută portocalie, de pedelist, ci ca reprezentant legiuit al statului român. Păi, tocmai aici e problema.

Se vădeşte, încă o dată, că România e sufocată de un paradox politic şi funcţional incredibil. Guvernarea, girată de electorat cu un zdrobitor 70%, e construită pe doi piloni, unul social-democrat, celălalt liberal şi conservator, care şi-au armonizat opţiunile de evoluţie a ţării şi au un program comun. Cu totul altul decât programul catastrofal al PDL-UDMR, emanat şi susţinut, adesea impus, de Traian Băsescu, prin care ţara, economia şi parametrii sociali au fost puşi la pământ. Opţiunea actualului Guvern este clară şi e în consens cu aceea a ţărilor emergente din Grupul „Prietenii Coeziunii”, prin care acestea se opun dictatului ţărilor bogate şi cer o utilizare echitabilă a Bugetului Uniunii, precum şi direcţionări care să le permită dezvoltarea propriilor economii, ieşirea din statutul de simple pieţe pentru granzi.
Aceste opţiuni au fost exprimate fără echivoc şi astă toamnă, la Bucureşti, unde a avut loc o reuniune a „Prietenilor Coeziunii”. Fie spus, în acelaşi timp, în Capitală se desfăşura Congresul PPE, Băsescu, tocmai scăpat de demitere cu sprijinul liderilor acestui partid, nemaisprăvind să le facă plecăciuni şi să rostească jurăminte de credinţă veşnică. Pentru prim-miniştrii „Coeziunii”, prezenţi la Bucureşti, n-a avut timp barem să-i invite protocolar la o cafea, la Cotroceni… Ale cui interese le susţine Traian Băsescu este mai mult decât limpede. Pentru a cui politică a votat şi votează în Consiliul European este iarăşi clar. În ce măsură se va opune în Consiliu tendinţelor impuse de bogaţii Europei este de asemenea evident. Înverşunarea cu care, având în spate controversata hotărâre a grupării sale de la CCR-ul condus de Augustin Zegrean, s-a cramponat şi se cramponează de reprezentarea abuzivă a ţării de către el şi numai de către el se va răsfrânge, iată, şi asupra exerciţiului bugetar şi de politică economică a UE şi în perioada 2014-2020, cu efecte nocive asupra eforturilor oricărui guvern, altul decât cel ieşit din capul lui Zeus.

La fel de păguboasă mi-e teamă că va fi şi permanenta imixtiune a lui Traian Băsescu în negocierile cu FMI, raporturile cu această instituţie fiind iniţiate de el şi apoi derulate fără ca, prin Constituţie, preşedintele să aibă fie cel mai mic rol în privinţa programului economic al ţării. Şi de astă dată va susţine constrângerile FMI, va cânta ca de obicei partitura înstrăinării grabnice, în condiţii net defavorabile a resurselor de cupru sau de aur? Va ignora şi de astă dată studiul chiar al unui lider al FMI, care susţine că „politica tăierilor” bezmetice, impusă de FMI în ultimii 4 ani, a avut efecte dezastruoase pentru ţările-victimă?

SECTIA DE JUDECATORI A CSM ,PRIN VOCEA JUDECATORULUI HORATIUS DUMBRAVA CERE DEMISIA DE ONOARE A PROTEJATEI LUI BASESCU OANA HAJNAL SCHMIDT!!

14 ian.

Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, prin vocea judecătorului Horatius Dumbravă, cere demisia de onoare a Oanei Schmidt Hăineală din funcţia de preşedinte al CSM. Potrivit lui Dumbravă, din cei opt judecători, șapte au votat pentru a cere demisia președintelui CSM ales la 4 ianuarie

1358169538horatiu-dumbravaL

“La acest moment, rezultatul procedurii din 4 ianuarie 2013 este lipsit de legitimitate, ridicând şi serioase probleme de legalitate”, a spus Dumbravă, precizând că aceasta este poziţia Secţiei pentru judecători a CSM, adoptată cu majoritatea membrilor prezenţi la şedinţa de luni.

Horaţius Dumbravă a precizat că din cei opt membri prezenţi, şapte au votat pentru această declaraţie de presă. Dumbravă a mai spus că membrii Secţiei pentru judecători a CSM au respins “ferm şi categoric” afirmaţiile de politizare ca urmare a acordării votului candidatului ales în mod transparent de majoritatea membrilor secţiei. “Am asistat în ultimele zile la manipulări ruşinoase ale opiniei publice, cu consecinţe grave pentru statul de drept din România”, a mai spus Dumbravă. Ca o deblocare a situaţiei, Secţia pentru judecători a CSM a solicitat demisia de onoare a procurorului Oana Schmidt Hăienală din funcţia de preşedinte al Consiliului, iar judecătorilor Alina Ghica şi Cristi Danileţ să renunţe la candidaturile la funcţia de vicepreşedinte, el precizând că “CSM trebuie resetat”.

Președintele CSM, Oana Hăineală a declarat recent că demisia sa din funcția de președinte a CSM nu este o opțiune.

De asemenea, secţia pentru judecători a CSM a solicitat judecătorilor Alina Ghica şi Cristi Danileţ să renunţe la candidaturile la funcţia de vicepreşedinte al Consiliului.

Ce s-a întâmplat în CSM

3 ianuarie. Scandalul din CSM a fost prevestit încă din preziua alegerilor. Uniunea Naţională a Judecătorilor din România (UNJR) a cerut amânarea alegerilor pentru ca proiectele manageriale ale candidaţilor să poată fi analizate.

4 ianuarie. Are loc prima şedinţă a CSM iar pe ordinea de zi era programată alegerea preşedintelui şi vicepreşedintelui consiliului. Pentru funcţia de preşedinte şi-au anunţat candidatura Oana Hăineală (procuror) şi Mircea Aron. După audierile celor doi, cei 18 membri ai consiliului au decis să o aleagă cu 10 vorturi la opt pe Hăineală drept preşedinte al Consiliului pentru anul 2013. În cadrul aceleiaşi şedinţe, Alina Ghica, fosta preşedintă a CSM, a candidat pentru funcţia de vicepreşedinte al CSM. Candidatura a fost respinsă de plenul CSM. Practic în acest moment au început discuţiile aprinse în interiorul consiliului. Principalul contestatar al alegerii Oanei Hăineală în fruntea CSM a fost Horaţiu Dumbravă, fost preşedinte al CSM căruia i s-au alăturat judecătorii Adrian Neacşu, Alexandru Şerban şi Marius Tudose. Pe lângă cei trei, Oana Hăineală a fost contestată şi de către ministrul Justiţiei, Mona Pivniceru.

După ce candidatura Alinei Ghica a fost respinsă de plen, secţia de judecători a CSM a cerut revocarea hotărârii prin care Oana Hăineală a fost aleasă în fruntea consiliului. Hotărârea a fost respins cu 11 voturi. Din nou Horaţiu Dumbravă şi ceilalţi patru membri ai consiliului au contestat votul. Pentru că nici un alt judecător nu şi-a anunţat intenţia de a candida pentru un post de vicepreşedinte, Cristi Danileţ a anunţat în plen că doreşte să ocupe acestă poziţie. Şedinţa a fost însă suspendată după ce mai mulţi membri CSM, printre care şi Mona Pivniceru, au părăsit sala de şedinţă.

Duminică 6 ianuarie. În cadrul unei emisiuni la Antena 3, ministrul Mona Pivniceru a contestat şi ea alegerile de la CSM. Pivniceru a declarat că alegerea Oanei Hăineală a fost viciată de faptul că Daniel Morar nu ar avea drept de vot în CSM. „Doamna Hăineală este preşedintele CSM, în mod regretabil aş putea adăuga. Dar s-au făcut discuţii în spaţiul public că secţia de judecători a solicitat revocarea hotărârii prin care ea a fost aleasă şi decizia a fost luată prin respingerea ei. Or, această decizie nu a fost luată niciodată pentru că nu s-a ajuns să se mai voteze”, a declarat Hăineală. Pivniceru a şi prevăzut că în următoarele zile vor avea loc convulsii ale asociaţiilor de magistraţi şi că hotărârea CSM prin care Hăineală a fost aleasă va fi contestată în instanţă.

Luni 7 ianuarie. La 24 de ore după declaraţiile ministrului Pivniceru, Uniunea Naţională a Judecătorilor din România (UNJR) reacţionează faţă de şedinţa de vineri a CSM. UNJR, prin preşedintele ei Natalia Roman, a contestat vehement alegerile din cadrul CSM. Preşedintele UNJR a declarat pentru gândul că a transmis CSM o cerere prealabilă de revocare a hotărârii prin care Oana Hăineală a fost aleasă preşedinte al Consiliului. „Dacă cererea va fi respinsă, mergem în instanţă”, a declarat Roman.

În aceeaşi zi, CSM a făcut precizări, arătând că alegerile s-au desfăşurat legal fără nici un fel de încălcare a legii. Consiliul Superior al Magistraturii a arătat că după votarea propunerii de revocare a învestirii Oanei Schmidt Hăineală în funcţia de preşedinte al CSM au fost predate 11 buletine, toate de respingere a cererii, restul de şapte buletine de la ceilalţi membri ai CSM nefiind predate.

Scandalul CSM s-a propagat la instanţele din ţară. Judecătoria Râmnicu Vâlcea a declanşat luni procedura de revocare a lui Cristi Danileţ din Consiliul Superior al Magistraturii, considerând că şi-a exercitat necorespunzător atribuţiile încredinţate ca membru al CSM, întrucât a participat la o procedură netransparentă de alegere a conducerii instituţiei.

Marţi 8 ianuarie. Mona Pivniceru are o nouă ieşire la Antena 3 unde susţine că un procuror nu poate conduce CSM-ul. Ministrul Justiţiei spune că noul şef al CSM ar trebui să îşi prezinte demisia.

CSM anunţă că miercuri 9 ianuarie ar urma să aibe loc o nouă şedinţă CSM pentru alegerea unui vicepreşedinte. Este preconizată o amânare a şedinţei pentru că mai mulţi membri ai CSM vor lipsi. Între timp şi alte adunări ale magistraţilor din ţară susţin revocarea lui Cristi Danileţ din funcţia de membru CSM.

Miercuri 9 ianuarie. Asociaţia Magistraţilor emite un comunicat în care solicită demisia membrilor CSM şi anunţă că dacă nu aceştia nu vor face acest pas vor fi revocaţi. Asociaţia Magistraţilor susţine că lipsa de comunicare, de transparenţă şi coeziune în interiorul CSM a fost percepută ca o abdicare de la principiile de imparţialitate şi echidistanţă, culminând cu ultimele evenimente prin care s-a creat o situaţie de criză fără precedent în sistemul judiciar.

Noul preşedinte al CSM reacţionează public la acuzaţiile asociaţiilor de magistraţi. Hăineală a declarat că revocarea ei nu mai poate fi realizată iar ea nu vede nici motiv pentru a-şi prezenta demisia. „Este o diferenţă. Ca şi act administrativ poate fi revocat, retractat de organul emitent până la momentul în care intră în circuitul civil şi începe să producă efecte juridice. Acest moment s-a produs luni. Practic, mandatul de preşedinte al CSM a început să curgă de luni”, a spus Oana Schmidt Hăineală

Cristi Danileţ a declarat că nu poate să fie revocat din funcţia de membru al CSM doar pentru modul în care a votat săptămâna trecută, deoarece acest lucru ar însemna să îşi piardă independenţa. „Dacă noi am depinde de voinţa colegilor pe votul exprimat, ar însemna să nu mai fim independenţi. În ceea ce mă priveşte, eu am spus public cum am votat săptămâna trecută, nu regret sub nicio formă votul acordat şi chiar astăzi am întocmit un raport de activitate pe ultimul an, pe care l-am trimis către toate instanţele. Este vorba de judecătoriile pe care le reprezint, şi colegii vor analiza activitatea mea în CSM, dacă a fost corespunzătoare sau nu”, a mai spus Danileţ. Întrebat ce le răspunde celor care îi solicită demisia de onoare, Cristi Danileţ a răspuns: „Eu am onoare, dar nu am motiv să demisionez”. El a precizat că deja mai multe judecătorii din ţară, în special din Ardeal, au respins cererea de revocare a sa din funcţie, unul dintre exemple fiind Judecătoria Oradea.

Joi 10 ianuarie. Peste 1800 de procurori au semnat o declaraţie comună prin care susţin că alegerea Oanei Hăineală în fruntea CSM este în concordanţă cu dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr.317/2004.
Parchetul General, condus interimar de Daniel Morar, arată că i-a consultat pe toţi cei 1932 de procurori din întreaga ţară şi aceştia au semnată o declaraţie comună. Procurorii spun în declaraţia comună că nu sunt de acord cu luările de poziţie ale Asociaţiei Magistraţilor din România, Uniunii Naţionale a Judecătorilor şi că poziţia Asociaţiei Procurorilor din România nu reprezintă poziţia corpului profesional al procurorilor.

Prezent la o emisiune tv, procurorul general interimar Daniel Morar a declarat că întrag scandalul ce a precedat alegerea Oanei Hăineală în fruntea CSM este generat de unii membri ai consiliului frustraţi că au pierdut alegerile. Daniel Morar a explicat că frustrarea unor membri CSM rezidă şi în faptul că în premieră CSM este condus de un procuror. Procurorul general a afirmat că votul din CSM a fost democratic şi legal şi nu există nici o interdicţie ca un procuror să fie preşedinte al consiliului.”Scandalul a izbugnit pentru că judecătorii sunt mai mulţi în tară şi dar în CSM. Nu s-a întâmplat până acum ca un procuror să fie ales preşedinte CSM. S-a întâmplat anul acesta. Dar nu este motiv pentru a pune sub semnul întrebării statutul procuorilor”, a declarat Daniel Morar la Digi24.

Care sunt taberele din CSM si mizele conflictului

La suprafaţă, scandalul din CSM pare o ceartă între judecători şi procurori. Judecătorii par să fie nemulţumiţi de faptul că se încalcă o cutumă a consiliului care spune că CSM va avea mereu preşedinte un judecător iar vicepreşedintele va fi procuror. Public taberele din CSM s-au împărţit între judecătorii Horaţiu Dumbravă, Adrian Neacşu, Alexandru Şerban, Marius Tudose şi ministrul Mona Pivniceru pe de o parte şi Oana Hăineală, Alina Ghica şi Cristi Danileţ pe de altă parte.

► Anul 2013 este unul extrem de important pentru CSM, fiind anul unor numiri în funcţiile cheie. Aceasta ar putea fi şi una din mizile scandalului generat acum. Numirile procurorului general şi a şefului DNA ar putea să treacă din nou prin CSM. Preşedintele Băsescu încă nu s-a exprimat dacă îi va accepta pe Tiberiu Niţu şi Ioan Irimie la Parchetul General şi DNA. Dacă propunerile Monei Pivniceru vor fi respinse, potrivit actualei proceduri, CSM trebuie din nou să se pronunţe pe aceste numiri.

► O altă numire crucială în sistemul judiciar este şi aceea a noului preşedinte al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa unde se judecă dosare de mare corupţie şi instanţa care l-a condamnat pe Adrian Năstase la închisoare cu executare. Actualul preşedinte la ICCJ, judecătoarea Livia Doina Stanciu, a fost numită în funcţie la propunerea CSM în 2010 pentru un mdandat de trei ani. Mandatul ei expiră în septembrie 2013. Astfel că CSM va trebui să deruleze un nou concurs pentru ocuparea acestei funcţii cruciale din sistemul judiciar. Astfel că funcţia de preşedinte şi vicepreşedinte al CSM devin din nou extrem de importante.

La fel de important este faptul că tot în acest an expiră mai multe mandate ale adjuncţilor din cadrul DNA şi a Parchetului General. Din nou numirile pe aceste funcţii trec prin CSM.

O altă miză a sistemului judiciar pe 2013 este şi cea exprimată în programul de guvernare a cabinetului Ponta II: „clarificarea statutului procurorilor şi rolul Ministerului Public raportate la dispoziţiile constituţionale”. Unele voci din sistem, precum cea a membrului CSM Cristi Danileţ, susţin că această clarificare a statutului procurorului ar însemna transformarea procurororilor în funcţionari publici cu independeţa conferită de statutul de magistrat eliminată.
Nu mai puţin importante sunt şi dosarele penale ale politicienilor care aşteaptă sentinţele instanţelor. Numai în Parlament sunt aproape 20 de parlamentari care sunt cercetaţi sau sunt trimişi în judecată pentru corupţie. Cele mai sonore nume sunt Dan Voiculescu sau Liviu Dragnea. În 2012 Comisia Europeană a subliniat că politicienii au atacat judecătorii şi procurorii în spaţiul public, în special politicienii care au dosare de corupţie.

CSM-ul are aici un alt rol important – este forul care apără şi susţine magistraţii public în faţa acuzaţiilor politicienilor. CSM este cel care apără reputaţia unui magistrat când este acuzat în spaţiul public.

CONSILIERUL ONORIFIC AL PREMIERULUI PONTA,GYRORGY FRUNDA VREA STERGEREA DEFINITIEI DE STAT NATIONAL DIN CONSTITUTIA ROMANIEI!

14 ian.

Consilierul onorific al premierului Victor Ponta, UDMR-istul Gyorgy Frunda, a vorbit, într-un interviu pentru România Liberă, despre modificarea Constituţiei, modificarea legilor DNA şi ANI, şi, bineînţeles, caracterul de stat naţional al României. Despre sintagma “stat naţional”, Frunda consideră că ar trebui ştearsă din Constituţia României, motivând că numai trei ţări membre ale Uniunii Europene mai folosesc această noţiune pentru a se defini: România, Slovacia şi Slovenia.

13575365461281523859frunda gyorgy_MR (1)

Gyorgy Frunda spune că, deşi este consilierul primului ministru susţinut de USL, este membru activ al UDMR şi ţine în continuare la Programul Uniunii, care prevede modificarea articolului 1 din Constituţie. “Viaţa politică din România trebuie să atingă nivelul celei din Franţa anilor 1950, când francezii au şters definiţia de stat naţional din Constituţia lor. (…)Maghiarul de rând ar răspunde că prin definirea României ca stat naţional el nu se consideră reprezentat, nu se consideră acceptat: ungurul din România are altă limbă, altă religie, alte tradiţii şi o istorie care uneori e comună cu istoria românilor, iar alteori diferită“, a afirmat consilierul premierului.

Frunda susţine că nu va încerca să îl convingă pe premier să ia în calcul modificarea, pentru că aceasta este sarcina exclusivă a partidului din care face parte. “Nu este sarcina mea. Cererea de a modifica Art. 1 trebuie făcută de colegii mei din UDMR. Nu voi încerca să-l conving pe premier, dar oricine face o analiză constituţională şi politică a definiţiei de „stat naţional” îşi dă seama că este vorba mai degrabă despre o problemă emoţională”, a mai declarat acesta pentru România Liberă.

Gyorgy Frunda a fost numit consilier onorific pe probleme juridice, internaţionale şi pentru minorităţi al premierului Victor Ponta. Despre decizia controversată de a-şi numi un consilier din partidul pe care PNL şi PC nu l-a acceptat la guvernare din cauza unor dispute pe marginea modificării articolului 1 din Constituţie, referitor la caracterul de stat naţional al România, pe care cele două partide îl consideră fundamental, premierul a declarat: “Cu dl Frunda am discutat în momentul în care am văzut că nu a fost ales parlamentar şi programul domniei sale îi permite să fie consilier onorific, nu consilier de stat, consilier guvernamental, ci consilier onorific – mai sunt şi alţi consilieri onorifici – pentru a da un anumit semnal care, într-un fel, se şi contrapune în declaraţiile liderilor UDMR – că nu se pune problema ca actualul Guvern să-şi folosească majoritatea împotriva minorităţilor”.

TENSIUNI IN PNL LA PRIMA SEDINTA DIN CAUZA EXCLUDERILOR DIN PARTID!

14 ian.

Conducerea PNL se reuneşte pentru prima oară după învestirea Guvernului USL, în decembrie. Tensiunile nu lipsesc nici din Partidul Naţional Liberal.

1307023718pnl_sigla

La şedinţă vor fi discutate criticile aduse conducerii de Andrei Chiliman, primarul sectorului 1, cu privire la cooptarea lui George Becali în PNL, la propunerea lui Crin Antonescu.

Totodată, liberalii vor discuta despre posibila excludere din partid a lui Cătălin Cherecheş, primarul oraşului Baia Mare.

Liderul senatorilor PNL, Puiu Haşotti, a declarat, luni, că primarul municipiului Baia Mare, Cătălin Cherecheş, s-a comportat într-o manieră incalificabilă, care presupune excluderea din partid.

„Cine încalcă statutul, indiferent ce funcţie şi ce demnitate are, trebuie să suporte rigorile statutului. Domnul primar Cherecheş, înţeleg nu numai de la Antonescu, ci de la foarte mulţi colegi, inclusiv din judeţ, că s-a comportat într-o manieră incalificabilă, care presupune excluderea din partid”, a spus Haşotti, citat de Mediafax.

Haşotti a precizat că nu a auzit să se discute de excluderea din partid în cazul altor liberali în afară de Cherecheş.

Liderul senatorilor PNL a precizat că eventuala excludere a lui Cherecheş va fi propusă Delegaţiei Permanente, pentru că acesta este primar de reşedinţă de judeţ.

În prima şedinţă a conducerii PNL din acest an, dar şi prima după învestirea Guvernului USL în decembrie, se vor dezbate subiecte precum validarea secretarilor de stat ce revin liberalilor şi posibilele excluderi din partid.

CARLY RAE JEPSEN – CALL ME MAYBE!

14 ian.

AVRIL LAVIGNE – COMPLICATED!

14 ian.

FERGIE – BIG GIRLS DON,T CRY!

14 ian.

GABRIELLA CILMI – ON A MISSION!

14 ian.

CASABLANCA – PLAY AS TIME GOES BY!

14 ian.

FOSTUL PREMIER ADRIAN NASTASE,HARTUIT DE VECINUL SAU BASESCU RENUNTA LA CONTESTATIA IN ANULARE!

14 ian.

Adrian Năstase a restras, luni, contestația în anulare în cazul condamnării sale din dosarul ”Trofeul Calității”, transmite Mediafax.

132644123413254964451318745514adrian-nastase

Avocații fostului premier au depus la instanța supremă solicitarea formulată de fostul premier. Avocatul Ion Cazacu a anunțat luni, în fața completului de cinci judecători de la Înalta Curte de Casație și Justiție că Adrian Năstase își retrage contestația în anulare făcută în cazul condamnării din dosarul ”Trofeul Calității”.

Instanța supremă a rămas în pronunțare asupra acestei cereri, urmând să decidă dacă o vor admite sau nu.

La ieșirea din sala de judecată Ion Cazacu a explicat că Adrian Năstase nu este nemulțumit de completele instanței supreme sau de judecătorii acestei instanțe, ci de lacunele sistemului judiciar românesc. Avocatul a mai arătat că, în vreme ce dosaruș ”Zambaccian” se judecă de mai multe termene în recurs și suferă inclusiv amânări, lui Adrian Năstase i s-a respins luni o cerere e amânare, pentru o perioadă scurtă de timp , a judecării contestației în anulare din dosarul ”Trofeul Calității”, pentru ca avocații lui să-i poată aduce la cunoștință procedurile de instanță.

Avocații au cerut în sala de judecată amânarea contestației în anulare pentru un scurt timp, pentru a-și anunța clientul că doi judecători ce fuseseră desemnați să formeze completul de cinci magistrați au făcut luni o cerere de abținere care a fost admisă. Aceștia doi mai făcuseră anterior același tip de cerere, care fusese însă respinsă.

Apărătorii lui Adrian Năstase au declarat că înțeleg demersurile ÎCCJ și au cerut amânarea judecării contestației, pentru a-i aduce la cunoștință fostului premier noutățile. Procurorul DNA s-a opus, dar instanța a respins cererea de amânare făcută de avocații lui Adrian Năstase.

După această respingere, avocații fostului demnitar au depus un înscris autentificat la notar prin care Adrian Năstase își retrage contestația în anulare a pedepsei primite în dosarul ”Trofeul Calității”.

Potrivit lui Ion Cazu, nu mai există nicio altă cale de contestare a acestei pedepse, ea urmând să rămână definitivă.

Judecătoria sectorului patru din Capitală va lua în discuție pe 12 februarie cererea de eliberare condiționată da lui Adrian Năstase.

TRAIAN BASESCU „SARSAILA”CONTESTAT DUMINICA DE 200 DE MANIFESTANTI IN PIATA UNIVERSITATII!

14 ian.

Peste 200 de persoane s-au adunat duminică, în Piaţa Universităţii, pe peluza din faţa Teatrului Naţional, pentru a marca un an de zile de la manifestările de protest împotriva preşedintelui Traian Băsescu şi a regimului PDL.

basescu-traian-tradator-de-neam-vor-protesta-la-cotroceni-pana-cand-vocea-lor-se-va-face-auzita-ce-vedeta-a-participat-la-manifestatie-167189

Din relatările reporterilor aflaţi la faţa locului, protestatarii fac parte din diferite galerii ale echipelor de fotbal bucureştene şi ale asociiaţiilor de revoluţionari din decembrie 1989.

Oamenii poartă pancarte şi strigă lozinci împotriva preşedintelui Traian Băsescu căruia îi solicită demisia, scandând împotriva întregii clasei politice. Printre mesajele protestatarilor se află lozinci ca “Cetăţean Invalidat” sau “Marş afară din Palat, securist împeliţat”. De asemenea, sunt mai multe persoane solicită demisia premierului Victor Ponta.

Câţiva dintre manifestanţii de la Piaţa Universităţii au fost prezenţi şi la protestele din ianuarie 2012. Aceştia au profitat de acest prilej pentru a-şi scanda nemulţumirile.

“Celebrăm un an pentru că este o dată importantă pentru că 13 ianuarie a reprezentată dezanchilojarea românilor prin proteste. Oamenii şi-au dat seama că nu trebuie să le mai fie teamă să protesteze”, a declarat pentru România TV prinţesa printeşa Briana Caragea.

“99% din clasa politică, toţi politrucii care s-au perindat la putere din 90, toţi au îndeplinit trei superlative: cea mai incompetentă, cea mai arogantă şi cea mai jecmănitoare din istoria României. Lipsiţi de aviz şi de căpătuială s-au năpustit asupra României cu un singur gând: ca s-o jefuiască. Toţi au furat în feluri şi modalităţi diferite”, a declarat o altă persoană prezentă la mitingul din Piaţa Universităţii.

LENUTA DI’PLESCOI IL APARA PE STAPANUL EI TRAIAN BASESCU!

14 ian.

Discuţiile aprinse dintre Mihai Răzvan Ungureanu, Adrian Papahagi şi Sebastian Lăzăroiu nu au rămas fără reacţie din partea unuia dintre cei mai aprigi apărători ai preşedintelui Traian Băsescu. Ȋntrebată ce părere are despre declaraţiile primilor doi prin care se dezic de liderul de la Cotroceni, Elena Udrea a caracterizat situaţia drept „lipsă de caracter” şi s-a arătat de acord cu afirmaţia lui Sebastian Lăzăroiu care a precizat că „în politică mai este nevoie şi de caracter”.

1332147922b9236cba3fadcd03382d0b84ee821f9a

Intr-o intervenţie telefonică la România Tv, Elena Udrea a declarat, printre altele, că nu a fost dezamăgită de Mihai Răzvan Ungureanu în legătură cu poziţia adoptată faţă de Traian Băsescu pentru că nu a avut niciun fel de aşteptări.

,,Eu am reţinut din ce a spus domnul Lăzăroiu şi cu asta sunt de acord că în politică mai este nevoie şi de caracter. De-a lungul timpului preşedintele Traian Băsescu a sprijinit foarte mulţi politicieni, unii au reuşit să se menţină în politică la un anumit nivel, alţii nu. Dar nu înseamnă că trebuie să îi facem o vină preşedintelui pentru asta. Eu nu am spus că domnul Ungureanu m-a dezamăgit, nu am avut aşteptări de la dânsul ca să am dezamăgiri, doar am spus că sunt de acord că da, în politică mai este nevoie şi de caracter”, a precizat Elena Udrea.

Totodată, fostul ministru al Turismului consideră că Mihai Răzvan Ungureanu a demonstrat „lipsă de caracter” in incercarea sa de a-l gasi vinovat pentru insuccesele proprii tocmai pe cel care l-a „numit în toate funcţiile”.

,,Aprecierile sunt ale fiecăruia, sunt personale, dar vorbind strict de schimbul acesta de replici între Ungureanu şi Lăzăroiu referirea a fost făcută faţă de dezicerea lui Ungureanu de Traian Băsescu. Dacă te dezici de un om care te-a numit în funcţii, în toate funcţiile în care ai fost şi care te-a desemnat aşa dintr-o dată, din senin pe tine ca fiind cel care trebuie să salvezi PDL, să fi cel care îl conduce de acum încolo, şi candidat la preşedinţie şi viitorul şi tot şi la un moment dat când ţi se pare că planurile nu mai sunt aceleaşi îl dezici pe cel care a făcut toate lucrurile astea pentru tine atunci Lăzăroiu a avut dreptate că asta arată lipsă de caracter“, a concluzionat Udrea.

DUANE BUTCHER,INSARCINATUL CU AFACERI AD INTERIM AL AMBASADEI USA LA BUCURESTI IS IMIXTIUNEA IN POLITICA INTERNA A ROMANIEI!

14 ian.

Recenta vizită la Guvern a însărcinatului cu afaceri ad interim al Ambasadei SUA la Bucureşti, Duane Butcher, nu a fost una de rutină, ci a avut ingredientele unui amestec în chestiuni politice de natură internă şi ale unei presiuni asupra afacerilor justiţiei.

1358145830ddd

Fară a transmite un punct de vedere oficial al Departamentului de Stat, ci cu carater de recomandare informală, însărcinatul cu afaceri al Ambasadei SUA a sugerat că soluționarea cu celeritate a câtorva cazuri de coruptie, nominalizându-i pe senatorul Dan Voiculescu, precum și pe deputatul Ion Stan şi pe fostul deputat Ion Dumitru, ar fi împreună un semnal important pentru un raport MCV favorabil pentru România.

În cazul deputatului Ion Stan, Duane Butcher s-a interesat dacă nu ar fi posibilă reluarea votului în Camera Deputaților. Premierul a precizat că ar fi posibilă doar o altă solicitare de arestare, pe baza unui nou dosar. Un răspuns care poate însemna întelegerea mesajului transmis?

În altă ordine de idei, aşa cum de altfel era ştiut, însărcinatul cu afaceri a confirmat că fostul ambasador, Mark Gitenstein, a avut unele iniţiative neavenite, fiind criticat la Departamentul de Stat că ar fi determinat inflamarea antiamericanismului în România.

Cu toate conotaţiile negative ale lobby-ului făţiş practicat de Gitenstein, împotriva uzanţelor diplomatice, aspectul acesta delicat ar trebui depăşit, deoarece interesele de afaceri ale unor importante companii americane ar fi prejudiciate, dacă s-ar da înapoi de la angajamentele asumate faţă de Lockheed Martin, Chevron şi George Soros în cazul exploatării resurselor de cupru, aur, argint şi metale rare din Munţii Apuseni.

Însărcinatul cu afaceri, ca şi fostul ambasador (prezent în Cabinetul preşedintelui Camerei Deputaţilor, Valeriu Zgonea, în momentele tranşării arestării deputatului Ion Stan) au fost neplăcut surprinşi că luarea de cuvânt a deputatului Ion Stan din Cameră a fost întreruptă de aplauze şi încheiată în aplauzele unei părţi însemnate a deputaţilor prezenţi la şedinţa în care s-a respins încuviinţarea arestării sale preventive.

Mai mult, a provocat o mare dezamăgire rezultatul votului, în realitate fiind un număr mai mare de voturi împotriva încuviinţării arestării preventive, decât cel anunţat oficial. În comisia de numărare a voturilor a izbucnit un scandal în momentul în care rezultatul a apărut ca fiind împotriva cererii D.N.A., de încuviinţare a arestării.

Deputaţii din comisie, soldaţi credincioşi în serviciu străin, au exercitat presiuni pentru reintroducerea bilelor deja numărate în urne, reluarea numărătorii şi, evident, inversarea rezultatelor votului. Malversaţiunea nu a fost posibilă, fiindu-i opus refuzul categoric al reprezentanţilor Partidului Naţional Liberal, Partidului Conservator , ai U.D.M.R. şi celorlalte minorităţi, care au spus că părăsesc sala şi vor iesi la declaraţii publice.

În timpul scandalului din comisia de numărătoare a voturilor, duba si echipa de arestare erau în dispozitiv la ieşirea din sediul Parlamentului, de unde urma să se realizeze transmisia în direct a arestării. Nu a fost să fie…

Anterior scenariului de provocare şi a regiei denunţului orchestrate de oamenii serviciilor secrete din justiţie, partenerii autohtoni ai Companiei Lockheed Martin i-au făcut deputatului Ion Stan două propuneri tentante. Prima, suportarea integrală a costurilor campaniei electorale. Oferta a fost refuzată. A doua… deschiderea şi alimentarea unui cont bancar în străinatate în schimbul abţinerii de la declaraţiile politice de susţinere a industriei de apărare a României. Şi această ofertă a fost refuzată.

Nu ştim cu exactitate valorea finală a depozitului bancar, dar aceiaşi ofertanţi i-au dat denunţătorului Sorin-Nicusor Dima 2 milioane de euro, pentru satisfacerea creditorilor care-l urmăreau, cerandu-i, în schimb, să intre în regia înscenării judiciare pentru eliminarea incomodului deputat Ion Stan. Această “operaţiune specială” s-a realizat sub strict control din partea unui înalt funcţionar al unui important serviciu secret, aflat pe statul de plată al partenerilor Lockheed Martin, care-i alimentează conturile bancare externe.

Ion Stan, între alte probleme stringente ale industriei de apărare, a interpelat factorii responsabili în legătura cu sistematica sabotare a omologării şi trecerea la producţia de serie de către Intreprinderea Mecanică Moreni a transportoarelor blindate “Saur 1 “ si “Saur 2”. I s-a dat de înţeles că trebuie achiziţionate 400 de transportoare din “stocul rece” al unui “partener extern”. Mai mult, această condiţionare bloca şi contractarea externă a producţiei de transportoare, fiindca ceea ce era bun pentru export, putea intra şi în dotarea Armatei Române.

Dupa reţinerea ilegală, prin violarea imunităţii parlamentare, anchetatorii i-au făcut lui Ion Stan aluzii la o sesiune prelungită de colaborare, vreo doi ani si jumătate ( aluzie, cumva la condamnarea deja stabilită ! ) pentru a-i ajuta la instrumentarea cauzelor privindu-i pe fostul şi actualul preşedinte al Consiliului judetean, pe Rovana Plumb şi… de ce nu, chiar şi pe Victor Ponta!
Deputatul Ion Stan le-a replicat că pot avea destulă treabă serioasă de făcut, dacă s-ar sesiza din oficiu în legătură cu cele semnalate prin declaraţiile politice şi interpelările accesibile oricui. Anchetatorii i-au spus că nu se pot intra pe acele piste, fiindcă se ard .
Deputatul Ion Stan, în absenţa prezentării probelor, neavând ce combate, s-a abţinut de la orice declaraţii, solicitând să se dea curs dosarului .

I.C.C.J. este plină de judecători care s-au promovat între ei în perioadele în care făceau parte din Consiliul Superior al Magistraturii. Deloc întâmplător, tocmai unor asemenea judecători le-au fost repartizate cauzele cu substrat şi miza politice.
Aflăm, din chiar interiorul viesparului, că la Grupul Operativ de Coordonare a Activităţii Ofiţerilor Acoperiţi al SRI, condus de colonelul Marius Stoica, este alertă maximă în chestiunea revoltei magistraţilor faţă de subordonarea ocultă a Consiliului Superior al Magistraturii. Pierderea controlului secret asupra CSM este echivalată cu o gravă ameninţare la adresa securităţii… naţionale, spun ei.
În realitate, însă ,a securității personale a camarilei din fruntea rețelelor corupţiei instituţionalizate politic din România. Interesele acestei camarile, care lucrează sub control extern, fiind, la rândul ei, şantajată şi ţinută sub presiune, cer câțiva vinovaţi de serviciu, ca perdea de fum pentru propria protecție. A celor de aici şi a celor de aiurea.

INTERVIUL PENTRU GANDUL.INFO DAT DE PRESEDINTELE PNL ,CRIN ANTONESCU”TRADATORII MA DEZGUSTA SI INDIGNEAZA!”

14 ian.

Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a declarat într-un interviu pentru gândul, că primarul Sectorului 1, Andrei Chiliman, a trădat partidul, iar „trădătorii îl dezgustă şi indignează”. Liberalul l-a criticat şi pe fostul premier Călin Popescu Tăriceanu despre care a spus că a „procedat neinspirat” când a devenit „secundantul lui Chiliman”. Antonescu a precizat că nu a fost niciodată prieten cu Andrei Chiliman şi că nu are „ce negocia cu acesta”.

01-crin-antonescu-ghimpele1

Liderul PNL a adăugat că trădătorii ar trebui excluşi din partid, dar că le va cere colegilor să amâne această decizie pentru a le permite acestora participarea la Congresul care va fi organizat la „sfârşitul lunii februarie, începutul lunii martie”. Crin Antonescu a subliniat că nu crede că va exista o scindare a PNL, dacă Andrei Chiliman va pleca din partid. „Andrei Chiliman nu a fost niciodată un lider al PNL”, a ţinut să precizeze preşedintele PNL.

Liberalii se întrunesc luni în şedinţa Biroului Politic Central şi în Consiliul Naţional Executiv pentru a vota lista secretarilor şi a sub-secretarilor de stat, dar şi pentru a discuta ultimele afirmaţii acide făcute de primarul Sectorului 1, Andrei Chiliman, la adresa lui Crin Antonescu. Un alt primar aflat pe lista neagră, din cauza nesusţinerii candidaţilor PNL la parlamentare, este edilul municipiului Baia Mare, Cătălin Cherecheş.

Preşedintele PNL a declarat, în urma unor declaraţii făcute în exclusivitate pentru gândul de lideri din PNL, că „în acest moment, nu există o intenţie de negociere cu PPE” pentru schimbarea familiei politice europene. În privinţa declaraţiilor deputatului George Becali privind desfiinţarea ANI, Crin Antonescu s-a limitat să spună că nu judecă afirmaţiile „individuale, care nu implică politica generală a partidului”.

INTERVIUL, PE LARG:

R: Cum s-a ajuns ca între dvs şi Andrei Chiliman să existe tensiuni şi discuţii despre liberalism?

Crin Antonescu: Eu nu am fost niciodată prieten foarte apropiat cu Andrei Chiliman. Am fost mai apropiat politic cu Ludovic Orban, dar în mod special cu Andrei Chiliman, nu. Nu cred că există vreo mare dispută între mine şi Andrei Chiliman, eu îmi văd de treaba mea. Domnul Chiliman a făcut nişte declaraţii şi în timpul campaniei, şi acum pe care fiecare poate să le judece în adevărul sau neadevărul lor, în inteligenţa sau prostia lor.

Aţi catalogat aceste declaraţii drept o trădare.

Crin Antonescu: În general, atitudinea pe care a avut-o şi o are Andrei Chiliman este trădare, chiar dacă este un cuvânt delicat de folosit. Dacă tot partidul hotărăşte suspendarea lui Traian Băsescu în vara anului trecut şi dacă tot partidul are o linie politică, votează nişte decizii, iar acum Andrei Chiliman şi în campanie spune exact ca adversarii noştri politici că ăsta a fost desfiinţarea statului de drept în România, că suntem un partid anti-occidental, exact discursul aberant al Monicăi Macovei, Traian Băsescu, Elenei Udrea, eu consider că asta este o trădare.

„Nu am ce să negociez cu Andrei Chiliman”

Aţi încercat să aveţi o discuţie tete-a-tete cu Andrei Chiliman?

Crin Antonescu: Eu am propus toate deciziile faţă în faţă cu toată lumea, inclusiv cu Andrei Chiliman de faţă. O negociere specială între mine şi Andrei Chiliman nu există. Există negocieri între mine şi Victor Ponta pentru că amândoi conducem nişte partide şi sunt nişte negocieri cu FMI. Nu am ce să negociez eu cu Andrei Chiliman.

Aşteptaţi să candideze la Congres?

Crin Antonescu: Eu nu aştept, eu nu doresc…. Dacă se va propune, cum ar fi normal, excluderea unui om care are o asemenea politică publică în raport cu partidul, nu cu mine, voi cere să se amâne chestiunea aceasta, pentru că vreau să fac un Congres. Vreau să dau posibilitatea şi domnului Chiliman şi altora doi-trei care mai cred aşa să vină să-şi spună punctul de vedere şi poate că partidul doreşte să îmbrăţişeze un asemenea punct de vedere. Mai democratic decât atâta nu se poate, nu?

Când preconizaţi să fie organizat Congresul PNL?

Crin Antonescu: Ţinând cont de calendarul politic general şi parlament, eu o să propun o dată undeva la sfârşitul lunii februarie, începutul lunii martie, dar decizia va fi luată de Delegaţia Permanentă.

„Mi se pare caraghios să vorbim despre scindarea PNL, poate au unii de gând să plece”

Există riscul unei scindări sau plecări din PNL?

Crin Antonescu: Nu cred, pentru că toate deciziile majore ale acestui partid, în orice caz cele la care face referire Chiliman au fost luate cu largi majorităţi, dacă nu cu majorităţi. Eu nu-mi aduc aminte ca domnul Chiliman sau domnul Tăriceanu sau domnul Orban să se fi opus suspendării lui Traian Băsescu, acţiunilor politice pe care noi le-am făcut. Nu îmi aduc eu aminte, poate îşi aduce aminte cineva. Dacă toată lumea a acţionat la unison nu văd de unde ar putea apărea o scindare. Că domnul Chiliman o avea de gând să plece la cine l-o primi e problema lui, dar despre scindarea partidului mi se pare caraghios să vorbim.

„Chiliman nu a fost niciodată lider al PNL”

Dar plecări ale unor lideri PNL?

Crin Antonescu: Nu ştiu cum se dă calitatea de lider. Este profund incorect ca numai domnul Tăriceanu, domnul Orban sau domnul Chiliman atunci când au nişte păreri divergente de restul partidului să fie socotiţi lideri, iar ceilalţi care sunt la fel de vechi în partid, care sunt de mulţi ani, nu din vremea mea, în fruntea partidului în diferite organizaţii ăia nu sunt lideri. Adică ăştia sunt lideri, dar ceilalţi, Fenechiu, Chiţoiu, Nicolaescu, Mănescu nu sunt lideri. Andrei Chiliman nu a fost niciodată un lider al PNL. A fost un om care s-a regăsit în diferite formule de conducere, a fost un lider de filială, dar sunt 40 de lideri de filială.

Dar este totuşi cea mai importantă filială?

Crin Antonescu: De ce să fie cea mai importantă?

Criteriul fiind numărul de voturi.

Crin Antonescu: Să comparăm numărul de voturi: să vedem dacă nu cumva la Teleorman sunt mai multe voturi decât la Sectorul 1. Vedeţi dacă la Iaşi nu sunt mai multe voturi decât la Sectorul 1. Vedeţi dacă în Sectorul 6 nu sunt mai multe voturi decât în Sectorul 1. Că domnul Chiliman vrea să spună că este cea mai importantă organizaţie a partidului este aprecierea domniei sale, dar nu există o recunoaştere oficială în sensul acesta. Sunt mai multe organizaţii foarte importante ale PNL.

„Tăriceanu a procedat neinspirat”

Aveţi o problemă personală cu domnul Tăriceanu?

Crin Antonescu: Nu am nicio problemă personală cu domnul Tăriceanu cum nu am o problemă personală cu domnul Chiliman.

Când aţi spus că a trădat, nu aţi simţit că este ceva personal?

Crin Antonescu: Nu, este o problemă politică. Bineînţeles, un trădător mă indignează şi mă dezgustă, dar nu este o chestiune personală, este o chestiune politică. Cu domnul Tăriceanu, nici atât. Nu cred că domnul Tăriceanu a procedat inspirat devenind un fel de secundant al domnului Chiliman, dar aceasta este problema domniei sale.

„În acest moment, nu există o negociere cu PPE”

A fost vreo discuţie în PNL despre afilierea la PPE?

Crin Antonescu: Nu a fost nicio discuţie despre afilierea la PPE. Poate să fie opţiunea unor colegi, este cu totul altceva.

În presa spaniolă aţi dat un interviu despre „interesul” pentru PPE.

Crin Antonescu: Da, erau nişte lucruri legate de program care sunt reale.

După 2014, PNL rămâne în ALDE 100% sau este posibil să existe o negociere cu PPE pentru afilierea la acest grup politic european?

Crin Antonescu: În acest moment, nu există nicio negociere cu cei din PPE şi nicio intenţie de negociere cu PPE.

„Nu judec declaraţiile individuale ale deputatului George Becali”

Cum aţi văzut dumneavoastră declaraţia de ieri a domnului George Becali privind ANI?

Crin Antonescu: Este o declaraţie strict personală, individuală, a deputatului George Becali, care nu implică cu nimic PNL. PNL are o poziţie oficială, are rezerve faţă de anumite acţiuni cu vădit caracter partizan pe care ANI le-a făcut, dar asta nu înseamnă că nu o recunoaştem ca instituţie şi nu ne supunem rigorilor legii cu toţii.

Nu vi se pare deplasate astfel de afirmaţii?

Crin Antonescu: Eu nu judec declaraţii individuale când ele nu implică politica generală a partidului.

„Mă deranjează amânarea numirii procurorului general şi a şefului DNA”

Aţi avut o întâlnire cu ministrul Justiţiei, Mona Pivniceru. Ce aţi discutat?

Crin Antonescu: Am discutat despre introducerea pe agenda Senatului, cât putem de repede, a unei legi privind degrevarea instanţelor. Este o lege care a fost trimisă spre reexaminare şi este foarte importantă pentru sistemul judiciar. Nu a fost o discuţie despre ce se întâmplă la CSM, nici despre numirea procurorilor.

Amânarea unei decizii în cazul numirii procurorului general şi a şefului DNA vă deranjează?

Crin Antonescu: Mă deranjează, dar nu este treaba mea, nu este autoritatea mea ca preşedinte al partidului sau al Senatului. Este strict treaba ministrului Justiţiei, a preşedintelui şi chiar dacă ministerul Justiţiei este asumat politic de PNL, ministrul este o persoană perfect independentă şi faţă de care PNL se va comporta ca atare.

Există un orizont de timp în care această situaţie să fie lămurită?

Crin Antonescu: Eu îmi doresc să fie lămurită cât mai repede.

Nu s-a amânat prea mult interimatul?

Crin Antonescu: Ba da, dar nu am ce face, nu pot acţiona. Sunt absolut convins că este bine să se întâmple cât mai repede.

VICEPRESEDINTELE PD-L GABRIEL BERCA ATAC DUR LA BLAGA SI ECHIPA SA CARE TREBUIE SA DEPUNA MANDATUL!

14 ian.

Pedeliştii se pregătesc să tranşeze luni, în prima şedinţă a conducerii partidului, discuţiile interne privind organizarea unei Convenţii Naţionale pentru alegerea conducerii partidului ca urmare a eşecului la parlamentare.

1355158013ggg

Înainte de şedinţă, vicepreşedintele Gabriel Berca s-a pronunţat explicit, într-o declaraţie pentru gandul.info, în favoarea depunerii mandatului echipei Vasile Blaga, din care de altfel face şi el parte.

„Convenţia Naţională trebuie organizată cât mai rapid. Avem nevoie de o conducere nouă, de figuri noi. Dacă venim cu aceiaşi oameni singurul rezultat va fi că o să ajungem la 7 la sută. Toată conducerea trebuie să demisioneze, să vină altcineva. Nu poţi să faci politică de peste 20 la sută cu aceleaşi figuri care fac jocuri şi care au mers pe principiul scapă cine poate. E nevoie de figuri credibile”, a declarat Gabriel Berca

%d blogeri au apreciat: