Arhiva | 6:50 pm

REACTIE DURA A SENIORULUI LIBERAL MIRCEA IONESCU QUINTUS LA SANTAJUL LUI PONTA IMPOTRIVA LIBERALILOR:”SA NU NE SPUNA CE SA FACEM!”

17 mai

„Îmi e foarte drag domnul prim-ministru, e şi mult mai tânăr decât mine. Eu îi înţeleg supărarea, dar nici nu poate să spună ce trebuie să facem noi într-o asemenea situaţie. O reacţie mai categorică şi mai uselistă decât a domnului preşedinte Antonescu nu văd ce putea să fie”.

invitatul-diminetii-mircea-ionescu-quintus

„Dacă e vorba de cea mai mare criză din USL, înseamnă că până acum n-am avut crize! Sigur că este un moment neplăcut când un membru al partidului nostru, care a devenit prea repede parlamentar, înainte de a se obişnui cu atitudinile şi cu poziţiile în partidul nostru şi care se pare că a rămas încă ziarist şi nu orice fel de ziarist, el a fost ziarist patron, adică îşi permitea să ia orice fel de atitudine, fără să întrebe mai sus. Or de data aceasta, domnul Roşca a avut o atitudine ziaristică, ceea ce nu este permis într-un partid, chiar dacă nu e foarte disciplinat, cum e partidul nostru, de aceea şi suntem liberali şi şi-a îngăduit o atitudine de natură să deranjeze”.

Vor ceda liberalii şantajului lui Victor Ponta în cazul Sorin Roşca Stănescu debarasându-se de parlamentarul PNL? Vor realiza liberalii că dacă îi dau satisfacţie lui Ponta nu fac decât să dechidă o cutie a Pandorei, fiind nevoiţi pe viitor să se confrunte şi cu alte şantaje din partea liderului PSD care se poartă şi acţionează la fel ca şi coabitantul său Traian Băsescu? Au realizat liberalii că Roşca Stănescu ar putea fi doar un pretext pentru Victor Ponta care vrea ruperea USL, mânat de pesedişti şi de o parte a serviciilor secrete, totul fiind o chestiune de timp? Acestea sunt doar câteva întrebări la care liberalii au dat parţial răspunsuri. Reacţii la şantajul lui Ponta nu au întârziat însă să apară.

Preşedintele de onoare al PNL Mircea Ionescu Quintus afirmă că premierul Victor Ponta nu le poate spune liberalilor ce să facă. „Mie mi-e foarte drag domnul prim-ministru, e şi mult mai tânăr decât mine. Eu îi înţeleg supărarea, dar nici nu poate domnul prim-ministru şi preşedinte al PSD să spună ce trebuie să facem noi într-o asemenea situaţie. O reacţie mai categorică şi mai uselistă decât a domnului preşedinte Antonescu nu văd ce putea să fie”, a declarat seniorul liberal la RFI.

Şi în ce priveşte afirmaţia lui Ponta care a vorbit de cea mai mare criză a USL în cazul Roşca Stănescu, Mircea Ionescu Quintus are altă părere: „Dacă e vorba de cea mai mare criză din USL, înseamnă că până acum n-am avut crize! Sigur că este un moment neplăcut când un membru al partidului nostru, care a devenit prea repede parlamentar, înainte de a se obişnui cu atitudinile şi cu poziţiile în partidul nostru şi care se pare că a rămas încă ziarist şi nu orice fel de ziarist, el a fost ziarist patron, adică îşi permitea să ia orice fel de atitudine, fără să întrebe mai sus. Or de data aceasta, domnul Roşca a avut o atitudine ziaristică, ceea ce nu este permis într-un partid, chiar dacă nu e foarte disciplinat, cum e partidul nostru, de aceea şi suntem liberali şi şi-a îngăduit o atitudine de natură să deranjeze”.

Mircea Ionescu Quintus are şi avertismente pentru Sorin Roşca Stănescu: „Dacă între timp, domnul Roşca Stănescu nu-şi revine şi nu dă explicaţiile care eventual să mulţumească pe partenerii noştri, noi avem toate mijloacele să-l sancţionăm, până la excluderea din partid, pentru că excluderea este sancţiunea disciplinară cea mai gravă, noi putem lua şi alte măsuri, dacă dânsul nu-şi repară această greşeală”.

AMICUL LUI PONTA,SEBASTIAN GHITA-SRI ,DUSMANUL LIDERUL LIBERAL CRIN ANTONESCU ARBITREAZA „CRIZA ARTIFICIALA”DIN USL ,FIIND SUSTINUT DE BASESCU!

17 mai

Liderul PNL Crin Antonescu s-a deplasat vineri după-amiază la Guvern, după ore întregi în care l-a aşteptat la sediul USL pe Victor Ponta fără ca acesta să vină.

rtv-ghita-290x180

Ponta l-a adus la Guvern vineri după amiază şi pe Sebastian Ghiţă, prietenul şi colegul lui partid care l-a linşat mediatic pe Antonescu în ultimele luni, folosindu-se de postul său de televiziune care a prezentat subiecte inventate, falsuri fără precedent în media românească.

Ghiţă este de asemenea cunoscut pentru conflictul deschis pe care îl are cu Sorin Roşca Stănescu, după ce senatorul PNL l-a acuzat că este colaborator al SRI.

La Guvern se află şi Daniel Chiţoiu, Liviu Dragnea, dar şi Radu Stroe.

Întâlnirea de la Guvern are loc în contextul scandalului USL legat de Sorin Roşca Stănescu.

LIDERUL PNL CRIN ANTONESCU:PSD ADANCESTE „KOABITAREA”CU REGIMUL BASESCU PREFERAND FRACTURA DIN USL!SE POATE APLICA ART.1.1.4 DIN PROTOCOLUL USL!

17 mai

Jurnaliştii de la pesurse.ro au obţinut o înregistrare a discursului copreşedintelui USL, din care vom încerca să redăm principalele idei legate de viitorul coaliţiei de guvernare.

antonescu-dccccc-310x188

Antonescu le-a spus colegilor săi din BPN: “Am suferit o criză pe care aș numi-o Criza coabitării, în sensul în care, prin numirea lui Kovesi după înțelegerea dintre Ponta și Băsescu, noi, având o anumită poziție s-a generat o criză – pentru că a fost vorba de o criză…. PSD se adâncește în coabitarea cu Băsescu, iar noi credem că drumul trebuie să fie cel dat de programul, de direcția și de spiritul USL.“

“Al doilea avantaj este acela la ordinea zilei, și nu mai este doar o invenție de presă – fractura din USL. Acuma… imediat după Paște la inițiativa premierului și având caracterul intim și secret, nu vă ascund nimic, premierul a propus un lucru pe care l-am salutat cu bucurie și cu care sunt de acord – și anume să pornim o ofensivă de recâștigare a încrederii și a coerenței USL. I-am spus că este de dorit, că necesită 2-3 lucruri care sunt posibile și legitime – o revenire la un mod care a funcționat de a discuta impreuna deciziile guvernamentale importante, a recalibrării discursurilor în guvern, și să nu mai ia el toată imaginea ci să lase și altora, pentru a nu exista riscul de a confisca totul și a da impresia că suntem o prezență insignifiantă – și a fost de acord.”

“Acum ne aflăm în situația – și ăsta e dreptul lui- solicitarii unei normalizări a relațiilor și a atacurilor pe care unii dintre noi le-au avut la adresa sa, pentru că ce-i drept la momentul Crizei Coabitării, Crizei Kovesi, au fost colegi de-ai noștri – și când spun colegi vorbesc de parlamentari care au spus că Victor Ponta e șantajabil, că TB e trădător, că PSD face și drege. Este adevărat că aceste declarații au existat, și el a cerut, și eu am înțeles chiar dacă nu mi-a venit bine să începem să o închidem.“

“Și așa a apărut Criza SRS, și ieri am primit o delegație mare, cu un aer destul de marțial chiar… Au venit și au spus că noi trebuie să facem ceva, că nu se poate, și au invocat un articol care există în Protocolul USL, articolul 1.1.4… pe scurt să îl dăm afară.”

“Eu am încercat să le explic că ar trebui să revenim la normal. Şi am încercat să despărțim lucrurile, pentru că avem un episod care s-a petrecut în Parlament, la Senat (e vorba de Legea intabularii terenurilor agricole)… despre care cred că a fost o situație parlamentară normală.”

“Al doilea lucru a fost comisia parlamentară care e din capul locului un subiect compromis… nu am înțeles de ce psd-iștii au semnat… este adevărat că S.R.S. fiind şi jurnalist, și scriind și participând la multe emisiuni a formulat acuzații care sunt inacceptabile.”

“Acum trebuie să ne organizăm și la comunicare. Lor le vine ușor, pentru că vin și spun că postul ăla e al lui Ghiță dar e înjurat de Paula Rusu și de alții, dar e adevărat, nu sunt cazuri de parlamentari PSD care să vină să spună că liberalii sunt niște și așa mai departe. Nu sunt, se feresc foarte bine, au această disciplină. La noi sunt multe astfel de cazuri și, de fapt, ce ne rămâne nouă de discutat este dacă putem la un moment dat să ne organizăm în această relație cu PSD.”

“Pentru noi, atâta timp cât ne plângem că PSD ocupă teritoriul pentru că în fiecare zi ocupă câte ceva … îi laudă că atacă toți, că laudă toți și ăsta e unul din secretele pentru care par foarte puternici și câștigă teren. E cazul să vedem dacă putem face la fel – pe atacuri și pe susținere.”

“Dacă ne enervăm că ei au câștigat terenul pe presă, că au o bună comunicare, nu obţinem ceva. E nevoie de multă coordonare și temele principale trebuie duse de vectori puternici de imagine. Trebuie să ne organizăm. Nu ştiu ce au de gând cei din PSD. Nu mai e ce a fost. Lucrurile se schimbă în mod firesc.”

INTALNIRE INTRE COPRESEDINTII USL:LIBERALUL CRIN ANTONESCU NU VA CEDA IN FATA SANTAJULUI BASIST AL PESEDISTULUI PONTA!

17 mai

Copreședinții USL, Victor Ponta și Crin Antonescu, urmează să aibă o întâlnire premergătoare ședinței Uniunii programate pentru luni, ocazie cu care vor discuta, cel mai probabil, disensiunile dintre PNL și PSD pornite de la declarațiile senatoruluil liberal Sorin Roșca Stănescu.

1368719110cei doiii

Această întâlnire, între președintele PSD și cel al PNL, vine în urma unui ultimatul dat de premierul Ponta liberalilor, legat de excluderea lui Roșca Stănescu. Ponta a amenințat că dacă PNL nu se dezice de acesta, acordul USL nu se mai respectă.

MINISTRUL MUNCII ,MARIANA CAMPEANU DESPRE CONCLUZIILE UL MUNCII ,MARIANA CAMPEANU DESPRE CONCLUZIILE UL MUNCII ,MARIANA CAMPEANU DESPRE CONCLUZIILE SI MASURILE DISPUSE IN URMA CONTROLULUI LA DGASPC PRAHOVA!

17 mai

Ministrul Muncii, Mariana Câmpeanu, a prezentat concluziile şi măsurile dispuse în urma controlului efectuat la Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Prahova.

250px-Mariana_Câmpeanu

Controlul survine după ce au fost semnalate mai multe neregulile, persoane cu handicat fiind puse pe drumuri pentru a fi evualuate de Comisia de Asistenţă Socială din Prahova.

„Asaltul care a fost pe toată media cu foarte multe cazuri descoperite şi prezentate m-a făcut să mă gândesc cu mai multă atenţie la amploarea acestui fenomen”, a spus ministrul, într-o conferinţă de presă, la sediul ministerului.

„Aceste persoane cu dizabilităţi au fost privite, inclusiv de mass-media, ca nişte persoane care împovărează bugetul şi mai ales persoanele active”, a mai spus Mariana Câmpeanu.

Principalele declaraţii ale ministrului muncii:

Au fost cazuri chiar mai grave decât cele pe care le-aţi prezentat dumneavoastră.

-Au fost oameni aduşi pe targă la comisii.

-Legile în general prevăd instrumentele necesare pentru a putea să venim în ajutorul acestor persoane, numai că nu întotdeauna ele se aplică.

-Sunt aproape 700.000 de persoane cu handicap, adulte. Dintre aceste, avem 234.000 de persoane cu handicap grav. Mi se pare o cifră foarte mare şi dacă aceste sute de mii de oameni sunt purtaţi pe drumuri este o adevărată crimă.

-Nu m-am oprit la Prahova. Am demarat un control la toate direcţiile din ţară. În momentul în care voi primi toate rapoartele, o să fac o informare.

-Din necunoaştere, din indolenţă, nu ştiu care a fost motivul care ne-a mirat foarte mult. Reevaluările(cele făcute la Prahova) se făceau invers.

SENATORUL LIBERAL SORIN ROSCA STANESCU DESPRE SERPARIA DIN COMISIA DE CONTROL SRI!

17 mai

A existat, cum am mai explicat, o opozitie feroce, chiar de la inceput, fata de initiativa celor peste 70 de senatori de a face o Comisie de ancheta in cazul magistratului Birsan. Si asta in conditiile in care proiectul nu viza altceva decat radiografierea unui singur caz de aviz ilegal al unei interceptari telefonice. Ce o fi starnit atat de mult serparia? Ce se ascunde in spatele tuturor tentativelor de obturare a adevarului? Ce ilegalitati s-au savarsit? Cine e vinovatul? Cum a functionat asaltul serpilor asupra tentativei noastre de a afla adevarul? Am stenogramele dialogurilor purtate in Biroul Permanent al Senatului. Reiese foarte clar cine s-a opus. Si in ce fel. Mai intai s-a incercat musamalizarea cazului prin pasarea problemei la Comisia de control SRI. O comisie care a fost comparata, de multe persoane, cu un cimitir. Un cimitir al cauzelor. Unde crucile si pietrele de mormant s-au incurcat intre ele de multe ori. Sau au fost incurcate.

136873285113595655781287672979rosca stanescu

Scandalul interceptarii ilegale a magistratului Birsan dateaza de prin 2011. De ce nu s-o fi sesizat pana acum Comisia SRI? De ce a facut-o abia dupa ce eu, impreuna cu Dobritoiu si cu alti peste 70 de senatori, am initiat acest demers? E clar de ce. Partea mai nostima este ca doua saptamani, cat a tras de timp, Comisia SRI nu a facut de fapt nicio investigatie. Si-a insusit pur si simplu o informatie transmisa de conducerea SRI.

Dar era impotriva regulamentului Senatului ca o comisie solicitata de noi sa nu poata functiona. Astfel incat, cu strangere de inima, in cele din urma, Biroul Permanent, in care PNL este in minoritate, a luat decizia de a infiinta Comisia. Insa nu oricum. PSD si-a desemnat cu mare atentie oamenii. Refacand de cateva ori lista. Ca sa fie acolo cei mai “potriviti”.

Initial, UDMR care, prin Attila Verestoy, si-a exprimat totalul dezacord cu existenta Comisiei, a refuzat sa faca parte din ea. La fel PDL, pentru ca – nu-i asa? – dandanaua se produsese atunci cand acest partid, in alianta cu UDMR, se afla la putere. Dupa o saptamana, taman cand ar fi trebuit sa ne apucam de lucru – ce sa vezi? – brusc, UDMR si PDL decid sa faca totusi parte din Comisie. Se mai pierde astfel un timp, dar, in schimb, se creaza o noua majoritate in interiorul Comisiei de ancheta. A celorlalti. Si, in viteza, cu aceasta ocazie, se schimba, sub imperiul majoritatii, si denumirea Comisiei. Din denumire dispare sintagma “interceptare ilegala”, desi ilegalitatea fusese constatata de justitie. Si, fireste, mai trece timpul pentru ca si regulamentul trebuie modificat, nu-i asa?

Apropo de regulamentul de functionare al Comisiei de ancheta, tot majoritatea, care – iata un caz fara precedent in istoria Parlamentului Romaniei – a impus un presedinte, altul decat vreunul dintre initiatorii comisiei, a mai reusit o “performanta”. A secretizat lucrarile. Presa nu a mai avut acces. Dupa care s-au mai pierdut vreo doua trei saptamani de discutii destinate unui singur scop. Acela de a evita, cu orice pret, invitarea in fata Comisiei a magistratului Birsan. Voi reveni.

Sorin Roşca Stănescu

NOUL PROCUROR GENERAL AL ROMANIEI,TIBERIU NITU A DECLARAT CA NU O SA STEA IN POZITIE DE DREPTI IN FATA LUI BASESCU!

17 mai

Noul procuror general al României, Tiberiu Niţu, nu se grăbeşte să stea în poziţie de drepţi în faţa lui Traian Băsescu. Niţu a declarat joi, referitor la solicitarea populistă a lui Traian Băsescu cu privire la dosarele Revoluţiei din 1989, că nu există pentru acestea o „aplecare specială” sau o alta decât cea prevăzută de lege.

irimie-tiberiu-nitu-ghimpele-630x228

„Ne vom concentra asupra acestor dosare ca şi asupra altor dosare. Nu există o aplecare specială sau o aplecare altfel decât cea prevăzută de lege”, a declarat Niţu, după ceremonia de instalare a noilor procurori şefi.

Întrebat dacă în legătură cu aceste dosare va da răspunsul într-un an, aşa cum a cerut Băsescu, noul procurorul general a spus: „Să analizăm, să vedem ce se întâmplă la nivelul instituţiei. Au trecut doi ani de când am plecat din această instituţie şi unele lucruri s-au schimbat. Vom evalua”.

Niţu a fost întrebat de jurnalişti dacă va cere o verificare a dosarelor Revoluţiei, el menţionând că „vom verifica sau vom analiza întreaga activitate, ca să vedem cum ne situăm şi ce avem de făcut în continuare”.

Ministrul lui Ponta, la unison cu Băsescu

Pe acelaşi subiect, ministrul Justiţiei, Robert Cazanciuc, a declarat, la ieşirea de la Ministerul Public, că lui Băsescu este, în opinia lui, a „oricărui român care vrea să afle ce s-a întâmplat la Revoluţie”.

„Cred că solicitarea preşedintelui este, până la urmă, solicitarea oricărui român care vrea să afle ce s-a întâplat la Revoluţie. Un an este, evident, un termen rezonabil, chiar dacă au trecut mulţi ani de la Revoluţie, cu siguranţă un într-un an de zile pot fi date unele răspunsuri la întrebările publice de până acum”, a spus Cazanciuc, instalat recent de Ponta ministru al Justiţiei.

În declaraţia de miercuri seară de la Cotroceni în care a anunţat că a semnat decretele pentru numirea procurorilor şefi, Traian Băsescu, aflat în campanie continuă de recâştigare a imaginii, a mimat interesul pentru una dintre cauzele foarte populare printre români, dosarele Revoluţiei.

„Pentru domnul procuror general Niţu am avut o solicitare specială, dincolo de aceea de a face echipă cu cei doi adjuncţi pe care îi are, cu procurorul Bogdan Licu şi Codruţ Olaru, am avut o solicitare specială, care este o restanţă din vremea doamnei Kovesi. Clarificarea măcar a două aspecte din Revoluţie: Cine a luat decizia politică? Decizia militară ştim cine a luat-o, ministrul Apărării din acea vreme. Cine a luat decizia politică şi a cerut ministrului Apărării să fie scoasă armata în faţa poporului, dar mai ales armata cu muniţie de război. Este un răspuns pe care domnul procuror general Niţu trebuie să ni-l dea până anul viitor”, a spus Băsescu.

PRESEDINTELE P.C,DANIEL CONSTANTIN DESPRE SITUATIA „CONFICTUALA ARTIFICIALA”DIN USL!

17 mai

Ministrul Agriculturii și președintele PC, Daniel Constantin, a vorbit despre scandalul din Uniunea Social Liberală, iscat în urma declarațiilor senatorului liberal Sorin Roșca Stănescu, care l-a atacat pe premierul Victor Ponta în cazul judecătorului CEDO Corneliu Bârsan.

daniel-constantin1

„E o situație delicată, dar este devreme să punem un verdict. În momentul în care se fac astfel de declarații, este foarte greu să ieși dintr-o astfel de situație, pentru că, pe de-o parte, premierul Victor Ponta a dat oarecum un ultimatum public. Pe de altă parte, Crin Antonescu deja a anunțat că nu va lua măsura excluderii lui Sorin Roșca Stănescu. Este o situație pe care nu am mai avut-o până acum în USL, pentru că, de regulă, atunci când era o problemă, o discutam în interiorul Uniunii. De această dată s-a ieșit în spațiul public cu aceste declarații. Sper să existe înțelepciunea să continuăm acest proiect important”, a declarat Daniel Constantin la emisiunea „Imparțial de la Digi24tv.ro

Președintele PSD, premierul Victor Ponta, și-a exprimat deschis, joi, nemulțumirea față de măsurile luate de liderul PNL în privința senatorului Sorin Roșca Stănescu, un critic al colegilor social-democrați. Victor Ponta a spus că este „cea mai mare criză pe care o are USL de la formare”. În direct la Digi24, Crin Antonescu a spus că nu acceptă ultimatumuri, iar senatorul Roșca Stănescu i-a cerut scuze premierului, în mod public.

AVRIL LAVIGNE – HERE’S TO NEVER GROWING UP!

17 mai

MYLENE FARMER – LONELY LISA!

17 mai

MYLENE FARMER – SOUVIENT TOI DU JOUR!

17 mai

MYLENE FARMER – INNAMORAMENTO!

17 mai

SCRISOAREA INALTULUI MAGISTRAT DE LA CEDO ,CORNELIU BARSAN CATRE SENAT!

17 mai

Scrisoarea înaltului magistrat relevă până unde a fost în stare să meargă poliţia politică din România

13687346701364909289jude

Lumeajustitiei.roprezintă în premieră scrisoarea adresată la data de 8 mai 2013 de judecătorul român la CEDO, profesorul Corneliu Bîrsan, Comisiei de anchetă a Senatului României, privind interceptările telefonice ale sale.

Scrisoarea inaltului magistrat este tulburatoare si releva pana unde a fost in stare sa mearga politia politica din Romania pentru a determina debarcarea judecatorului roman la CEDO, prin folosirea abuziva a institutiilor statului, in scopul eliminarii acestuia din postul de la Strasbourg si inlocuirea lui cu o persoana protejata politic de la cel mai inalt nivel in stat. Ultimele zvonuri despre persoana pregatita sa-i ia locul profesorului Birsan, caruia ii va expira mandatul in data de 16 decembrie 2013, arata ca aceasta este judecatoarea Iulia Motoc, de la CCR, insa inainte de aceasta, atunci cand s-a pornit dosarul abuziv la DNA impotriva sotilor Birsan, persoana agreata era fosta procuroare comunista Monica Macovei. Cititi in continuare scrisoarea adresata Comisiei senatoriale de ancheta, demers care reprezinta o premiera europeana tragica, si anume un judecator al CEDO acuza statul care l-a propulsat in functie de terorizarea sa si a familiei sale, in scopul de a fi debarcat din functie cu ajutorul unor institutii aservite (DNA, SRI, CSM, ICCJ), pentru ca in locul sau sa fie adusa o persoana obedienta politic.Catre:Senatul Romaniei

Comisia de ancheta privind interceptarile telefonice ale magistratului Corneliu Birsan, judecator la Curtea Europeana a Drepturilor Omului

Domnului Senator Georgica SEVERIN

Presedintele Comisiei senatoriale de ancheta

Stimate Domnule Presedinte al Comisiei senatoriale de ancheta,

Noi, Corneliu BIRSAN, profesor universitar emerit la Facultatea de Drept a Universitatii din Bucuresti, judecator la Curtea Europeana a Drepturilor Omului, domiciliat in str…, reprezentat prin av. Corneliu-Liviu POPESCU, avocat in Baroul Bucuresti, in calitate de aparator ales,

Avand in vedere scrisoarea Dvs. nr. XXXI/118/25.04.2013,

Avem onoarea a va aduce la cunostinta urmatoarele:

1. Aspecte internationale

Normele internationale conventionale si jurisprudentiale consacra imunitatea judecatorilor Curtii Europene a Drepturilor Omului, ca o garantie a independentei acestora, atat in ceea ce priveste propria persoana, cat si pentru sotul/sotia si copii minori, protectia referindu-se, inter alia, la imunitatea de jurisdictie penala, la secretul corespondentei de orice tip, la inviolabilitatea domiciliului si la protectia bunurilor.

Ca norme internationale conventionale, avem in vedere in acest sens: art. 51 din Conventia europeana a drepturilor omului (ratificata de Romania prin Legea nr. 30/1994, M.Of. nr. 135/1994), in forma amendata prin Protocolul nr. 11 (ratificat de Romania prin Legea nr. 79/1995, M.Of. nr. 147/1995) şi prin Protocolul nr. 14 (ratificat de Romania prin Legea nr. 39/2005, M.Of. nr. 238/2005); art. 40 din Statutul Consiliului Europei (la care Romania a aderat prin Legea nr. 64/1993, M.Of. nr. 238/1993); art. 18 din Acordul general asupra privilegiilor şi imunitatilor Consiliului Europei (la care Romania a aderat prin Legea nr. 43/1994, M.Of. nr. 176/1994); art. 1 si art. 4 din al saselea Protocol aditional la Acordul general privind privilegiile şi imunitatile Consiliului Europei (ratificat de Romania prin Legea nr. 6/1999, M.Of. nr. 9/1999); art. 22, art. 30 si art. 31 din Conventia de la Viena cu privire la relatiile diplomatice (ratificata de Romania prin Decretul nr. 566/1968, B.Of. nr. 89/1968); Conventia asupra privilegiilor şi imunitatilor Natiunilor Unite (la care Romania a aderat prin Decretul nr. 201/1956, B.Of. nr. 15/1956), aceasta din urma aplicabila prin analogie. Sub aspectul normelor conventionale care intereseaza prezenta cauza, Romania nu a formulat nicio rezerva sau declaratie.

Si normele internationale jurisprudentiale in materia imunitatilor sunt foarte clare, referindu-ne sub acest aspect la: para. 51 si para. 52 din Avizul consultativ al Curtii Internationale de Justitie din 15 decembrie 1989 privind aplicabilitatea sectiunii 22 din articolul VI al Conventiei asupra privilegiilor şi imunitatilor Natiunilor Unite; para. 46 din Avizul consultativ al Curtii Internationale de Justitie din 22 aprilie 1999 privind diferendul relativ la imunitatea de jurisdictie a unui raportor special al Comisiei drepturilor omului.

In temeiul art. 11 alin. (1) si (2) din Constitutie, Statul roman s-a obligat sa indeplineasca intocmai si cu buna-credinta obligatiile care ii revin din tratatele internationale la care este parte, iar acestea, ratificate de Parlament potrivit legii, fac parte din dreptul intern, fiind direct aplicabile de autoritatile si jurisdictiile nationale.

In raport de informatiile de care a dispus la momentul respectiv, Adunarea plenara a Curtii Europene a Drepturilor Omului, prin Decizia din 29 noiembrie 2011, adoptata in temeiul art. 4 din al saselea Protocol aditional la Acordul general privind privilegiile şi imunitatile Consiliului Europei, a statuat asupra violarii imunitatii de statutul roman, urmare a perchezitiei domiciliare efectuate la data de 06 octombrie 2011.

2. Aspecte interne

Avand in vedere dispozitiile art. 61 alin. (1), art. 64 alin. (4), art. 65 alin. (2) lit. h), art. 111 alin. (1), art. 124 alin. (3), art. 126 alin. (1), art. 131, art. 132 alin. (1) si art. 133 din Constitutia Romaniei, cele ale Hotararii Senatului nr. 17/2013 pentru infiintarea Comisiei de ancheta privind interceptarile telefonice ale magistratului Corneliu Birsan, judecator la Curtea Europeana a Drepturilor Omului, jurisprudenta Curtii Constitutionale, practica administrativa a Consiliului Superior al Magistraturii si practica administrativa a Ministerului Public,

Intrucat cele mai multe dintre procedurile judiciare si/sau administrative sunt in curs ori sunt intim legate de proceduri in curs, iar practica Ministerului Public si cea a Consiliului Superior al Magistraturii se arata negative fata de dezvaluirea actelor din procedurile in curs, in special de natura penala,

Va indicam principalele proceduri in care suntem implicati noi si/sau sotia noastra, fara a va putea pune la dispozitie in concret acte in acest sens, urmand ca, in masura in care Comisia senatoriala de ancheta considera acest lucru ca fiind posibil si necesar, sa faca propriile demersuri pentru obtinerea informatiilor si actelor necesare:

– dosarul penal aflat in faza de urmarire penala (fara punerea in miscare a actiunii penale) la Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei, privind pe sotia noastra, Gabriela-Victoria BIRSAN, judecatoare la Inalta Curte de Casatie si Justitie, care are calitatea de invinuita, si in care se regasesc interceptari telefonice; in acest dosar penal noi si sotia noastra am formulat diverse cereri si plangeri;

– doua actiuni in contencios administrativ, introduse de noi si, respectiv, de sotia noastra, impotriva hotararii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care s-a incuviintat efectuarea perchezitiei domiciliare, inclusiv pe baza unor interceptari telefonice, ambele aflate pe rolul Sectiei de contencios administrativ si fiscal a Inaltei Curti de Casatie si Justitie (prima castigata irevocabil, decizia fiind in curs de motivare, a doua fiind in faza judecarii recursului);

– doua recursuri introduse impreuna de noi si de sotia noastra impotriva hotararilor Sectiei penale a inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care s-au autorizat si prelungit autorizari de ascultari telefonice si s-a autorizat perchezitia domiciliara, inclusiv pe baza unor interceptari telefonice, ambele respinse ca inadmisibile de Completul de 5 judecatori penal al Inaltei Curti de Casatie si Justitie;

– o revizuire formulata de sotia noastra impotriva hotararii Sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care s-au autorizat perchezitia domiciliara, inclusiv pe baza unor interceptari telefonice, aflata in faza cercetarilor la Directia Nationala Anticoruptie;

– patru sesizari ale organelor judiciare, formulate de noi si de sotia noastra, privind infractiuni savarsite de diverse persoane, inclusiv privind interceptarile telefonice, solutionate cu neinceperea urmaririi penale pe motivul ca fapta nu exista, solutia fiind mentinuta de procurorul ierarhic superior prin respingerea plangerii, plangerea impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata aflandu-se pe rolul Sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie; subliniem faptul ca, atat in solutia procurorului de caz privind neinceperea urmaririi penale, cat si in solutia procurorului ierarhic superior de respingere a plangerii, se face vorbire de interceptari telefonice vizand siguranta nationala a Romaniei;

– sesizari disciplinare la Inspectia Judiciara, cereri de acordare a calificativului profesional „nesatisfacator”, cerere administrativa la Consiliul Superior al Magistraturii pentru constatarea absentei calitatii de procuror in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie a procurorului de caz, cereri administrative la Ministerul Justitiei si la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie pentru declansarea procedurii de incetare a mandatului domnului Daniel Marius MORAR de procuror sef al Directiei Nationale Anticoruptie, cereri administrative la Ministerul Afacerilor Externe si la Misiunea permanenta a Romaniei pe langa Consiliul Europei pentru respectarea imunitatii, formulate de noi si/sau de sotia noastra, acestea invocand in general, sub diverse forme, si chestiunea interceptarilor telefonice, toate fiind solutionate negativ ori neprimind nici un raspuns in termen legal.

3. Concluzii

In opinia noastra, actele si faptele, comisive si omisive, provenind de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Public, politia judiciara, unul sau mai multe servicii de informatii, Ministerul Justitiei, Ministerul Afacerilor Externe, cu raportare la persoana noastra si a sotiei noastre, Gabriela-Victoria BiRSAN, judecatoare la Inalta Curte de Casatie si Justitie, reprezinta o violare a imunitatii, precum si a drepturilor consacrate de art. 6 si art. 8 din Conventia europeana a drepturilor omului si de art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la Conventie.

Cu referire stricta la interceptarea convorbirilor telefonice si/sau a corespondentei electronice, indiferent ca au fost ale noastre ori ale sotiei noastre, indiferent de pretinsa intemeiere a lor pe dreptul intern (normele procesuale penale, cele privind siguranta nationala, cele privind combaterea terorismului sau oricare altele), indiferent de actul care le-a autorizat (provenind de la un judecator ori de la un procuror), ne gasim in prezenta unei violari grave a normelor juridice internationale clare privind imunitatea, iar serviciul ori serviciile de informatii care a(u) efectuat in concret interceptarile avea(u) obligatia juridica (decurgand din dreptul international direct aplicabil) sa refuze sa execute respectivele autorizatii de interceptare. Refuzul executarii unui ordin vadit ilegal (cum este acela de violare a unor norme juridice internationale clare si direct aplicabile) constituie nu numai un drept, ci si o obligatie, in caz contrar urmand a fi angajata inclusiv raspunderea penala a persoanelor vinovate.

Noi credem ca abuzurile grave comise de cele mai importante componente ale autoritatii judecatoresti, de politia judiciara si de unul sau mai multe servicii de informatii, precum si impunitatea totala de care pana in prezent se bucura autorii actelor de violare a imunitatii si a drepturilor omului si care constituie infractiuni, abateri disciplinare si delicte civile demonstreaza unui observator neutru si obiectiv faptul ca a fost si continua sa fie vorba de o actiune planificata, organizata, desfasurata si protejata cu autorizare de la un nivel extrem de inalt, cu un centru unic de comanda, toti cei implicati constituindu-se intr-un grup infractional organizat, care a subminat grav democratia, statul de drept si drepturile omului.

Tot unui observator neutru si impartial i se poate forma astfel convingerea ca implicarea sotiei noastre in pretinse acte de coruptie nu a fost decat un mijloc, scopul real urmarit fiind determinarea incetarii anticipate a mandatului nostru de judecator european (fapt care, in mod normal, se va produce la 16 decembrie 2013, prin implinirea varstei de 70 de ani). Oricum, scopul a fost partial atins, deoarece din proprie initiativa, pentru a nu exista nicio suspiciune privind impartialitatea noastra, am inteles sa ne retragem voluntar din examinarea tuturor cauzelor privind plangerile individuale impotriva Romaniei (in conditiile in care, in temeiul Conventiei europene a drepturilor omului, participarea judecatorului national la compunerea camerelor si a Marii Camere este obligatorie), ceea ce a afectat inclusiv modul de functionare a Curtii Europene a Drepturilor Omului.

In acest mod, noi am respectat ceea ce a reprezentat pentru noi credinta profesionala dintotdeauna in infaptuirea actului de justitie. Aceeasi credinta profesionala ne determina insa ca, in mod extrem de ferm, sa utilizam toate procedurile nationale si europene pentru restabilirea starii de legalitate si pentru angajarea corespunzatoare a raspunderii juridice.

In acest sens, toate procedurile administrative si judiciare initiate de noi si/sau de sotia noastra si expuse supra se inscriu in conditiile prevazute de art. 35 din Conventia europeana a drepturilor omului, in vederea utilizarii si epuizarii cailor interne de atac, inainte de sesizarea Curtii Europene a Drepturilor omului cu plangeri individuale, in temeiul art. 34 din Conventie, pentru violarea drepturilor consacrate de art. 6 si art. 8 din Conventie si de art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la Conventie.

Din aceasta perspectiva, avem onoarea a solicita onoratei Comisii senatoriale de ancheta constatarea abuzurilor evidente ale autoritatilor statutului roman, decurgand din violarea statutului nostru international, fara ca prin aceasta sa se intervina in vreun fel in infaptuirea justitiei.

In masura in care onorata Comisie senatoriala de ancheta apreciaza necesare lamuriri suplimentare, inclusiv prezenta noastra personala la audierile ce vor fi organizate, va rugam sa ne anuntati in timp util, pentru a putea informa despre aceasta Curtea Europeana a Drepturilor Omului in vederea unei decizii in acest sens, pe care va vom comunica-o de indata.

4. Aspecte de procedura

Prezenta scrisoare de raspuns este redactata de av. Corneliu-Liviu POPESCU, avocat in Baroul Bucuresti, in calitate de aparator ales al judecatorului Corneliu BIRSAN, in numele si pe seama acestuia, in temeiul Imputernicirii avocatiale nr…/08.05.2013, contine 5 (cinci) file, toate fiind semnate si stampilate, si este depusa, impreuna cu imputernicirea avocatiala, prin posta, astazi, 08.05.2013.” – pentru judecatorul Corneliu BIRSAN, aparator ales, av. Corneliu-Liviu POPESCU

LA ORDINUL LUI BASESCU,SANTAJABILUL PONTA VA RUPE USL!

17 mai

Ponta: Dacă S.R. Stănescu este în continuare senator PNL, înseamnă că acordul USL nu se respectă.

antonescu-premierul-si-nu-presedintele-ar-trebui-sa-participe-la-consiliul-european-ca-reprezentant-al-romaniei-146014

Premierul Victor Ponta a declarat, joi seara, că îl susţine în continuare pe Crin Antonescu în vederea alegerilor prezidenţiale şi că îşi va menţine sprijinul chiar dacă USL nu va mai exista.

„Îl susţin în continuare pe Crin Antonescu. (…) Şi chiar dacă nu va mai fi USL, tot pe Crin Antonescu îl susţin”, a spus primul ministru, într-un interviu acordat TVR.
Pe de altă parte, el a apreciat că ar fi ridicol ca relaţiile dintre PSD şi PNL să se deterioreze din cauza senatorului liberal Sorin Roşca Stănescu.

„Ar fi ridicol ca liberalii să spună: ne certăm cu PSD pentru Roşca Stănescu. Nu cred că se va întâmpla lucrul acesta”, a mai afirmat Victor Ponta.
Anterior, în cadrul aceleiaşi emisiuni, premierul a spus că dacă Sorin Roşca Stănescu e în continuare senator PNL, atunci acordul USL nu se respectă.
„Noi ieri când ne-am prezentat la şedinţa USL ne-am prezentat cu un dosar de declaraţii, de acţiuni, e vorba de legi pe care domnul senator le-a susţinut împotriva Guvernului. (…) Picătura a fost o declaraţie a domnului Sorin Roşca Stănescu, făcută cred la postul Realitatea TV, în care a spus că este foarte mândru de votul de luni din Senat, în care pentru prima dată în Senat s-a creat o altă majoritate: PNL-PDL-PPDD. Ori dacă lucrurile stau aşa, colegii de la PNL trebuie să ne spună: e o altă majoritate? Deja lucrurile sunt deja serioase”, a spus Ponta.
Premierul a mai precizat că nu îl satisfac scuzele prezentate în mod public, joi, de Sorin Roşca Stănescu, adăugând că doreşte să ştie foarte clar dacă acesta este în continuare senator liberal.
„Vreau să fie foarte clar: dacă Sorin Roşca Stănescu este în continuare senator PNL, atunci înseamnă că acordul USL nu se respectă”, a spus Victor Ponta.

PRETEXTUL BOCULUI LUI BASESCU,VICTOR PONTA PENTRU A SPARGE USL!

17 mai

Victor Ponta amplifică, la cote inimaginabile acum câteva luni, noul scandal iscat în USL. Ponta face presiuni fără precedent asupra PNL în cazul Roşca Stănescu.

p

Liderul PSD nu este mulţumit de avertismentul public pe care Crin Antonescu i l-a dat joi lui Sorin Roşca Stănescu după criticile parlamentarului PNL la adresa premierului şi a unor pesedişti.

Ponta, obişnuit în ultima vreme să fie lăudat la tot pasul, inclusiv de Traian Băsescu, ameninţă PNL-ul cu ruperea USL-ului dacă Roşca Stănescu, care l-a criticat dur de mai multe ori, nu este exclus din partid.

Întrebat de jurnalişti dacă este mulţumit de faptul că preşedintele PNL a declarat că oricine mai încalcă protocolul USL va trebui să se despartă de partidul din care face parte şi de USL, Ponta a răspuns: „Nu, categoric nu. Cred că e cea mai mare criză pe care o are USL de la formare şi, de altfel, domnul Roşca Stănescu, după această şedinţă, a continuat. Deci, dacă nu se face nimic, e o invitaţie pentru alţi membri PNL să continue atacul împotriva PSD şi atunci nu putem merge mai departe împreună. (…) Eu aştept în continuare până luni să existe o delimitare clară, nu aşa, «Să nu mai faci !». Păi nu i-am mai spus o dată domnului Roşca Stănescu să nu mai facă ? Ce, suntem la şcoală ? Altfel, îmi pare rău, dar nu cred că putem să găsim o soluţie pozitivă”.

Antonescu: Nu-l excludem pe Roşca Stănescu

În replică la declaraţiile lui Ponta de joi seară, Crin Antonescu a afirmat că pesediştii şi liberalii nu sunt în situaţia de a-şi da ultimatumuri unii altora, iar PNL ce a avut de hotărât a hotărât în Biroul Politic Naţional de joi cu privire la Roşca Stănescu.

„Înainte de toate îi spun (lui Victor Ponta – n.r.) că fac toate eforturile de a nu citi o notă ultimativă într-o asemenea declaraţie, pentru că nu suntem în situaţia de a ne da ultimatumuri unii altora. În al doilea rând, ceea ce avea PNL de hotărât şi de spus a hotărât şi a spus azi. Am luat decizia de a atrage foarte serios atenţia tuturor colegilor noştri asupra prevederilor unui articol din protocolul USL. Am discutat şi despre afirmaţiile colegului Sorin Roşca Stănescu. Demersul său parlamentar, din punctul nostru de vedere, nu poate fi în niciun fel incriminat”, a afirmat Crin Antonescu, într-o intervenţie telefonică la Digi 24.

Ulterior, Antonescu a declarat la B1 TV, fără echivoc, că Sorin Roşca Stănescu nu va fi exclus din PNL, lăsând în aer ultimatumul lui Ponta.

Antonescu a mai spus, joi seară, că nu se doreşte ca USL să eşueze aşa cum au eşuat CDR sau alianţa dintre PDL şi PSD.

„Experienţa tristă a coaliţiilor care au mai existat, de la CDR până la marea sau nu mai ştiu cum se numea chestiunea aia cu PDL şi PSD – prima formă a coabitării, ca să spun aşa, cu domnul Boc atunci – nu vrem să eşuăm aşa cum au eşuat acele coaliţii. Prima modalitate, prima formă de efort este să avem grijă la sensibilitatea celuilalt, la faptul că lucruri pe care nu le putem rezolva între noi nu se vor rezolva nici în comunicare publică. Eforturile constau în grija pentru ceea ce formulăm din punct de vedere public”, a spus Antonescu. Liderul PNL a transmis totodată joi că „cea mai mare criză a USL” nu este cea legată de cazul Stănescu, ci instalarea Codruţei Kovesi la DNA, propusă de Victor Ponta.

Scandalul a izbucnit miercuri seară când Ponta, aflat într-o continuă lună de miere cu Traian Băsescu, s-a arătatat deranjat de criticile lui Sorin Roşca Stănescu la adresa lui şi a unor pesedişti.

„Avem o problemă serioasă în USL, noi cei de la PSD am invocat articolul 1.1.4. din acordul USL care prevede foarte clar că niciun membru al unui partid component nu poate să atace partidele celelalte, în cazul de faţă un senator PNL (Sorin Roşca Stănescu, n.r.) , şi am cerut o poziţie clară a PNL. (…) Acum situaţia este foarte gravă, încât e foarte clar că atunci când un membru al unui partid component duce o campanie alături de grupuri de interese împotriva unui alt partid trebuie luată o decizie”, a acuzat Ponta.

„Soluţia” care l-a nemulţumit pe Ponta

După ce Ponta a acuzat miercuri că el şi partidul său sunt atacaţi de Sorin Roşca Stănescu, făcându-se că nu vede ce face prietenul şi colegul său de partid, Sebastian Ghiţă, Crin Antonescu i-a transmis joi un avertisment public lui Sorin Roşca Stănescu: oricine mai încalcă protocolul USL va trebui să se despartă de partid şi de USL.

„Dezavuăm unele aprecieri, unele făcute de Sorin Roşca Stănescu, la adresa PSD sau a lui Victor Ponta, acuzaţii referitoare la forme de colaborare, control cu serviciile secrete, şantajabilitate, astfel de afirmaţii sau procese de intenţii care nu-şi au locul.(…) În felul acesta nu se poate colabora, nu se poate păstra încrederea. Aşadar, cu alte cuvinte, în chip categoric, noi considerăm că oricine mai încalcă atât de clar articolul respectiv (din protocolul USL care interzice atacurile publice între colegii de alianţă, n.r.) va trebui să se despartă de partidul din care face parte sau de USL”, a spus Antonescu joi, după şedinţa Biroului Permanent Naţional al PNL.

Ponta nu este însă mulţumit de „soluţie”.

Ponta încearcă să acopere un scandal cu un alt scandal?

Declaraţiile inflamate ale lui Ponta vin după ce zilele trecute parlamentarii PNL Victor Ciorbea, Corneliu Dobritoiu, Sorin Ilieşiu şi Sorin Roşca Stănescu şi-au anunţat demisiile în bloc din Comisia senatorială de anchetă în cazul judecătorului CEDO Corneliu Bârsan, acuzându-i pe pesediştii din comisie că obstrucţionează ancheta. „Noi, liberalii din Comisia de Anchetă a interceptării ilegale a magistratului Corneliu Bârsan am demisionat în bloc”, au transmis aceştia într-un comunicat.

Sorin Roşca Stănescu a precizat că liberalii au luat această decizie întrucât PSD încearcă să îngroape investigaţia şi au refuzat să il audieze pe judecătorul Bârsan. “Partenerii noştri din PSD care au majoritatea în aceasta comisie, am avut dovada clară că încearcă să îngorape această comisie, această investigaţie şi nu avea rost să mai stăm acolo, ne dominau cu votul. Ce s-a întâmplat concret, au refuzat să începem cu începutul, adică să-l audiem pe magistratul Bârsan”, a spus Roşca Stănescu.

Stănescu a declarat marţi seara, la Realitatea TV, că în acest caz avem de-a face cu o complicitate a unui întreg sistem împotriva unui singur om. “Cred că acea interceptare este un lucru de o gravitate excepţională. Sunt dezlegat să vorbesc şi pot să vă spun că am indicii că acea interceptare s-a făcut pe siguranţă naţională, sub pretextul că magistratul de la Curtea Europeană a Drepturilor Omului ar fi terorist. Am toate indiciile, nu dovezile, pentru că n-am putut face investigaţia, care mă conving că aşa stau lucurile. Şi aici este vorba despre o complicitate a unor oamenii din servicii secrete, adică un sistem s-a luptat împotriva unui om, care nu-i un om oarecare, care nu numai că nu-i infractor, care nu numai că nu-i soţul unei infractoare, judecătoare la Înalta Curte de Casaţie şi Justitie, care de altfel a şi fost găsita nevinovată. Domnul Bârsan este unul din cei mai mari jurişti pe care îi are România, este singurul caz de profesor universitar care a predat la Sorbona”, a spus parlamentarul PNL, pe care Ponta l-ar vrea dat afară acum din partid.

Ponta are însă o altă variantă despre scânteia care a declanşat scandalul din USL. „Picătura a fost când a spus că este foarte mândru (Roşca Stănescu- nr.) de votul de luni în care pentru prima dată s-a creat o majoritate PNL – PDL-PPDD-UDMR. Dacă e aşa, să ne spună colegii liberali, înseamnă că lucrurile sunt foarte serioase”, a spus Ponta, într-un interviu la televiziunea publică joi seară. Acelaşi Ponta care, pe modelul mai sus descris de el, a încheiat o alianţă cu Traian Băsescu împotriva liberalilor şi a votanţilor USL.

ULTIMA ORĂ Ponta pulsează

Victor Ponta a continuat joi seară seria declaraţiilor contondente cu privire la cazul Roşca Stănescu, ameninţând din nou cu ruperea USL-ului. „Noi am invocat acordul USL. Dacă acordul nu se respectă, înseamnă că nu mai avem acord. Nu se pune problema să nu avem coaliţie de guvernare. Se pune problema că într-adevăr trebuie să facem un alt acord al USL, în care să scriem: domnul Sorin Roşca Stănescu are voie să ne facă în toate felurile pe cei de la PSD şi noi nu trebuie să spunem nimic. (…) Eu nu cred sincer că liberalii, între relaţia cu PSD şi un personaj cum e domnul Sorin Roşca Stănescu, îl vor alege pe Sorin Roşca Stănescu”, a afirmat Ponta joi seară într-un interviu la TVR.

Ponta a mai spus că nu îl satisfac scuzele prezentate în mod public, joi, de Sorin Roşca Stănescu. „Nu vreau scuze de la domnul Sorin Roşca Stănescu. Dacă domnul Roşca Stănescu este în continuare senator PNL, acordul USL nu se mai respectă”, a spus Ponta.

După toate aceste declaraţii făcute de el însuşi, care au inflamat USL-ul, Victor Ponta a mai cugetat: „Ar fi ridicol ca PNL să se certe cu PSD pentru Sorin Roşca Stănescu”.

%d blogeri au apreciat: