Arhiva | 5:51 pm

ACTORUL PAUL WALKER DIN FAST AND FURIOUS(IUTE SI FURIOS ),MAI AVEA O PASIUNE:OCEANUL! „DACA INTR-UNA DIN ZILE VITEZA MA VA UCIDE,SA NU PLANGETI;VOI PIERI CU ZAMBETUL PE BUZE!”,REST IN PEACE PAUL!

4 dec.

 

Opt lucruri pe care (probabil) nu le știai despre Paul Walker.

de Cristina Grigore în 4 Dec 2013
 
Pe lângă maşini, actorul din Fast and Furious mai avea o pasiune: oceanul.

Seria de filme Fast and Furious l-a transformat pe Paul Walker într-un actor perfect încadrat genului de acțiune, căci succesul seriei – și carisma sa – i-au adus roluri în pelicule precum Takers, Hours și Vehicle 19. Trecerea sa în neființă, furioasă’’ şi iute, precum titlul francizei ce l-a făcut celebru, a luat prin surprindere pe toată lumea – fani, colaboratori, familie – în memoria cărora va rămâne drept un spirit liber, iubitor de natură, sport și adrenalină. Iată câteva amănunte interesante despre actorul dispărut duminică într-un accident de mașină, la doar 40 de ani.

… şi câteva citate impresionante ale actorului:

„Dacă într-una din zile viteza mă va ucide, să nu plângeţi; voi pieri cu zâmbetul pe buze’’.

„Ştii, tot ce contează mai mult în viaţă este ca oamenii la care ţii să fie fericiţi şi sănătoşi. Restul este doar decorul îngheţatei…”.

„Unii oameni spun că trebuie să mergi la toate petrecerile, în cluburile de noapte, în Viper Room, şi să-ţi faci relaţii, dar eu mă uit la ei şi zic ‘Nu vrei să ai o relaţie cu oamenii aceştia’. Uite ce s-a întâmplat cu River Phoenix (care a murit în 1993 după o supradoză luată lângă Viper Room). Dacă eşti prins în asta, te va disturge. Hollywood-ul este o mizerie”.

1. Născut pe 12 septembrie 1973 în Glendale, California, Paul Waker a apărut în fața camerelor de la o vârstă fragedă, ca model și actor în diverse seriale TV precum Charles in Carge, Highway to Heaven și Who’s the Boss.

2. A avut o apariție și în soap opera: Tânăr și Neliniștit (1973). În 1986, și-a făcut debutul cinematografic în comedia horror Monster in the Closet, însă pelicula în care se va face remarcat și care îl va extrage definitiv din lumea serialelor TV este Varsity Blues (1999).

3. Prima sa iubire nu a fost actoria, ci bilogia marină, pe care a studiat-o la o facultate din California. Pentru el, Hollywood-ul era doar un mijloc prin care urma să obțină unul din lucrurile pe care și le dorea cel mai mult în viață: o diplomă de biolog marin.

Walker adora oceanul, pe care îl găsea fascinant, un loc în care trăiesc probabil mai vietăți mult mai ciudate decât am putea găsi în spațiu”. Surf-ul era unul din sporturile sale preferate, căci îl aducea în lumea în care se simțea cel mai bine.

Surf-ul mă liniștește, a fost întotdeauna o experiență zen pentru mine. Oceanul este de-a dreptul magnific, liniștitor, grozav. Pentru mine, restul lumii dispare când sunt pe un val”, declara el.

4. Mașinile au fost cealaltă mare pasiune a actorului, chiar dinainte de transformarea sa în Brian O’Connor din Fast and Furious.Tatăl meu iubea mașinile”, declara el în 2001, într-un interviu de promovare al lui The Fast and the Furious. Am crescut alături de diverse publicații despre mașini. Cam asta citeam. Erau mereu în casa noastră. Bunicul meu era chiar șofer profesionist de curse pentru cei de la Ford. Cred că am în sânge treaba cu viteza”. Prima sa mașină, după cum declara în primăvara acestui an, a fost un Ford Ranger din 1986.

A devenit șofer profesionist de curse după ce l-a cunoscut pe Roger Rodas, care se afla cu el în mașină la momentul tragicului accident. Alături, o ultimă fotografie a lui Walker alături de mașina morții”, Porsche Carrera GT.

5. Walker l-a cunoscut pe Rodas în anul 2000, când actorul a fost cucerit de felul în care Rodas conducea pe o pistă de curse un fost Porche GT3 al cărui proprietar fusese. Dragostea pentru mașini i-a apropiat și, curând, au început să participe împreună la curse. Din 2007, Rodas a devenit consilierul financiar al lui Walker, pentru a-l ajuta să-și ducă mai departe pasiunea pentru mașini fără ca acest lucru să-i consume toate resursele financiare.

Atât Walker, cât și Rodas, organizau adesea evenimente umanitare. În ziua decesului, cei doi plecaseră de la un eveniment de care urma să beneficieze oamenii afectați de taifunul din Filipine, organizat de asociația pe care o înființaseră împreună, Reach Out Worldwide.

6. A devenit tată la doar 25 de ani – Meadow Rain Walker a venit pe lume pe 4 noiembrie 1998. Deși inițial vestea l-a speriat, a devenit cu timpul din ce în ce mai apropiat de fiica sa. Dacă şi-a asumat rolul de tată, cel de soţ a considerat că nu i se potriveşte. La scurtă vreme de la naşterea fiicei sale, s-a despărţit de mama acesteia, Rebecca Soteros.

Meadow Rain Walker, acum în vârstă de 15 ani (în dreapta imaginii de mai jos, alături de tatăl său şi o prietenă), şi-a iubit însă foarte mult tatăl, alături de care se mutase de ceva vreme. Se afla la evenimentul caritabil organizat de fundaţia tatălui său, pe 30 noiembrie, când acesta i-a spus că face un scurt drum cu maşina. Neaşteptatul accident i-a zdrobit inima tinerei.

7. În anii ’90, când a izbucnit Războiul din Golf, a fost la un pas de a se înrola în armată. Avea pe atunci 17 ani, ceea ce însemna că, potrivit legilor americane, avea nevoie de consimţământul părinţilor.

8. A fost unul dintre actorii luaţi în considerare pentru rolul lui Johnny Storm din Fantastic Four. Un alt titlu cunoscut în care urma să joace a fost S.W.A.T, iar rolul, cel al lui Jim Strett. După retragerea sa, partitura i-a revenit lui Colin Farrell.

A participat la audiţiile pentru rolul lui Anakin Skywalker, însă nu a fost acceptat din cauza vârstei. A declarat ulterior că aceasta a fost singurul rol pe care şi l-a dorit vreodată cu adevărat.

Reclame

JURNALISTII DE LA LUMEAJUSTITIEI(http://luju.ro),AU SCRIS SECRETARULUI GENERAL AL C.E. ,MICHEL SERVOZ,IN NUMELE UNEI INFORMARI OBIECTIVE LA BRUXELLES,O EVALUARE IN CADRUL MCV SI VERIFICAREA TABLOULUI CLINIC AL JUSTITIEI DIN ROMANIA,SUBORDONATA POLITIC LUI TRAIAN BASESCU!

4 dec.

 

Comisia Europeana, prin Mecanismul de Cooperare si Verificare, continua sa monitorizeze Romania si chiar daca a existat, de la bun inceput, o linie clara de demarcatie intre capitolul Justitie si afaceri interne (JAI) si aderarea la spatiul Schengen, practic, europenii le mentin interdependente. Ultimele rapoarte MCV dovedesc ca perceptia la nivel european nu este una obiectiva, iar reprezentantii Comisiei au primit pana acum tot felul de informari false sau trunchiate din partea conducerilor institutiilor reprezentantive ale Justitiei romane. Pe de alta parte, fostul ministru al Justitiei, europarlamentarul Monica Macovei a avut grija sa intoxice si sa manipuleze in permanenta Comisia si Parlamentul European astfel incat realitatea Justitiei romane sa fie ascunsa sau cosmetizata, iar problemele majore sa fie si ele camuflate, in speranta ca adversarii politici ai democratilor si ai Presedintelui Traian Basescu vor fi catalogati drept opozanti ai ideii de Justitie europeana.

Pentru ca aceasta perceptie la nivel european sa se apropie cat mai mult de necesitatile sistemului judiciar la acest moment, Lumeajustitiei.ro a transmis in urma cu doua zile, Secretariatului General al Comisiei Europene si secretarului general adjunct Michel Servoz (care a condus delegatia de evaluare pe MCV incheiata in Romania in 27.11.2013) o scrisoare in care sunt sesizate problemele reale ale Justitiei si carentele sistemului judiciar. Consideram ca opinia publica, la randul ei, trebuie sa fie informata cu privire la acest demers, motiv pentru care publicam integral sesizarea adresata Comisiei Europene de conducerea site-ului Lumeajustitiei.ro.

Stimati reprezentanti ai Comisiei Europene,

Jurnalistii de la site-ul online Lumeajustitiei.ro, editat de S.C. JURINDEX MEDIA SRL, dorim sa aducem la cunostinta inaltului for european care se ocupa in permanenta de monitorizarea Romaniei pe domeniul Justitiei in cadrul Mecanismului de Cooperare si Verificare (MCV) problemele reale legate de starea Justitiei si carentele sistemului judiciar. Astfel, consideram ca perceptia nu va fi deteriorata de informari incomplete, tendentioase sau mincinoase, care sa denatureze adevarul despre starea Justitiei din Romania. Drept urmare, va semnalam aceste carente pe care noi, jurnalistii specializati pe domeniu, le-am remarcat, solicitand reprezentantilor europeni sa le analizeze si sa ia masuri ce vor fi cuprinse in interiorul Raportului MCV de la finele acestui an.

Consiliul Superior al Magistraturii

Conducerea Consiliului Superior al Magistraturii a fost preluata de catre un procuror, la inceputul anului 2013, prin alegeri contestate de majoritatea membrilor judecatori, in conditiile in care Constitutia Romaniei stipuleaza clar si fara echivoc ca actul de justitie se infaptuieste prin Inalta Curte de Casatie si Justitie si celelalte instante. Acest procuror-presedinte al CSM se afla intr-un razboi permanent cu jurnalistii care atrag atentia asupra derapajelor decizionale din interiorul acestei institutii si, fapt fara precedent, razboiul respectiv se poarta actualmente in instanta, desi menirea acestei institutii este aceea de a fi garantul independentei magistratilor, de a promova magistratii si de a asigura actiunea disciplinara impotriva acelor magistrati care savarsesc diverse abateri de la statutul lor. Din acest motiv, la comisia parlamentara care s-a creat pentru revizuirea Constitutiei Romaniei s-a pus problema ca noua Lege fundamentala sa stipuleze clar ca CSM nu poate fi condus de catre un procuror supus controlului ierarhic, ci de un reprezentant al judecatorilor

– la nivelul acestei institutii, inclusiv la Inspectia Judiciara, se manifesta o lipsa de transparenta pe multe dintre subiectele de interes public

Ministerul Public

prin numirea procurorului general, adjunctilor, sefilor de sectii, procurorilor sefi ai DNA (Directia Nationala Anticoruptie) si DIICOT (Directia pentru Investigarea Crimei Organizate si Terorismului) si a sefilor de sectii de catre Presedintele Romaniei, inclusiv prin posibilitatea discretionara a Presedintelui de a refuza numirile, creeaza dependenta exclusiva a conducatorilor Ministerului Public de catre institutia prezidentiala. De aici decurge inregimentarea intregii activitati de urmarire penala interesului politic si personal al Presedintelui, deoarece procurorii sefi sunt aceia care decid – de multe ori impotriva legii – directionarea urmaririi penale si incalcarea prezumtiei de nevinovatie, acuzarea adversarilor politici sau personali ai Presedintelui si, corelativ, favorizarea persoanelor si intereselor prezidentiale.In practica, 90 % din dosarele DNA au fost constituite ca urmare a unor provocari sau inscenari. Practica folosirii excesive a inregistrarilor telefonice sau ambientale, lipsa coroborarii acestora cu alte probe (materiale sau testimoniale) este una dintre marile carente ale anchetelor, persoanelor invinuite findu-le incalcat din start dreptul la un proces echitabil. Din acest motiv, Romania a suferit multiple condamnari la CEDO. Aratam, totodata, ca CEDO a criticat dur in cursul acestui an modul in care a fost incalcata, de catre procurorii DNA, imunitatea unui judecator al Curtii Europene, Corneliu Birsan, a carui casa a fost perchezitionata in Romania fara ca acesta sa fie invinuit de ceva si fara ca CEDO sa-si fi dat acordul

politica delegarii cvasigeneralizate pe functii, prin aceasta “politica” fiind numite provizoriu in functii persoane, de cele mai multe ori lipsite de profesionalism si competenta sau persoane care au raspuns afirmativ intereselor celor aflati la putere

numirea procurorilor de executie din DNA si DIICOT prin interviu cu procurorul sef, eludandu-se procedura legala a examenelor de promovare – situatie in care promovarile in functii de cel mai inalt grad profesional se fac pe criterii ce tin mai degraba de raspunsul si disponibilitatea de a servi interese politice

– directionarea/dirijarea urmaririi penale (ca si a solutiilor instantelor de altfel) prin discurs prezidential, urmat de declansarea automata a urmaririi penale impotriva celor nominalizati

banuiala legitima ca in sistem exista ofiteri/agenti sub acoperire ai serviciilor secrete, racolarea unor magistrati din sistem fiind facuta fara a exista si posibilitatea ca acestia sa fie deconspirati, desi aceasta apartenenta contravine statutului magistratilor

Carente la nivelul instantelor

promovarea unui numar mare de procurori ca judecatori la cea mai inalta instanta (ICCJ), fara ca acestia sa aiba un minim de experienta in judecarea cauzelor, procurori care au instrumentat dosare ce priveau adversari politici ai actualei puteri prezidentiale. Aceste tipuri de promovari sunt contra naturii, in conditiile in care un judecator de cariera accede la Inalta Curte dupa un lung traseu la instantele inferioare

numirea de catre Presedintele tarii a presedintelui, vicepresedintelului si sefilor de sectie din ICCJ, cu posibilitatea discretionara de a respinge propunerile neagreate si crearea, in acest mod, a unui instrument pentru aservirea deplina a instantei supreme. Actualele numiri la nivelul conducerii Inaltei Curti sunt susceptibile de imixtiunea factorului politic, in conditiile in care presedintele ICCJ Livia Stanciu si vicepresedintele Ionut Matei au facut parte din completul care a decis condamnarea la inchisoare cu executare a fostului premier Adrian Nastase (cunoscut adversar al lui Traian Basescu) prin eludarea probelor in aparare ce evidentiau inexistenta unui prejudiciu, doar in baza unor probe indirecte, fapt fara precedent in Justitia europeana. Desigur, la nivelul Inaltei Curti exista si magistrati profesionisti si verticali, insa acestia sunt incorsetati de sistem si nu si-au permis nici macar sa isi depuna candidatura pentru aceste functii de conducere, intrucat exista sentimentul ca sansele lor ar fi fost minime in fata colegilor lor agreati si sustinuti de sistem

modificarea legii de organizare a ICCJ si introducerea Completelor de 5 Judecatori, printr-o lege data cu dedicatie de Presedintele Romaniei in 2012, scopul fiind de a crea o pseudoinstanta obedienta si subordonata intereselor sale. Aceste complete sunt formate din judecatorii aceleiasi sectii si conduse de presedintele si vicepresedintele ICCJ.Contrarietatea cu prevederile Constitutiei, Conventiei europene si Declaratiei Universale a Drepturilor Omului sta in aceea ca acestea nu sunt instante, ci complete ale aceleiasi sectii (ex., Sectia penala a ICCJ), judecatorii fiind in aceeasi subordonare si aflati in relatii de colegialitate reciproca – finalmente ajungandu-se la situatia de tautologie (din moment ce, pe rand, judecatorii care pronunta hotararile in prima instanta sunt controlati de colegii lor si invers, se creeaza situatia de dependenta incrucisata, judecatorii fiind pe rand controlati si controlori in acelasi timp ai colegilor lor)

inexistenta in practica a repartizarii aleatorii, fapt mentionat si de raportul Curtii de Conturi din acest an, dar si de probatoriul dintr-un dosar de coruptie ce are ca inculpati judecatori de la nivelul instantei Tribunalului Bucuresti.

Probleme comune

construirea dosarelor si fundamantarea condamnarilor pe interceptari si inregistrari neoriginale, neautentice si incontestabil prelucrate (falsificate) de DNA, cea mai clara dovada fiind memoriile transmise autoritatilor de expertul Catalin Grigoras, (actualmente director al National Center for Media Forensics din cadrul Universitatii Colorado-Denver) in care a demonstrat inclusiv complicitatea Institutului National pentru Expertiza Criminalistica la ascunderea faptului ca inregistrarile erau falsificate

generalizarea aprobarii si efectuarii interceptarilor in faza de acte premergatoare in care, neexistand obligatia inregistrarii interceptarilor si informarii persoanelor ascultate, acestea se efecteaza in clandesitinitate si, mai ales, sine die.

eludarea de catre DNA a Sistemului unic de interceptare si inregistrare gestionat de SRI, prin impunerea ca semnalele interceptate sa fie transmise direct prin fibra optica la DNA, unde exista un birou tehnic propriu, fara existenta niciunui echipament omologat sau certificat impotriva interventiilor (editarii/falsificarii) asupra inregistrarilor.

eludarea legii semnaturii electronice, a legii marcii temporale si a legii arhivei electronice in materia interceptarilor si inregistrarilor utilizate ca probe, cu finalitatea generalizarii construirii acuzatiilor pe probe susceptibile a fi falsificate.

numiri in functii de conducere a unor persoane cu “probleme” in cariera, dispuse sa cedeza la santaj. Acest tip de santaj este determinat de posibilitatea ca procurorii sa deschida dosar penal, in scopul intimidarii, oricarui judecator care nu raspunde intereselor politicului. Astfel, judecatorul respectiv este pus in situatia de a se teme ca suspendarea sa din functie poate avea loc oricand, iar cariera sa poate fi distrusa printr-o imagine deteriorata pe tot parcursul existentei unui astfel de dosar, chiar daca la finalul actului de justitie s-ar dovedi ca este nevinovat. In aceste conditii, nu mai putem vorbi despre o reala inamovibilitate a judecatorului in sistemul judiciar roman.

participarea INEC la fraudarea probatoriului penal, prin atestarea ca probe valabile a unor pseudoprobe (lipsite de originalitate si autenticitate) chiar vadit falsificate din cauza subordonarii voluntare si oculte fata de interesele presedintelui. Toate problemele legate de expertizele criminalistice continua sa existe din cauza faptului ca Romania nu are inca experti independenti.

– directionarea artificiala a competentei de urmarire penala catre DNA a unor dosare ce privesc adversari politici ai Presedintelui Romaniei

folosirea de catre Presedintele Romaniei a unor procurori din DNA pentru a verifica situatia juridica a unor terenuri agricole (300 ha) pe care le-a achizitionat recent, acoperirea legala a anchetatorilor fiind aceea ca verificarile priveau un dosar amplu legat de posibile retrocedari nelegale. Desigur, aceste aspecte tin de moralitatea profesionala a unora dintre procurorii folositi ca instrument politic in ultimii 8 ani

utilizarea DNA, CSM si ICCJ precum si a serviciilor secrete ca instrumente ale luptei politice pentru a se reusi desemnarea lui Daniel Morar ca judecator la Curtea Constitutionala. Fapt fara precedent, Asociatia Magistratilor din Romania a introdus o actiune in justitie prin care contesta la acesta ora Decretul prezidential de numire a fostului sef al DNA in scaunul de inalt judecator al Curtii Constitutionale

inventarea, la nivelul conducerii DNA si a Parchetului Inaltei Curti, a unei imunitati prezidentiale, care a dus la suspendarea sau solutionarea cu neinceperea urmaririi penale a unor dosare ce priveau posibile infractiuni savarsite chiar de Presedintele Romaniei, in conditiile in care principiul de baza statuat de Constitutia Romaniei este acela ca „nimeni nu e mai presus de lege”.

In final, va rugam sa luati in considerare si aceste aspecte semnalate de noi, jurnalisti cu experienta de peste 20 de ani, specializati in domeniul juridic si a investigatiilor pe problemele sistemului judiciar pentru ca Raportul MCV sa contina masuri absolut necesare realizarii unei reforme reale a Justitiei in Romania. O adevarata reforma se face, in opinia noastra, prin indreptarea acestor carente, iar recomandarile dumneavoastra sunt deosebit de utile la acest moment.

Cu aleasa consideratie,

co-editori ai site-ului Lumeajustitiei.ro (www.luju.ro)

Adina A. STANCU

Razvan SAVALIUC

 

To: Michel Servoz
Deputy Secretary General, European Commission
Highly esteemed European Commission representatives,
The journalists from the online website
lumeajustitiei.ro
, edited by S.C JURINDEX MEDIA SRL,
wish to bring to the high European Forum’s knowledge that is currently handling the Romanian
monitoring on the Justice area within the Cooperation and Verification Mechanism (CVM) the
real problems related to the Justice condition and the flaws of the judicial system. So, we
consider that the perception will not be deteriorated by incomplete, biased or false information,
meant to distort the truth about the condition of the Justice system in Romania. Therefore, we
point out these
deficiencies that we, as specialized on the field, have noticed, requiring the
European representatives to analyze them and take measures that will be included within the
following CVM Report at the end of this year.
The Superior Council
of Magistracy
The leadership of the
Superior Council
of Magistracy was taken by a prosecutor,
starting at the beginning of 2013, following elections contested by the majority of
the members (judges), even if the Romanian Constitution states clearly and
without any other interpretation that the act of justice is done throughout the High
Court of Cassation
and Justice and the other courts. This prosecutor – head of the
Superior Council of Magistracy is under constant war with journalists that are
pointing out the slippages in decision making within this institution and, without
precedent, the respective war is also carried out in court, even if the purpose of
this institution is to be the warrant of magistrates independence, to promote
magistrates and to assure disciplinary measures against those magistrates who
commit a serious of deviations from their statute. For this reason, at the
parliamentary commission which was created for the revision of the Romanian
Constitution, arose the problem that the new fundamental law should stipulate
clearly that the Superior Council of Magistracy cannot be led by a prosecutor
subject to hierarchical control, but by a representative from the judges.
At the level of this institution, including the Judicial Inspection, a lack of
transparency on many subjects of public interest can be seen.
The Public Ministry
By appointing the general prosecutor, the deputies, head of sections, chief
prosecutors within the National Anticorruption Directorate (DNA) and the
Direction for Terrorism and Organized Crime Investigation (DIICOT) and the
head of sections by the Romanian President, even by the President’s discretionary
possibility to refuse the appointments, creates an exclusive dependence of the
leaders from the Public Ministry towards the presidential institution. This leads to
LUMEAJUSTITIEI.RO

the enrollment of the whole prosecution to the political and personal interest of
the President, because the chief prosecutors are the ones that decide, mostly
against the law, who should be prosecuted, breaking the presumption of
innocence, accusing different political or personal opponents of the President, and
correlative, favoring presidential persons and interests. In practice, 90% of the
DNA files were based on challenges and set ups. The technique of excessive
usage of phone or ambient records, the lack of corroboration with other evidence
(materials or testimonials) is one of the biggest flaws of these files, the prosecuted
persons being refused from the beginning the right to a fair trial. For this reason,
Romania suffered many convictions at ECHR. We also point out that ECHR has
severely criticized this year the way European Court judge, Corneliu Birsan’s
immunity was violated by the DNA prosecutors, when they searched his house in
Romania without being charged and without ECHR’s approval.
-The over generalized policy of delegation based on positions, throughout this “policy”
persons being appointed intermediary on different positions, most often, without
professionalism and competence or persons that have answered positively to the interests
of those in power.
– Directing prosecution (also the courts decisions) through the presidential speech,
followed by an automatic trigger of prosecuting those nominated.
– The legitimate guess that secret services undercover officers/agents are in the system,
recruiting magistrates from the system being made without having the possibility of
exposing them, even if this belonging is against the magistrate’s statute.
Flaws at court level
Promoting a high number of prosecutors as judges to the High Court (High Court
of Cassation
and Justice), without having the minimum experience in judging
causes, prosecutors that have instrumented files regarding political opponents of
the current presidential power. These kinds of promotions are against nature,
given that a career judge reaches The High Court after a long road at inferior
courts.
Appointing by the President of the country, the president, vice president and head
of sections within the High Court of Cassation
and Justice, with the discretionary
possibility of rejecting unsupported proposals and creating, thus, an instrument for
full servitude of the Supreme Court. The current appointments at the leadership
level within the High Court are susceptible of the political factor interference,
under the conditions that the High Court of Cassation
and Justice President, Livia
Stanciu and vice-president Ionut Matei were part of the panel of judges who
decided the conviction of former chief of Government Adrian Nastase ( known
LUMEAJUSTITIEI.RO

opponent of Traian Basescu) to jail by eluding evidence in defense, which
pointed out the inexistence of prejudice, only on the basis of indirect evidence, an
unprecedented act in the European justice. Of course, at the High Court of
Cassation
and Justice level, there are fair and professional magistrates, but they
are trapped within the system and couldn’t even express their intention of running
for the leadership positions, as there was the feeling that their chances would have
been minimum facing their colleagues approved and supported by the system.
Modifying the organizing law of the High Court of Cassation
and Justice and
introducing 5 Judges Panels, by means of a law promoted especially by the
President of Romania in 2012, the purpose was to create an obedient and
subordinated pseudo court to his interests. These panels consist of judges from
the same section and are led by the president and vice-president of the High Court
of Cassation
and Justice. The contrariety with the Constitution, European
Convention and the Universal Declarations of Human Rights stipulations lies in
the fact that these are not courts, but panels of the same section (e.g. The criminal
section within High Court of Cassation
and Justice), judges being in the same
subordination and in mutual collegial relations – in the end being in a tautology
( since, the judges that announce the decision in the first court are controlled by
their colleagues and the other way around, a mixed dependence situation is
created, judges being either controlled and controllers in the same time for their
colleagues).
The inexistence in practice of random allocation, which was mentioned in the
Court
of Auditors report this year, but also by the evidentiary in a corruption file
that has judges from the Bucharest Courthouse as culprits.
Common Problems
The construction of files and the grounding of sentences on interceptions and
inauthentic and unoriginal and undoubtedly fabricated recordings (fakes) by the
National Anticorruption Directorate(DNA), the clearest proof being the memoirs
sent to the authorities by the expert Catalin Grigoras, (currently the director of the
National Center for Media Forensics from Colorado-Denver) who proved even
the complicity of the National Institute for Criminal Expertise on hiding the fact
that the recordings were fabricated.
The generalization of approval and starting the interceptions in the phase of
preliminary papers, when there was no obligation to register the interceptions and
to inform the people who were listened to. In this case, their acts are clandestine
and above all, sine die.
The circumvention of DNA of the Unique System of interception and recording
managed by SRI, by imposing that the intercepted signals to be transmitted
directly to the DNA through optic fiber, where there is a technical office. All this
happened without the existence of certified equipment against interventions
(editing/ forgery) on recordings.
The circumvention of electronic signature, of the temporal trade mark and the low
of electronic archive with regards to the interceptions and recordings that are used
LUMEAJUSTITIEI.RO

as evidence, having as end result the generalization of building the accusations on
likely forged evidence.
Appointing in leadership positions of some persons with career “problems”,
persons willing to give in to blackmail. This type of blackmail is determined by
the existence of a possibility that the prosecutors open a criminal file, in order to
intimidate any judge that doesn’t respond to political interests. Therefore, the
respective judge is afraid that his suspension from office may occur anytime, and
his career might be ruined through a damaged image throughout the trial, even
though at the end of the trial he/she might turn out to be innocent. Given these
circumstances, one cannot talk about a real tenure of the judges in the judicial
Romanian system.
The participation of INESC at the forgery of the criminal probative by attesting
valuable evidence as pseudo evidence (lacking originality and even authenticity),
obviously fabricated, given the voluntary and hidden subordination to the interests
of the President. All the problems relating to the criminal expertise persist
because Romania doesn’t have independent experts.
The artificial assignment of the prosecutorial competency to DNA for some files
that concern political opponents of the President of Romania
The use of the President of Romania of DNA prosecutors in order to verify the
judicial situation of some agricultural land (300ha) which he recently bought. The
legal cover was the fact that the analysis were about a larger file regarding
possible illegal restitutions. Of course, these aspects are related to the professional
morality of some of the prosecutors who have been used as political instrument
for the last 8 years.
The use of DNA, CSM and ICCJ and also the use of the secret services as tools
for the political fight in order to appoint Daniel Morar as the judge of The
Constitutional Court. This situation was unparalleled, The Association of
Romanian Magistrates have conducted a judicial action through which they
currently challenge the Presidential decree of appointing the ex-leader of DNA as
the judge of the Constitutional Court.
Making up a presidential immunity, at the level of the leadership of DNA and of
the PICCJ. This led to the suspension or settlements, meaning not starting the
prosecution of some files that were related to some of the possible offenses
committed by the President of Romania himself, given the fact that the basic
principle of the Constitution of Romania states that “no one is above the law”.
Finally, we kindly ask you to consider that the aspects reported by us, journalists with over
20 years of experience, specialized in the judiciary domain and investigations of judiciary
system problems, so that the MCV Report (Mechanism for Cooperation and Verification
Report) to contain the necessary measures to realize a real reform of Justice in Romania. A
real reform is made, in our opinion, through the straightening out this deficiency. Your
recommendations are highly useful at this point.
Kind regards,
The co-editors of the website Lumeajustitiei.ro (
)
LUMEAJUSTITIEI.RO

DNA IL LASA DIN BRATE PE TRAIAN BASESCU,INTAIUL PENAL AL ROMANIEI!

4 dec.

 

Procuroarea Mariana Alexandru (foto stanga), adjuncta Sectiei a II-a DNA condusa de procurorul Claudiu Dumitrescu, a infirmat rechizitoriul in dosarul “Gala Bute”, in care presedintele Federatiei Romane de Box, Rudel Obreja, urma sa fie trimis in judecata pentru fapte de coruptie, dar si prin care functionari din cadrul Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului, din perioada in care aceasta institutie era condusa de Elena Udrea, au primit neinceperea urmaririi penale. De asemenea, tot neinceperea urmaririi penale primise si fostul ministru PDL al Economiei, Ion Ariton. Dosarul priveste deja celebrul meci de box al lui Lucian Bute, din 2011, organizat de o firma a lui Rudel Obreja, care a primit de la ministerul pastorit la acea vreme de Elena Udrea cateva milioane de lei pentru promavarea brandului turistic al tarii.

Vazand decizia surprinzatoare a procuroarei Mariana Alexandru de infirmare a rechizitoriului in dosarul “Gala Bute” (vezi facsimil), caz in care sunt implicati functionari din fosta guvernare PDL si subalterni ai Elenei Udrea apropiata a lui Traian Basescu, nu putem sa nu ne punem urmatoarea intrebare: oare se intoarce DNA impotriva presedintelui si a oamenilor acestuia? Oare ar trebui sa aiba emotii Elena Udrea? Raspunsurile vor venit cu siguranta in viitorul apropiat.

Pe de alta parte, interesant este ca rechizitoriul a fost infirmat de cea care ani la rand a facut echipa cu unul dintre procurorii pe care Traian Basescu ii admira, Lucian Papici. De asemenea, la fel de interesant este si ca Mariana Alexandru este sotia generalului magistrat Ion Alexandru (foto dreapta), seful Sectiei de combatere a infractiunilor de coruptie savarsite de militari din cadrul DNA, avansat succesiv de Traian Basescu, de la gradul de colonel de justitie la gradul de general cu o stea, apoi la gradul de general cu doua stele.

Revenind insa la dosarul “Gala Bute”, iata ordonanta prin care procuroarea Mariana Alexandru a dispus infirmarea rechizitoriului prin care Rudel Obreja a fost trimis in judecata, iar functionari din Ministerul Dezvoltarii si fostul ministru PDL al Economiei Ion Ariton primisesera neinceperea urmaririi penale:

In fapt, s-a retinut ca la data de 24.06.2011 S.C. Europlus Computers S.R.L., reprezentata de inculpatul Obreja Rudel, a incheiat cu reprezentantii Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului un contract de prestari servicii de promovare de brand in valoare de 8.116.800 RON fara TVA.

Contractul a fost incheiat prin procedura negocierii fara publicare prealabila a unui anunt de participare, motivat de imprejurarea ca societatea administrata de inculpat ar fi avut un drept de exclusivitate cu privire la organizarea Galei de Box „Campion pentru Romania”, in cadrul careia urmau sa fie prestate serviciile.

La incheierea contractului, inculpatul a prezentat inscrisuri falsificate si a facut declaratii inexacte, pe care functionarii le-au transmis ulterior institutiilor care gestioneaza fonduri europene in vederea acordarii unei asistentei financiare nerambursabile.

Dupa plata pretului prevazut in contract, inculpatul a folosit 868.766,37 RON din aceasta suma in scopuri care nu aveau legatura cu prestarea serviciilor de brand, iar in acest mod i-ar fi determinat pe functionarii ministerului ca, actionand fara vinovatie, sa schimbe destinatia unei parti din fondurile prevazute in bugetul de stat pentru promovarea turistica a Romaniei.

Totodata, inculpatul, actionand in calitate de presedinte al Federatiei Romane de Box, a indus in eroare reprezentantii a 10 companii nationale aflate in subordinea Ministerului Economiei, pe care i-a determinat sa sponsorizeze federatia cu suma totala de 1.779.926,77 RON in vederea organizarii galei, ascunzandu-le faptul ca evenimentul este organizat de o societate comerciala, ceea ce ar fi impiedicat acordarea sponsorizarilor.

Ulterior, folosindu-si influenta detinuta in calitate de presedinte, inculpatul i-a determinat pe angajatii Federatiei Romane de Box, ca actionand fara vinovatie, sa achite cheltuieli in valoare totala de 2.084.900 RON angajate de catre S.C. Europlus Computers S.R.L. in vederea organizarii galei de box.

De asemenea, s-a retinut ca Obreja Rudel a determinat-o pe Serbanescu Cristinuta, angajata a S.C. Europlus Computers S.R.L., sa intocmeasca doua inscrisuri prin care a atestat ca societatea va asigura resursele necesare galei si ca a achitat taxa necesara pentru eliberarea unei licente de la Federatia Romana de Box.

In sarcina inculpatului s-a retinut si ca a intocmit un inscris care atesta in mod nereal prestarea unor servicii de catre S.C. Europlus Computers S.R.L. si a eliberat, in calitate de presedinte al Federatiei Romane de Box, o licenta de organizator aceleiasi societati cu incalcarea regulamentului de organizare a boxului profesionist.

Rechizitoriul este nelegal sub aspectul solutiilor de neurmarire dispuse cu privire la functionarii implicati in savarsirea faptelor descrise si al calificarii faptelor retinute in sarcina inculpatului Obreja Rudel, urmand sa se dispuna infirmarea pentru urmatoarele argumente:

1. Atribuirea contractului de prestari servicii catre S.C. Europlus Computers S.R.L. s-a realizat cu incalcarea atributiilor de serviciu de catre functionarii Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului si a produs un prejudiciu bugetului de stat, procurand totodata un folos material in acelasi cuantum societatii comerciale mentionate, astfel incat se impunea efectuarea urmaririi penale impotriva tuturor persoanelor responsabile pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificarile si completarile ulterioare rap. la 248 C.p. si art. 2481 C.p., in forma autoratului, instigarii sau complicitatii, dupa caz.

Din probele administrate in cauza rezulta ca prin atribuirea contractului s-a urmarit asigurarea fondurilor necesare organizarii galei de box de catre societatea comerciala administrata de Obreja Rudel, iar prestarea serviciilor de promovare a reprezentat doar o justificare formala a acestui transfer.

Reprezentantii MDRT nu au realizat o evaluare proprie a necesitatii achizitiei si a realitatii serviciilor prestate si nu au urmarit ca intre aceste servicii si pretul platit sa existe o echivalenta, iar intreaga documentatie intocmita a avut caracter formal. Bugetul contractului, categoriile si tipurile de servicii propuse, precum si valorile acestora au fost stabilite de prestator si au fost insusite de catre reprezentantii MDRT, care nu au urmarit interesele de promovare a brandului turistic, ci satisfacerea intereselor financiare ale inculpatului.

Astfel in referatul de oportunitate al achizitiei angajatii MDRT si-au insusit in totalitate modul in care S.C. Europlus Computers S.R.L. si-a structurat oferta si preturile propuse, copiind parti din studiul pus la dispozitie de Obreja Rudel. Ulterior, aceste elemente au fost preluate in contractul incheiat intre MDRT si S.C. Europlus Computers S.R.L. Incalcarea atributiilor de serviciu rezulta si din aceea ca autoritatea contractanta nu a analizat capacitatea efectiva a S.C. EUROPLUS COMPUTERS S.R.L. de a presta servicii de promovare, avand in vedere ca, potrivit anuntului de atribuire, contractul nu putea fi subcontractat.

Aceste verificari au fost formale si s-au limitat la prezentarea unui certificat constatator in care erau mentionate codurile CAEN 7311 – Activitati ale agentiilor de publicitate si 7312 – Servicii de reprezentare media, desi o minima diligenta ar fi demonstrat ca societatea administrata de inculpat nu avea capacitatea profesionala si tehnica proprie de a presta servicii de publicitate (avea doar 5 angajati cu program partial, dintre care niciunul nu era specializat in asemenea servicii, iar pana la data desfasurarii galei nu mai efectuase astfel de activitati).

Conform dispozitiilor art. 5 lit. d) din O.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sanctionarea neregulilor aparute in obtinerea si utilizarea fondurilor europene, autoritatile au obligatia intreprinderii masurilor necesare pentru a se asigura de rezonabilitatea preturilor cuprinse in contractele de achizitii de lucrari, bunuri si servicii. Reprezentantii MDRT nu si-au indeplinit aceasta obligatie si au stabilit in mod arbitrar valoarea serviciilor achizitionate, fara a folosi criterii obiective prin care expunerea brandului cu prilejul galei sa fie raportata la valoarea unor servicii similare de publicitate. Nerespectarea acestei obligatii a permis ca suma platita de MDRT sa fie de 88,5 ori mai mare decat cheltuielile efectuate de prestator pentru serviciile de promovare, conform raportului DLAF depus la dosar.

Pentru a aprecia valoarea reala a serviciilor de promovare achizitionate de minister este relevant faptul ca drepturile de televizare a galei, care permiteau revanzarea intregului spatiu de publicitate pe parcursul galei, au fost achizitionate contra sumei 631.541,92 RON (cu TVA) pentru teritoriul Romaniei, respectiv contra sumei de 4.970 USD pentru transmisia internationala.

Astfel, MDRT a beneficiat de o fractiune din vizibilitatea ocazionata de gala de box la un pret de aproximativ 15 ori mai mare decat cel la care ar fi putut achizitiona intregul interval publicitar.

Afirmatia din rechizitoriu potrivit careia valoarea contractului nu putea fi determinata decat in mod subiectiv este gresita, in conditiile in care chiar reprezentantii ministerului au propus o modalitate obiectiva de cuantificare a valorii contractului, care a fost insa ignorata de catre persoanele care au luat decizia de atribuire.

Astfel, din corespondenta electronica depusa la dosar rezulta ca reprezentantii MDRT considerau solutia de finantare a evenimentului sportiv “fortata” si “neconventionala” si propuneau un “mod profesional si legal” de determinare a valorii contractului prin “precizarea exacta a amplasarii, vizibilitatii, audientei, canalelor de distributie, numarului de metri patrati, minute/secunde si tariful pe unitatea de masura”.

Aceste imprejurari demonstreaza, sub aspectul laturii subiective, ca reprezentatii MDRT au omis cu intentie stabilirea unor criterii transparente de determinare a preturilor, acceptand ca serviciile achizitionate nu vor justifica pretul achitat. Reprezentantii MDRT nu si-au indeplinit obligatia de a verifica gradul concret de realizare a fiecarui indicator al contractului si de a accepta la plata valoarea alocata fiecarei categorii de servicii numai in masura in care toti indicatorii erau pe deplin indepliniti, ceea ce a determinat efectuarea de plati pentru servicii cu privire la care nu exista dovezi ca au fost in realitate prestate.

Alegerea procedurii de negociere fundamentata pe un pretins drept de exclusivitate al prestatorului dovedit de Obreja Rudel numai prin adrese nu poate conduce la absolvirea de raspundere penala a angajatilor MDRT implicati in atribuirea contractului, cata vreme acestia nu au procedat la verificarea actelor juridice in baza carora a fost dobandit acest drept. si daca ar fi existat un drept de exclusivitate al prestatorului respectarea dispozitiilor legale era obligatorie.

In ceea ce priveste calitatea de organizator al galei de box profesionist nu s-a observat ca in cuprinsul contractului de prestari servicii nr. 232/24.06.2011 (capitolele 4 si 7) Federatia Romana de Box este mentionata ca organizatoare a galei. Acest aspect are valenta unui indiciu ca reprezentantii legali ai MDRT si Rudel Obreja au creat si mentinut, in mod deliberat, confuzie in spatiul public in privinta entitatii care organizeaza gala de box.

Toate aceste aspecte impun continuarea urmaririi penale pentru a se stabili daca modul de atribuire a contractului a respectat dispozitiile OUG nr. 34/2006.

Fapta retinuta in sarcina inculpatului Rudel Obreja, constand in determinarea fara intentie a functionarilor din MDRT sa schimbe destinatia unei parti (868.666,37 lei) din fondurile acordate pentru promovarea turistica a Romaniei a fost gresit incadrata juridic in prevederile art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 3021 alin. 2 C.p. Aceasta deoarece din probele administrate rezulta ca reprezentantii MDRT, incalcandu-si cu intentie atributiile de serviciu, au aprobat si efectuat plati catre prestator in baza contractului, pentru servicii neefectuate. Prin urmare au produs un prejudiciu in valoare de 868.666,37 lei in patrimoniul ministerului, producandu-i totodata inculpatului un avantaj material in acelasi cuantum, fapta intrunind elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificarile si completarile ulterioare cu referire la 248 C.p. si art. 2481 C.p. in forma autoratului pentru reprezentantii legali ai MDRT si complicitatii pentru Rudel Obreja.

Imprejurarea ca inculpatul a folosit disponibilul banesc astfel creat, la achitarea altor datorii ale firmei nu are semnificatia juridica a schimbarii destinatiei fondurilor la care se refera infractiunea prev. de art. 3021 C.p. 2.

In mod gresit s-a dispus neinceperea urmaririi penale cu privire la savarsirea infractiunii prevazute de art. 181 din Legea nr. 78/2000 de catre functionarii Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului.

Solicitarea de atribuire a unei finantari nerambursabile de catre Organismul Intermediar pentru Programul Operational Regional s-a intemeiat pe o declaratie inexacta, avand in vedere ca natura reala a contractului incheiat intre MDRT si S.C. Europlus Computers S.R.L. a vizat finantarea cu fonduri publice a galei de box, iar prestarea de servicii de promovare de brand a reprezentat doar o modalitate de a masca obiectul platilor.

Modul atipic in care s-a incheiat contractul si a fost stabilita valoarea acestuia (in lipsa oricarei analize obiective a raportului pret – calitate) precum si cuantumul real al prestatiilor demonstreaza ca scopul urmarit de parti a fost finantarea galei, nu achizitia de servicii. In acest sens, trebuie remarcat ca fondurile asigurate de MDRT au acoperit cea mai mare parte a cheltuielilor de organizare, diferenta fiind asigurata in mod indirect de alte institutii publice, iar S.C. Europlus Computers S.R.L. nu a folosit surse de finantare proprii.

Avand in vedere aceste imprejurari, functionarii ministerului au facut cu stiinta afirmatii inexacte in cuprinsul cererii de decontare, fiind necesara continuarea urmaririi pentru identificarea si tragerea la raspundere penala a persoanelor responsabile de savarsirea acestei fapte in forma autoratului, a instigarii sau a complicitatii, dupa caz.

Sustinerile din rechizitoriu referitoare la lipsa de vinovatie a acestor persoane, care nu ar fi cunoscut ca atributiile de organizare erau impartite intre S.C. Europlus Computers S.R.L. si Federatia Romana de Box, ca unele servicii au fost subcontractate si ca licenta de organizator de competitii de box a fost eliberata neregulamentar sunt gresite.

In cuprinsul cererii de finantare adresata de MDRT Organismului Intermediar este mentionat in mod expres ca organizatorul galei este Federatia Romana de Box, desi reprezentantii ministerului aveau cunostinta la acel moment de exclusivitatea pretinsa de S.C. Europlus Computers S.R.L. in organizarea galei, astfel incat nu se poate retine o inducere in eroare cu privire la acest aspect.

Totodata, subcontractarea serviciilor asumate de catre prestator putea fi stabilita in urma unor minime verificari a documentelor justificative, astfel incat lipsa acestor verificari echivaleaza cu acceptarea producerii rezultatului si impune retinerea intentiei indirecte ca forma de vinovatie.

Nerespectarea procedurii de eliberare a licentei de catre Federatia Romana de Box nu atrage caracterul fals al acestui inscris si nu are caracter esential pentru atribuirea finantarii nerambursabile, astfel incat nu putea produce rezultatul prevazut de lege.

Cu privire la autorizatia eliberata de Federatia Romana de Box in temeiul careia S.C. Europlus Computers S.R.L. a dobandit calitatea de organizator al galei, exista la dosar date si indicii ca Federatia Romana de Box nu a hotarat eliberarea unui asemenea act, prin urmare autorizatia este falsa. Inculpatul a solicitat in cursul urmaririi penale sa se dispuna efectuarea unei expertize tehnico-stiintifice grafice pentru a se stabili daca mentiunea din procesul verbal datat 04.04.2011 (vol. 1, filele 92 – 95) privind adoptarea hotararii de eliberare a autorizatiei a existat sau a fost adaugata ulterior semnarii procesului verbal de catre participantii la sedinta. Cererea inculpatului a fost respinsa desi administrarea probei era necesara si utila cauzei intrucat potrivit Regulamentului privind organizarea boxului profesionist (cap. 3, art. 15) calitatea de organizator al unei gale de box profesionist se poate dobandi numai pe baza autorizatiei emise de Federatia Romana de Box pentru fiecare gala in parte.

2. Solutia de neurmarire cu privire la Ariton Ion si la reprezentantii companiilor nationale care au sponsorizat Federatia Romana de Box este gresita, fiind necesara continuarea urmaririi penale cu privire la savarsirea de catre aceste persoane a infractiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificarile si completarile ulterioare rap. la 248 C.p.

Functionarii mentionati si-au incalcat atributiile de serviciu si au determinat producerea unui prejudiciu companiilor, in conditiile in care contractele care au avut ca obiect sponsorizarea galei de box profesionist au incalcat prevederile legale care interzic sponsorizarea unei activitati cu caracter lucrativ.

Nu se poate retine ca persoanele care au incheiat contractele de sponsorizare au fost induse in eroare, in conditiile in care toate datele referitoare la organizarea galei erau publice si de notorietate.

In masura in care faptuitorii au acceptat incheierea contractelor fara sa verifice daca erau indeplinite conditiile de legalitate au actionat cu intentie indirecta, acceptand rezultatul produs. Din actele cauzei rezulta ca Ariton Ion, folosindu-si autoritatea derivata din functia de ministru al economiei, i-a determinat pe directorii celor 10 companii nationale sa incheie contractele de sponsorizare, imprejurare de natura sa atraga tragerea sa la raspundere penala pentru instigare la infractiunile mentionate anterior. Modul atipic in care au actionat atat ministrul, cat si reprezentantii companiilor nationale, valoarea neobisnuit de mare a contractelor raportat la bugetele de sponsorizare ale institutiilor, demonstreaza intentia acestor persoane de a transfera sumele din patrimoniul public in cel al societatii administrate de Rudel Obreja, pentru acoperirea cheltuielilor angajate de aceasta.

Imprejurarea ca banii au fost virati in contul Federatiei Romane de Box nu reprezinta decat crearea unei aparente de legalitate, neputand fi ignorate toate celelalte elemente de fapt care indica o premeditare a operatiunii si lipsa caracterului voluntar al sponsorizarilor, rezultand din modul de convocare a reprezentantilor companiei, urgenta demersului si fixarea sumelor aferente sponsorizarii de catre functionari din cadrul ministerului condus de Ion Ariton.

3. Solutia de neurmarire cu privire la reprezentantii Federatiei Romane de Box care au dispus efectuarea de plati pentru servicii asumate de S.C. Europlus Computers este gresita, fiind necesara continuarea urmaririi penale cu privire la savarsirea de catre aceste persoane a infractiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificarile si completarile ulterioare rap. la 248 C.p. Functionarii mentionati si-au incalcat atributiile de serviciu si au determinat producerea unui prejudiciu in patrimoniul federatiei, iar argumentul potrivit caruia faptuitorii au actionat fara vinovatie, intrucat au indeplinit dispozitiile lui Obreja Rudel nu poate fi retinut.

Solicitarea adresata de conducatorul unei institutii subordonatilor sai nu are valoarea unei constrangeri careia faptuitorii sa nu ii fi putut rezista, astfel incat in cauza nu exista niciunul din cazurile care inlatura caracterul penal al faptelor sau raspunderea penala a acestor persoane. Corelativ cu prejudicierea bugetului federatie s-a procurat firmei administrate de Rudel Obreja un avantaj patrimonial in acelasi cuantum.

4. Faptele retinute in sarcina inculpatului Obreja Rudel au fost calificate in mod gresit, fiind necesara efectuarea urmaririi penale cu privire la savarsirea de catre acesta a infractiunilor de complicitate la infractiunile de abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificarile si completarile ulterioare cu referire la 248 C.p. si art. 248 indice 1 C.p. si contra intereselor financiare ale Uniunii Europene descrise anterior prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 184 si 181 din Legea nr. 78/2000.

Evaluarea eronata a materialului probator cu consecinta absolvirii de raspundere penala a angajatilor MDRT si a altor persoane care, prin actiuni conjugate, au produs prejudicii insemnate patrimoniului public, a determinat calificarea juridica gresita si in privinta infractiunilor retinute in sarcina inculpatului Rudel Obreja.

Prin urmare este necesara continuarea cercetarilor in cauza pentru stabilirea corecta si completa a starii de fapt in vederea identificarii si tragerii la raspundere penala a tuturor participantilor in raport de contributia fiecaruia.

Avand in vedere aceste argumente, in baza dispozitiilor art. 264 Cod procedura penala si ale art. 222 alin. 1 din O.U.G. nr. 43/2002,

DISPUN:

Infirmarea rechizitoriului nr. 320/P/2013 din data de 06.11.2013, in vederea efectuarii urmaririi penale cu privire la savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 13(2) din Legea nr. 78/2000 cu modificarile si completarile ulterioare cu referire la 248 C.p. si art. 248(1) C.p. si contra intereselor financiare ale Uniunii Europene descrise anterior prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 18(4) si 18(1) din Legea nr. 78/2000, de catre functionarii din cadrul Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului, Ministerului Economiei, companiilor nationale si ai Federatiei Romane de Box implicati in savarsirea faptelor descrise anterior, precum si cu privire la participarea inculpatului Obreja Rudel in calitate de instigator sau complice savarsirea acestor fapte”.

Facsimil: tolo.ro

FOSTUL PREMIER ADRIAN NASTASE A CASTIGAT PROCESUL INTENTAT INSPECTORATULUI DE STAT IN CONSTRUCTII!

4 dec.

 

Fostul premier Adrian Nastase a castigat, in prima instanta, procesul intentat Inspectoratului de Stat in Constructii pe care l-a acuzat de prejudicierea imaginii prin publicarea unui comunicat de presa in care se sustinea ca fostul prim-ministru nu ar fi platit partea sa de prejudiciu din dosarul „Trofeul Calitatii”, in valoare de aproximativ 750.000 euro. Judecatorul Mihnea Adrian Tanase, presedintele Judecatoriei Sectorului 5, a decis miercuri, 4 decembrie 2013, sa admita in parte cererea formulata de Adrian Nastase in care preciza ca i-a fost incalcat dreptul la imagine, prin publicarea comunicatului ISC din data de 13 februarie 2013, si a obligat Inspectoratul de Stat in Constructii sa emita un alt comunicat de presa in care sa dezminta sustinerile din comunicatul de la inceputul anului. Actiunea inaintata de fostul premier Adrian Nastase impotriva ISC a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 5, la completul C9-civil, la data de 23 aprilie 2013, avand ca obiect obligatia de a face cereri privind apararea drepturilor nepatrimoniale. Cererea de la JS5 a fost inregistrata pe rolul acestei instante la circa o luna de la data la care fostul premier Adrian Nastase a fost eliberat conditionat din Penitenciarul Jilava, unde isi ispasea pedeapsa dispusa de Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie in dosarul Trofeul Calitatii.

In actiunea depusa la Judecatoria Sectorului 5, Adrian Nastase preciza ca prin prezentarea nereala a situatiei de fapt in comunicatul de presa la care se face referire, ISC i-a afectat demnitatea, onoarea si reputatia: „Referirea in comunicatul de presa la inexistenta unui refuz al ISC de a primi banii reprezinta o denaturare a realitatii prin omisiune, deoarece din actul nenumit (comunicat de executorul judecatoresc familiei Nastase la 8 februarie, n.r.) rezulta exact contrariul, executorul judecatoresc, , arata expres ca ISC si ca ISC „.

Potrivit minutei sedintei din data de 4 decembrie 2013, in care judecatorul Mihnea Tanase a dispus admiterea cererii lui Adrian Nastase, publicata pe site-ul Judecatoriei Sectorului 5 in dosarul nr. 8561/302/2013, nu este reala sustinerea Inspectoratului de Stat in Constructii din comunicatul din data de 13 februarie 2013, conform careia fostul premier a refuzat orice colaborare pentru plata prejudiciului:

Solutia pe scurt: Admite, in parte, cererea formulata de reclamantul Adrian Nastase in contradictoriu cu paratul Inspectoratul de Stat in Constructii. Interzice paratului, pentru viitor, sa faca public comunicatul de presa emis la data de 13.02.2013 referitor la reclamant. Obliga paratul la publicarea unui comunicat de presa (in aceleasi conditii precum cele utilizate la emiterea comunicatului emis la data de 13.02.2013: loc de publicare, marcarea caracteristicii de noutate a comunicatului, dimensiunea literelor utilizate) prin care sa fie dezmintit comunicatul privitor la reclamant emis la data de 13.02.2013, prin mentionarea urmatoarelor imprejurari esentiale:

in cuprinsul adresei emise in cadrul dosarului de executare nr. 1/2013 al Biroului Executorului Judecatoresc Timnea Vicentiu Pascal, comunicate mandatarilor reclamantului la data de 08.02.2013, au fost mentionate refuzul Inspectoratului de Stat in Constructii de a raspunde notificarii reclamantului inregistrate la parat sub nr. 3677/07.02.2013 si solicitarea acestuia din urma de a continua executarea silita;

la intalnirea din data de 11.02.2013, reclamantul, prin avocat, a evidentiat executorului judecatoresc Timnea Vicentiu Pascal faptul ca staruie in executarea voluntara a obligatiei, deci nu a refuzat orice colaborare, astfel cum s-a mentionat in comunicatul de presa din data de 13.02.2013;

-la data de 12.02.2013, reclamantul a comunicat paratului, prin Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati ,,Dumitrache si Dumitrache”, somatia si punerea in intarziere cu privire la primirea prestatiei datorate conform Sentintei penale nr. 176/30.01.2012 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia Penala, ramasa definitiva prin Decizia penala nr. 160/20.06.2012 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie-Completul de 5 judecatori. Respinge petitul avand ca obiect incetarea publicarii comunicatului de presa emis la data de 13.02.2013 referitor la reclamant, ca ramas fara obiect. Respinge cererea, in rest, ca neintemeiata. Ia act de manifestarea de vointa a reclamantului, prin avocat, de a solicita cheltuielile de judecata pe cale separata. Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica, azi 04.12.2013„.

Amintim ca ISC l-a acuzat pe Adrian Nastase ca refuza sa isi plateasca partea de prejudiciu de circa 750.000 euro din dosarul Trofeul Calitatii, stabilita de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin sentinta penala nr. 176/30.01.2012 din dosarul nr. 514/1/2009, desi Nastase si-a exprimat dorinta de a plati bani inca din data de 7 februarie 2013, insa nu a reusit intrucat ISC a refuzat primirea banilor. Ulterior, Judecatoria Sectorului 1 a decis la 1 februarie 2013 executarea silita a fostului premier intr-un dosar deschis de Inspectoratul de Stat in Constructii, care avea ca obiect recuperarea prejudiciului, de circa 1.400.000 euro, adus statului de Adrian Nastase si alti inculpati din „Trofeul Calitatii”.

La data de 7 februarie 2013, Adrian Nastase a notificat ISC ca va plati prejudiciul calculat in dosarul Trofeul Calitatii, aparatorul fostului premier, avocatul Ion Cazacu precizand ca ISC nu a specificat contul in care sa fie virati banii, pentru ca o saptamana mai tarziu, pe 14 februarie 2013, ISC sa transmita un nr de cont pentru virarea banilor.

PREMIERUL VICTOR PONTA ATAC DUR LA DICTATORUL TRAIAN BASESCU:”DOAR IN DICTATURI,PRESEDINTELE ISI DA CU PAREREA PE BUGET!”

4 dec.

După votul final asupra Bugetului pe 2014, premierul Victor Ponta a făcut o serie de declaraţii, în care, evident, s-a referit şi la faptul că este posibil ca promulgarea să fie întârziată de Traian Băsescu.

 

Imagine

 

„Cred că în acest moment Parlamentul României îşi îndeplineşte obligaţiile pe care şi le-a asumat. A fost aprobat mai rapid pentru că este unbuget care nu mai prevede tăieri. Lucrurile pe care le-aţi votat se vor răsfrânge şi vor fi aplicate tuturor pensionarilor, agricultorilor, profesorilor, inclusiv celor care au votat cu PDL sau care nu au votat deloc.

Există un om în România care e mai separat faţă de ceilalţi 20 de milioane. Are dreptul de a opri promulgarea bugetului.

Până la urmă, în toate ţările europene, inclusiv în România, până în acest an, dezbaterea bugetului este atributul puterii şi al opoziţiei în Parlament. Nicăieri în Europa nu există regele, regina, preşedintele să participe, să se uite pe capitole bugetare, să îşi dea cu părerea unde trebuie să tăiem. Ăsta e un lucru care nu se întâmplă decât în dictaturi şi în ţări subdezvoltate.

Domnia sa, cum îl cunoaştem, nici nu cred că-l va citi. Cred că îl va retrimite doar aşa ca să arate că degeaba vor 20 de milioane de oameni ceva, el vrea altceva. Parlamentul e mobilizat şi parlamentarii vor reveni pentru a revota, după care, sunt absolut convins, preşedintele nu va încălca Constituţia încă o dată şi îl va promulga”.

PREMIERUL VICTOR PONTA:”BUGETUL PLEACA SPRE TRAIAN BASESCU,CUM IL CUNOASTEM,NICI NU CRED CA-L VA CITI!”

4 dec.

Victor Ponta, premierul României
„Bugetul pleacă spre preşedinte; cum îl cunoaştem, nici nu cred că-l va citi”
 
 

 

„Pleacă bugetul spre preşedinte. Domnia sa, cum îl cunoaştem, nici nu cred că-l va citi, cred că-l va retrimite doar aşa ca să arate că degeaba vor 20 milioane de oameni ceva, el vrea altceva. Parlamentul, după cum aţi văzut, este mobilizat şi vor veni pentru a revota după care sunt absolut convins că preşedintele nu va încălca Constituţia.

„Important este că Parlamentul s-a mobilizat şi vreau să le mulţumesc şi celor care susţin Guvernul şi care au votat bugetul şi celor din opoziţie pentru că, evident, şi-au susţinut punctul de vedere. Până la urmă de aceea sunt Opoziţie, dar au făcut-o într-un mod raţional şi într-un mod normal pentru dezbaterea între Putere şi Opoziţie. Până la urmă, în toate ţările europene, inclusiv în România până în acest an, dezbaterea bugetului este atributul Puterii şi al Opoziţiei în Parlament. Nicăieri în Europa nu există regele, regina, preşedintele să participe, să se uite pe capitole bugetare, să îşi dea cu părerea unde trebuie să tăiem, unde … Ăsta este un lucru care nu se întâmplă decât în dictaturi şi în ţări subdezvoltate.

Bugetul reflectă, până la urmă, programul nostru politic cu care am candidat în alegeri şi, aşa cum am spus şi în încheiere, este un buget care nu prevede nicio tăiere de la nimeni. Nu tăiem de la oamenii obişnuiţi ci practic fiecare categorie importantă, fie că e vorba de pensionari, fie că e vorba de agricultori sau de profesori, de medici, fiecare primeşte câte ceva în plus, ceea ce până la urmă este concepţia noastră politică. De-asta i-am explicat ieri şi preşedintelui, de-aia suntem oponenţi politici. Dacă gândeam ca domnia sa, cum a gândit domnul Băsescu în 2010, 2011, nu eram oponenţi politici, eram şi noi pe la PDL sau pe la alt partid. Noi gândim altfel decât domnia sa, de aceea oamenii ne-au votat şi de aceea acest buget reflectă concepţia noastră, aceea că nu doar cifrele trebuie să arate bine ci mai ales oamenii trebuie să simtă un lucru important în viaţa lor fie că este vorba de nişte bani în plus la pensie, la salarii, la salariul minim, la toate celelalte lucruri care îi privesc în mod direct”.

PLENUL PARLAMENTULUI A VOTAT BUGETUL DE STAT PE 2014,CARE VA FI INTARZIAT DE TRAIAN BASESCU,PRIN ATACURILE SALE IRESPONSABILE!

4 dec.

Bugetul a fost votat, dar va fi întârziat de atacurile lui Traian Băsescu.
 
 

 

Parlamentarii au lucrat aproape toată noaptea la adoptarea bugetului pe 2014, au dat votul final, dar este puţin probabil să intre în vigoare în acest an. Cotidianul.rovă prezintă „calendarul” prin care se va întârzia intrarea în vigoare a Legii bugetului.

Legea bugetului, adoptată de plen

Legea bugetului de stat pe 2014 a fost adoptată cu 346 de voturi „pentru”, 49 „împotrivă” şi 7 abţineri. Voturile împotrivă au venit din zona PDL. Parlamentarii au votat legea miercuri la orele prânzului, după ce în ziua precedentă au parcurs un maraton de 9 ore (până la 3 dimineaţa) în sesiunea de dezbateri pe articole şi anexe. După scrutin, PDL a acuzat guvernanţii că au făcut un „buget pentru asistaţi”, susţinând că este cel mai catastrofal buget postdecembrist. Cei din PDL au mai acuzat că nu li s-a aprobat niciun amendament.

Cât pot dura tragerile de timp pentru a bloca intrarea în vigoare

Se ştie, Traian Băsescu, în demersurile sale disperate de a bloca acţiunile importante ale USL, va face tot ce este posibil pentru a întârzia intrarea în vigoare a Bugetului de stat pe anul 2014. Preşedintele a declarat public că va contesta Legea bugetului de stat pe 2014. De asemenea, şi PDL a anunţat că va sesiza bugetul pe 2014 la Curtea Constituţională. Este dificil de estimat care va fi obiectul sesizării Curţii Constituţionale. De regulă, o lege a bugetului nu are cum să conţină articole contrare Constituţiei. Pot exista situaţii în care o lege a bugetului să intre în coliziune cu prevederi a unor legi UE, dar nici în acest caz nu se poate vorbi de neconstituţionalitate, ci doar de o înfrângere a prevederilor din Legea bugetului în faţa legislaţiei europene.

Putem estima un „calendar” al întârzierii intrării în vigoare a Legii bugetului pe 2014:

  • 5 zile Legea bugetului „aşteaptă” la Secretariatul General al Camerei o eventuală sesizare la CCR din partea a 25 de senatori sau 50 de deputaţi;
  • 19 zile (+ 23 de ore şi 59 minute) o poate ţine Traian Băsescu în cadrul procedurilor de promulgare; după care retrimite Legea bugetului la Parlament pentru reexaminare;
  • 3 zile (minimum) poate dura „reexaminarea” (procedura reînregistrării în circuitul parlamentar + dezbateri în comisie + dezbateri în plen + vot final);
  • 9 zile (+23 de ore şi 59 de minute) o poate ţine Traian Băsescu în cadrul procedurilor de promulgare, după care Traian Băsescu poate sesiza Curtea Constituţională;
  • ? zile poate dura până la pronunţarea judecătorilor CCR;
  • ? zile poate dura până la redactarea motivării judecătorilor CCR şi publicarea motivării în Monitorul Oficial;
  • 9 zile (+ 23 de ore şi 59 de minute) de la momentul publicării în Monitorul Oficial a motivării CCR poate să mai ţină Legea bugetului pe 2014 în proceduri de promulgare Traian Băsescu, înainte de a semna decretul de promulgare.

Trăgând linie şi adunând NUMAI datele precise pe care le avem, rezultă că, începând cu data de 4 decembrie 2013, timp de 48 de zile + ? zile (procedurile de la Curtea Contituţională), Legea bugetului pe 2014 nu va intra în vigoare mai devreme de 20 ianuarie 2014 + ? zile (procedurile CCR).

Este dificil să estimăm „necunoscuta” „? zile”, reprezentând timpul în care se vor derula procedurile CCR. Chiar dacă va dezbate sesizarea lui Traian Băsescu în regim de urgenţă, mai puţin de 5 zile (termenul minim posibil) nu pot dura procedurile de la CCR. Deci, la o primă estimare, se poate spune că, (varianta optimistă) pe 25 sau 26 ianuarie 2014, Legea bugetului pe anul viitor ar putea intra în vigoare. Ne este însă greu să credem că la Curtea Constituţională procedurile (dezbatere + redactarea motivării) vor dura doar 5 zile. Precizăm că acest calendar este valabil doar în două situaţii: parlamentarii nu modifică la reexaminare nici măcar o virgulă din Legea bugetului – în caz contrar, se consideră că este vorba de o lege modificată şi mai curge un termen de 5 zile în care legea stă la Secretariatul General al Camerei pentru o eventuală sesizare a CCR din partea parlamentarilor; a doua situaţie, CCR găseşte (minimum) un articol neconstituţional, caz în care Legea bugetului mai trece o dată prin parlament pentru minim 3 zile. Deputatul UDMR, Marton Arpad, unul dintre specialiştii în regulamentele parlamentare, a făcut următoarea estimare: „După calculele mele, dacă vor fi duse la maxim toate termenele, Legea bugetului de stat pe 2014 ar putea intra în vigoare între mijlocul lunii februarie şi sfârşitul lunii februarie”.

%d blogeri au apreciat asta: