Arhiva | 9:39 am
Video

PARAMORE – DECODE!

8 ian.

RUSINE PENTRU ARIPA PNL- CRIN ANTONESCU: CE MUTRA DE BASIST ARE „LIBERALUL”LUPU PETRACHE,SCUZE,MARIAN PETRACHE CARE NU DORESTE USL!,PNL VA AJUNGE CA PNT-CD,DACA VA CONTINUA SA JOACE LA „DOUA CAPETE!”

8 ian.

 

 

Preşedintele organizaţiei PNL Ilfov, Marian Petrache, a declarat marţi pentru AGERPRES că este de acord să semneze pactul de neagresiune şi de colaborare cu PSD la nivelul judeţului Ilfov, dar numai după o întâlnire cu preşedinţii USL, Victor Ponta şi Crin Antonescu, la care să participe şi preşedintele organizaţiei PSD Ilfov, Gabriela Firea.

 

 

Petrache a subliniat faptul că a solicitat o astfel de întâlnire încă din luna august a anului trecut.

„Aştept să mă întâlnesc cu domnul Victor Ponta şi cu domnul Crin Antonescu încă din vara lui 2013, mai exact din august, atunci când doamna Firea făcuse o majoritate cu PDL-ul. După ce mă întâlnesc cu domnul Ponta şi cu domnul Antonescu şi cu doamna Firea, nu am nimic împotrivă să semnăm un protocol de colaborare. Sunt de acord că trebuie să avem un protocol, că trebuie să colaborăm. Aştept să ne întâlnim şi să rezolvăm problemele între noi şi după aceea facem protocolul. Numai în aceste condiţii”, a spus Petrache.

El a adăugat că deşi nu împărtăşeşte viziunea Gabrielei Firea de a negocia prin intermediul presei, consideră că problemele judeţului şi găsirea unor soluţii pentru rezolvarea lor au o mai mare importanţă.

„Nu am în intenţie să stau toată ziua pe televiziuni şi în presă ca să dau explicaţii la ce spune doamna Firea. Treaba mea este să rezolv problemele din judeţ. (…) Mie mi se pare că e ceva neserios să încerci să negociezi cu cineva prin faptul că te duci la toate posturile de ştiri să arăţi că ai propus un protocol. Nu cred că aşa se face. Dar nu are importanţă asta. Important este să găsim calea comună pentru interesul acestui judeţ”, a mai spus Petrache.

În replică, preşedintele organizaţiei PSD Ilfov, Gabriela Firea, a declarat pentru AGERPRES că în situaţia în care preşedintele PNL Ilfov nu va semna pactul de neagresiune propus de PSD, atunci „va demonstra că nu doreşte binele USL-ului, şi vom aştepta reacţia co-preşedinţilor USL la nivel naţional”.

„PSD Ilfov a transmis preşedintelui PNL Ilfov pactul de neagresiune în cadrul filialei USL. Aşteptăm o reacţie în aceste zile. Nu presăm pe nimeni, dar nici nu putem aştepta la nesfârşit. PNL trebuie să înţeleagă faptul că nu poate acorda posturi de conducere PDL-ului, în administraţia publică locală şi în alte instituţii, pe locurile alocate PSD, prin Protocolul USL la nivel naţional. De asemenea, noi dorim o garanţie că resursele financiare de la Consiliul judeţean şi din surse guvernamentale vor fi distribuite către toate localităţile din Ilfov, nu doar acolo unde preşedintele CJ are amici”, a susţinut Gabriela Firea.

Gabriela Firea a subliniat faptul că în mai multe rânduri a încercat să discute la nivel local cu Marian Petrache, însă acesta a tratat reprezentanţii PSD Ilfov ca pe „ruda săracă”, fără a se putea ajunge la un acord.

cu dumnealui, dar ne-a tratat cu dispreţ şi ca pe ruda săracă, deşi a ajuns la putere şi cu voturile, foarte multe, ale cetăţenilor care simpatizează PSD şi UNPR. Când s-a umplut paharul, s-a răsturnat. Cât credea că îi mai permitem să încalce Protocolul USL?”, a mai comentat liderul PSD Ilfov.

Prin pactul de neagresiune şi de colaborare între PSD şi PNL la nivelul judeţului Ilfov, în perspectiva alegerilor pentru Parlamentul European din anul 2014, Gabriela Firea propune în primul rând organizarea unei şedinţe extraordinare sau de îndată a Consiliului judeţean Ilfov în vederea „aplicării Protocolului USL la nivel naţional, declinat la nivel judeţean, şi anume pentru revenirea în funcţii a vicepreşedinţilor CJ din partea PSD şi UNPR, în locul cărora au fost impuşi, împotriva Protocolului USL, vicepreşedinţi PDL şi PNL”.

De asemenea, acest document odată semnat va atrage după sine obligativitatea părţilor de a se consulta înainte de distribuirea oricăror resurse financiare, indiferent dacă ele provin de la Consiliul judeţean sau din surse guvernamentale, pentru a se asigura „dezvoltarea uniformă a tuturor localităţilor, inclusiv a celor conduse de primari din afara USL, şi o repartiţie corectă, echitabilă, partenerială a acestora”.

Preşedintele organizaţiei PSD Ilfov propune şi o dezbatere privind bugetul local al judeţului Ilfov, pentru anul 2014, care să se finalizeze cu o concluzie comună a celor două părţi semnatare.

În pactul amintit este stipulată totodată şi încetarea acţiunilor de intimidare a unor reprezentanţi ai deconcentratelor şi respectarea legislaţiei în vigoare privind funcţionarii publici, a reglementărilor existente şi a concursurilor câştigate de aceştia.

Un alt punct al documentului vizează „evitarea atacurilor publice şi de orice natură între partidele din USL pe toată perioada de la semnarea pactului şi până la scrutinul pentru Parlamentul European”, precum şi adoptarea unui mesaj comun de către partidele din USL „care să condamne acuzaţiile defăimătoare la adresa României din partea europarlamentarilor PDL în perioada referendumului din iulie 2012 pentru demiterea preşedintelui Traian Băsescu”.

De asemenea, pactul interzice orice fel de înţelegeri sau alianţe – publice sau secrete – cu PDL, atât la nivel administrativ, cât şi în timpul campaniei electorale pentru Parlamentul European.

„Orice înţelegere cu PDL este o înţelegere cu Traian Băsescu”, se arată în documentul citat.

Gabriela Firea mai propune programarea unor întâlniri de lucru săptămânale în cadrul USL Ilfov pentru asigurarea bunei funcţionări a administraţiei judeţului pe toată perioada premergătoare şi în timpul campaniei electorale.

Acesta s-a referit totodată şi la necesitatea unui acord politic prealabil în cadrul USL pentru proiectele de hotărâri administrative, astfel încât „să se evite disputele publice sau blocarea unor proiecte pentru ilfoveni”.

Nu în ultimul rând, pactul de neagresiune şi de colaborarea mai prevede şi „abţinerea liderilor celor două partide de la critici sau atacuri publice la adresa reprezentanţilor celor două partide din administraţia ilfoveană, înainte de o discuţie prealabilă în cadrul USL în care să fie lămurite neînţelegerile”. AGERPRES.

PRIMA POSTARE PE BLOG,A FOSTULUI PREMIER ADRIAN NASTASE,CONDAMNAT POLITIC DE DUSMANUL SAU DE MOARTE CARE A INSTRUMENTAT CAZUL,TRAIAN BASESCU!

8 ian.

Câteva gânduri, despre sentință

 

Imagine

 

Dragi prieteni,

Nu mi-am închipuit că răzbunarea politică poate merge atât de departe și că ea poate îmbrăca forme atât de perverse.

Aveam informații, din zona Cotroceni, cu câteva zile înaintea Anului Nou, că se luase “hotărârea” ca sentința în dosarul Zambaccian să fie de închisoare cu executare, atât pentru mine, cât și pentru soția mea.

în final, probabil pentru rațiuni legate de eventualele reacții ale opiniei publice, pedeapsa pentru soția mea a fost modificată.

În declarația sa de Anul Nou, Băsescu anunța că justiția trebuie să câștige batălia cu politicul. Oare puterile statului sunt în război? Eu credeam că sunt, într-adevăr, separate, doar că trebuie să coopereze. Ce înseamnă însă justiție pentru Băsescu? Înseamnă, în principal, cele două complete de recurs de la ICCJ, cele care decid fără să mai existe alte căi de atac.

Unul din complete este condus de judecătoarea Livia Stanciu, președinta ICCJ, numită și reconfirmata de Băsescu, după ce a judecat recursul în dosarul “Trofeul Calității”, iar celălalt – cel care m-a judecat pe mine – este condus de judecătorul Ionuț Matei, vicepreședinte al ICCJ, de asemenea numit de către Băsescu. Recent, de altfel, Băsescu, atunci când l-a numit, l-a lăudat spunând că este “extrem de puternic” și “tare pe picioarele lui”.

Oare de unde îl știa Băsescu? Poate din decizia pe care judecătorul Matei o pronunțase, pe fond, în dosarul afișelor electorale, cel care acceptase 972 de martori ai DNA, contra cinci martori ai apărării?

În completul care s-a pronunțat pe 6 ianuarie figurau, de altfel, toți cei trei judecători de la fond din Dosarul afișelor… Între ei și Ioana Bogdan, fosta consilieră a lui Daniel Morar. Am cerut recuzarea lor dar, evident, cererea mi-a fost respinsă. Aceasta a fost JUSTIȚIA care a dat sentința din 6 ianuarie.

Notele scrise ale avocaților noștrii (peste 100 de pagini) au fost depuse pe 19 decembrie și, apoi, după Crăciun. Credeți că ele au fost citite de către cei cinci judecători de Anul Nou? Le-am adăugat în anexă și puteți judeca singuri cum a fost cu numirea Irinei Jianu, sau dacă se poate vorbi de luare de mită sau de șantaj în acest dosar. Au contat argumentele pentru acest complet (nu pentru justiție!). Eu cred că nu.

Decizia fusese luată, probabil, dinainte și nu au contat probele din dosar.

Vă reamintesc și faptul că, inițial, completul de judecată, în toamnă, a fost condus de judecătoarea Aida Popa – vicepreședintă, atunci, a ICCJ. Probabil pentru că ea condusese completul ce mă achitase in Dosarul “Mătușa Tamara”, candidatura ei pentru un nou mandat a fost invalidată de CSM (recitiți vă rog, dialogul de la CSM, cu acel prilej, între Livia Stanciu și Aida Popa!) iar următoarele două ședințe au fost conduse de președinta secției penale. Unul din martorii din proces – Cristina Popa – a fost ținută în “rezervă” (deși fusese convocată de patru ori) pentru a se împlini termenul de numire ca vicepreședinte al ICCJ a lui Ionuț Matei și pentru preluarea de către acesta a conducerii completului. Astfel încât, Ionuț Matei a participat doar la audierea unui singur martor (acest lucru era necesar pentru că altfel nu ar fi putut intra în dezbaterea judecătorească) și la ascultarea pledoariilor avocaților, în proces. Misiunea sa era, evident, și aceea de a încerca să “acopere” decizia din Dosarul “afișelor electorale”, în care scrisese că eu reprezint “simbolul corupției”. Or, cum în dosarul Zambaccian, la fond, toți cei trei judecători infirmaseră acuzațiile de corupție, obiectivul lui a fost acela de a le reintroduce, pentru a-și justifica poziția anterioară.

Nu consider că cele două complete de recurs de la ICCJ, conduse de judecătorii cenzurați de Băsescu (vă aduceți aminte de refuzul său de a o numi ca președintă a ICCJ pe judecătoarea Bărbulescu?) pot fi identificate cu “justiția din România”. Ele reprezintă, din păcate, justiția politică a lui Băsescu, un instrument de luptă, sub aparența justiției, împotriva adversarilor politici.

Sigur, nu mă aștept ca unii jurnaliști, cum ar fi Cristian Tudor Popescu – cel care ar trebui să-și aroge unele merite în alegerea, ca președinte, a lui Băsescu, în 2004 – sau Ion M. Ioniță care, după 9 ani, încă nu a aflat că în blocul din Zambaccian eu am un singur apartament primit în contrapartidă cu terenul pus la dispoziția constructorului, iar acesta, Sergiu Sechelariu, a avut trei apartamente, pe care – de altfel, le-a și vândut, nu mă aștept, deci, să citească notele scrise ce cuprind explicațiile avocaților pe aceste subiecte. O vor da înainte cu “justiția”, cu “valorile”, cu “independența”, cu “oamenii politici”, menținând confuzia dintre conceptul de justiție, pe de-o parte, și sentințele concrete date de unele complete configurate politic, pe de altă parte. Sper, însă, ca voi să aveți mai multă răbdare să descoperiți ce înseamnă efectele “dictaturii judiciare”, pentru a-l cita pe premierul Turciei.

În ceea ce mă privește, în noaptea care a trecut, mi-am limpezit gândurile și am tras mai multe concluzii. Când va fi cazul vi le voi împărtăși pe toate.

În orice caz, de data asta nu voi mai putea spune că este exclusiv vina lui Băsescu. Răul poate fi făcut nu doar prin acțiune, ci și prin inacțiune. Faptul că actuala coaliție a consolidat mecanismele prin care Băsescu controlează sistemul judiciar la vârf, aplicând, în continuare, reguli aberante, este o mare neîmplinire.

În loc să se concentreze pe adoptarea unor legi moderne, echilibrate, pe efortul de revizuire a Constituției, actuala coaliție se ocupă, nejustificat de mult, în opinia mea, de conflictele locale din teritoriu.

Ca să dau un singur exemplu, este oare normal ca judecătorii din aceeași secție – cea de penal – colegi de birou, să formeze și completele de fond și cele de recurs la ICCJ? Nu ar fi mai potrivit ca fondul să fie judecat la curțile de apel și doar recursurile la ICCJ, cum consideră profesorul Viorel Ciobanu? Sau, nu ar fi necesar să se revină, prin lege, la configurația de nouă judecători (de la toate secțiile) pentru completele de recurs – actualmente formate exclusiv din colegi de secție (și de birou) ai judecătorilor de la fond?

În ceea ce privește “confiscarea” aberantă a unei sume de bani, decisă de complet, vă voi spune, cu un alt prilej, care este în opinia mea, substratul acestei decizii.

În finalul acestor rânduri, vă rog, dragi prieteni, să nu ne mai prefacem: nu a fost vorba de o decizie a JUSTIȚIEI, ci de o răzbunare politică, realizată prin intermediul unui complet condus de un judecător numit de Băsescu și care a avut o misiune de îndeplinit.

Subliniez, eu nu atac JUSTIȚIA ca atare – am dovedit ca jurist, ca profesor de drept, dar și prin adoptarea unor reglementări importante ce guvernează și astăzi activitatea în domeniul justiției, că respect valorile justiției. Eu mă refer la o anumită sentință, dată de un anumit complet, în anumite condiții. Și consider că această sentință nu poate fi subsumată JUSTIȚIEI independente, ci doar unei activități politice partizane. Din păcate …

Dar va răspunde, oare, cineva, pentru răul făcut, pentru suferințele și pentru proiectele neîmplinite?

Nu știu încă. Probabil că nu… Sau?

P.S. Fără îndoială, ați observat și un alt “obiectiv” al sentinței – extinderea la cinci ani a interzicerii drepturilor mele politice, față de cei doi ani – în procesul afișelor electorale!

Notele si rezumatul le puteti descarca de aici:

Note scrie recurs Zambaccian Adrian Nastase

Note scrise 12.12.2013 Daniela Nastase

Rezumat concluzii scrise final

PROPAGANDISTUL LUI TRAIAN BASESCU,CRISTIAN TUDOR POPESCU SARE IN APARAREA STAPANULUI SAU SI IL SOMEAZA PE PREMIERUL VICTOR PONTA,CA NU ARE DREPTUL SA COMENTEZE HOTARAREA DE CONDAMNARE A FOSTULUI PREMIER ADRIAN NASTASE!,SE VEDE CA MA-SA O FOST O NOMENCLATURISTA PCR!

8 ian.

 

Într-o intervenție la Antena 3, Cristian Tudor Popescu l-a criticat pe  premierul Victor Ponta, pentru modul în care acesta a comentat decizia ÎCCJ de a-l condamna pe Adrian Năstase.

„Există o primă persoană în această țară care nu are voie să comenteze această hotărâre – domnul prim-ministru Victor Ponta. Domnia sa este prim-ministru în acest stat. Eu nu pot să afirm că adevărul sau dreptatea sunt conținute în această hotărâre, că este influențată politic sau nu”, a spus C.T. Popescu.

Traian Băsescu reprezinta, de asemenea, o gravă amenințare la adresa justiției din România, spune jurnalistul.

„Sunt nenumărate exprimările lui Traian Băsescu, care comit aceeași gravă amenințare la adresa justiției din România, ca și poziția domnului Ponta. În această poziție, domnul Băsescu are un trecut impresionant de astfel de declarații. (…) Am spus-o și o să susțin acest lucru până în pânzele albe. Pot să vorbească membri marcanți de partid și să spună că a fost un proces politic.

Domnul Ponta, în afară de a fi liderul PSD, e premierul României. Nu are voie să se exprime asupra justiției din România.Ce spune de fapt domnul Ponta? Că toți cei cinci judecători de la Înalta Curte sunt sub comanda politică a lui Traian Băsescu. Nu e normal așa ceva. În presa internațională va rămâne că premierul României a spus că Înalta Curte este sub comanda politică a lui Traian Băsescu. Și a spus asta fără să aibă nicio dovadă”, a conchis jurnalistul.

MINISTRUL MUNCII ,MARIANA CAMPEANU: ” DATORITA SIGURANTEI SISTEMULUI DE ASISTENTA SOCIALA,ROMANIA ESTE DATA EXEMPLU IN TOATE TARILE UE!”

8 ian.

 

Ministrul muncii, Mariana Câmpeanu, a vorbit marţi de spre auditul Curţii de Conturi a României care a relevat existenţa unor erori şi fraude în sistem privind accesarea de ajutoare sociale de către persoane care nu aveau acest drept.

Este vorba despre şase milioane de euro determinate de Curtea de Conturi ca fiind plătite necuvenit de Ministerul Muncii, despre care însă ministru spune că ar reprezenta doar 0,3% din totalul sumelor plătite.

Astfel, Câmpeanu dă România ca exemplu şi spune că este un model în Uniunea Europeană pentru siguranţa sistemului de asistenţă socială.

“Nu se poate vorbi la un moment dat despre o sumă oarecare, pentru că fiecare an se închide cu un sold, cu un debit rămas de recuperat. Pe parcursul anului, se descoperă o serie de alte debite care se recuperează şi, la sfârşitul anului, rămâi din nou cu un sold care rămâne de recuperat în perioada următoare. Cifra de 38% care a fost scrisă în raport (al Curţii de Conturi – n. r.) este la data încheierii procesului verbal, care a fost la mijlocul anului 2013. Până la sfârşitul anului, probabil că banii au fost recuperaţi. Vreau să vă spun că această cifră reprezintă 0,3% din sumele plătite şi noi suntem daţi ca exemplu în toate ţările din UE pentru siguranţa sistemului. Chiar în luna mai, cred, o să mergem în Croaţia, să prezentăm sistemul şi modul în care noi am ajuns la această cifră atât de bună. În general, se acceptă un procent între 3 şi 5% de erori în sistem”, a explicat Mariana Câmpeanu, la România TV.

Aceasta a precizat că, la sfârşitul anului 2011, nu au existat decât în jur de opt milioane lei datorii pentru că până în 2012 nu s-a făcut niciodată o încrucişare de baze de date pentru a vedea dacă oamenii declară corect sau nu.

”Începând cu iulie 2012, am început să încheiem protocoale cu ANAF, cu Casa de Pensii, cu Agenţia de Şomaj, astfel încât, prin încrucişarea de date, să-i descoperim pe cei care au accesat ajutoare sociale şi nu aveau dreptul. Vă spun că, pe parcursul anului 2012, s-au constatat debite de 105 milioane de lei şi s-au recuperat peste 93 de milioane de lei, deci mult mai mult decât a rămas şi a constatat Curtea de Conturi în momentul controlului. Este un proces care se desfăşoară continuu”, a mai spus ministrul.

%d blogeri au apreciat: