Arhiva | 4:25 pm

RELATII COMPLICATE GERMANO-ROMANE,INTRE GUVERNATORUL TRAIAN BASESCU IMPUS DE FUHERUL ANGELA MERKEL A GERMANIEI SI COLONIA ROMANIA!

19 ian.

Guvernatorul Traian Basescu impus de Fuherul Angela Merkel a Germania și colonia România.

Germania și colonia România

Relațiile germano-române au intrat într-o fază complicată, iar acțiunile politicienilor germani și români nu fac decât să acutizeze problemele existente.

Lăsând la o parte contextul istoric, se poate spune că declinul relațiilor bilaterale s-a accelerat odată cu decizia elitei politice de la București de a susține invazia americană în Irak, ceea ce a iritat la maxim atât Franța cât și Germania. După acest punct de cotitură, strategia nemților în relațiile cu România s-a redus la principiul: control manual și nicio negociere. Germania a abordat o atitudine dură față de România, tratând-o ca pe un instrument care trebuie controlat și utilizat eficient pentru a-și atinge scopurile politice și economice. În acest context, Germania și SUA acționează în tandem sau, atunci când interesele germane și americane sunt divergente, cele două puteri recurg la sabotare reciprocă.

Pentru mulți români, această atitudine a devenit vizibilă odată cu intervenția brutală a Germaniei în vederea menținerii la putere a guvernatorului Băsescu care a fost demis prin vot popular, însă incidente de acest gen au existat și în trecut. Politica neocolonială a Germaniei față de România poate fi ilustrată prin modul în care au acționat serviciile secrete germane atunci când au descoperit existența „băieților deștepți” din sectorul energetic din România. Conform „surselor” din zona serviciilor secrete din România, reprezentanții structurilor economice germane au procedat în felul următor: în primă fază au cerut ca E.ON să obțină de la Hidroelectrica energie la un preț egal cu prețul stipulat în contractele „băieților deștepți”. După ce au fost refuzați din motive tehnice (Hidroelectrica de abia reușea să satisfacă cererile americanilor, israelienilor și securiștilor autohtoni), nemții ar fi recurs la șantaj direct, amenințând cu publicarea în presă a tuturor contractelor obținute de serviciile germane, demararea unor acțiuni în justiția europeană, înghețarea conturilor europene ale companiilor „băieților deștepți” și crearea unor probleme politice majore pentru guvernul de la București. Partea română a propus să le compenseze „profitul neîncasat” prin creșteri repetate și foarte serioase ale tarifelor pe care E.ON le încasează de la consumatorii de energie electrică, propunere care a fost imediat acceptată de partea germană. Se poate presupune că businessul german, atunci când nu poate profita de pe urma statului român, este satisfăcut și de posibilitatea exploatării economice a românilor de rând.

Recenta propunere a deputatului Elmar Brok de a-i amprenta pe români, nu este altceva decât o expresie a atitudinii elitei politice germane față de România. Probabil, din perspectiva politicienilor germani, dacă nici politicienii de la București nu-i respectă pe români, atunci nici politicienii germani nu au de ce să o facă.

Protestul în fața ambasadei Germaniei de la București, organizat de Vama Verde, ORDU și economistul Radu Golban a fost un gest simbolic și frumos, însă câteva sute de oameni cu pancarte pe care scrie „Trecut, gazare! Prezent, amprentare! Viitor, gazare?” nu vor rezolva problema fundamentală a relațiilor germano-române.

România are nevoie de o elita politică capabilă să spună „nu!” proiectelor geopolitice germane, care vizează distrugerea statelor naționale europene și transformarea Uniunii Europene într-o federație centralizată. România are nevoie de lideri capabili să caute și să găsească alte surse de finanțare decât sursele controlabile de la Berlin. În cazul ideal, România ar face bine să găsească o poziție echilibrată între forțele geopolitice globale și să învețe să negocieze cu puterile lumii, ghidându-se după interesul național.

PESTE 125 .000 DE ROMANI AU SEMNAT PETITIA PENTRU DEMITEREA LUI TRAIAN BASESCU!

19 ian.

Peste 125.000 de oameni au semnat petiţia pentru demisia preşedintelui Traian Băsescu 416
 
Peste 125.000 de semnături a adunat petiţia Antena 3 prin care se cere demisia preşedintelui Traian Băsescu. 
 
Injuriile pe care şeful statului le-a adresat jurnaliştilor postului nostru se adresează implicit milioanelor de telespectatori care ne urmăresc. 
 
Dacă vreţi să semnaţi această petiţie, o puteti face pe pagina de internet petitieonline.com
 
De asemenea, puteti să va exprimaţi susţinerea faţă de petiţia iniţiată de Antena 3 şi prin SMS, la numărul cu tarif normal 1771. 
 
Şi numărul adeziunilor prin SMS a depăşit 27.000. 
 
Pentru ca SMS-ul să fie validat, in mesaj trebuie sa scrieti cuvintele „BĂSESCU, DEMISIA”, numele si localitatea de domiciliu. 
 

Cei care trimit SMS vor primi un raspuns cu textul: „Va multumim pentru adeziunea dumneavoastra la petitia „Cetatenii discriminati de presedintele Basescu ii cer demisia”.

CATALIN HARNAGEA,FOST DIRECTOR SIE LA EMISIUNEA Q & A,DESPRE AFACEREA TRAIAN BASESCU-GAZPROM-PD-L- IOANA BASESCU :” ISTORIA GAZPROM IN ROMANIA INCEPE IN ANUL 2009,CAND A CUMPARAT 50 % DE LA NIS!”

19 ian.

 

Fostul director SIE Cătălin Harnagea a declarat, în ediţia de sâmbătă a emisiunii „Q&A”, că istoria Gazprom în România nu începe din 2013 sau 2014, ci din 2009, când a cumpărat 50 la sută din NIS (NIS Petrol SRL – n.r.), „un complex de rafinării şi petrochimie foarte important din Serbia”, comentând astfel ieşirea şefului statului în momentul în care reporterul Antenei 3 Ionuţ Cristache a încercat să-i pună o întrebare legată de ancheta PDL-Gazprom-Ioana Băsescu.

„Intrarea Gazprom în acel moment a însemnat foarte mult pentru planurile Moscovei”, a declarat fostul şef SIE, la Antena 3, amintind de traseul conductei South Stream care nu ar fi conectat România de Europa.

SINTEZA ZILEI. Afacerea PDL-Gazprom-Ioana Băsescu

„Gazprom, în toată istoria de extindere şi expansiune, prea puţin s-a bazat pe zona europeană. Asta a fost o investiţie majoră. (…) Apoi, după venirea Gazpromului la NIS a fost deschiderea unui centru de situaţii de urgenţă la NIS, document semnat de ministrul de Interne, actual prim ministru al Serbiei, şi de ministrul rus al situaţiilor de urgenţă. Toată lumea ştie că acel minister este legat de monopolul serviciilor de informaţii ale armatei ruse”, a declarat Cătălin Harnagea la Antena 3.

Antena 3 a difuzat în ediţia de miercuri seară a emisiunii „Sinteza zilei”  un material despre mai multe legalizări de acte ale firmei NIS Petrol SRL, sucursală a Gazprom, care ar fi fost autentificate de notarul Ioana Băsescu.

Băsescu jigneşte Antena 3 şi refuză să vadă dovezile. „Pentru că minţiţi, fata mea nu a obţinut niciodată bani de la Gazprom”

GUVERNATORUL ROMANIEI TRAIAN BASESCU SE VA AFLA DE DUMINICA PANA MARTI IN VIZITE DE STAT IN ISRAEL SI TERITORIILE PALESTINIENE!

19 ian.

 

 

Traian Băsescu se va afla de duminică până marţi în vizite de stat în Israel şi Teritoriile Palestiniene, informează Administraţia Prezidenţială.

 

 

Luni dimineaţă, Băsescu va fi primit la reşedinţa prezidenţială ‘Beit Hanasi’ de către preşedintele Statului Israel, Shimon Peres. După convorbirile oficiale cu Peres, şeful statului român va merge la sediul Guvernului de la Ierusalim, unde va susţine scurte declaraţii de presă împreună cu prim-ministrul Israelului, Benjamin Netanyahu.

Tot luni, Traian Băsescu va merge la Cimitirul Eroilor Israelieni pentru a depune o coroană de flori la mormântul lui Theodor Herzl. De asemenea, va vizita Muzeul Memorial al Martirilor şi Eroilor Holocaustului ‘Yad Vashem’.

După aceea, preşedintele va participa la ceremonia de aprindere a „Flăcării Veşnice” şi depunerea unei coroane de flori la Memorialul Martirilor şi Eroilor Holocaustului ‘Yad Vashem’.

La Muzeul Memorial al Martirilor şi Eroilor Holocaustului ‘Yad Vashem’, Băsescu va lua parte şi la semnarea Declaraţiei de cooperare între Administraţia Prezidenţială din România şi Memorialul Martirilor şi Eroilor Holocaustului ‘Yad Vashem’ din Israel pentru combaterea discriminării, intoleranţei şi antisemitismului.

Luni, ministrul Afacerilor Externe al Statului Israel, Avigdor Lieberman, va oferi un dejun în onoarea şefului statului român.

După dejun, Traian Băsescu va vizita Biserica Sfântului Mormânt şi Zidul Plângerii. Seara, Shimon Peres va oferi un dineu de stat în onoarea omologului român.

Marţi, Băsescu va avea convorbiri cu preşedintele Knessetului Statului Israel, Yuli Edelstein, şi va vizita Aşezământul Bisericii Ortodoxe Române la Locurile Sfinte.

De asemenea, preşedintele român va depune o coroană de flori la Mausoleul fostului preşedinte Yasser Arafat.

În jurul prânzului, Traian Băsescu va fi primit de preşedintele Teritoriilor Palestiniene, Mahmoud Abbas, cu care va susţine şi o declaraţie de presă comună.

La Ramallah, Traian Băsescu va avea o întâlnire cu reprezentanţii comunităţii româneşti din Teritoriile Palestiniene. Tot marţi, preşedintele va avea la Tel Aviv o întâlnire şi cu reprezentanţii comunităţii româneşti din Israel.

Într-un interviu acordat vineri de Traian Băsescu postului de radio Kol-Israel, şeful statului român califica drept ‘excelente’ relaţiile dintre Israel şi România.

‘Acesta este motivul principal al vizitei: consolidarea relaţiilor dintre Israel şi România, care sunt excelente, dar, cu certitudine, la excelenţă se poate adăuga şi foarte multă soliditate’, a subliniat şeful statului român, precizând, la solicitarea postului de radio, că pe agenda discuţiilor pe care le va purta în Israel cu înalţi demnitari, între care preşedintele Shimon Peres, premierul Benjamin Netanyahu şi ministrul de externe Avigdor Lieberman, se vor afla şi probleme regionale.

LENUTA DI’PLESCOI,CARE SE TRAGE DIN „TRAIAN”,IL APARA PE MENTORUL EI SPIRITUAL TRAIAN BASESCU IN AFACEREA IOANA BASESCU-PD-L-GAZPROM!

19 ian.

 

După scandalul legat de Ioana Băsescu privind autentificarea de acte pentru Gazprom, Elena Udrea sare în apărarea acesteia şi îl atacă pe Dan Voiculescu.

Udrea susține că e vorba de o intoxicare pusă la punct de Antena3.

”Eu nu mă uit niciodată la postul de minciuni, calomnii şi intoxicări al unui turnător dovedit la Securitate şi demascat de propria verişoară. Mi-a spus cineva însă că, în această seară, într-o de-acum obişnuită emisiune de linşaj mediatic al lui Traian Băsescu, una dintre activistele lui Voiculescu, pentru că nimeni normal la minte nu mai poate susţine că angajaţii turnătorului mai sunt jurnalişti, a afirmat că niciun apropiat nu îl apără pe Preşedinte în cazul Gazprom! Şi aceasta, în mintea individei, era un argument că Voiculescu spune adevărul: că Preşedintele reprezintă interesele Gazprom în România.

Despre ce caz vorbim??? Avem de-a face cu o construcţie logică falsă făcută de un specialist în intoxicări format la şcoala securităţii lui Ceauşescu!!!

De ce ar trebui cineva să ia în serios şi să combată o minciună aruncată de armata de slujitori ai lui Voiculescu şi tocată tot de ei ca să devină subiect? De ce ar trebui apărat Traian Băsescu pentru că fiica sa, notar fiind, a autentificat nişte contracte de vânzare-cumpărare pentru compania sârbă Niş, care aparţine de Gazprom, nicidecum pentru Gazprom???

Nu este vorba de bani publici, nu a girat vreo ilegalitate, a perceput onorariul din grila notarilor, nu unul mai mare, ca să speculezi că a fost tratată diferit de alţi notari. Mai mult decât atât, pentru că se pare că aceşti oameni s-au rupt de realitate. Un notar îndeplineşte un serviciu public, neputând să selecteze pentru cine face munca notorială.
Şi dacă ar fi semnat legalizat nişte acte notoriale pentru Gazprom, ce însemnă asta??? A făcut ceva ilegal Ioana Băsescu pentru Gazprom, a făcut ceva Preşedintele pentru Gazprom la schimb cu faptul că firma şi-a încheiat câteva contracte de vânzare-cumpărare la notariatul Ioanei???

În realitate, Voiculescu este disperat. A văzut că Adrian Năstase a fost condamnat a doua oară şi se gândeşte că nici el nu va scăpa de închisoare în dosarul în care deja a fost găsit vinovat pentru o fraudă de aproximativ 70 de milioane de euro la privatizarea ICA, plus celelalte dosare în care este acuzat şi în care va fi judecat. Aşa că a pornit o campanie de linşaj mediatic şi discreditare a lui Traian Băsescu şi a tuturor celor care susţin, ca şi acesta, independenţa justiţiei pentru că aceasta este marea spaimă a lui Voiculescu şi a celor care el: că vor trebui să dea seamă în faţa legii pentru modul în care au jefuit ţara, deşi credeau că în România poţi fura la nesfârşit fără să dai socoteală!”, susține Udrea, pe pagina pesonală de Facebook.

AUTODENUNTUL DEMISULUI PENAL TRAIAN BASESCU!

19 ian.

„La ultimul comunicat de presă Traian Băsescu şi-a construit mesajul în jurul a două semnale de dat fiori populaţiei: “ţara se află cu un pas în prăpastie” şi “România riscă să fie complet izolată”.

 

Imagine

 

 

Comentatorii s-au grăbit fie să ia o poziţie de patriotardă solidaritate cu preşedintele in faţa ameninţărilor iminente la adresa ţărişoarei, fie să pună tonul alarmist al discursului pe seama panicii din lăuntrul lui Traian Băsescu, care are impresia că ţara e el, deci transferul spre ţară a propriilor angoase este unul subînţeles.
Eu interpretez ridicarea de către Traian Băsescu a nivelului de alertă naţională la roşu – catastrofic nu ca pe o dovadă de daltonism politic ci ca pe o încercare de intimidare de tip nord – coreean.
Traian Băsescu, tot mai sugrumat de laţul timpului, încearcă să ne comunice planul său de luptă pentru cazul în care inamicii politici vor cuteza să continue acţiunile de până acum, de dezarmare a sa şi de ultima armă care-l mai face de temut, justiţia. Planul este unul simplu şi rostit răspicat: “sunt gata să duc ţara în prăpastie, să generez prin actele mele completa ei izolare, dacă nu-mi oferiţi o soluţie convenabilă de supravieţuire. După mine, potopul!”. Avem de-a face, altfel spus, cu un autodenunţ.
Traian Băsescu a făcut de data asta în relaţie cu întreg poporul român ceea ce face de 10 ani încoace cu duşmanii sai politici: a ameninţat, a încercat să intimideze, a scos la iveală fără perdea, întreaga sa iraţionalitate, tocmai pentru a ne convinge că e capabil de orice, că nimeni nu ar trebui să se bazeze pe faptul că “joacă teatru sau că nu este chiar atât de nebun încât să facă ce spune”.
Atunci când Traian Băsescu afirmă că ”ţara se află pe marginea prăpastiei” el nu se referă la
ameninţări externe – cum îi convine să lase de înţeles – ci are în minte mişcările lui următoare în lupta disperată de a se autosalva. Dacă va fi nevoie va scoate pe străzi batalioane întregi de procurori înarmaţi cu biblii, dube, mandate de aducere şi cătuşe. Dacă cei care-l atacă nu se vor potoli, îi va aresta într-o noapte şi pe Crin şi pe Ponta şi pe Voiculescu şi pe Gâdea şi pe Badea şi pe oricine i se va opune. Deocamdată se fac pregătiri pentru asigurarea tăcerii. Nimeni să nu mai indrăznească a scoate o vorbă despre DNA, Kovesi ori ICCJ. În paralel, ca un fel de testare a situatiei, se arestează, într-o grotescă demonstraţie de forţă, personaje de mâna a doua sau fără prea mare priză la populaţie, precum Nicuşor Constantinescu. Lumea nu protestează, lumea se obişnuieşte, lumea acceptă, lumea moţăie. Când va fi bine adormită, când pericolul ieşirilor masive în stradă va fi minimizat, atunci va putea fi dat asaltul final. Noaptea cuţitelor lungi. Scoaterea din scenă a liderilor antibăsişti.

Sunt astfel de acţiuni de natură a arunca ţara în prăpastie? Dar de a o izola de parteneri normali? Sunt. Ei bine, eu cred că la asta se referea Traian Băsescu. Şi am motive să-l iau în serios.

Dacă independenţa justiţiei înseamnă libertatea de a aresta pe oricine, oricând, oricum, fără a da vreo explicaţie şi fără a răspunde în faţa nimănui, atunci mi se pare obligatoriu şi urgent ca USL să pregătească nişte proceduri de autoapărare în faţa unor astfel de acţiuni nebuneşti.

Nu pricep de ce nu se organizează nişte mitinguri uriaşe de protest faţă de comportamentul tot mai îngrijorător, galopant ameninţător, al lui Traian Băsescu. Doar furia mulţimii l-ar mai putea potoli. Ce-i prostia asta că în numele şi cu implicarea celor de la putere (o jumătate doar a puterii) nu e normal să organizezi mitinguri de atitudine? Este USL capabil să scoată, trei duminici la rând, câte 10 mii de oameni în stradă în marile oraşe şi 50 mii în Bucureşti pentru a striga “Vrem justiţie independentă, vrem să fim lăsaţi să guvernăm, jos Băsescu”? Dacă da, atunci acum este momentul să o facă. Mai ales că vin şi alegerile europarlamentare.

Cei ce domnesc prin frică doar cu frica pot fi învinşi. Căci dacă li se răspunde cu raţionalitate vor persevera”.

Sursa: conteledesaintgermain.ro

Video

GINA G – TI AMO!

19 ian.

Video

PALOMA FAITH – DO YOU WANT THE TRUTH OR SOMETHING BEAUTIFUL?!

19 ian.

Video

JENNIFER LOPEZ – AIN’T IT FUNNY

19 ian.

Video

AVRIL LAVIGNE – SK&ER BOY!

19 ian.

Video

RAMMSTEIN – ICH WILL!

19 ian.

VOCEA RUSIEI: ” USA GESTIONEAZA CLASA POLITICA ROMANEASCA,DUPA FOSTUL PREMIER ADRIAN NASTASE,URMEAZA SA CALCE SLUGARNICUL TRAIAN BASESCU PE URMELE ACESTUIA FOARTE CURAND,INTRUCAT USA ISI ADMINISTREAZA FOARTE BINE COLONIILE!

19 ian.

 

Într-un material despre condamnarea lui Năstase, publicaţia „Vocea Rusiei“ scrie că ceea ce i s-a întâmplat fostului premier se încadrează în modul în care SUA își administrează coloniile.

Iar preşedintele Băsescu, scrie sursa citata, ar putea să-i calce acestuia pe urme foarte curând.

Condamnarea lui Năstase nu este nici o victorie împotriva corupției, nici cazul unui deținut politic. Vinovatul pentru arestarea lui Năstase ar fi de fapt SUA, se arată în articol.

„America, forţa care l-a uns pe Năstase la domnie şi cea care l-a băgat în puşcărie, are tot interesul ca românii să creadă că problemele ţării în care trăiesc nu sunt generate de statutul de colonie occidentală, ci de corupţia liderilor politici. Partea ironică constă în faptul că SUA gestionează şi „filtrează” clasa politică în aşa fel încât la putere ajung numai executanţi servili şi corupţi, dar poporului i se spune că el este de vină pentru că a ales (din nou!) nişte politicieni corupţi şi incapabili, scrie sursa citată.

Năstase putea fi acuzat de lucruri mult mai grave, cum ar fi subminarea economiei sau privatizările la preţuri subevaluate a companiilor strategice, începând cu Petrom, scrie jurnalistul Valentin Mândrăşescu.

„La proces, Năstase a declarat că, dacă ar fi încheiat un contract cu Gazprom, Vestul l-ar fi apărat cu aceeaşi insistenţă cu care o apără pe Iulia Timoşenko, ceea ce arată că Năstase nu înţelege de fapt ce i s-a întâmplat.

Pentru Năstase ar fi totuşi două motive de consolare.

Astfel, scrie sursa citată, cand va fi judecat pentru privatizarea Petrom, în care statul român a pierdut cel puţin 20 de miliarde de dolari, poate fi sigur că Occidentul îi va sări în ajutor, iar in al doilea rand, el nu este nu este nici primul, dar nici ultimul „guvernator expirat”.

Pentru că există o mare probabilitate ca Traian Băsescu să ajungă în curând în aceeaşi situaţie“, conchide jurnalistul.

Adrian Năstase a fost condamnat definitiv la patru ani de închisoare cu executare pentru şantaj şi luare de mită, în dosarul Zambaccian.

Fostul premier mai are o condamnare definitivă de doi ani, dispusă pe 20 iunie 2012, în dosarul „Trofeul calităţii”.

Din această condamnare, fostul premier a executat aproape nouă luni de închisoare.

FOSTUL PREMIER ADRIAN NASTASE II DEDICA O POSTARE PE BLOGUL SAU LUI TRAIAN BASESCU:”EXPLOZIV:DOSARUL ZAMBACCIAN:”AS VREA SA INTELEAGA SI ROMANII SI POLITICIENII”!,FORMULA DIN TITLU II APARTINE LUI BASESCU!

19 ian.

 

 

Adrian Năstase îi dedică o postare specială președintelui Traian Băsescu, pe blogul personal – ”Exploziv: Dosarul

Zambaccian “Aș vrea să înțeleagă și românii și politicienii”

”Formula din titlu îi aparține lui Băsescu. A folosit-o în conferința de presă de la Cotroceni. Poate că în România avem două națiuni distincte care înțeleg diferit. În plus, pare că mai există o a treia națiune – cea care vorbește pentru primele două – formată din Traian Băsescu.

 

 

Exploziv: Dosarul Zambaccian “Aș vrea să înțeleagă și românii și politicienii”

Formula din titlu îi aparține lui Băsescu. A folosit-o în conferința de presă de la Cotroceni. Poate că în România avem două națiuni distincte care înțeleg diferit. În plus, pare că mai există o a treia națiune – cea care vorbește pentru primele două – formată din Traian Băsescu.

Știu că va fi complicat cu “națiunile” în anul ăsta. Oricum, m-am gândit să pun pe blog pentru cei interesați – “români sau politicieni” – declarația mea din 9 septembrie 2013, în recursul din Dosarul Zambaccian. Vor găsi explicații și răspunsuri pentru acuzațiile absurde din dosar.

“Îi rog mult” însă (am folosit, din nou, o sintagmă – marca Băsescu) pe “românii și politicienii” de la B1 TV să nu o citească. Ea ar putea să-i influențeze în rău. Dacă nu o vor citi, vor putea să difuzeze, în continuare, deontologic, numai acuzațiile din rechizitoriu.

Declarație din 9 septembrie 2013

Mă consider în mod constant nevinovat de acuzațiile aduse de către Ministerul Public în această cauză, care a fost disjunsă dintr-o altă cauză, Dosarul nr. 8/P/2006, dosar în care 12 judecători ai instanței supreme au considerat că urmărirea penală a fost viciată, dispunând anularea acesteia.

Doresc să subliniez, încă o dată, caracterul politic al demersurilor împotriva mea, începând din 2004, și care s-au materializat în 25 de dosare, unele dintre ele fiind menținute doar cu coperțile goale, într-o ordine numerică. Spre exemplu, Dosarele 8, 9, 10, 12, 46 din 2006 și altele.

De-a lungul timpului, dosarele au fost conexate, disjunse și astfel s-a ajuns la acest dosar “cocktail”, în care sunt incluse importuri, reparații, termopane și așa mai departe.

Chiar și după condamnarea mea în dosarul Trofeul Calității, care trebuia să aibă o semnificație “emblematică” – formulă folosită atât în Raportul Comisiei Europene, cât și în declarațiile Șefului Statului – presiunile politice, și chiar și judiciare au continuat. Este vorba, în special, de modul cum s-a judecat liberarea mea condiționată și felul în care au fost exercitate căile de atac de către DNA, după părerea mea, cu rea-credință.

Sigur, am fost în ultimii ani în acest sediu de circa 200 de ori. Obiectivul acestei hărțuiri judiciare a fost eliminarea mea din viața politică și lucrul acesta a fost, în mare măsură atins.

Aș vrea să fie consemnată o coincidență, după părerea mea interesantă, momentul în care s-a anunțat în acest dosar sentința dată în prima instanță. Ziua era 30 martie 2012. În acea zi a avut loc o întâlnire de lucru cu Delegația Comisiei Europene, la sediul CSM, delegația fiind condusă de către doamna Catherine Day, secretar general al Comisiei Europene și la care au participat președintele CSM, vicepreședintele CSM, președintele ICCJ și procurorul general. Această informație a fost luată de pe site-ul CSM.

Aș vrea să-mi exprim un punct de vedere personal în această chestiune, într-un moment în care se discuta despre Raportul pe justiție, din partea Comisiei Europene. În opinia mea, la acel moment, a existat o presiune simbolică, pentru un anumit tip de soluție “gospodărească”. Evident, sunt conștient că nu există probe în acest sens, dar coincidența este în mod evident în favoarea unor speculații în această direcție.

Dosarul acesta mi-a dat posibilitatea să reflectez, în acești ani, atât la mobil, cât și la context. Vreau să dau un singur exemplu: bătălia care a început împotriva mea în anii 2005 – 2006, în special de către ministrul justiției de la acea vreme, trebuia să fie “încununată” de aprobarea unei cereri de percheziție la apartamentul meu din strada Zambaccian și la Cornu.

În mod surprinzător, în data de 7 martie 2006, cererea de percheziție a fost respinsă de către parlament, ceea ce a însemnat o mare lovitură pentru proiectul inițial, de discreditare și de intrare în logica aceasta la instanță.

Am recitit ieri transcrierea dezbaterilor parlamentare de la acel moment, publicate în Monitorul Oficial. Pentru mine, a fost o lectură destul de tristă, cert este că ministrul justiției de atunci, doamna Monica Macovei, a ieșit din parlament destul de “șifonată”, votul fiind puternic majoritar pentru respingerea cererii.

Vreau să menționez că percheziția în Zambaccian trebuia să cerceteze termopanele din aluminiu și lemn și, ca să fiu mai exact, am să citez din cererea de percheziție: “Se precizează că domnul deputat Năstase Adrian ar fi primit bunuri importate din China (tâmplării aluminiu, lemn, termopan) existând probe că acestea ar reprezenta obiectul mitei”.

A rezultat, de altfel, și din dezbateri că DNA-ul a dorit să intre în apartament  pentru a produce probe. M-am referit la acest moment, 7 martie 2006, pentru că, la acel moment, DNA-ul s-a aflat într-o situație extrem de nefavorabilă, eforturile depuse părând că nu duc nicăieri și, în acele condiții, peste 2 sau 3 zile, în 10 martie 2006, a apărut operațiunea de provocare cu trimiterea lui Octavian Crețu, pentru a mă înregistra cu aparatura oferită de DNA. Cred că aceste lucruri trebuie puse în context și înțelese în acest fel. Octavian Crețu spune că a fost sunat de un prieten, de pe un telefon neutru sau necunoscut și i-ar fi spus că eu i-am cerut să vorbesc cu el. Pe parcurs, în procesele verbale de la DNA, mențiunea permanentă este că Adrian Năstase l-a contactat pe Crețu Octavian. Voi reveni la aceste chestiuni.

În legătură cu acuzațiile care mi-au fost aduse, aș vrea să fac următoarele precizări:

Cu privire la pretinsa luare de mită, direct sau indirect, prin intermediul soției mele, în ceea ce o privește sau din partea Irinei Jianu, vă rog să rețineți argumentele instanței de fond cu privire la modul de numire și de menținere în funcție a acesteia. De asemenea, rog a fi revăzute declarațiile martorului Miron Mitrea, cu privire la această numire. În esență, domnul Mitrea și-a asumat această numire, explicând și felul în care s-a făcut. Acesta numise, sau avea de gând să numească pe altcineva și persoana respectivă, cu o seară înainte de numire, a organizat un mare chef la restaurant și, în aceste condiții, pentru că numirea trebuia anunțată a doua zi, a făcut această numire cunoscând-o personal pe Irina Jianu.

De aceea, afirmația că numirea doamnei Irina Jianu aș fi făcut-o eu, nu poate fi susținută în nici un fel. De altfel, declarațiile martorilor Blănculescu Ionel și Sechelariu Sergiu au subliniat competențele profesionale și deontologice ale doamnei Irina Jianu.

Setul de documente, care există în dosar, privind trecerea inspectoratului în subordinea cancelariei dovedește că inițiativa guvernului și forma plecată de la guvern a proiectului de lege a fost aceea prin care inspectoratul rămânea în cadrul ministerului controlului. Această soluție a fost acceptată și în prima cameră din parlament, fiind modificată, însă, la senat și oricum în a doua parte a anului 2004, încât ar fi stupid să se creadă că în anul 2002 Irina Jianu se pregătea să dea mită pentru această eventuală decizie, de după 2 ani a senatului.

Nu există nici o probă, directă sau indirectă, că între mine și doamna Irina Jianu ar fi existat vreo înțelegere frauduloasă, în sensul de dare/ luare de mită sau în sensul oferirii de avantaje materiale / servicii în schimbul numirii, menținerii sau consolidării poziției de inspector general ISC al doamnei Irina Jianu.

Trebuie adăugat că în perioada 2001 – 2004 nu s-a pus niciodată problema schimbării doamnei Jianu, care și-a dat demisia în anul 2005.

Formulele folosite în acuzare vizează, în primul rând, luarea de mită, pentru numirea în funcție; era vorba de momentul de după adoptarea noii reglementări.

Ori, atunci nu s-a făcut decât o operațiune de continuitate, pentru toți cei care fuseseră transferați în subordinea cancelariei. Cum e posibil ca procurorii DNA să pună în dosar, pentru a încerca să dovedească favorizarea de către mine, ca premier, a Irinei Jianu, Decizia de numire a ei în funcție, omițând să le pună și pe cele de numire ale celorlalți șefi ai agențiilor guvernamentale, trecute în subordinea guvernului în 2004: Mircea Ursache, președinte AVAS, Liviu Harbuz – președinte ANSVSA, Alexandru Popa – președinte ARIS, Matei Eduard Gabriel – președinte ANPC, Diaconu Constantin – președinte al Agenției Naționale pentru Sport – toate semnate în baza OUG 11/23 martie 2004?? În ceea ce privește consolidarea sau întărirea autorității doamnei Jianu (acesta ar fi fost un alt obiectiv al luării de mită) această chestiune nu are nici o logică. Eu nu cred că primul ministru poate să acorde autoritate cuiva care nu reușește să-și impună autoritatea, iar doamna Jianu, din afirmațiile în alt proces, avea multă autoritate, în sensul de personalitate foarte puternică. De aceea, nu cred că poate fi justificată în nici un fel această acuzație.

În legătură cu problemele ridicate de imobilul din Zambaccian, aceste chestiuni au fost discutate cu Sergiu Sechelariu și concretizate în înțelegerea avută. În mod paradoxal, eu am pus la dispoziție terenul, partenerul nostru în această chestiune a vândut 3 din 4 apartamente construite, mai mult, mi-a cerut și banii pe apartamentul pe care eu îl dobândisem. Vreau să precizez că, în fața unui scandal iminent, la începutul anului 2005, chiar am plătit această sumă de bani, făcând, sigur, o acțiune civilă pentru a clarifica acest aspect, iar în afara acestor chestiuni mai trebuia să plătesc și ferestrele de la apartamentul respectiv ?! În mod normal, când ai o înțelegere cu cel care construiește pe terenul tău, nu te interesează decât ca materialele de construcție să fie de calitate, iar apartamentul să fie predat la cheie. Eu mă văd acuzat, împreună cu soția mea, că am făcut importuri de sute de bideuri și wc-uri, consemnate, de altfel, în foile de import, în condițiile în care am făcut o statistică la cele 4 apartamente și, iată, în total există 3 căzi de baie, 6 dușuri, 11 wc-uri, 2 bideuri și 16 chiuvete, acestea pentru toate cele 4 apartamente, iar la etajul 3, unde locuim noi,  sunt obiecte sanitare de proveniență Italia. Care ar fi fost rolul acelor sute de obiecte sanitare? Cred că erau pentru constructor, pentru alte obiective. De altfel, și dintr-o declarație a domnului Păun rezultă că în acele containere erau sute de obiecte sanitare.

În motivarea sentinței, se arată că materialele din cele 10 containere depășesc, într-adevăr, necesarul pentru un apartament, dar “cel puțin la început nu a existat o înțelegere clară cu privire la modalitatea de împărțire a imobilului”, “și se justifică volumul mare al materialelor de construcție și al obiectelor”.

La începutul anului 2002, primarul general al Bucureștiului, respectiv domnul Traian Băsescu, i-a transmis  primului ministru de atunci și, în copie, și domnului Iliescu, o scrisoare în care sesiza neregularitățile din construcția din Zambaccian nr.16. În acel moment, agenția Mediafax a dat un comunicat, referitor la “firma care construiește imobilul din Zambaccian, care aparține premierului Adrian Năstase…” În aceeași zi, pe 26 ianuarie 2002, Mediafax face o corectură și transmite “firma care construiește imobilul de pe strada Zambaccian, imobil în care premierul Adrian Năstase deține un apartament”. Deci, practic firma CONIMPULS corectează informația inițială.

Și din acest punct de vedere, avem o confirmare suplimentară, la toate celelalte, în legătură cu împărțirea imobilului și cu proprietatea la momentul 2002 și nu la momentele 2004 – 2005.

În ceea ce privește imobilul din Christian Tell, eu cred că aspectele principale au fost lămurite pe deplin de judecătorii fondului, care nu au reținut nici un fel de implicare a mea în dotarea sau amenajarea acestuia. Vreau să vă spun că din tot acest dosar, această acuzație mi se pare cea mai extravagantă, în condițiile în care au existat contractele de vânzare-cumpărare, în condițiile în care imobilul respectiv a fost trasferat prin certificatul de moștenitor, în condițiile în care în apartamentul respectiv locuiesc copiii lui Paul Opriș. A considera că eu sunt proprietarul acelei clădiri și că acele cheltuieli de reparații  mi-au fost oferite, (contravaloarea lor) de către Irina Jianu pentru menținerea ei în poziția de inspector general, este greu de acceptat.

În ceea ce privește sumele de bani din China, vă rog să constatați că sunt neacoperite de probatorii, afirmațiile denunțătorului, domnul Păun, care susține că o sumă de aproximativ 700.000 USD i-ar fi fost trimisă în China de familia nostră, pentru achiziționarea unor bunuri. Sumele primite de domnul Păun au fost de ordinul a 35.000 USD și aveau destinația unor cheltuieli legate de medicii chinezi pe care i-am consultat, dar în mod special, de care avea nevoie mama soției mele, aflată într-o stare foarte complicată din punct de vedere medical. Pot să vă spun că și eu am fost consultat de medicii chinezi atât la Beijing, cât și la București, care au pregătit, atât pentru noi cât și pentru prieteni, medicamente naturiste. De altfel, în acea perioadă, la hotelul Triumf, unde medicii au locuit, ei au consultat mai multe persoane – colegi sau cunoscuți.

Banii, în discuția cu Octavian Crețu, atunci când am menționat că “Ioan Păun, în condițiile în care ar fi fost în dificultate financiară, putea folosi banii rămași la el”, viza banii care au fost înmânați în scopul menționat mai sus. La fel de incorecte sunt și mențiunile trimiterii unor sume de bani, prin intermediul Tarom, prin curier Tarom; singura dată când am trimis o mapă în China a fost atunci când am trimis, de fapt, dosarul medical al mamei soției mele, soția mea fiind în China în acel moment și acel dosar trebuind a fi prezentat medicilor chinezi.

Aș vrea să fac câteva precizări legate de “corpul delict” din acest dosar. “Corpul delict” se află într-un alt dosar și, într-adevăr, suma de 118.650 USD a fost sechestrată în dosarul Trofeul Calității. Deci, în acest dosar nu există “corp delict”. În momentul în care am descoperit că o parte din acești bani fuseseră tipăriți la sfârșitul anului 2004 – 2005 de către Trezoreria americană, evident, m-am întrebat cum este posibil acest lucru, pentru că există în dosar procesul verbal, în care se spune că banii trimiși la DNA sunt “banii pe care i-am primit din partea familiei Năstase”, iar după aceea banii sunt fotografiați și există un dosar întreg cu fotografiile și seriile respective. În acest moment – poate cunoștințele mele nu sunt îndestulătoare – dar nu se mai poate discuta această problemă în termeni de bunuri fungibile. Atunci când împrumuți 1 kg de zahăr și, peste un timp, dai înapoi o altă pungă cu 1 kg de zahăr. De fapt, aceasta este explicația pe care judecătorii fondului o dau pentru această situație, la pag.45 a hotărârii. Banii materializați în bancnote, sunt bunuri de gen, fungibile, care, prin natura lor, permit folosirea și înlocuirea lor cu alte bancnote. Aceasta a fost teoria pe care a lansat-o ministrul justiției, doamna Monica Macovei – omul a avut nevoie de bani, i-a luat din dulap și apoi i-a pus la loc. Mai ales că judecătorii vorbesc, la pag.47, de bancnote corp delict, mie mi se pare că ar trebui clarificată.

De altfel, într-o declarație inițială a domnului Ioan Păun, acesta spune că se află în posesia unei sume de 120.000 USD, care i-a rămas din suma acordată de familia Năstase pentru cumpărături. Din aceasta, 50.000 USD sunt bancnote noi, cu serii consecutive, fiecare teanc fiind legat cu o banderolă cu inițialele băncii BEP.

De fapt, ceea ce este important, este că această mențiune specială vizează serii de bancnote, în special după nr. 602, în borderoul respectiv, cu serii succesive pentru bancnote tipărite după jumătatea anului 2004 și în 2005. Aceste lucruri arată că, de fapt, s-a dorit sublinierea faptului că a avut loc o tradițiune, un transfer al banilor anume și că, de fapt, banii care sunt transmiși la DNA sunt acei bani care au fost primiți personal. Or, se vede de aici că sumele și acești bani au o proveniență mult mai complicată și nu vreau să speculez pe această chestiune.

În legătură cu pretinsa luare de mită, în mod direct sau indirect, prin intermediul soției mele, în ceea ce îl privește pe Păun Ioan, vreau să se rețină că nu am primit nici un bun pentru menținerea sa în funcția de consul general și șef al consulatului general al României la Hong Kong sau pentru menținerea sa în străinătate. Se folosește denumirea de consul general pentru un anumit grad în structura corpului consulat. Pe de altă parte, șeful consulatului general este cel care, din punct de vedere administrativ, conduce această structură. Acest lucru este important pentru a se înțelege transferul lui Ioan Păun de la Ministerul Economiei și Comerțului la Ministerul de Externe, în structura corpului diplomatic, timp de un an și jumătate.

Ioan Păun, fiind consilier în Ministerul Economiei, a fost transferat sau a fost detașat în Ministerul de Externe, lucrând în structura ambasadei sau consulatului din Shanghai. Numai în perioada ianuarie 2004 – martie 2005 a fost în sistemul diplomatic și consular, în calitate de consul general.

Vreau să subliniez că nu a fost identificat nici un act de serviciu care să fi fost îndeplinit de mine, ca un contraechivalent pentru pretinse foloase primite de la Ioan Păun. Chiar el recunoaște că nu a primit nici un ajutor în evoluția profesională, doar că a încercat să se pună bine cu “șeful”. În declarația acestuia din 17 februarie 2012, afirmă că nu a încercat să cumpere influența doamnei Năstase pentru a fi menținut în misiune, însă a dorit să aibă o relație bună cu aceasta. “Nu am fost favorizat în relațiile de serviciu în nici un fel”.

Ioan Păun se afla în misiune încă din anul 1998, la Beijing, cu funcția de consilier economic, misiunea expirând în februarie 2002. Întâlnirea cu soția mea a avut loc în 2002, iar propunerea prelungirii misiunii sale în străinătate, printr-un memorandum din 15 martie 2002, se află la Ministerul de Externe. Prin acest memorandum, ambasadorul României la Beijing a făcut o solicitare expresă, în mod evident fără nici o influență din partea mea. Mai târziu, propunerile de numire la Hong Kong și Shanghai s-au făcut de către MAE, după obținerea tuturor avizelor din minister și a altor avize de specialitate, prin HG 357 din 27 martie 2003, respectiv 1098 din 18 septembrie 2003. Repet, printr-un act colectiv al guvernului. Precizez faptul că, în guvern, votul este unul cu unanimitate sau prin consens, oricare dintre membrii guvernului având drept de veto.

Deși am solicitat desecretizarea ședințelor de guvern, această cerere mi-a fost respinsă. Aș vrea să fac câteva precizări, legate de faptul că, în acele ședințe, au fost expuse precizări de către ministrul de externe, domnul Mircea Geoană, și la acel moment au fost discutate mai multe numiri de consul general, la Hong Kong, Shanghai și Chicago. De altfel, din câte îmi aduc aminte, referirile din partea ministrului de externe au fost favorabile și au subliniat utilitatea acestor numiri.

Pe Ioan Păun l-am întâlnit de trei ori, cu ocazia vizitelor în China, cred că de fiecare dată la ambasada României. Nu am discutat cu acesta nimic despre bani, nici despre bunuri pe care să le cumpere pentru mine.

La începutul anului 2006 au fost niște lucruri mai ciudate. Este adevărat că în 5 sau 6 ianuarie Ioan Păun m-a vizitat la domiciliu, preocupat că a fost citat la DNA, într-un dosar din 2004. Am fost surprins că a încercat să ia legătura de câteva ori cu mine, însă până la acel moment nu am avut nici o întâlnire cu acesta.

Acum, după atâția ani, impresia generală care se încearcă să se creeze este că mergeam în China pentru a face cumpărături. În realitate, programul meu – și sunt depuse la dosar agendele vizitelor respective – era extrem de comprimat. Cred că au fost foarte multe lucruri importante care s-au rezolvat atunci. Îmi aduc aminte că am fost într-un magazin, unde am cumpărat câteva figurine din os. Am avut câteva ore libere până la plecarea avionului. Vreau să fie foarte clar că, în toate deplasările mele în China, am fost însoțit în permanență de oficialități din România și importante grupuri de protecție din partea gazdelor. Capacitatea mea de deplasare era extrem de limitată și, probabil, chinezii știu mai bine decât mine și DNA-ul unde m-am deplasat în acea perioadă.

Aș vrea să subliniez că, în raporturile mele directe cu Ioan Păun, acesta nu a depășit cu nimic obligațiile cuvenite unui prim ministru. De altfel, în declarațiile lui, Ioan Păun, când a fost întrebat dacă a mai acordat sprijin și altor personalități politice la cumpărarea unor produse, acesta a răspuns că, de câte ori o personalitate politică venită în China a solicitat sprijin pentru cumpărături, acesta a fost acordat și spune mai departe că “o ajutam pe persoana respectivă să meargă la locurile pentru cumpărături, să aleagă ce dorește și să se înțeleagă cu vânzătorul”. “Un asemenea ajutor a fost acordat și doamnei Daniela Năstase, în vizite private sau în delegații oficiale”. Sigur, domnul Păun avea o anumită problemă, pe care am înțeles-o mai târziu. Într-o declarație a sa spunea că, în anul 2001, după ce alegerile au fost câștigate de PSD, “am fost acuzat că sunt apropiat de Radu Berceanu și de PD și am fost pe punctul de a fi rechemat în țară. După ce lucrurile s-au clarificat – spune el – în sensul că nu reprezentam interesele PD, mi-am putut continua cariera diplomatică în China”.

Ceea ce se poate afirma este că schimbările politice nu l-au afectat foarte tare pe domnul Ioan Păun, pentru că mandatul său de consul general se încheie la 15 martie 2005 – nu am aflat din ce motiv, pentru că a intervenit după alegeri – însă remarcabil este faptul că în cursul aceluiași an, 2005, Ioan Păun este trimis din nou la post din partea Ministerului Economiei și Comerțului, în septembrie 2005, în calitate de consilier economic. Mai interesant este programul său de pregătire când, rezultă din dosar, timp de o lună, august – septembrie 2005, Ioan Păun face pregătirea pentru a pleca, înapoi, la post în Shanghai. Acest lucru mi se pare extrem de interesant (în programul de pregătire consulul trebuie să meargă la mai multe instituții pentru a-și asigura pregătirea, instituțiile de stat și unele companii). Mie mi s-a părut interesant că între societățile comerciale vizitate la acel moment, societăți angajate în operațiuni comerciale pe piața chineză, figurează și Romaqua Group. Am dat acest element pentru a arăta ceea ce mai târziu a devenit evident, anume că relația dintre Ioan Păun și Octavian Crețu nu era doar o relație de prietenie. Aș vrea să mai clarific ceva. Ioan Păun declară că s-a autosuspendat din funcția diplomatică pe care o avea. Suspendarea consulului Ioan Păun din funcția respectivă a fost determinată de începerea urmăririi penale împotriva sa, în baza art.60 din Legea nr.269/2009 referitoare la Statutul corpului diplomatic sau consular. În aceste condiții, mențiunea repetată pe care acesta o face, în sensul că vinovăția pentru pierderea statutului său diplomatic mi-ar reveni mie, nu este întemeiată. Ea a fost determinată de o anumită decizie a DNA, care i-a schimbat statutul din martor în învinuit și, pe această bază, s-a aplicat norma indicată de mine.

Cu privire la pretinsul șantaj comis asupra lui Ioan Păun, vă rog să luați act că neg această acuzație, cu vehemență; ea nu are nici un suport probator și nici o legătură cu realitatea faptică. Vă rog să luați act că, așa cum am declarat și în primă instanță, susțin în contituare că înregistrările convorbirilor mele ambientale cu denunțătorul Octavian Crețu, din 13, respectiv 14 martie 2006, trebuie înlăturate din proces, fiind obținute și administrate ilegal, lucru confirmat de expertiza efectuată în cauză de un expert INEC.

Solicit a se reține, în afara declarației date în 17 februarie 2012, precizarea explicită a lui Octavian Crețu, care afirma că “transcriptul nu cuprindea decât redarea parțială a înregistrării și din acest motiv multe chestiuni discutate nu puteau fi discutate exact în logica convorbirii”.

Cu privire la inițiativa convorbirilor, la fond s-a greșit considerând că această inițiativă mi-ar fi aparținut. M-am referit chiar la mențiunea făcută de Octavian Crețu la DNA, în sensul că a fost căutat de un prieten, care i-a transmis pe un telefon necunoscut că eu doream să vorbesc cu el. De altfel, în 10 martie, el a făcut, în mod foarte ciudat, un denunț la DNA, fără să cunoască dacă se va întâlni cu mine și ce subiecte de discuție urmau să aibă loc. M-am gândit foarte mult la aceste lucruri și am încercat să înțeleg ce anume l-a determinat pe Octavian Crețu să facă acest demers. El a intrat în mod evident într-un joc și nu-mi dau seama dacă a existat și o miză personală. Căutând în hârtiile mele, am găsit un proiect de lege din 2004, nefinalizat. Este vorba despre un proiect de lege pentru restructurarea și privatizarea Societății Naționale a Apelor Minerale. Cred că refuzul de a accepta finalizarea acelei hotărâri de guvern care, în esență, transfera licențele de concesionare a apelor minerale către firmele care îmbuteliau apele, cu o miză economică extraordinară – după ce pornise acest proiect de la Ministerul Industriilor a fost, practic, respins de la Ministerul de Finanțe, evident, cu un punct de vedere pe care eu l-am împărtășit – a avut un anumit rol.

Aceste chestiuni le-am precizat și mi se par importante pentru a întări contextul în care a fost administrat acest dosar.

Aș vrea acum să fac câteva precizări legat de câteva aspecte din motivarea primei instanțe. La pag. 94, se arată că “pe baza probelor administrate în cercetarea penală și în instanță, cu referire la declarațiile martorului Crețu Octavian, coroborate cu declarațiile părții vătămate și recunoașterea parțială a inculpatului Adrian Năstase, Înalta Curte constată că acuzația este dovedită”.

Această referire la motivarea hotărârii m-a deranjat foarte mult și, pentru a o clarifica, vreau să fac câteva precizări în legătură cu încheierea din data de 31 ianuarie 2012. La acel moment, doamna procuror de ședință a solicitat ca eu să precizez dacă contest conținutul convorbirilor interceptate în mediul ambiental, audiate la acel termen de judecată. Consider, în continuare, că ele nu trebuiau ascultate, că nu reprezintă probe, că sunt obținute ilegal și că sunt trunchiate, dar instanța a hotărât acest lucru, iar răspunsul meu a fost atunci, în legătură cu proba administrată, că se ridică două probleme distincte: chestiunea vocii, pe de o parte, pe care am înțeles să nu o contest, pentru că ar fi fost stupid, și, pe de altă parte, conținutul înregistrării și am arătat că, așa cum rezultă din expertiză, această înregistrare este formată din mai multe fragmente. Prin urmare, în discuție nu era autenticitatea vocii, ci autenticitatea înregistrării, pe care apărarea a înțeles să o conteste. De aceea, cred că acest element, în coroborare cu declarațiile lui Octavian Crețu și Ioan Păun nu ar trebui reținute. Vreau să luați act că nu am făcut nici o amenințare la adresa lui Ioan Păun, ci doar am transmis un fapt care, în anumite circumstanțe, care au fost explicate și vor fi prezentate în continuare, ajunsese să fie cunoscut de Irina Jianu, chiar de la Ioan Păun și, la un moment dat (în 2006), transmis pe holurile DNA, la mai mulți avocați, avocatul meu de la acel moment fiind domnul Gheorghe Diaconescu. Am înțeles că doamna Irina Jianu ar fi făcut anumite comentarii și s-ar fi referit la anumite afirmații pe care Ioan Păun le-ar fi făcut în public, de față cu mai multe persoane.

Despre aceste modificări și comentarii ale inculpatei Irina Jianu am aflat de la avocatul meu, Gheorghe Diaconescu. Am înțeles că afirmațiile sale, inclusiv de calitatea sa de ofițer și a muncii sub acoperire s-ar fi făcut public în China, în anul 2003, cu ocazia vizitei soției mele, însoțită de Irina Jianu și de Smaranda Corbeanu. Nu știu care a fost semnificația acestor aspecte, dacă era un gest de câștigare a încrederii, dar cert este că mai multe persoane ale căror declarații există au confirmat cele două momente, 2003 și 2006.

Aceste aspecte le-am precizat pentru că afirmațiile făcute atunci au apărut la momentul trimiterii rechizitoriului în instanță și, în acel context, ele au căpătat o anumită publicitate și au creat un sentiment de nemulțumire, poate chiar de presiune publică, dar, repet, nu generată de mine ci de jocul pe care l-a făcut DNA-ul. Chiar dacă aș fi avut acces la informația oficială, și de-a lungul anilor am avut de nenumărate ori acces la informații oficiale – și nu cred că în 20 de ani au apărut de la mine informații confidențiale, cele care țin de secretul de stat. Consider că sunt suficient de “educat” în această materie și am destulă experiență. De altfel, Octavian Crețu, spunea că nu a luat în considerare această afirmație, el având în vedere că “dacă cunoștea această afirmație, în calitatea pe care o deținea, și dacă avea natura unei afirmații clasificate, secret de serviciu, și-ar fi adus sieși prejudicii”. Aș vrea să subliniez un anumit lucru. Nu știu care a fost rolul lui Octavian Crețu pentru că acesta, din declarațiile sale și din actul de sesizare, pare că a transmis în China, lui Ioan Păun, că eu l-aș fi amenințat cu devoalarea respectivă. Or, Ioan Păun nu era de față la acea discuție, aflând la telefon că eu vreau să spun despre el un anumit lucru. Dar, în măsura în care, veți vedea din acte, există în permanență o ambiguitate, fac referire în acest sens la declarația lui Octavian Crețu care afirma că dacă Irina Jianu va face publică o astfel de chestiune își pune o bombă. După părerea mea, el a receptat foarte exact sensul discuției și, din acest punct de vedere, eu cred că Ioan Păun a fost în mare măsură intoxicat cu aceste informații, el întorcându-se, în mod evident, spre alte “zone”.

Singurul lucru pe care eu l-am făcut a fost acela de a-mi exprima nedumerirea cu privire la schimbarea declarațiilor de la DNA și să arăt că nu am înțeles schimbarea poziției lui Ioan Păun, iar Octavian Crețu spune în declarația sa: “Adrian Năstase nu a adresat o amenințare directă și personală, în ceea ce privește dezvăluirea datelor compromițătoare cu privire la partea vătămată, inculpatul a formulat o exprimare neutră lăsând să se înțeleagă o astfel de dezvăluire fără a se face publică persoana dezvăluită” și cred că știa că era vorba despre Irina Jianu.

De aici pot să explic un anumit tip de reacție, faptul că, în discuțiile intermediate de Octavian Crețu, mesajele au plecat de fiecare dată modificate și, într-un fel, aceste discuții au determinat reacții sau suprareacții.

Aș vrea să fie un lucru evident: în acest dosar care, practic, așa cum s-a văzut, este un evantai de teme, de acuzații și cuprinde, în devălmășie, o serie de subiecte, în 2006 DNA-ul a construit o operațiune clară de provocare și care, în mod evident, mă avea pe mine ca țintă.

Precizez categoric faptul că nu am vrut să-l ameninț pe Ioan Păun; eram îngrijorat și de un eventual scandal diplomatic, care putea să afecteze inclusiv viața personală a unora sau altora. În orice caz, după 200 de vizite la această instanță supremă sper că lucrurile se vor clarifica, în sfârșit, și voi avea alte preocupări în viață.

În raport cu cele afirmate de mine, am convingerea că veți reflecta asupra a ceea ce am spus și,  dincolo de achitarea mea parțială, se va stabili adevărul.

Întrebări:

Ce atestă semnătura de pe hotărârea de guvern, în legătură cu numirea consulului general al României? (avocat Cazacu)

R.: Semnătura respectivă atestă decizia care a fost luată de către guvern și transformă un act de voință într-un izvor de drept. Hotărârea este semnată de primul ministru și este contrasemnată în acest caz de către ministrul de externe, iar acest act finalizează o procedură complexă, cu numeroase chestiuni care înseamnă actele interne, nota de fundamentare și celelalte acte care stau la baza unei astfel de decizii.

Cine a avut inițiativa schimbării inițiativei guvernamentale cu privire la subordonarea ISC-ului la momentul 2004?  (avocat Cazacu)

R.: Din documentele consultate, din câte îmi aduc aminte, era vorba de unele din comisiile din senat, comisia pentru administrație locală, cred, care s-a bazat și pe anumite directive din partea Comisiei Europene.

Ceea ce este sigur este faptul că proiectul de lege menținea ISC-ul în zona ministerului controlului, iar după aprobarea în această formă la Camera Deputaților, senatorii au decis ca trei dintre instituțiile de control, inclusiv ISC-ul, să treacă în subordinea cancelariei primului ministru.

Potrivit contractului de asociere în participație, câte apartamente reveneau familiei Năstase și câte constructorului?  (avocat Viorel Roș)

R.: Unul pentru proprietarul terenului și trei pentru constructor care, de altfel, le-a valorificat conform actelor din dosar sau care vor fi depuse.

Recurentul inculpat să facă precizări cu privire la discuțiile ambientale, cu privire la transmiterea unor schimbări ale depozițiilor lui Octavian Crețu către Ioan Păun. (reprezentantul ministerului public)

R.: Eu aș vrea să vă reamintesc că discuțiile ambientale au fost constatate nule, că au fost ilegale, că au existat trunchieri în cadrul acestora.

De altfel, eu nu am nici o problemă legată de întrebare. Dar eu nu vreau, prin răspunsul la această întrebare, să validez ceea ce am contestat în legătură cu conținutul acestor înregistrări. Eu vreau să răspund la o întrebare care vizează o declarație a lui Octavian Crețu, făcută în fața instanței.

„ALA MIC ,CU CAPU’MARE”, FOST PRESEDINTE DE PARTID EXTREMIST IN ANII ’90,BASISTUL VOPSIT IN „TARANIST”,AURELIAN PAVELESCU ,GROPARUL PNT-CD:”VOM MERGE SINGURI PE LISTE LA ALEGERILE EUROPARLAMENTARE!”

19 ian.

 

 

Prima opţiune a PNŢCD este de a merge singur în alegerile europarlamentare, au hotărât sâmbătă, la Poiana Braşov, participanţii la Comitetul Naţional de Conducere care se desfăşoară în perioada 17-19 ianuarie.

 

 

„La acest Comitet Naţional de Conducere am dezbătut, am analizat situaţia politică a partidului, dar am şi fixat într-un fel direcţiile politice pe care partidul va merge în anul 2014. Aş vrea să fac publică o Rezoluţie a CNC de sâmbătă. CNC al PNŢCD a hotărât că prima opţiune a partidului este aceea de a merge singur la alegerile europarlamentare din 2014, iar PNŢCD va avea în această situaţie un singur partener, electoratul din România, oamenii care vor să-şi dea votul pentru un partid istoric, pentru valori şi principii, pentru ceea ce este tradiţional PNŢCD. A doua opţiune este aceea de a rămâne deschişi unor discuţii pentru realizarea unei alianţe electorale pe dreapta politică, dar numai sub rezerva că această alianţă să se constituie pe baza principiilor şi valorilor promovate de modelul Corneliu Coposu. În condiţiile în care partidele aflate pe eşichierul dreptei politice vor înţelege necesitatea unei alianţe, pe de o parte, pe de altă parte, vor achiesa la modelul Corneliu Coposu, suntem deschişi unui dialog pentru constituirea unei alianţe electorale pentru alegerile europarlamentare. Sigur că timpul este foarte scurt, practic au început activităţile de precampanie pentru europarlamentare, dar PNŢCD rămâne deschis dialogului pentru aceste alegeri europarlamentare”, a declarat sâmbătă într-o conferinţă de presă la Poiana Braşov, preşedintele PNŢCD Aurelian Pavelescu.

Pavelescu a precizat că PNŢCD nu a discutat încă o listă de candidaţi pentru alegerile europarlamentare, deoarece mai există şansa unei a doua opţiuni, în condiţiile în care ar exista un dialog pentru o alianţă electorală.

„Cu Răzvan Mihai Ungureanu au fost discuţii, dar neoficiale. Mai sunt Partidul Mişcarea Populară şi PDL. PNŢCD doreşte o coaliţie largă împotriva USL”, a mai arătat preşedintele PNŢCD.

Prim-vicepreşedintele PNŢCD Vlad Moisescu a ţinut să precizeze că partidul doreşte practic să meargă pe picioarele lui la europarlamentare, „însă responsabilitatea este foarte mare, în faţa acestei tentative de fraudă pe care USL vrea să o facă cu două zile în care au loc alegerile europarlamentare şi referendumul, două zile cu urnele deschise. Ceea ce noi considerăm că este o acţiune de fraudă, iar opţiunea de a discuta cu celelalte partide este în primul rând să ţină cont de valorile seniorului, şi în al doilea rând şi foarte important, de a apăra votul românilor în acea noapte, dacă vor fi două zile de vot”.

La Comitetul Naţional de Conducere a participat conducerea PNŢCD, preşedinţii şi vicepreşedinţii organizaţiilor PNŢCD din toată ţara. AGERPRES.

AFOST ALEAS PRESEDINTELE ORGANIZATIEI DE FEMEI PNL ARAD:SIMONA IORGOVAN!

19 ian.

 

 

Simona Iorgovan a fost aleasă, sâmbătă, preşedintele organizaţiei de femei a PNL Arad. Ea a fost singura candidată şi a deţinut până acum funcţia de preşedinte interimar.

 

 

„La Arad a fost aleasă o echipă de conducere din care fac parte cele mai de valoare doamne şi domnişoare, care vor dinamiza activitatea femeilor liberale din acest judeţ, vor dinamiza prin activitatea lor şi activitatea PNL la nivelul Aradului. Simona Iorgovan a fost până acum preşedinte interimar al OFL, iar acum a fost aleasă pentru un mandat de patru ani în fruntea organizaţiei. În calitatea mea de preşedinte al ONFL voi acorda tot sprijinul OFL Arad, iar împreună, noi femeile liberale vom deveni ‘stupul’ de care partidul are nevoie pentru ca apoi, ca nişte ‘albinuţe’, să adunăm voturi pentru PNL’, a declarat Lucia Ana Varga, preşedinte al Organizaţiei Naţionale a Femeilor Liberale, ministrul delegat al Apelor, Pădurilor şi Pisciculturii, prezentă la eveniment.

alternative text

Totodată, Lucia Ana Varga a amintit că anul acesta este unul de mobilizare generală, în care vor fi două cicluri electorale: alegerile europarlamentare şi cele prezidenţiale.

alternative text

„Femeile liberale au fost foarte bine reprezentate în Parlamentul European, Norica Nicolai, Ramona Mănescu, până mai ieri, Renate Weber şi Adina Vălean au desfăşurat activităţi cu succes în PE”, a adăugat Lucia Ana Varga.

La invitaţia senatorului Ioan Cristina, liderul PNL Arad, Lucia Ana Varga a supervizat desfăşurarea alegerilor pentru desemnarea noii conduceri judeţene a OFL Arad. /Foto pe flux/ AGERPRES.

%d blogeri au apreciat: