LAURA STEFAN ,CONSILIER ANTICORUPTIE A CORPULUI DE CONTROL AL PREMIERULUI VICTOR PONTA DESPRE AMENINTARILE UNOR LIDERI POLITICI AI „OPOZITIEI!”

28 apr.

Laura Ștefan, distinsă recent de Ambasada SUA la București cu premiul „Femeia curajoasă” a anului 2015, a vorbit, în cadrul unui interviu oferit jurnaliștilor de la România Liberă, despre amenințările directe sau voalate pe care le-a primit din partea mai multor lideri politici, inclusiv din partea liderului UDMR și consilier onorific al lui Victor Ponta, Gyorgy Frunda.

Laura Ștefan a precizat că a fost amenințată și insultată și chiar i s-a transmis că, în calitatea sa de om obișnuit, nu ar trebui să aibă îndrăzneala să privească un senator al României în ochi, cu atât mai puțin să i se adreseze.

De asemenea, ideile politicienilor de a-i scoate pe procurori din ­tagma magistraților sunt văzute de experta anticorupție ca un “risc”, fiindcă în acest fel “procurorii ar ajunge niște funcționari, subordonați politic”. Întrebată cum vede ideea, susținută de Victor Ponta, prin care procurorii să nu mai fie magistrați, Laura Ștefan a punctat că susținerea unui astfel de demers ar putea să îi aducă pierderi uriașe șefului PSD.

Iată câteva pasaje din interviul oferit de Laura Ștefan publicației Românialibera.ro:

În ultimii ani, în care v-ați ­concentrat exclusiv asupra problemelor din ­domeniul anticorupției, ați fost ­vreodată amenințată?

L.Ș.: Au existat și amenințări directe și insulte și chiar amenințări indirecte, în sensul că încet-încet observi că în jurul tău nu mai e multă lume. Principala mea sursă de energie provine de aici, de la Expert Forum, unde suntem o mână de oameni care credem că buna guvernare se poate întâmpla și în România.

De unde veneau aceste amenințări?

L.Ș.: De cele mai multe ori veneau de la interlocutorul care era chiar în fața mea și care nu de puține ori mă insulta sau îmi vorbea urât.

Deci amenințările veneau de la ­oameni din instituții publice.

L.Ș.: Mai degrabă de la politicieni, care au senzația că ei sunt mult deasupra noastră, iar noi, muritorii de rând, nici nu avem voie să-i privim în ochi. Mi s-a spus la un moment dat de către un senator că, în calitatea mea de om obișnuit, nu ar trebui să îndrăznesc ­să-l privesc în ochi, cu atât mai puțin ­să-i vorbesc. Un alt politician îmi spunea că îmi face enorma favoare de a mi se adresa. Astfel de lucruri îmi arată cât de departe suntem față de locul unde vrem să ajungem. Și din această pers­pectivă premiul încurajează o atitudine sănătoasă, aceea de a vorbi despre răspunderea oamenilor politici față de deciziile pe care le iau și despre nevoia de a implica în general societatea în decizia publică.

Amenințările despre care vorbeați veneau de la oameni care erau la putere?

L.Ș.: Da, cred că toți erau la putere. Erau, în orice caz, oameni în poziții publice importante.

Puteți să ne dați câteva exemple?

L.Ș.: De pildă, persoana care-mi spunea că n-ar trebui să îndrăznesc să privesc în ochi un senator era Gyorgy Frunda, cu care am avut multe dispute, mai mult sau mai puțin juridice, în această perioadă. E doar un exemplu. De altfel, în ultima vreme am observat o schimbare de atitudine la dl Frunda.

Condiția și statutul procurorului revin periodic în discuție. Cum vedeți ideea lui Victor Ponta de a-i elimina pe procurori din categoria magistraților. Ce-ar avea de pierdut?

L.Ș.: Cred că ar pierde enorm, mă feresc să spun că ar fi posibil să piardă totul. Independența procurorului vine tocmai din statutul de magistrat pe care îl are procurorul. Acest lucru le oferă o detașare față de factorul politic, o independență pe dosarele pe care lucrează. Dacă vedem progrese în lupta anticorupție din România, acest lucru a fost posibil datorită calității de magistrat a procurorului. Dacă procurorul ar fi un simplu funcționar executiv, subordonat puterii politice dintr-un moment sau altul, cred că maximum pe care l-ar putea produce ar fi o vânătoare de vrăjitoare: o demonstrație că vechii guvernanți au fost corupți, spre deosebire de cei prezenți, care sunt sfinți. Procurorul trebuie să rămână în magistratură.

Credeți că procurorul n-ar mai putea rămâne independent dacă nu ar mai fi magistrat?

L.Ș.: Cu siguranță, nu.

Există, însă, state în UE în care procurorii nu sunt magistrați, iar justiția continuă să fie independentă. De ce n-ar fi un model și pentru România?

L.Ș.: Există într-adevăr ambele variante. E important să știm ce anume funcționează pentru România, la fel ca în noile Coduri, penal și de procedură penală, trebuie să ne întrebăm ce funcționează în România de astăzi, nu în cea de ieri sau în cea de mâine. Cred că în România independența procurorului nu poate fi garantată decât prin apartenența sa la magistratură. Mi se pare riscantă această idee și am pierde enorm. Procurorii ar ajunge niște funcționari, subordonați politic.

Vi se pare posibilă această modificare a statutului procurorului pe termen mediu?

L.Ș.: Mi se pare că e un risc, mai ales că Victor Ponta nu e singurul care-și dorește acest lucru, liberalii au spus-o chiar mai înainte. De fapt, Ponta le arată procurorilor pisica, exact când aceștia anchetează persoane din apropierea sa. Punctul nostru de vedere este că actualul sistem în care procurorul este magistrat este cel care a făcut performanță în România.

INTELEPCIUNE SI ADEVAR

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: