Arhiva | 6:15 pm

MORTAL COMBAT , INTRE SLUGA BINOMULUI DNA&SRI,PENALUL KLAUS IOHANNIS CARE ATACA STATUL DE DREPT ROMAN,FUNDAMENTUL ACESTUIA PARLAMENTUL,DATORITA INTERESELOR PERSONALE SI DE GRUP MAFIOT PE CARE LE PATRONEAZA,STRUTO CAMILA PENALA PNL-PDL!

26 mai

Președintele Klaus Iohannis își exprimă dezacordul cu privire la modificarea art. 301 din Codul Penal, care urmărește dezincriminarea conflictului de interese, avertizându-i pe parlamentari că va trimite legea înapoi în cazul adoptării sau va sesiza Curtea Constituțională.

„Urmăresc cu atenție și preocupare procesul legislativ din Parlamentul României privind intenția de a modifica prevederi ale Codului Penal în materia conflictului de interese. Nu pot fi de acord cu modificarea Art. 301 din Codul Penal, care urmărește dezincriminarea conflictului de interese, astfel încât să existe libertatea angajării unor membri ai familiei în cadrul cabinetelor parlamentare. Nimeni nu poate să favorizeze membri ai propriei sale familii în exercitarea funcțiilor și demnităților publice.
Atrag atenția că, în eventualitatea adoptării de către Parlament a acestor modificări, ele vor fi retrimise Parlamentului sau voi sesiza Curtea Constituțională, în virtutea exercitării atribuțiilor mele constituționale”, afirmă președintele într-o declarație transmis marți de Administrația Prezidențială.

Iohannis a declarat totodată marți că intenționează să poarte discuții cu factorii de decizie în sensul renunțării la această modificare a Codului Penal.

„Mi se pare total neavenită intenția de a schimbare pe articolul 301, pe conflictul de interese. Practic, schimbarea propusă — nu știu dacă se va adopta, dar este un proiect care se discută — dezincriminează conflictul de interese și creează posibilitatea în practică pentru parlamentari, de exemplu, să-și angajeze membrii familiei, să se facă numiri în Guvern pe orice criteriu, lucru pe care nu pot să-l accept ca atare. (…) Nu cred că este momentul pentru modificări la Codul penal și Codul de procedură penală, iar dacă se fac, voi folosi toate instrumentele care sunt la îndemâna președintelui pentru a nu trece aceste modificări”, a declarat Iohannis, după ce a participat la un eveniment organizat de Consiliul Investitorilor Străini.

Președintele a spus că va discuta inclusiv cu premierul Victor Ponta pentru „abandonarea” intențiilor de modificare a codurilor penale.

„Voi purta discuții cu factorii de decizie în sensul abandonării acestor intenții de modificare în Codul penal și Codul de procedură penală. (…) Acest articol 301 nu l-am discutat concret, dar fiți sigur că îl voi discuta (cu Victor Ponta — n.r.)”, a spus șeful statului.

Comisia juridică a Camerei Deputaților a amânat marți, cu două săptămâni, dezbaterea unui proiect de lege pentru modificarea Codului penal prin care sintagma „conflict de interese” ar fi înlocuită cu „folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane”.

Proiectul de lege care modifică articolele 301 și 308 din Codul penal a fost înregistrat la Camera Deputaților pe 1 aprilie, după ce a fost adoptat tacit de Senat. Proiectul este inițiat de cinci parlamentari PSD.

În forma actuală, Conflictul de interese este definit, la art.301 din Codul Penal, astfel:

(1) Fapta functionarului public care, în exercitarea atributiilor de serviciu, a îndeplinit un act ori a participat la luarea unei decizii prin care s-a obținut, direct sau indirect, un folos patrimonial, pentru sine, pentru soțul sau, pentru o rudă ori pentru un afin până la gradul II inclusiv, sau pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani, sau din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de foloase de orice natură, se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică.
(2) Dispozitiile alin.(1) nu se aplică în cazul emiterii, aprobării sau adoptării actelor normative.

În noul proiect legislativ, se propune modificarea titlului articolului 301 prin înlocuirea sintagmei „Conflictul de interese” cu sintagma”Folosirea functiei pentru favorizarea unor persoane”, precum si modificarea alin. (2) în sensul adăugării unor situații pentru care dispozițiile alin. (1) să nu fie aplicabile:

La articolul 301, titlul și alineatul (2) vor avea următorul cuprins:
„Art.301 – Folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane

(2) Dispozitiile alin. (1) nu se aplică în cazurile în care actul sau decizia se referă la următoarele situații:
a) emiterea, aprobarea sau adoptarea actelor normative;
b) ocuparea de către o persoană a unei funcții indiferent în ce modalitate și sub ce formă se realizează aceasta;
c) exercitarea atribuțiilor de serviciu privind acordarea de către subalterni a drepturilor legale a acestora.”

DNA a reacționat printr-un punct de vedere transmis la solicitarea HotNews în care afirmă că adoptarea modificarilor la Codul Penal prin care o serie de dispoziții privind conflictul de interese sunt dezincriminate „ar putea afecta în mod serios activitatea de combatere a corupției la nivel înalt”, o serie de inculpați trimiși deja în judecată ar fi achitați iar dosare în lucru riscă să fie clasate.

„Spre exemplu, persoane care, la data faptelor, aveau următoarele funcții: președintele CJ Constanța, președintele CJ Brăila, președintele CJ Buzău, primarul mun. Constanța, prefectul județului Suceava, președintele CJ Hunedoara, primarul mun. Miercurea Ciuc, etc”, se arată în comunicatul DNA.

PRESEDINTELE SENATULUI LIBERALUL CALIN POPESCU TARICEANU,INTR-O SCRISOARE DESCHISA SEMNATA SI DE ALTI PARLAMENTARI II SOLICITA LUI KLAUS IOHANNIS ,DEMITEREA ORI DEMISIA SEFEI DNA ,LAURA LASCU FOSTA KOVESI SI A SEFEI ICCJ LIVIA STANCIU,PE CARE LE ACUZA IN MOD NEDEMN CA OCUPA FUNCTIILE!

26 mai

Mai mulți parlamentari, cu cap de listă Călin Popescu Tăriceanu, îi solicită într-o scrisoare deschisă președintelui Klaus Iohannis să le înlăture „prin demitere ori demisie” pe șefa DNA, Laura Codruța Kovesi, și pe sefa Înaltei Curți, Livia Stanciu, pe care le acuză că ocupă „în mod nedemn” funcțiile.

Tăriceanu și ceilalți parlamentari îi cer lui Iohannis „înlăturarea” lui Kovesi și a Liviei Stanciu după ce presupusa șantajistă a șefei instanței supreme a fost achită definitiv de judecători.

Tariceanu o acuza pe sefa DNA ca a arestat-o preventiv pe nedrept pe Mariana Rarinca in urma unui „denunt calomnios” al Liviei Stanciu, pentru ca ulterior sa fie declarata nevinovata de instantele de judecata. Mariana Rarinca a stat 6 luni nevinovată în arest preventiv. Tariceanu a semnat scrisoarea alaturi de alti parlamentari din partidul sau, printre care Daniel Barbu si Ioan Ghise.

content-image

ASOCIATIA MAGISTRATILOR ROMANI,SESIZARE CATRE PARLAMENT IN SCANDALUL CU SRI!

26 mai

Asociaţia Magistraţilor, Uniunea Naţională a Judecătorilor şi Asociaţia Procurorilor cer Comisiei comune permanente a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru controlului asupra activităţii SRI să se sesizeze de urgenţă „pentru a verifica, examina, audia, analiza, cerceta şi controla orice aspecte privind implicarea SRI în actul de justiţie dincolo de limitele legii”.
Cele trei asociații ale magistraților au transmis o sesizare către Comisia parlamentară, scandalizate fiind de declarațiile făcute de directorul Direcției Juridice a SRI, generalul Dumitru Dumbravă, într-un interviu.
Potrivit judecătorilor și procurorilor, Dumbravă „a făcut afirmaţii ce relevă în mod indubitabil încălcarea de către SRI a limitelor legale ce îi revin în sprijinirea luptei împotriva corupţie, printr-o intruziune în actul de justiţie ce încalcă Constituţia, legile sale de funcţionare şi pune în pericol grav independenţa justiţiei şi, implicit, drepturile procesuale ale persoanelor judecate”.
Iată textul sesizării transmis comisiei parlamentare de control SRI
„Către,
Comisia comună permanentă a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii Serviciului Român de Informaţii

Subiect: Solicitare de control a implicării şi manipulării actului de justiţie de către SRI

Judecătorii şi procurorii din România, reprezentaţi de Asociaţia Magistraţilor din România, Uniunea Naţională a Judecătorilor din România şi Asociaţia Procurorilor din România, solicită Comisiei comune permanente a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii Serviciului Român de Informaţii să se sesizeze de urgenţă pentru a verifica, examina, audia, analiza, cerceta şi controla orice aspecte privind implicarea SRI în actul de justiţie dincolo de limitele legii.
Controlul de urgenţă al SRI se impune după ce generalul Dumitru Dumbravă, Directorul direcţiei juridice din cadrul Serviciului, a făcut afirmaţii într-un interviu ce relevă în mod indubitabil încălcarea de către SRI a limitelor legale ce îi revin în sprijinirea luptei împotriva corupţie, printr-o intruziune în actul de justiţie ce încalcă Constituţia, legile sale de funcţionare şi pune în pericol grav independenţa justiţiei şi, implicit, drepturile procesuale ale persoanelor judecate.
Modul de intruziune al SRI în actul de justiţie, revelat de domnul general Dumbravă în interviul pentru site-ul http://www.juridice.ro din data de 30 aprilie 2015, aruncă în aer noţiunea de stat de drept în România, sabotează actul de justiţie şi subminează însăşi ideea de legalitate şi dreptate.
În baza celor spuse de generalul Dumbravă, orice persoană care a pierdut un proces, derulat pe rolul instanţelor judecătoreşti, va putea spune acum că acest lucru nu s-a întâmplat datorită probelor, ci a implicării SRI.
La fel ca şi în cazul justiţiei, încrederea în Serviciului Român de Informaţii este elementul care conferă legitimitate activităţii sale şi tocmai de aceea, în condiţiile în care aparenţele joacă un rol deopotrivă egal realităţii, regulile ce guvernează activitatea fiecăruia nu trebuie doar riguros respectate, se impune obligatoriu ca ele să apară şi în ochii publicului ca fiind astfel. Orice derapaje de la regulile statului de drept reprezintă un pericol pentru democraţie.
De asemenea, prin faptul că SRI face profile judecătorilor, asemenea suspecţilor de terorism, creează o imagine denigratoare şi intimidantă la adresa magistraţilor, cu încălcarea flagrantă a statutului acestora.
Pornind de la aceste concluzii, ce vor fi detaliate în cele ce urmează, solicităm Comisiei comune permanente a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii Serviciului Român de Informaţii, ca, în temeiul art. 8 alin. 3 din Legea nr. 51/1991 privind siguranţa naţională a României şi art. 1 alin. 2-4 din Legea nr. 14/1992 privind organizarea si funcţionarea Serviciului Roman de Informaţii, precum şi art. 5 lit. a şi b din Hotărârea nr. 30/1993 privind organizarea şi funcţionarea Comisiei comune permanente a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii Serviciului Român de Informaţii, să îşi exercite control efectiv asupra activităţii SRI, care să fie materializat într-un raport ce trebuie adus imediat la cunoştinţă, în mod transparent şi, în consecinţă:

1. Să solicite conducerii Serviciului Român de Informaţii să clarifice public dacă afirmaţiile generalului Dumitru Dumbravă reprezintă poziţia oficială a instituţiei sau, dimpotrivă, reprezintă opinia personală a acestuia, caz în care, faţă de gravele efecte ale celor spuse de acesta, se impune a se lua măsurile necesare.
2. Subsecvent primului punct, pornind de la dezvăluirile făcute în interviul amintit, este necesară o analiză punctuală şi concretă a modului în care SRI acţionează în domeniul rezervat exclusiv instanţelor de judecată.
3. Să publice raportul analizei prezentei cereri, conform art. 8 alin.2 din Hotărârea 30/1993.

Considerente:

În cadrul interviului amintit, se afirmă textual următoarele: “Fenomenul corupţiei, ca ameninţare la adresa securităţii naţionale, a intrat relativ recent în portofoliul SRI. (…) Angajarea SRI în această luptă,(…) s-a făcut ca structură de suport a autorităţilor judiciare cu atribuţii în materie(…). Saltul evoluţiei în acest demers a fost făcut odată cu adoptarea unui concept integrat în combaterea corupţiei, focalizând secvenţial instrumentele investigative pe toată lungimea lanţului trofic judiciar. Concret, dacă în urmă cu câţiva ani consideram că ne-am atins obiectivul odată cu sesizarea PNA, de exemplu, dacă ulterior ne retrăgeam din câmpul tactic odată cu sesizarea instanţei prin rechizitoriu, apreciind (naiv am putea spune acum) că misiunea noastră a fost încheiată, în prezent ne menţinem interesul/atenţia până la soluţionarea definitivă a fiecărei cauze.”
Din textul precizat reiese că activitatea iniţială a SRI de suport al acţiunii autorităţilor judiciare a fost extinsă ulterior prin “adoptarea unui concep integrat”, afirmaţie ce implică existenţa unei decizii în acest sens luată la nivel de conducere a SRI.
O astfel de hotărâre, care să “integreze” SRI în actul de justiţie, dacă există, încalcă grav nu doar prevederile constituţionale vizând independenţa justiţiei, dar şi legea de funcţionare a SRI.
Ca atare, Comisia trebuie să controleze dacă o astfel de hotărâre a fost adoptată de către CSAT, în temeiul art. 7 lit. b din Legea 51/1991 coroborat art. 1 alin. 1 din Legea 14/1992, sau a fost adoptată direct de către SRI, conform art. 16 şi 21 din legea sa de organizare şi funcţionare.
Principiul care stă la baza funcţionării SRI, care constituie totodată garanţia exercitării democratice a prerogativelor acestui serviciu vital pentru securitatea tării, este cuprins în art. 5 din Legea 51/1991, potrivit căruia: “Securitatea naţională se realizează în conformitate cu legile în vigoare şi cu obligaţiile asumate de România prin convenţiile şi tratatele internaţionale referitoare la drepturile omului la care este parte”.
Insistenţa legiuitorului în a prevedea explicit aceste limite este expresia firească a oferirii unor garanţii că activitatea Serviciului Român de Informaţii, prin natura ei esenţialmente secretă, rămâne în limitele legii şi supusă controlului parlamentar.
Pornind de la această prevedere de principiu, Legea 51/1991 reglementează în concret atribuţiile SRI în domeniul specific al cercetării penale.
Conform art. 12 alin.2 şi 3 din Legea 14/1992 de organizare a Serviciului Român de Informaţii, se prevede că: “La solicitarea organelor judiciare competente, cadre anume desemnate din Serviciul Român de Informaţii pot acorda sprijin la realizarea unor activităţi de cercetare penală pentru infracţiuni privind siguranţa naţională. Organele de urmărire penală au obligaţia să comunice Serviciul Român de Informaţii orice date sau informaţii privitoare la siguranţa naţională, rezultate din activitatea de urmărire penală”.
Mai mult, în mod concret, art. 13 trasează limitele în care organele Serviciului Român de Informaţii pot acţiona: nu pot efectua acte de cercetare penală, nu pot lua măsura reţinerii sau arestării preventive şi nici dispune de spaţii proprii de arest.
Concluzionând, limitele în care SRI poate acţiona sunt date de următoarele condiţii:
• natura faptelor: infracţiuni privind siguranţa naţională;
• modalitatea de acţiune: sprijin la realizarea actelor de cercetare penală, nu efectuarea unor astfel de acte;
• moment procesual: pe parcursul cercetării penale.
În raport de ultima condiţie subliniem că, prin definiţie, cercetarea penală reprezintă activitatea specifică desfăşurată de organele de urmărire penală, respectiv organele de cercetare ale politiei şi organele de cercetare speciale, având drept scop strângerea probelor necesare cu privire la existenţa infracţiunilor, la identificarea făptuitorilor şi la stabilirea răspunderii acestora, pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată.
Momentul procesual al urmăririi penale, ce permite SRI să ofere sprijin tehnic organelor de cercetare penală, este depăşit în momentul sesizării instanţei de judecată. Acest fapt rezultă cu prisosinţă din prevederile legale amintite.
Aceste limite impuse de lege trebuie respectate de SRI, iar din spusele generalului Dumbravă acest lucru s-a întâmplat până la adoptarea unui nou “concept integrant”.
“Saltul” făcut de SRI prin adoptarea unui “concept integrat”, care include SRI în actul de justiţie, nu este altceva decât un salt făcut în afara legii, un salt prin care limitele legale ale activităţii SRI sunt vădit depăşite. Concluzia se desprinde clar din analiza făcută în paragrafele anterioare.
În prezent, conform celor dezvăluite de generalul Dumbravă, activitatea SRI se întinde pe “toată lungimea lanţului trofic judiciar”, adică pe durata întregului proces penal. Acest aspect este de altfel reiterat şi explicat ca atare, prin precizarea că interesul SRI se menţine până la soluţionarea definitivă a cauzei.
Mai mult, ab initio justiţia este văzută ca fiind “câmp tactic” al SRI, iar acceptarea prezenţei Serviciului în acest “câmp tactic” până la soluţionarea definitivă a cauzei înseamnă acceptarea posibilităţii ca această instituţie să acţioneze cu mijloace obscure asupra actorilor procesului judiciar, inclusiv procuror sau judecător. Or, o astfel de premisă reprezintă un atentat grav la adresa independenţei justiţiei, ce trebuie verificat în mod ferm şi imediat, iar dacă se confirmă, sancţionat.
Mai mult, în baza celor spuse de generalul Dumitru Dumbravă, maniera de lucru a SRI “angrenează” alături de procurori, poliţişti, lucrători ai DGA ori ai altor structuri similare “şi judecători”. Această exprimare denotă pur şi simplu o neînţelegere a noţiunii de independenţă a justiţiei, o încălcare gravă a acesteia. În pronunţarea hotărârii, judecătorul nu este şi nu trebuie să fie angrenat alături de nimeni: aceasta este însăşi esenţa independenţei justiţiei.
Justificarea oferită de directorul direcţiei juridice a SRI nu face decât să agraveze situaţia: “Această manieră de lucru, în care suntem angrenaţi alături de procurori, poliţişti, judecători, lucrători ai DGA ori ai altor structuri similare a scos la iveală punctual şi aspecte care ţin de corupţia sistemului judiciar, în limite care nu trebuie tolerate, dar nici exagerate”.
Cu alte cuvinte, în momentul în care un dosar în care a fost implicat Serviciul Român de Informaţii ajunge în instanţă, completul intră automat în atenţia SRI, pentru a se evita riscul coruperii acestuia pe parcursul desfăşurării cauzei.
Mergând mai departe, se dezvăluie: “Realitatea este că, în foarte puţine cazuri de corupţie în sistemul judiciar, SRI pleacă de la un anumit magistrat corupt. Am spune mai degrabă că, aplecându-ne asupra fenomenului, am determinat analitic câteva pattern-uri infracţionale care apar ca nişte anomalii în sistem. Acestea fac obiectul efortului nostru investigativ, iar schemele infracţionale sunt apoi decriptate pas cu pas, identificând actorii şi partiturile jucate de aceştia, fie că este vorba de poliţişti, de procurori, judecători şi, de ce nu, SRI-işti.”
Ca atare, prin această declaraţie se susţine că ar fi vorba despre o activitate investigativă complexă şi extinsă, ce permite SRI ca, odată sesizată instanţa de judecată cu rechizitoriu, să verifice profilul judecătorilor chemaţi să soluţioneze cauza prin aplicarea acestor pattern-uri. Generalul Dumbravă chiar admite că investigarea judecătorilor de către SRI nu începe în cele mai multe cazuri de la un denunţ a unui magistrat corupt, ci se face pro-activ în baza faptului ca un judecător este parte dintr-un complet care primeşte un dosar. Acest lucru înseamnă că judecătorii care îşi desfăşoară pur şi simplu activitatea, sesizaţi fiind cu dosare penale de mare corupţie, sunt din start investigaţi, analizaţi şi clasificaţi de SRI, asemenea celor care atentează la siguranţa naţională.
Dezvăluirea făcută de generalul Dumbravă, că SRI cataloghează judecători după modelul identificării celor cu predispoziţie să comită atentate teroriste, este pur si simplu cutremurătoare, dezvăluind practic un sistem care, sub pretextul vegherii la respectarea drepturilor fundamentale ale omului şi a luptei anticorupţie, în realitate încalcă cu brutalitate aceste drepturi.
Supravegherea, de tipul politiei politice, a magistraţilor pentru a preveni potenţiale fapte de corupţie, are un puternic efect de intimidare, presiune şi discreditare a judecătorilor si procurorilor.
În lumina dezvăluirii că SRI cataloghează judecători după “pattern-uri infracţionale”, iar instanţele au devenit “câmp tactic” pentru Serviciu Român de Informaţii, orice persoana acuzată într-un proces penal nu mai are garanţia că drepturile sale procesuale sunt în mod real respectate şi că hotărârea se pronunţă de un judecător independent, strict în baza legii şi a probelor administrate, în condiţii de deplină transparenţă, cu respectarea dreptului la apărare şi a egalităţii de arme.
Gravitatea fără precedent a celor dezvăluite de generalul Dumbravă impune o verificare imediată, concretă şi minuţioasă a celor arătate în interviul dat.
Dacă cele afirmate de generalul SRI se confirmă, înseamnă că suntem în situaţia în care activitatea instanţelor de judecată nu mai prezintă garanţia minimală şi esenţială a unui proces echitabil, anume aceea a unei instanţe independente.
Îngrijorările vădite ale magistraţilor pornind de la aceste aspecte au fost materializate printr-o cerere comună adresată de principalele asociaţii profesionale Consiliului Superior al Magistraturii, în vederea apărării independenţei justiţiei.
Dincolo de această perspectivă, este de competenţa acestei Comisii să facă verificări temeinice vis a vis de activitatea semnalată, care constituie o chestiune fundamentală pentru statul de drept şi democraţia din România.
Solicităm aşadar Comisiei să îşi exercite control efectiv asupra activităţii SRI şi în consecinţă:

1. Să solicite conducerii Serviciului Român de Informaţii să clarifice public dacă afirmaţiile generalului Dumitru Dumbravă reprezintă poziţia oficială a instituţiei sau, dimpotrivă, reprezintă opinia lui personală, caz în care, faţă de gravele efecte ale celor spuse de acesta, se impune a se lua măsurile necesare.
2. Subsecvent primului punct, pornind de la dezvăluirile făcute în interviul amintit, este necesară o analiză punctuală şi concretă a modului în care SRI acţionează în domeniul rezervat exclusiv instanţelor de judecată.
3. Să publice raportul analizei prezentei cereri, conform art. 8 alin.2 din Hotărârea 30/1993″.

Sesizarea este semnată de judecătorul Gabriela Baltag, preşedinte Asociaţia Magistraţilor din România, judecătorul Natalia Roman, preşedinte Uniunea Naţională a Judecătorilor din România și procurorul Constantin Sima, preşedinte Asociaţia Procurorilor din România

BASISTA SORINA MATEI DESPRE IDOLUL EI MAFIOTUL TRAIAN BASESCU: „UN OM FARA DUMNEZEU,CARE S-A SINUCIS INTR-UN DECOLTEU!”

26 mai

Jurnalista Sorina Matei, unul dintre gazetarii care au lăudat regimul Băsescu de-a lungul anilor, îi face un portret dur fostului președinte. Plecând de la afirmațiile Adrianei Săftoiu din cartea apărută recent, Sorina Matei scrie pe blogul personal despre cel pe care îl admira când era președinte al României că este „un om fără frică de Dumnezeu”, care „s-a sinucis într-un decolteu”.

„L-ați văzut toți cum a confundat mereu o femeie cu o țară. Și n-ați crezut că poate fi atât de grav. Odată cu fata și-a luat cu bună știință în cârcă și-un grup ocult și ilegitim de borfași transpartinici care au traficat, jefuit și prădat tot ce le-a stat în cale. Și i-a târât după el un deceniu. Nu știa? Nu i-a păsat foarte tare. A zis că-i merge, că trece, că scapă. Asta fac oamenii care nu cred în nimic. Nu respectă nimic. Asemenea sisteme nu au încredere decât în ascunsa ierarhie a lor”, scrie jurnalista.

Iată postarea Sorinei Matei:

Omul fără Dumnezeu

Vă șochează? N-ar trebui. Vă revoltă? Este bine. Înseamnă că încă mai credeți în ceva. Vă întrebați cum de a fost posibil? Simplu. El este ea și ea este el. Vă sperie? Perfect. Niciodată în România nu mai are voie să se întâmple așa ceva.

Cartea Adrianei Săftoiu este despre un om pierdut în propriul Eu conducând un sistem de putere din vârful piramidei statului român. Este despre un delir mistic, despre bani, influență, ipocrizie, hoție și preacurvie. Este despre vulnerabilitate omenească și despre siguranță națională. Este despre o fată bine plasată și despre un om ales și reales de un popor care l-a trimis să fie bărbat de stat. Oare a și fost?

Vi se pare că descompus, recompus, despicat și explicat are respect față de ceva și are, mai presus de toate, față de voi deferență? L-ați văzut toți cum a confundat mereu o femeie cu o țară. Și n-ați crezut că poate fi atât de grav. Odată cu fata și-a luat cu bună știință în cârcă și-un grup ocult și ilegitim de borfași transpartinici care au traficat, jefuit și prădat tot ce le-a stat în cale. Și i-a târât după el un deceniu. Nu știa? Nu i-a păsat foarte tare. A zis că-i merge, că trece, că scapă. Asta fac oamenii care nu cred în nimic. Nu respectă nimic. Asemenea sisteme nu au încredere decât în ascunsa ierarhie a lor.

Au trădat și au dezonorat. Au avut un tupeu încremenitor. Au sfidat, au fost cinici, nerușinați, au umilit și au împroșcat. Au jignit și au disprețuit. Constanta politicii subterane de stat a fost să-i îmbogățească numai pe-ai lor și să-și facă exclusiv jocurile. În ecuația asta unde s-a regăsit poporul lui?

Vă surprinde că deschizătorul Justiției a ajuns ideologul penalilor și vrea să schimbe și legi pentru asta? Uitați-vă cine-i stătea cu fundul pe birou și câte turme de infractori îi atârnă acum în urmă ca o dâră.

Vă nedumerește că democratul n-a crezut nici în condamnarea comunismului? Am mai auzit de la singura cinstită „bună pentru România” că Nicolae Ceaușescu n-a fost chiar atât de rău.

Vă minunați că omul care a adus scutul antirachetă în România îi înjură și pe americani? Gândiți-vă că nici măcar în Palatul Cotroceni, la mesajul lui Joe Biden pentru toți românii, n-a fost primit nimeni din partidul onestei lui. Oare de ce?

Vă uimește că, aproape patologic, detesta tot ce înseamnă presă și n-a crezut niciodată în libertatea cuvântului? Priviți câți corupți și șpăgari de-ai lor înjură turbați și în neștire. O hoardă infracțională care și-a pierdut busola și se teme că va fi prinsă.
Au crezut mereu că pot cumpăra la kilogram conștiințe. N-au reușit. Urăsc din măruntaiele lor absolut tot ce nu pot controla. Așa sunt ei, așa e firea lor. Așa gândesc cam toți.

De câte ori l-ați auzit vorbind în ultimele șase luni despre oameni, despre voi, despre țară, despre problemele ei adevărate, despre poporul care l-a onorat să-i fie de două ori Președinte? V-a mulțumit acum, la sfârșit? Niciodată. Nici nu s-a gândit la voi. Altă preocupare n-are în viață decât să turuie continuu de ea, de el, de toți pușcăriabilii lor.

Merita să fie ce-a fost? Alte opțiuni nu erau. Asta am avut mai bun ca națiune, popor și cetățeni. Ceea ce spune multe și despre noi. A fost oricum preferabil lui Năstase și Geoană. Are o inteligență nativă și a avut sclipiri politice și viziune. Măcar a ținut țara pe drumul drept și a pus Justiția pe șine. Dar, vai, ce preț a trebuit plătit.

S-a detonat cu toată puterea la sfârșit pentru că de fapt și-a dat arama pe față. Acum, la final, vedeți că în oglindă este reflexia milimetrică din cartea Adrianei Săftoiu, umbra începuturilor și a genezei. Acum poate înțelegeți de ce-a sfârșit într-un asemenea hal.
În străfundurile lor, undeva, acolo, nu le curge nimic prin sinapse cu valoare de credință. La ei cu totul altceva găsește teren fertil. Ceva ce i-a făcut mereu incompatibili pe oamenii cinstiți și onești cu dubioasa lume a lor.

Este bine că acum nu se mai poate piti nimeni de nimic. Mizeria care vă răzvrătește și vă stânjenește a izbucnit în toată splendoarea. Este bine că vedem și oamenii mari, și oamenii mici, și vitejii, și lașii dar și oamenii care, cu orice preț, indiferent cât au înghițit, au rezistat. Pentru că au crezut în ceva cu adevărat. Iar cartea Adrianei Săftoiu ne mai spune și că ne putem face bine. Dacă vrem. Și dacă nu mai este permis așa ceva.

Dacă a greșit, să plătească. Parcă vreo 10 ani a țipat că nimeni nu trebuie să fie deasupra legii. Acum va trebui să învețe diferența de la vorbă la faptă, va trebui să înceapă să creadă. Până și-n Legea Sfântă zice că dacă ai desfrânat, ai corupt, ai furat, ai poftit, ai mințit, ți-ai făcut chip cioplit și ai ucis- de data asta, milioane de speranțe- tot vei achita factura.

Aici sau Dincolo. Mereu.
Un om fără frică de Dumnezeu s-a sinucis într-un decolteu”.

E aproape ilegal de imoral ca un tip cu 68 de dosare penale sa numeasca capii justitiei romanesti

26 mai

Lupul Dacic

E aproape ilegal de imoral ca un tip cu 68 de dosare penale sa numeasca capii justitiei romanesti

Cum este posibil ca un individ cu 68 de dosare penale sa-si numeasca in Romania in functii importante din conducerea intregii justitii romanesti oameni care sa-i apere fundul penal? Cum dracu’ sa nu prospere mafia in Romania daca isi poate numi oameni peste tot in aparatul de stat si prin toate institutiile de forta si anticoruptie? Va amintiti de situatia vilei din Mihaileanu cand Traian Basescu a spus ca este o situatie imorala dar nu ilegala?

Ei bine, chiar basist sa fi fost si tot iti venea sa arunci cu oua clocite dupa un asemenea individ care poate dovedi o asemenea marlanie si nesimtire. De cardasia oamenilor din justitie cu mafia basista se ocupa totusi cineva? Nu ar trebui cumva anchetati toti cei din justitie care l-au protejat pe Basescu?

Din cate tinem minte, ajutarea si tainuirea faptelor penale ale unui infractor constituie o infractiune penala care inca este si…

Vezi articolul original 181 de cuvinte mai mult

George Soros nu e decat catelusul clanurilor Rotschild si Rockefeller

26 mai

11377324_397400540444056_2972489337216406889_n

Tezaurul Romaniei a fost deturnat de khazarii bolsevici care tocmai dadusera Lovitura de Stat in RUSIA. Din punctul meu de vedere GEORGE SOROS , caci el este sluga familiei ROTHSCHILD pe planeta, stie unde este TEZAURUL ROMANIEI. De asemenea la BNR in 1990 se aflau 293 de tone de aur fapt confirmat de BASESCU in 2011.Toti linagii de clante de la amabsada USA nu sunt curiosi unde s-au evaporat cele aprox 200 de tone de aur?

Legăturile dintre Rothschildzi şi Sörös se ţin prin oameni cheie. Astfel, evreul R. Katz face parte atît din comitetul director al concernului lui Sörös (Quantum Fund), dar, în acelaşi timp, este director al Rothschild Italia SPA din Milano şi în N.M. Rothschild & Sons). Născut în 1927, Leopold David de Rothschild este cel de-al doilea fiu al „britanicului” Lionel Nathan de Rothschild (1882-1942). Leopold Rothschild a lucrat mai întîi la băncile evreieşti americane…

Vezi articolul original 3.367 de cuvinte mai mult

ONG-urile, asociatiile si fundațiile străine constituie propaganda fascista sionista in Romania si sunt finantate din taxele si impozitele romanilor pentru propaganda pro-occident

26 mai

ong

ONG-urile, asociatiile si fundațiile constituie propaganda fascista sionista in Romania si sunt finantate din taxele si impozitele romanilor, dar nu sunt bani pentru scoli si spitale, salarii si pensii sau pentru Institutul Cantacuzino si altele.

ONG-urile, asociatiile si fundațiile constituie propaganda fascista sionista in Romania si sunt finantate din taxele si impozitele romanilor, dar nu sunt bani pentru scoli si spitale, salarii si pensii sau pentru Institutul Cantacuzino si altele. Sunt AGENTII DE SPIONAJ international, conduse si controlate de renumiti DISIDENTI sau CARTITE pentru occident. Aceste plosnitarii si pusculite din bani publici ataca si inchid scoali, spitale, centre de cercetare si altele si pe care refuza sa le finanteze, prin membri lor din parlament sau guvernul Romaniei ori din comisiile prezidentiale Basescu-GDS-Tismaneanu si ICR-Patapievici sau reduc salariile si pensiile.

Aceste plosnitarii si pusculite din bani publici sau AGENTII DE SPIONAJ straine din Romania si finantate de natiunea romana de…

Vezi articolul original 464 de cuvinte mai mult

%d blogeri au apreciat: