Arhiva | 7:01 pm

EMISARUL GERMANIEI LA BUCURESTI,CETATEANUL GERMAN KLAUS IOHANNIS-„GHINION”,IN LOC SA SE OCUPE DE SALVAREA DE LA CONDAMNAREA LA MOARTE A ROMANULUI DIN MALAESYA,IONUT GOLOGAN ,S-O INTALNIT CU RADU IOANID SI ALTI REPREZENTANTI AI MUZEULUI HOLOCAUSTULUI DIN USA LA COTROCENI!

27 mai

Președintele Klaus Iohannis s-a întâlnit, miercuri, cu reprezentanți ai Muzeului Memorial al Holocaustului care au subliniat necesitatea înființării unui Muzeu al Evreilor la București și importanța îmbunătățirii legislației românești în domeniul combaterii antisemitismului, rasismului, xenofobiei și interzicerii manifestărilor extremiste, potrivit unui comunicat al Administrației Prezidențiale.

Sursa citată arată că reprezentanții muzeului au punctat și nevoia unei monitorizări atente a unor instituții și organizații care promovează și întrețin reabilitarea unor persoane care au susținut sau au participat la represiunea împotriva populației evreiești.

Șeful statului i-a primit miercuri, la Palatul Cotroceni, pe directorul Centrului de Studii Avansate, Paul Shapiro, și pe directorul Diviziei de Programe Arhivistice Internaționale, Radu Ioanid, din cadrul Muzeului Memorial al Holocaustului din Statele Unite ale Americii. La întâlnire au mai luat parte însărcinatul cu afaceri al Ambasadei SUA la București, Dean Thompson, și directorul general al Institutului Național pentru Studierea Holocaustului din România „Elie Wiesel”, Alexandru Florian.

În comunicat se arată că președintele Klaus Iohannis a subliniat că România este angajată ferm și fără echivoc pe calea asumării trecutului, comemorării victimelor Holocaustului, luptei împotriva antisemitismului și xenofobiei, iar demersurile concrete făcute de autoritățile române în această direcție de peste un deceniu sunt recunoscute pe plan internațional.

În cadrul întrevederii, reprezentanții Muzeului Memorial al Holocaustului și-au exprimat aprecierea pentru eforturile făcute de România în această direcție.

Șeful statului a evidențiat importanța preluării de către România, în 2016, a președinției International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA), arătând că pregătirea acestui mandat este esențială și reprezintă o misiune foarte importantă pentru toți factorii decidenți implicați.

De asemenea, președintele și-a exprimat convingerea că este foarte important să existe un plan concret în această direcție, asumat din timp, iar oportunitatea de a găzdui reuniunea este un bun prilej de a sublinia reușitele României în acest domeniu.

AGERPRES

SENATORII AU ADOPTAT,MIERCURI,IN FORMA TRIMISA LA PROMULGARE,PROPUNEREA DE LEGE PENTRU CONFERIREA TITLULUI ONORIFIC DE „MARTIR SI EROU AL NATIUNII ROMANE”LUI AVRAM IANCU,RESPINGAND OBIECTIILE GAULEITERULUI NAZI,KLAUS IOHANNIS!

27 mai

Senatorii au adoptat, miercuri, în forma transmisă spre promulgare, propunerea de lege pentru conferirea titlului onorific de ‘Martir și Erou al Națiunii Române’ lui Avram Iancu, respingând astfel obiecțiile formulate de președintele Klaus Iohannis.

Senatorii au respins prin vot raportul întocmit de Comisia pentru cultură prin care se propunea plenului admiterea cererii de reexaminare și respingerea legii și au admis, cu 45 de voturi ‘pentru’, opt voturi ‘împotrivă’ și 11 abțineri, propunerea legislativă în forma adoptată de Camera Deputaților în data de 25 februarie.

Potrivit formei transmise spre promulgare, propunerea de lege, inițiată de Crin Antonescu și Teodor Atanasiu, stipulează printr-un articol unic faptul că „pentru cinstirea în mod deosebit a memoriei lui Avram Iancu (1824 — 1872), considerat cel mai mare erou național al românilor din Transilvania, cu merite excepționale în afirmarea identității și a drepturilor naționale pe teritoriul strămoșesc, se conferă fostului conducător al revoluției române din 1848 — 1849 din Transilvania titlul de ‘Erou al Națiunii Române'”.

În cererea de reexaminare a propunerii legislative, președintele Klaus Iohannis a evocat incidența dispozițiilor art. 94, lit.a) coroborate cu cele ale art. 100 din Constituție, care „stipulează prerogativa exclusivă a președintelui de a conferi titluri de onoare, prin decret contrasemnat de către primul-ministru, și nu Parlamentului, prin lege”.

„Considerăm că recunoștința și respectul pe care le impune o personalitate de amplitudinea celei a lui Avram Iancu nu pot fi convertite juridic și cu atât mai puțin politic în argumente de natură să impună și să justifice instituirea unui regim juridic ‘intuitu personae’, consacrat prin lege întrucât, într-o asemenea situație, legea și-ar pierde rațiunea, ea fiind concepută nu pentru a fi aplicată unui număr nedeterminat de cazuri concrete, în funcție de încadrarea lor în ipoteza normei, ci, de plano, într-un singur caz prestabilit fără echivoc”, se arăta în cererea de reexaminare, formulată de președinte în data de 18 martie.

În timpul dezbaterilor din plenul Senatului, senatorul liberal Mariana Câmpeanu a subliniat faptul că, în opinia sa, Parlamentul are dreptul să declare prin lege eroi naționali, precizând totodată că, în prezent, „nu se face nimic pentru cinstirea acestora”.

„Trăiesc o mare dezamăgire astăzi ca să văd că, atunci când apare o problemă, Senatul e aproape de fiecare dată primul care cedează. Mi se pare că nu e în atribuțiile noastre să ne cedăm din prerogative. Eu nu cred că Parlamentul nu are dreptul să declare un erou al națiunii, erou național. Orice argument ați aduce, nu cred că Parlamentul nu are acest drept. (…) De fiecare dată când au apărut propuneri legislative, fie să ne onorăm portul național, fie să cinstim o personalitate, de fiecare dată se aduce argument ca să nu creăm un precedent, că or să vină și alte regiuni, or să vină și oltenii, or să vină și moldovenii, or să propună și alți eroi naționali. Și care este problema că o să avem mai mulți eroi naționali? E bine că nu avem niciunul?”, a afirmat Mariana Câmpeanu în luarea sa de cuvânt.

Pe de altă parte însă, liderul senatorilor social-democrați, Ilie Sârbu, a susținut că pe Avram Iancu „nu poate nimeni să îl șteargă din conștiința neamului”, acesta fiind „și fără prevederile astea” un erou național.

Legea are un caracter ordinar, iar Senatul a dezbătut-o în calitate de primă Cameră sesizată.

AGERPRES.

EURODEPUTATII LIBERALI,AFILIATI GRUPULUI ALDE,RENATE WEBER SI NORICA NICOLAI EXCLUSE DIN NOUL PNL-PPE!

27 mai

Conducerea vechiului PNL a decis miercuri excluderea din partid a europarlamentarilor Renate Weber și Norica Nicolai, potrivit unor surse politice.

Propunerea de excludere a celor doi europarlamentari va fi făcută Biroului Politic Național al PNL.

AGERPRES

PRESEDINTELE SENATULUI,LIBERALUL CALIN POPESCU TARICEANU ATAC DUR LA ADRESA NOULUI PDL,SCUZE PNL CARE A DEVENIT ASTAZI ECHIPA POLITICA A UNOR PROCURORI,PENTRU A AJUNGE LA PUTERE ,CATALIN PREDOIU SI OAMENII LUI TRAIAN BASESCU AU UCIS ORICE URMA DE LIBERALISM DIN ACEST PARTID!

27 mai

Președintele Partidului Liberal Reformator, Călin Popescu Tăriceanu, în cadrul unui comunicat de presă remis PSnews, a făcut o serie de precizări suplimentare referitor la speculațiile apărute în spațiul public în urma scrisorii pe care i-a trimis-o marți președintelui României.

Tăriceanu oferă argumente suplimentare care să îi susțină demersul: „ România este statul din Uniunea Europeană cu cele mai multe procese pierdute la CEDO”

Citește și : Scrisoare incendiară a lui Tăriceanu pentru Iohannis în care îi cere să le demită pe Kovesi și Livia Stanciu. DOCUMENT

„Referitor la scrisoarea deschisă pe care am trimis-o ieri Preşedintelui României alături de alţi senatori liberali, vreau să fac o serie de precizări suplimentare pentru a răspunde unor teze şi atacuri vehiculate în spaţiul public:

În primul rând, cazul Marianei Rarinca este unul tragic, dar din păcate nu este unul izolat. România este statul din Uniunea Europeană cu cele mai multe procese pierdute la CEDO şi pe locul trei între statele europene, după Rusia şi Turcia – conform ultimelor două rapoarte anuale ale CEDO, din 2013 şi 2014. În peste 90% dintre procesele intentate statului român asupra cărora CEDO a dat o decizie în 2013 şi 2014 (ultimele două rapoarte ale Curţii Europene a Drepturilor Omului), s-a găsit cel puţin o violare a drepturilor omului. Deci, cazul Marianei Rarinca, atât de vizibil în ultimele zile, atrage atenţia asupra unor probleme ce tind să se generalizeze, nu izolate, privind nerespectarea drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti în România.”

De asemenea, președintele Senatului face un apel la colegii liberali, pentru eliminarea abuzurilor, spunând că „încălcarea unui drept fundamental al cetățeanului nu poate fi trecută cu vederea

„Atunci când acestea sunt încălcate (drepturile și libertățile cetățenești, n.r.), este normal să am o reacţie şi, mai ales, să solicit, alături de colegi liberali, eliminarea abuzurilor. Am văzut un argument fals susţinut public, pe care vreau să îl resping. Argumentul că tot un tribunal ar fi îndreptat nedreptatea, prin decizia favorabilă Marianei Rarinca, nu poate fi unul acceptabil într-un stat de drept. Un cetăţean a petrecut 6 luni în arest; deci a făcut închisoare, fiind nevinovat.

Încălcarea unui drept fundamental al cetăţeanului nu poate fi trecută cu vederea, doar pentru că a fost ulterior eliberat. Într-un stat de drept, persoanele care s-au făcut vinovate de un astfel de abuz de drept trebuie să fie trase la răspundere. În caz contrar, astfel de încălcări vor deveni o practică curentă, dacă nu deja au devenit.”, a mai scris Călin Popescu Tăriceanu în comunicatul de presă.

Fostul Premier susține că nu a blamat Justiția, considerând acțiunile anticorupție  „un pas necesar” și „un câștig pentru România.

„În al doilea rând, eu şi colegii mei nu am blamat Justiţia din România. Consider că în România, majoritatea judecătorilor şi procurorilor îşi fac datoria cu onestitate şi fac cinste profesiei lor. Mai mult, consider că acţiunile anticorupţie din Justiţie sunt un pas necesar şi reprezintă un câştig pentru România. Este un pericol real pentru România să se încerce ascunderea abuzurilor şi exceselor în spatele argumentului luptei anticorupţie. Cazul Marianei Rarinca, la fel ca multe alte cazuri de excese, nu au nimic de a face cu lupta anticorupţie. Din contră, ilustrează unde se poate ajunge atunci când puterea corupe.”

Scrisoarea pe care am adresat-o Preşedintelui României nu este un atac la adresa Justiţiei, ci este un semnal privind necesitatea de a îndrepta unele excese, tocmai pentru ca Justiţia din România să funcţioneze mai bine.

Tăriceanu precizează că în loc să apere drepturile și libertățile cetățenești „PNL susţine şi îi apără pe cei care le încalcă”, asemănâd maniera de operare a liberalilor cu tradiția totalitară a lui Stalin.

„În al treilea rând, reacţia lui Cătălin Predoiu şi a PNL îmi arată că oamenii lui Băsescu au ucis orice urmă de liberalism din acest partid. În loc să apere drepturile şi libertăţile cetăţeneşti, noul PNL susţine şi îi apără pe cei care le încalcă. PNL se înscrise astfel în tradiţia totalitară a lui Stalin pentru care „nu poţi să faci omletă, fără să spargi ouă”. Pentru PNL încălcarea drepturilor fundamentale ale cetăţenilor este scuzabilă, atât timp cât scopul final este atins. Astăzi, scopul este accederea la Putere. PNL a devenit astăzi echipa politică a unor procurori, pentru că vrea să ajungă cât mai curând la Putere.

Astăzi, în România, există mai mult decât oricând nevoia unor voci care să penalizeze excesele şi abuzurile care duc la încălcarea drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor. Este nevoie de cât mai mulţi oameni care au convingeri liberale, din spaţiul societăţii civile, care să atragă atenţia asupra acestor excese, înainte ca acestea să devină o regulă. Îmi exprim, de asemenea, speranţa că preşedintele Iohannis, reprezentantul ales al tuturor românilor, va susţine şi el acest punct de vedere.”

PROCESUL PE CARE PENALUL INCOMPATIBIL ,KLAUS IOHANNIS IL ARE CU ANI,TERMEN 27 MAI 2015,LA CURTEA DE APEL ALBA,SE VA PRONUNTA PE 10 IUNIE 2015!

27 mai

Curtea de Apel Alba Iulia se va pronunța, în 10 iunie, în dosarul în care Klaus Iohannis a solicitat anularea unui raport de evaluare întocmit de Agenția Națională de Integritate, prin care aceasta constatase încălcarea legislației în domeniul conflictului de interese. Soluția nu va fi definitivă.

Judecătorii Curții de Apel Alba Iulia au încheiat, miercuri, judecarea dosarului în care Klaus Iohannis a solicitat anularea raportului de evaluare întocmit de ANI prin care aceasta constatase încălcarea legislației în domeniul conflictului de interese. ANI a întocmit, în 2013, un raport în care l-a acuzat pe președintele României că, în calitate de primar al Sibiului, a încălcat regimul juridic al conflictului de interese în materie administrativă și penală, întrucât a semnat, în decembrie 2010, un contract de prestări servicii încheiat între Primăria Municipiului Sibiu și SC Tipografia Honterus SRL, societate comercială deținută de Forumul Democrat al Germanilor din România (FDGR). Klaus Iohannis a deținut funcția de președinte al FDGR în perioada 2002 — 2013.

Avocata care l-a reprezentat pe Klaus Iohannis a susținut în fața instanței că nu sunt întrunite elementele constitutive ale conflictului de interese administrativ. Aceasta a mai spus că este ‘evident’ că încheierea acestui contract, dintre tipografie și primărie, ‘nu se află în zona conflictului de interese administrativ, pentru că această operațiune nu a generat vreun fel de beneficiu, interes material pentru Klaus Iohannis, pentru soția sa sau pentru rudele sale’.

Ea a mai spus că respectivul contract nu a fost încheiat prin încredințare directă, ci prin licitație, fiind trei oferte depuse. Avocata a arătat că cea care a desemnat câștigătorul, respectiv firma care a prezentat prețul cel mai scăzut, în speță Tipografia Honterus, a fost comisia de evaluare, din care primarul Iohannis nu a făcut parte.

Aceasta a solicitat instanței admiterea contestației și anularea raportului de evaluare întocmit de ANI.

Proces suspendat

În martie 2014, CA Alba Iulia a dispus suspendarea judecării procesului intentat ANI de către, la vremea respectivă, primarul municipiului Sibiu, Klaus Iohannis, după ce Parchetul Înaltei Curți de Casație și Justiție a transmis instanței că este începută urmărirea penală.

După ce Parchetul a închis dosarul penal, CA Alba Iulia a fost sesizată cu o cerere de repunere pe rol a cauzei formulată de către Iohannis, solicitare care i-a fost admisă în 29 aprilie.

Acuzațiile ANI

Potrivit unui comunicat dat publicității în august 2013, ANI a constatat încălcarea regimului juridic al conflictului de interese în materie administrativă și penală de către Klaus Iohannis, întrucât acesta a semnat, la data de 23 decembrie 2010, un contract de prestări servicii încheiat între Primăria Municipiului Sibiu și SC Tipografia Honterus SRL, societate comercială deținută de Forumul Democrat al Germanilor din România (FDGR).

Obiectul contractului semnat, în opinia ANI, cu încălcarea regimului juridic al conflictului de interese administrativ și penal de către Klaus Iohannis constituie servicii de informare și publicitate în vederea implementării unui proiect finanțat din Fondul European de Dezvoltare Regională.
Potrivit sursei citate, Iohannis a aprobat, în perioada ianuarie — iunie 2011, trei facturi fiscale în vederea efectuării plăților către prestator (SC Tipografia Honterus SRL).

Conform ANI, primarul Sibiului nu a respectat dispozițiile art. 75, lit. b) și f) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, potrivit cărora “Aleșii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorității publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru: (…) b) orice persoană fizică sau juridică cu care au o relație de angajament, indiferent de natura acestuia (…) f) o asociație sau fundație din care fac parte”.

„Primarul Municipiului Sibiu a încălcat și dispozițiile art. 2531 din Codul Penal al României, potrivit cărora ‘Fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, îndeplinește un act ori participă la luarea unei decizii prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos materia (…) pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani sau din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de servicii sau foloase de orice natură, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe durată maximă”, se menționa în comunicatul ANI.

MAFIA DIN REPUBLICA PROCURORILOR ROMANIA: FALSURI GROSOLANE IN RECHIZITORIUL CAZULUI LIVIA STANCIU vs. MARIANA RARINCA: DACA BASISTUL KLAUS IOHANNIS NU LE DEMITE SAU NU FACE PROPUNEREA DE DEMITERE A CELOR DOUA GORGONE CU „NASHU IN SUFLET”,ATUNCI ACEST INDIVID ESTE COMPLICE PENAL SI VA TREBUI SA FIE SUSPENDAT!,ROMANIA NU ESTE COLONIA GERMANIEI AL CARUI GAULEITER NAZI CREDE CA ESTE!

27 mai

Preşedintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, a solicitat preşedintelui ţării demisia Codruţei Kovesi, şefa DNA, şi a Liviei Stanciu, preşedinta ÎCCJ, din cauza Dosarului „Mariana Rarinca”, în care aceasta a fost arestată preventiv 191 de zile, fiind apoi achitată. Unii poate cred că e un motiv minor. Nici pe departe!

Site-ul www.luju.ro a publicat Rechizitoriul complet al acestui dosar care este deja considerat cea mai mare eroare judecătorească a ultimilor ani. Spunem eroare judecătorească, întrucît în primă instanţă, Mariana Rarinca a fost condamnată la 3 ani de închisoare cu suspendare de către Tribunalul Bucureşti, fiind apoi achitată de Curtea de Apel Bucureşti după ce a stat în arest preventiv 191 de zile!

Cronologia Dosarului „Livia Stanciu vs Rarinca”

Pentru cei care nu cunosc amănuntele acestui caz, prezentăm o sinteză a principalelor sale momente:

– în ziua de 4.06.2014, Livia Stanciu, preşedinta ÎCCJ, depune o plîngere la DNA, în care o acuză pe Mariana Rarinca de şantaj, precizînd că aceasta îi solicită suma de 20.000 euro, altfel va da publicităţii date compromiţătoare referitoare la familia sa

– în aceeaşi zi, 4.06.2014, procurorul şef adjunct al DNA, Marius Iacob (acelaşi care a instrumentat „Cazul Elodia”), dispune ca doi procurori să se ocupe de caz

– în 9.06.2014 se efectuează percheziţia la domiciliul din Galaţi al Marianei Rarinca, aceasta fiind adusă imediat la DNA Bucureşti

– în 10.06.2014, ora 3.40, Mariana Rarinca este reţinută prin Ordonanţa 224/P/2014

– tot în 10.06.2014, prin Încheierea din Dosarul 19725/3/2014, Tribunalul Bucureşti dispune arestarea preventivă a inculpatei

– în 30.06.2014 DNA, prin Rechizitoriul întocmit de procurorii Iulian Păncescu şi Carmen Damian, o trimite în judecată în stare de arest preventiv pe Mariana Rarinca

– în 18.12.2014, prin Sentinţa penală 2973, Tribunalul Bucureşti o condamnă pe Mariana Rarinca la 3 ani de închisoare cu suspendare

– prin aceeaşi sentinţă din 18.12.2014 se dispune punerea în libertate a Marianei Rarinca

– în 21.05.2015, Curtea de Apel Bucureşti dispune prin sentinţă definitivă şi executorie ACHITAREA Marianei Rarinca.

Reţinem că Mariana Rarinca a fost arestată în perioada 10.06-18.12.2014, adică 191 de zile. Iată ce prevede Constituţia României, la capitolul „Libertatea individuală”:

Observăm că legea fundamentală a ţării precizează că „în cursul urmăririi penale” perioada arestului preventiv nu poate dura decît cel mult 180 de zile! Urmărirea penală în Dosarul Rarinca s-a derulat între 10.06 şi 30.06.2014, deci a durat 20 de zile, după care dosarul a fost trimis în judecată. Deci, arestul preventiv din cursul urmăririi penale s-a încadrat în termenul prevăzut de Constituţie.

Numai că, din moment ce urmărirea penală s-a încheiat şi dosarul a fost trimis la instanţă, oare de ce a mai fost prelungită starea de arest? Vă rog să observaţi că ea s-a menţinut pînă la Sentinţa primei instanţe, cînd a fost condamnată la închisoare cu suspendare, însumîndu-se pînă la data de 18.12.2014 un număr de 191 de zile de arest preventiv, adică mai mult decît maximul prevăzut de Constituţie dacă Mariana Rarinca ar fi fost în toată această perioadă în faza de urmărire penală!

Pe tot parcursul procesului, procurorii DNA au solicitat prelungirea stării de arest, iar Tribunalul Bucureşti le-au încuviinţat toate cererile, cu toate că Mariana Rarinca a formulat mereu cereri de înlocuire a acestei măsuri extreme, ultima avînd termen cu doar o zi înainte de prima sentinţă, aceea prin care a fost condamnată! Cineva se temea ca Mariana Rarinca să stea măcar o zi în libertate înainte de o condamnare care s-o potolească! Dacă Tribunalul Bucureşti ar fi condamnat-o la închisoare cu executare, Mariana Rarinca ar fi rămas încă doi ani în penitenciar, avînd de plătit şi suma de 11.000 RON pentru „tehnica” folosită împotriva ei! Cu atît mai importantă este sentinţa curajoasă a judecătorilor Curţii de Apel, care, prin achitarea Marianei Rarinca au devoalat public acest abuz de proporţii comis în interesul personal al preşedintei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie!

Chiar martorul sub acoperire al DNA demonstrase nevinovăţia Marianei Rarinca

Chiar în ziua în care Livia Stanciu a depus plîngerea la DNA, procurorii emit Ordonanţa 224/P/2014, prin care au dispus folosirea unui martor sub acoperire, care capătă numele conspirativ POPESCU MIHAELA. Rolul acestuia era de a o face pe Mariana Rarinca să vorbească despre sumele solicitate de la Livia Stanciu. După cum veţi vedea, schimbul de mesaje SMS dintre „Popescu Mihaela” şi Mariana Rarinca demonstrează exact contrariul, că inculpata nu cerea altceva decît sumele datorate, adică 2.000 euro! Dar, mai întîi, să vedem toate aceste mesaje, aşa cum sînt redate în Rechizitoriul DNA:

4.06.2014, ora 19:00. POPESCU: „D-na Mariana, am primit mai multe mesaje de la dvs., pe care nu le-am înţeles foarte clar. Eu sînt o persoană foarte ocupată şi nu am timp de ghicitori. Vă rog să-mi spuneţi ce bani, ce datorie, ce presă?

4.06.2014, ora 20:47:16. RARINCA: Sunteţi datoare la mine cu 1.600 euro, 2.000 lei şi 1.800 lei în afară de ce mi-aţi dat şi în afară de alţi bani pentru care am lucrat dar nu i-am primit, am de gînd să îi iau pentru informaţii pe care le voi da la presă, Vă trimit informaţii pe fax”.

5.06.2014, ora 8:44. POPESCU: „Doamna Mariana, sunt o persoană ocupată şi vreau să se termine o dată povestea asta”.

5.06.2014, ora 13:27:46. RARINCA: „Ocupată sau nu, aveţi o datorie la mine pe care refuzaţi să o plătiţi. Dacă vreţi, v-am spus că vă trimit pe fax toate amănuntele ca să ştiţi despre ce vorbim”.

5.06.2014, ora 17:15:32. POPESCU: „Doamnă, din cîte ştiu nu am vreo datorie la dvs. Pentru că înainte mi-aţi cerut zeci de mii de dolari, iar în mesajul de ieri vorbiţi despre alte sume, chiar dacă nu ştiu pentru ce ar trebui să plătesc aceşti bani, vreau să ştiu concret ce anume doriţi de la mine”.

5.06.2014, ora 17:16:38. RARINCA: „Dacă nu aveţi este în regulă. Nu o să vă supăraţi cînd voi face dovada în mod public. V-am spus mereu că tot ce susţin argumentez şi îmi asum răspunderea”.

5.06.2014, ora 17:22:22. RARINCA: Nu am cerut niciodată zeci de mii. Citiţi scrisorile şi mesajele şi vedeţi că vorbim de aceleaşi sume dar dv. nu aţi considerat că merit atenţie şi nu aţi fost atentă. Consideraţi că aţi ajuns prea sus pentru a mai da importanţă celor mici”.

5.06.2014, ora 17:28:01. POPESCU: „Nu ştiu la ce scrisori vă referiţi dar vreau să termin odată povestea asta pentru că nici nu mai ştiu ce vreţi de la mine”.

6.06.2014, ora 9:44:18. RARINCA: „Dv. nu vreţi să terminăm. Plătiţi datoria şi este în regulă. Orice voi face cunoscut public voi face în prezenţa dv. şi nu pe la spate. Eu trebuie să recuperez banii mei şi dacă nu-i recuperez de la dv. atunci îi iau de la un post de TV.

6.06.2014, ora 14:25:48. POPESCU: „Cînd am vorbit mi-aţi cerut 20 de mii de euro apoi aţi înşirat mai multe sume la care se adaugă alţi bani. Mesajele sînt confuze iar la tel nu vreţi să răspundeţiDespre ce sumă vorbim? Ori mă lămuriţi, ori mă lăsaţi în pace!

6.06.2014, ora 15:29. RARINCA: Nu am cerut 20 mii euro. Banii ăştia i-am dat avans pt. casă şi pt că vînzătorul nu a făcut actele instanţa mi-a refuzat cererea de restituire a avansului. Nu aveţi nici o legătură cu asta. Dv. aveţi datorie la mine exact cît v-am scris multe mes şi scrisori”.

7.06.2014, ora 11:47:08. RARINCA: Urmăriţi faxul de la înalta curte. Voi trimite luni toate datele de care aveţi nevoie să vă lămuriţi, despre multe dezvăluiri pe care vreau să le fac publice”.

Acestea sînt toate mesajele de tip SMS transmise între „Popescu Mihaela”, martorul sub acoperire al DNA, şi Mariana Rarinca în perioada 4-7 iunie 2014. Pentru a fi mai uşor înţelese explicaţiile extrem de importante ce vor urma, să privim cu atenţie calendarul lunii iunie a anului 2014 şi să observăm că toată operaţiunea DNA, de la depunerea plîngerii de către Livia Stanciu şi pînă la arestarea Marianei Rarinca, s-a derulat între 4-10.06.2014:

Aşadar, Livia Stanciu, preşedinta ÎCCJ, depune plîngerea la DNA împotriva Marianei Rarinca în ziua de miercuri, 4 iunie 2014 şi, în aceeaşi zi, „Popescu Mihaela”, martorul sub acoperire al DNA, îi şi trimite Marianei Rarinca primul SMS! Poate că acest schimb de SMS-uri ar fi continuat dacă Mariana Rarinca nu ar fi spus în ultimul SMS, cel de sîmbătă, 7 iunie 2014, ora 11:47:08: Urmăriţi faxul de la înalta curte. Voi trimite luni toate datele de care aveţi nevoie să vă lămuriţi, despre multe dezvăluiri pe care vreau să le fac publice”.

Văzînd ce intenţiona Mariana Rarinca să facă luni, 9 iunie 2014, adică să-i trimită Liviei Stanciu pe faxul de la ÎCCJ toate datele ce dovedeau datoria de 2.000 euro, DNA intră în panică, opreşte acţiunea martorului sub acoperire şi tocmai luni, 9 iunie 2014, descinde la locuinţa Marianei Rarinca pentru o percheziţie, după care o aduce cu duba la Bucureşti pentru un interogatoriu ce ţine pînă după miezul nopţii, cînd este emisă Ordonanţa de reţinere! A doua zi este dusă la instanţă şi se obţine mandatul de arestare preventivă ce va fi mereu prelungit pînă în 18.12.2014!

Această succesiune a operaţiunilor desfăşurate de DNA este cea mai clară dovadă că procurorii nu urmăreau aflarea adevărului în acest caz, ci doar satisfacerea dorinţei preşedintei ÎCCJ! Altfel, ar fi aşteptat să vadă ce documente trimite Mariana Rarinca în acea zi de luni, 9 iunie 2014, pentru a vedea dacă plîngerea Liviei Stanciu este sau nu îndreptăţită.

„Mi-aţi cerut 20.000 euro”, „nu am cerut 20.000 euro”

Dar şi lectura atentă a SMS-urilor din cele patru zile în care a fost folosit martorul sub acoperire arată acelaşi lucru: că s-a urmărit provocarea Marianei Rarinca să rostească, sub o formă sau alta, suma de 20.000 euro pentru a avea o probă care să se refere la ceea ce scrisese Livia Stanciu în plîngere. Textul Rechizitoriului arată că singura persoană care a dat declaraţie despre această sumă a fost Stanciu Radu, însă el este cumnatul Liviei Stanciu, adică fratele lui Andrei Stanciu, soţul acesteia!

Să urmărim elementele principale ale „conversaţiei” dintre „Popescu Mihaela” şi Mariana Rarinca:

  • în prima zi, pe 4.06.2014, martorul sub acoperire îi cere să spună clar ce vrea: „Vă rog să-mi spuneţi ce bani, ce datorie, ce presă?” Mariana Rarinca îi răspunde la fel de clar: Sunteţi datoare la mine cu 1.600 euro, 2.000 lei şi 1.800 lei”. În acest moment, procurorii ar fi trebuit să închidă cazul căci aveau deja dovada că Rarinca nu-i cerea reclamantei Livia Stanciu decît DATORIA, nicidecum vreo sumă ca şantaj!
  • mai mult decît atît, Rarinca precizează şi în SMS-ul de a doua zi ce vrea: „aveţi o datorie la mine pe care refuzaţi să o plătiţi. Ba, chiar, se oferă să justifice ce reprezintă acea sumă: „Dacă vreţi, v-am spus că vă trimit pe fax toate amănuntele”. Procurorii ar fi trebuit să-i ceară, prin martorul acoperit, să trimită aceste „amănunte”, însă, se pare, aceste lucruri nu intrau în sfera lor de interese!
  • din contră, martorul acoperit forţează nota şi încearcă s-o provoace pe Rarinca să vorbească de „zeci de mii de dolari”: „înainte mi-aţi cerut zeci de mii de dolari”, numai că Rarinca îi răspunde foarte clar: „Nu am cerut niciodată zeci de mii”! Şi în faţa acestui răspuns, procurorii trebuiau să închidă dosarul, mai ales că Rarinca adaugă: „Plătiţi datoria şi este în regulă. Orice voi face cunoscut public voi face în prezenţa dv. şi nu pe la spate”.
  • în SMS-ul din 6.06.2014, martorul acoperit forţează nota şi pronunţă suma de 20.000 euro: „Cînd am vorbit mi-aţi cerut 20 de mii de euro”, la care Rarinca reacţionează cît se poate de clar, aşa cum se vede chiar în fotografia de mai sus: „Nu am cerut 20 mii euro. Banii ăştia i-am dat avans pt. casă... Nu aveţi nici o legătură cu asta”! Dacă ignorarea SMS-urilor anterioare ar putea fi justificată de necesitatea altor amănunte în investigaţie, ignorarea acestui răspuns pe care Rarinca îl dă unei întrebări explicite reprezintă o ascundere de probe, o mistificare a acestora, căci, în Rachizitoriu, procurorii fac referire la suma de 20.000 euro doar din punctul de vedere al Liviei Stanciu, fără a preciza şi răspunsul Marianei Rarinca, deşi aveau chiar la dosar răspunsul acesteia la provocarea martorului acoperit!
  • bomboana pe colivă este reacţia procurorilor la SMS-ul Rarincăi din 7.06.2014, în care, sîmbătă fiind, aceasta o avertizează pe Livia Stanciu prin „acoperitul” DNA: „Urmăriţi faxul de la înalta curte. Voi trimite luni toate datele”. În mod normal, procurorii ar fi trebuit să aştepte trimiterea acelui fax pentru a avea „probele” de care vorbeşte Rarinca, însă, din felul în care s-a derulat acţiunea lor, rezultă că au dorit tocmai să împiedice trimiterea acestora! Adică, în prima zi lucrătoare, 9.06.2014, au efectuat percheziţia, au reţinut-o şi apoi au cerut arestarea Marianei Rarinca. În numai două zile! Ca şi cum, văzîndu-i hotărîrea de a demasca înşelăciunea Liviei Stanciu, Mariana Rarinca trebuia oprită cu orice preţ! Mai ales că duminică, 8.06.2014, procurorii au interceptat un telefon dat de aceasta la Antena 3, la care, fiind zi liberă, a răspuns robotul telefonic. Acest lucru se pare că a urgentat reacţia nefirească a procurorilor, temîndu-se că dacă Rarinca ieşea în public pentru a demasca faptul că Livia Stanciu nu vrea să-i înapoieze datoria, nu mai puteau s-o ajute pe preşedinta ÎCCJ. Şi au acţionat!

Trebuie să amintim că, exact în acea perioadă, fuseseră arestaţi prin acel „frangran” cei din familia lui Bercea Mondialul tot sub acuzaţia de „şantaj”, deşi, la fel ca Rarinca, aceştia îi cereau lui Mircea Băsescu să le returneze datoria binecunoscută! Poate că Livia Stanciu a crezut că acel dosar este o bună oportunitate şi pentru ea de a-şi rezolva în mod similar propriul conflict! Se pare că în ambele „făcături” ale procurorilor, finalitatea este aceeaşi: s-au făcut de rîs.

Textul integral al Rechizitoriului din Cazul „Livia Stanciu vs. Mariana Rarinca” poate fi citit în facsimilul publicat de jurnaliştii de la luju.ro.

Faptul că preşedintele Senatului şi preşedinta Asociaţiei Magistraţilor cer demisia Liviei Stanciu nu reprezintă altceva decît reacţia firească în faţa unui caz clar de folosire în interes personal a Justiţiei de către Livia Stanciu, din postura de conducător al celei mai mari instanţe judecătoreşti. Rămînerea ei în fruntea ÎCCJ riscă să aducă atingere onorabilităţii instituţiei, ceea ce ar fi extrem de grav. La fel şi cu Laura Codruţa Kovesi, care trebuie să răspundă de acţiunea unora dintre subalternii săi, aşa cum a primit toate laudele şi decoraţiile pentru succesele altora. Poate că aşa înţelege şi dumneaei unde duc „suspiciunile rezonabile”. De asemenea, Codruţa Kovesi ar trebui să ştie că acea solicitare către Senat de a fi trimise la DNA toate documentele din ultimii doi ani, adică tocmai de cînd este preşedinte Tăriceanu, cel care-i cere demisia, ar putea fi uşor încadrate în Codul penal.

În privinţa reacţiei din partea liberalilor din fostul PNL nu e nimic de comentat, căci, de o vreme, se pare că nu pedeliştii au devenit liberali, ci invers.

Despre Meritocratie si inovatorul ei Laurentiu Primo. Miscarea Meritocrata nu este altceva decat o noua “alternativa” la SISTEM

27 mai

iehova-masoni

Nici mie nu-mi inspiră incredere nenea asta Primo. Iar daca este promovat pe la Nașul (alt om al Sistemului care se da anti-sistem) și ataca si Biserica Ortodoxa Romana asta spune multe.

De-a lungul istoriei marii domnitori si marii patrioti romani au sustinut Biserica, iar Biserica i-a susținut pe ei. Primo face jocul mafiei cand ataca Biserica, fie intentionat – e doar un alt om al mafiei, fie din naivitate (nu intelege problema). Daca nu ofera partea cea mai importanta de adevar – SURSA/CAUZA tuturor problemelor despre care vorbeste…atunci aia mai e informare? Sau poate vrea sa mearga cu miscarea lui asa…pe sub radarul mafiei, la limita cat sa nu deranjeze pe nimeni…?

Am cautat informatii despre Laurentiu Primo (Meritocratia) , fiind curios in ce ape se scalda acest individ , pentru ca am citit pe aici despre un “sistem”eficient de a conduce Romania , lansat de acest domn…

Vezi articolul original 1.684 de cuvinte mai mult

%d blogeri au apreciat asta: