Arhiva | 7:01 pm

EMISARUL GERMANIEI LA BUCURESTI,CETATEANUL GERMAN KLAUS IOHANNIS-„GHINION”,IN LOC SA SE OCUPE DE SALVAREA DE LA CONDAMNAREA LA MOARTE A ROMANULUI DIN MALAESYA,IONUT GOLOGAN ,S-O INTALNIT CU RADU IOANID SI ALTI REPREZENTANTI AI MUZEULUI HOLOCAUSTULUI DIN USA LA COTROCENI!

27 mai

Președintele Klaus Iohannis s-a întâlnit, miercuri, cu reprezentanți ai Muzeului Memorial al Holocaustului care au subliniat necesitatea înființării unui Muzeu al Evreilor la București și importanța îmbunătățirii legislației românești în domeniul combaterii antisemitismului, rasismului, xenofobiei și interzicerii manifestărilor extremiste, potrivit unui comunicat al Administrației Prezidențiale.

Sursa citată arată că reprezentanții muzeului au punctat și nevoia unei monitorizări atente a unor instituții și organizații care promovează și întrețin reabilitarea unor persoane care au susținut sau au participat la represiunea împotriva populației evreiești.

Șeful statului i-a primit miercuri, la Palatul Cotroceni, pe directorul Centrului de Studii Avansate, Paul Shapiro, și pe directorul Diviziei de Programe Arhivistice Internaționale, Radu Ioanid, din cadrul Muzeului Memorial al Holocaustului din Statele Unite ale Americii. La întâlnire au mai luat parte însărcinatul cu afaceri al Ambasadei SUA la București, Dean Thompson, și directorul general al Institutului Național pentru Studierea Holocaustului din România „Elie Wiesel”, Alexandru Florian.

În comunicat se arată că președintele Klaus Iohannis a subliniat că România este angajată ferm și fără echivoc pe calea asumării trecutului, comemorării victimelor Holocaustului, luptei împotriva antisemitismului și xenofobiei, iar demersurile concrete făcute de autoritățile române în această direcție de peste un deceniu sunt recunoscute pe plan internațional.

În cadrul întrevederii, reprezentanții Muzeului Memorial al Holocaustului și-au exprimat aprecierea pentru eforturile făcute de România în această direcție.

Șeful statului a evidențiat importanța preluării de către România, în 2016, a președinției International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA), arătând că pregătirea acestui mandat este esențială și reprezintă o misiune foarte importantă pentru toți factorii decidenți implicați.

De asemenea, președintele și-a exprimat convingerea că este foarte important să existe un plan concret în această direcție, asumat din timp, iar oportunitatea de a găzdui reuniunea este un bun prilej de a sublinia reușitele României în acest domeniu.

AGERPRES

SENATORII AU ADOPTAT,MIERCURI,IN FORMA TRIMISA LA PROMULGARE,PROPUNEREA DE LEGE PENTRU CONFERIREA TITLULUI ONORIFIC DE „MARTIR SI EROU AL NATIUNII ROMANE”LUI AVRAM IANCU,RESPINGAND OBIECTIILE GAULEITERULUI NAZI,KLAUS IOHANNIS!

27 mai

Senatorii au adoptat, miercuri, în forma transmisă spre promulgare, propunerea de lege pentru conferirea titlului onorific de ‘Martir și Erou al Națiunii Române’ lui Avram Iancu, respingând astfel obiecțiile formulate de președintele Klaus Iohannis.

Senatorii au respins prin vot raportul întocmit de Comisia pentru cultură prin care se propunea plenului admiterea cererii de reexaminare și respingerea legii și au admis, cu 45 de voturi ‘pentru’, opt voturi ‘împotrivă’ și 11 abțineri, propunerea legislativă în forma adoptată de Camera Deputaților în data de 25 februarie.

Potrivit formei transmise spre promulgare, propunerea de lege, inițiată de Crin Antonescu și Teodor Atanasiu, stipulează printr-un articol unic faptul că „pentru cinstirea în mod deosebit a memoriei lui Avram Iancu (1824 — 1872), considerat cel mai mare erou național al românilor din Transilvania, cu merite excepționale în afirmarea identității și a drepturilor naționale pe teritoriul strămoșesc, se conferă fostului conducător al revoluției române din 1848 — 1849 din Transilvania titlul de ‘Erou al Națiunii Române'”.

În cererea de reexaminare a propunerii legislative, președintele Klaus Iohannis a evocat incidența dispozițiilor art. 94, lit.a) coroborate cu cele ale art. 100 din Constituție, care „stipulează prerogativa exclusivă a președintelui de a conferi titluri de onoare, prin decret contrasemnat de către primul-ministru, și nu Parlamentului, prin lege”.

„Considerăm că recunoștința și respectul pe care le impune o personalitate de amplitudinea celei a lui Avram Iancu nu pot fi convertite juridic și cu atât mai puțin politic în argumente de natură să impună și să justifice instituirea unui regim juridic ‘intuitu personae’, consacrat prin lege întrucât, într-o asemenea situație, legea și-ar pierde rațiunea, ea fiind concepută nu pentru a fi aplicată unui număr nedeterminat de cazuri concrete, în funcție de încadrarea lor în ipoteza normei, ci, de plano, într-un singur caz prestabilit fără echivoc”, se arăta în cererea de reexaminare, formulată de președinte în data de 18 martie.

În timpul dezbaterilor din plenul Senatului, senatorul liberal Mariana Câmpeanu a subliniat faptul că, în opinia sa, Parlamentul are dreptul să declare prin lege eroi naționali, precizând totodată că, în prezent, „nu se face nimic pentru cinstirea acestora”.

„Trăiesc o mare dezamăgire astăzi ca să văd că, atunci când apare o problemă, Senatul e aproape de fiecare dată primul care cedează. Mi se pare că nu e în atribuțiile noastre să ne cedăm din prerogative. Eu nu cred că Parlamentul nu are dreptul să declare un erou al națiunii, erou național. Orice argument ați aduce, nu cred că Parlamentul nu are acest drept. (…) De fiecare dată când au apărut propuneri legislative, fie să ne onorăm portul național, fie să cinstim o personalitate, de fiecare dată se aduce argument ca să nu creăm un precedent, că or să vină și alte regiuni, or să vină și oltenii, or să vină și moldovenii, or să propună și alți eroi naționali. Și care este problema că o să avem mai mulți eroi naționali? E bine că nu avem niciunul?”, a afirmat Mariana Câmpeanu în luarea sa de cuvânt.

Pe de altă parte însă, liderul senatorilor social-democrați, Ilie Sârbu, a susținut că pe Avram Iancu „nu poate nimeni să îl șteargă din conștiința neamului”, acesta fiind „și fără prevederile astea” un erou național.

Legea are un caracter ordinar, iar Senatul a dezbătut-o în calitate de primă Cameră sesizată.

AGERPRES.

EURODEPUTATII LIBERALI,AFILIATI GRUPULUI ALDE,RENATE WEBER SI NORICA NICOLAI EXCLUSE DIN NOUL PNL-PPE!

27 mai

Conducerea vechiului PNL a decis miercuri excluderea din partid a europarlamentarilor Renate Weber și Norica Nicolai, potrivit unor surse politice.

Propunerea de excludere a celor doi europarlamentari va fi făcută Biroului Politic Național al PNL.

AGERPRES

PRESEDINTELE SENATULUI,LIBERALUL CALIN POPESCU TARICEANU ATAC DUR LA ADRESA NOULUI PDL,SCUZE PNL CARE A DEVENIT ASTAZI ECHIPA POLITICA A UNOR PROCURORI,PENTRU A AJUNGE LA PUTERE ,CATALIN PREDOIU SI OAMENII LUI TRAIAN BASESCU AU UCIS ORICE URMA DE LIBERALISM DIN ACEST PARTID!

27 mai

Președintele Partidului Liberal Reformator, Călin Popescu Tăriceanu, în cadrul unui comunicat de presă remis PSnews, a făcut o serie de precizări suplimentare referitor la speculațiile apărute în spațiul public în urma scrisorii pe care i-a trimis-o marți președintelui României.

Tăriceanu oferă argumente suplimentare care să îi susțină demersul: „ România este statul din Uniunea Europeană cu cele mai multe procese pierdute la CEDO”

Citește și : Scrisoare incendiară a lui Tăriceanu pentru Iohannis în care îi cere să le demită pe Kovesi și Livia Stanciu. DOCUMENT

„Referitor la scrisoarea deschisă pe care am trimis-o ieri Preşedintelui României alături de alţi senatori liberali, vreau să fac o serie de precizări suplimentare pentru a răspunde unor teze şi atacuri vehiculate în spaţiul public:

În primul rând, cazul Marianei Rarinca este unul tragic, dar din păcate nu este unul izolat. România este statul din Uniunea Europeană cu cele mai multe procese pierdute la CEDO şi pe locul trei între statele europene, după Rusia şi Turcia – conform ultimelor două rapoarte anuale ale CEDO, din 2013 şi 2014. În peste 90% dintre procesele intentate statului român asupra cărora CEDO a dat o decizie în 2013 şi 2014 (ultimele două rapoarte ale Curţii Europene a Drepturilor Omului), s-a găsit cel puţin o violare a drepturilor omului. Deci, cazul Marianei Rarinca, atât de vizibil în ultimele zile, atrage atenţia asupra unor probleme ce tind să se generalizeze, nu izolate, privind nerespectarea drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti în România.”

De asemenea, președintele Senatului face un apel la colegii liberali, pentru eliminarea abuzurilor, spunând că „încălcarea unui drept fundamental al cetățeanului nu poate fi trecută cu vederea

„Atunci când acestea sunt încălcate (drepturile și libertățile cetățenești, n.r.), este normal să am o reacţie şi, mai ales, să solicit, alături de colegi liberali, eliminarea abuzurilor. Am văzut un argument fals susţinut public, pe care vreau să îl resping. Argumentul că tot un tribunal ar fi îndreptat nedreptatea, prin decizia favorabilă Marianei Rarinca, nu poate fi unul acceptabil într-un stat de drept. Un cetăţean a petrecut 6 luni în arest; deci a făcut închisoare, fiind nevinovat.

Încălcarea unui drept fundamental al cetăţeanului nu poate fi trecută cu vederea, doar pentru că a fost ulterior eliberat. Într-un stat de drept, persoanele care s-au făcut vinovate de un astfel de abuz de drept trebuie să fie trase la răspundere. În caz contrar, astfel de încălcări vor deveni o practică curentă, dacă nu deja au devenit.”, a mai scris Călin Popescu Tăriceanu în comunicatul de presă.

Fostul Premier susține că nu a blamat Justiția, considerând acțiunile anticorupție  „un pas necesar” și „un câștig pentru România.

„În al doilea rând, eu şi colegii mei nu am blamat Justiţia din România. Consider că în România, majoritatea judecătorilor şi procurorilor îşi fac datoria cu onestitate şi fac cinste profesiei lor. Mai mult, consider că acţiunile anticorupţie din Justiţie sunt un pas necesar şi reprezintă un câştig pentru România. Este un pericol real pentru România să se încerce ascunderea abuzurilor şi exceselor în spatele argumentului luptei anticorupţie. Cazul Marianei Rarinca, la fel ca multe alte cazuri de excese, nu au nimic de a face cu lupta anticorupţie. Din contră, ilustrează unde se poate ajunge atunci când puterea corupe.”

Scrisoarea pe care am adresat-o Preşedintelui României nu este un atac la adresa Justiţiei, ci este un semnal privind necesitatea de a îndrepta unele excese, tocmai pentru ca Justiţia din România să funcţioneze mai bine.

Tăriceanu precizează că în loc să apere drepturile și libertățile cetățenești „PNL susţine şi îi apără pe cei care le încalcă”, asemănâd maniera de operare a liberalilor cu tradiția totalitară a lui Stalin.

„În al treilea rând, reacţia lui Cătălin Predoiu şi a PNL îmi arată că oamenii lui Băsescu au ucis orice urmă de liberalism din acest partid. În loc să apere drepturile şi libertăţile cetăţeneşti, noul PNL susţine şi îi apără pe cei care le încalcă. PNL se înscrise astfel în tradiţia totalitară a lui Stalin pentru care „nu poţi să faci omletă, fără să spargi ouă”. Pentru PNL încălcarea drepturilor fundamentale ale cetăţenilor este scuzabilă, atât timp cât scopul final este atins. Astăzi, scopul este accederea la Putere. PNL a devenit astăzi echipa politică a unor procurori, pentru că vrea să ajungă cât mai curând la Putere.

Astăzi, în România, există mai mult decât oricând nevoia unor voci care să penalizeze excesele şi abuzurile care duc la încălcarea drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor. Este nevoie de cât mai mulţi oameni care au convingeri liberale, din spaţiul societăţii civile, care să atragă atenţia asupra acestor excese, înainte ca acestea să devină o regulă. Îmi exprim, de asemenea, speranţa că preşedintele Iohannis, reprezentantul ales al tuturor românilor, va susţine şi el acest punct de vedere.”

PROCESUL PE CARE PENALUL INCOMPATIBIL ,KLAUS IOHANNIS IL ARE CU ANI,TERMEN 27 MAI 2015,LA CURTEA DE APEL ALBA,SE VA PRONUNTA PE 10 IUNIE 2015!

27 mai

Curtea de Apel Alba Iulia se va pronunța, în 10 iunie, în dosarul în care Klaus Iohannis a solicitat anularea unui raport de evaluare întocmit de Agenția Națională de Integritate, prin care aceasta constatase încălcarea legislației în domeniul conflictului de interese. Soluția nu va fi definitivă.

Judecătorii Curții de Apel Alba Iulia au încheiat, miercuri, judecarea dosarului în care Klaus Iohannis a solicitat anularea raportului de evaluare întocmit de ANI prin care aceasta constatase încălcarea legislației în domeniul conflictului de interese. ANI a întocmit, în 2013, un raport în care l-a acuzat pe președintele României că, în calitate de primar al Sibiului, a încălcat regimul juridic al conflictului de interese în materie administrativă și penală, întrucât a semnat, în decembrie 2010, un contract de prestări servicii încheiat între Primăria Municipiului Sibiu și SC Tipografia Honterus SRL, societate comercială deținută de Forumul Democrat al Germanilor din România (FDGR). Klaus Iohannis a deținut funcția de președinte al FDGR în perioada 2002 — 2013.

Avocata care l-a reprezentat pe Klaus Iohannis a susținut în fața instanței că nu sunt întrunite elementele constitutive ale conflictului de interese administrativ. Aceasta a mai spus că este ‘evident’ că încheierea acestui contract, dintre tipografie și primărie, ‘nu se află în zona conflictului de interese administrativ, pentru că această operațiune nu a generat vreun fel de beneficiu, interes material pentru Klaus Iohannis, pentru soția sa sau pentru rudele sale’.

Ea a mai spus că respectivul contract nu a fost încheiat prin încredințare directă, ci prin licitație, fiind trei oferte depuse. Avocata a arătat că cea care a desemnat câștigătorul, respectiv firma care a prezentat prețul cel mai scăzut, în speță Tipografia Honterus, a fost comisia de evaluare, din care primarul Iohannis nu a făcut parte.

Aceasta a solicitat instanței admiterea contestației și anularea raportului de evaluare întocmit de ANI.

Proces suspendat

În martie 2014, CA Alba Iulia a dispus suspendarea judecării procesului intentat ANI de către, la vremea respectivă, primarul municipiului Sibiu, Klaus Iohannis, după ce Parchetul Înaltei Curți de Casație și Justiție a transmis instanței că este începută urmărirea penală.

După ce Parchetul a închis dosarul penal, CA Alba Iulia a fost sesizată cu o cerere de repunere pe rol a cauzei formulată de către Iohannis, solicitare care i-a fost admisă în 29 aprilie.

Acuzațiile ANI

Potrivit unui comunicat dat publicității în august 2013, ANI a constatat încălcarea regimului juridic al conflictului de interese în materie administrativă și penală de către Klaus Iohannis, întrucât acesta a semnat, la data de 23 decembrie 2010, un contract de prestări servicii încheiat între Primăria Municipiului Sibiu și SC Tipografia Honterus SRL, societate comercială deținută de Forumul Democrat al Germanilor din România (FDGR).

Obiectul contractului semnat, în opinia ANI, cu încălcarea regimului juridic al conflictului de interese administrativ și penal de către Klaus Iohannis constituie servicii de informare și publicitate în vederea implementării unui proiect finanțat din Fondul European de Dezvoltare Regională.
Potrivit sursei citate, Iohannis a aprobat, în perioada ianuarie — iunie 2011, trei facturi fiscale în vederea efectuării plăților către prestator (SC Tipografia Honterus SRL).

Conform ANI, primarul Sibiului nu a respectat dispozițiile art. 75, lit. b) și f) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, potrivit cărora “Aleșii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorității publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru: (…) b) orice persoană fizică sau juridică cu care au o relație de angajament, indiferent de natura acestuia (…) f) o asociație sau fundație din care fac parte”.

„Primarul Municipiului Sibiu a încălcat și dispozițiile art. 2531 din Codul Penal al României, potrivit cărora ‘Fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, îndeplinește un act ori participă la luarea unei decizii prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos materia (…) pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani sau din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de servicii sau foloase de orice natură, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe durată maximă”, se menționa în comunicatul ANI.

MAFIA DIN REPUBLICA PROCURORILOR ROMANIA: FALSURI GROSOLANE IN RECHIZITORIUL CAZULUI LIVIA STANCIU vs. MARIANA RARINCA: DACA BASISTUL KLAUS IOHANNIS NU LE DEMITE SAU NU FACE PROPUNEREA DE DEMITERE A CELOR DOUA GORGONE CU „NASHU IN SUFLET”,ATUNCI ACEST INDIVID ESTE COMPLICE PENAL SI VA TREBUI SA FIE SUSPENDAT!,ROMANIA NU ESTE COLONIA GERMANIEI AL CARUI GAULEITER NAZI CREDE CA ESTE!

27 mai

Preşedintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, a solicitat preşedintelui ţării demisia Codruţei Kovesi, şefa DNA, şi a Liviei Stanciu, preşedinta ÎCCJ, din cauza Dosarului „Mariana Rarinca”, în care aceasta a fost arestată preventiv 191 de zile, fiind apoi achitată. Unii poate cred că e un motiv minor. Nici pe departe!

Site-ul www.luju.ro a publicat Rechizitoriul complet al acestui dosar care este deja considerat cea mai mare eroare judecătorească a ultimilor ani. Spunem eroare judecătorească, întrucît în primă instanţă, Mariana Rarinca a fost condamnată la 3 ani de închisoare cu suspendare de către Tribunalul Bucureşti, fiind apoi achitată de Curtea de Apel Bucureşti după ce a stat în arest preventiv 191 de zile!

Cronologia Dosarului „Livia Stanciu vs Rarinca”

Pentru cei care nu cunosc amănuntele acestui caz, prezentăm o sinteză a principalelor sale momente:

– în ziua de 4.06.2014, Livia Stanciu, preşedinta ÎCCJ, depune o plîngere la DNA, în care o acuză pe Mariana Rarinca de şantaj, precizînd că aceasta îi solicită suma de 20.000 euro, altfel va da publicităţii date compromiţătoare referitoare la familia sa

– în aceeaşi zi, 4.06.2014, procurorul şef adjunct al DNA, Marius Iacob (acelaşi care a instrumentat „Cazul Elodia”), dispune ca doi procurori să se ocupe de caz

– în 9.06.2014 se efectuează percheziţia la domiciliul din Galaţi al Marianei Rarinca, aceasta fiind adusă imediat la DNA Bucureşti

– în 10.06.2014, ora 3.40, Mariana Rarinca este reţinută prin Ordonanţa 224/P/2014

– tot în 10.06.2014, prin Încheierea din Dosarul 19725/3/2014, Tribunalul Bucureşti dispune arestarea preventivă a inculpatei

– în 30.06.2014 DNA, prin Rechizitoriul întocmit de procurorii Iulian Păncescu şi Carmen Damian, o trimite în judecată în stare de arest preventiv pe Mariana Rarinca

– în 18.12.2014, prin Sentinţa penală 2973, Tribunalul Bucureşti o condamnă pe Mariana Rarinca la 3 ani de închisoare cu suspendare

– prin aceeaşi sentinţă din 18.12.2014 se dispune punerea în libertate a Marianei Rarinca

– în 21.05.2015, Curtea de Apel Bucureşti dispune prin sentinţă definitivă şi executorie ACHITAREA Marianei Rarinca.

Reţinem că Mariana Rarinca a fost arestată în perioada 10.06-18.12.2014, adică 191 de zile. Iată ce prevede Constituţia României, la capitolul „Libertatea individuală”:

Observăm că legea fundamentală a ţării precizează că „în cursul urmăririi penale” perioada arestului preventiv nu poate dura decît cel mult 180 de zile! Urmărirea penală în Dosarul Rarinca s-a derulat între 10.06 şi 30.06.2014, deci a durat 20 de zile, după care dosarul a fost trimis în judecată. Deci, arestul preventiv din cursul urmăririi penale s-a încadrat în termenul prevăzut de Constituţie.

Numai că, din moment ce urmărirea penală s-a încheiat şi dosarul a fost trimis la instanţă, oare de ce a mai fost prelungită starea de arest? Vă rog să observaţi că ea s-a menţinut pînă la Sentinţa primei instanţe, cînd a fost condamnată la închisoare cu suspendare, însumîndu-se pînă la data de 18.12.2014 un număr de 191 de zile de arest preventiv, adică mai mult decît maximul prevăzut de Constituţie dacă Mariana Rarinca ar fi fost în toată această perioadă în faza de urmărire penală!

Pe tot parcursul procesului, procurorii DNA au solicitat prelungirea stării de arest, iar Tribunalul Bucureşti le-au încuviinţat toate cererile, cu toate că Mariana Rarinca a formulat mereu cereri de înlocuire a acestei măsuri extreme, ultima avînd termen cu doar o zi înainte de prima sentinţă, aceea prin care a fost condamnată! Cineva se temea ca Mariana Rarinca să stea măcar o zi în libertate înainte de o condamnare care s-o potolească! Dacă Tribunalul Bucureşti ar fi condamnat-o la închisoare cu executare, Mariana Rarinca ar fi rămas încă doi ani în penitenciar, avînd de plătit şi suma de 11.000 RON pentru „tehnica” folosită împotriva ei! Cu atît mai importantă este sentinţa curajoasă a judecătorilor Curţii de Apel, care, prin achitarea Marianei Rarinca au devoalat public acest abuz de proporţii comis în interesul personal al preşedintei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie!

Chiar martorul sub acoperire al DNA demonstrase nevinovăţia Marianei Rarinca

Chiar în ziua în care Livia Stanciu a depus plîngerea la DNA, procurorii emit Ordonanţa 224/P/2014, prin care au dispus folosirea unui martor sub acoperire, care capătă numele conspirativ POPESCU MIHAELA. Rolul acestuia era de a o face pe Mariana Rarinca să vorbească despre sumele solicitate de la Livia Stanciu. După cum veţi vedea, schimbul de mesaje SMS dintre „Popescu Mihaela” şi Mariana Rarinca demonstrează exact contrariul, că inculpata nu cerea altceva decît sumele datorate, adică 2.000 euro! Dar, mai întîi, să vedem toate aceste mesaje, aşa cum sînt redate în Rechizitoriul DNA:

4.06.2014, ora 19:00. POPESCU: „D-na Mariana, am primit mai multe mesaje de la dvs., pe care nu le-am înţeles foarte clar. Eu sînt o persoană foarte ocupată şi nu am timp de ghicitori. Vă rog să-mi spuneţi ce bani, ce datorie, ce presă?

4.06.2014, ora 20:47:16. RARINCA: Sunteţi datoare la mine cu 1.600 euro, 2.000 lei şi 1.800 lei în afară de ce mi-aţi dat şi în afară de alţi bani pentru care am lucrat dar nu i-am primit, am de gînd să îi iau pentru informaţii pe care le voi da la presă, Vă trimit informaţii pe fax”.

5.06.2014, ora 8:44. POPESCU: „Doamna Mariana, sunt o persoană ocupată şi vreau să se termine o dată povestea asta”.

5.06.2014, ora 13:27:46. RARINCA: „Ocupată sau nu, aveţi o datorie la mine pe care refuzaţi să o plătiţi. Dacă vreţi, v-am spus că vă trimit pe fax toate amănuntele ca să ştiţi despre ce vorbim”.

5.06.2014, ora 17:15:32. POPESCU: „Doamnă, din cîte ştiu nu am vreo datorie la dvs. Pentru că înainte mi-aţi cerut zeci de mii de dolari, iar în mesajul de ieri vorbiţi despre alte sume, chiar dacă nu ştiu pentru ce ar trebui să plătesc aceşti bani, vreau să ştiu concret ce anume doriţi de la mine”.

5.06.2014, ora 17:16:38. RARINCA: „Dacă nu aveţi este în regulă. Nu o să vă supăraţi cînd voi face dovada în mod public. V-am spus mereu că tot ce susţin argumentez şi îmi asum răspunderea”.

5.06.2014, ora 17:22:22. RARINCA: Nu am cerut niciodată zeci de mii. Citiţi scrisorile şi mesajele şi vedeţi că vorbim de aceleaşi sume dar dv. nu aţi considerat că merit atenţie şi nu aţi fost atentă. Consideraţi că aţi ajuns prea sus pentru a mai da importanţă celor mici”.

5.06.2014, ora 17:28:01. POPESCU: „Nu ştiu la ce scrisori vă referiţi dar vreau să termin odată povestea asta pentru că nici nu mai ştiu ce vreţi de la mine”.

6.06.2014, ora 9:44:18. RARINCA: „Dv. nu vreţi să terminăm. Plătiţi datoria şi este în regulă. Orice voi face cunoscut public voi face în prezenţa dv. şi nu pe la spate. Eu trebuie să recuperez banii mei şi dacă nu-i recuperez de la dv. atunci îi iau de la un post de TV.

6.06.2014, ora 14:25:48. POPESCU: „Cînd am vorbit mi-aţi cerut 20 de mii de euro apoi aţi înşirat mai multe sume la care se adaugă alţi bani. Mesajele sînt confuze iar la tel nu vreţi să răspundeţiDespre ce sumă vorbim? Ori mă lămuriţi, ori mă lăsaţi în pace!

6.06.2014, ora 15:29. RARINCA: Nu am cerut 20 mii euro. Banii ăştia i-am dat avans pt. casă şi pt că vînzătorul nu a făcut actele instanţa mi-a refuzat cererea de restituire a avansului. Nu aveţi nici o legătură cu asta. Dv. aveţi datorie la mine exact cît v-am scris multe mes şi scrisori”.

7.06.2014, ora 11:47:08. RARINCA: Urmăriţi faxul de la înalta curte. Voi trimite luni toate datele de care aveţi nevoie să vă lămuriţi, despre multe dezvăluiri pe care vreau să le fac publice”.

Acestea sînt toate mesajele de tip SMS transmise între „Popescu Mihaela”, martorul sub acoperire al DNA, şi Mariana Rarinca în perioada 4-7 iunie 2014. Pentru a fi mai uşor înţelese explicaţiile extrem de importante ce vor urma, să privim cu atenţie calendarul lunii iunie a anului 2014 şi să observăm că toată operaţiunea DNA, de la depunerea plîngerii de către Livia Stanciu şi pînă la arestarea Marianei Rarinca, s-a derulat între 4-10.06.2014:

Aşadar, Livia Stanciu, preşedinta ÎCCJ, depune plîngerea la DNA împotriva Marianei Rarinca în ziua de miercuri, 4 iunie 2014 şi, în aceeaşi zi, „Popescu Mihaela”, martorul sub acoperire al DNA, îi şi trimite Marianei Rarinca primul SMS! Poate că acest schimb de SMS-uri ar fi continuat dacă Mariana Rarinca nu ar fi spus în ultimul SMS, cel de sîmbătă, 7 iunie 2014, ora 11:47:08: Urmăriţi faxul de la înalta curte. Voi trimite luni toate datele de care aveţi nevoie să vă lămuriţi, despre multe dezvăluiri pe care vreau să le fac publice”.

Văzînd ce intenţiona Mariana Rarinca să facă luni, 9 iunie 2014, adică să-i trimită Liviei Stanciu pe faxul de la ÎCCJ toate datele ce dovedeau datoria de 2.000 euro, DNA intră în panică, opreşte acţiunea martorului sub acoperire şi tocmai luni, 9 iunie 2014, descinde la locuinţa Marianei Rarinca pentru o percheziţie, după care o aduce cu duba la Bucureşti pentru un interogatoriu ce ţine pînă după miezul nopţii, cînd este emisă Ordonanţa de reţinere! A doua zi este dusă la instanţă şi se obţine mandatul de arestare preventivă ce va fi mereu prelungit pînă în 18.12.2014!

Această succesiune a operaţiunilor desfăşurate de DNA este cea mai clară dovadă că procurorii nu urmăreau aflarea adevărului în acest caz, ci doar satisfacerea dorinţei preşedintei ÎCCJ! Altfel, ar fi aşteptat să vadă ce documente trimite Mariana Rarinca în acea zi de luni, 9 iunie 2014, pentru a vedea dacă plîngerea Liviei Stanciu este sau nu îndreptăţită.

„Mi-aţi cerut 20.000 euro”, „nu am cerut 20.000 euro”

Dar şi lectura atentă a SMS-urilor din cele patru zile în care a fost folosit martorul sub acoperire arată acelaşi lucru: că s-a urmărit provocarea Marianei Rarinca să rostească, sub o formă sau alta, suma de 20.000 euro pentru a avea o probă care să se refere la ceea ce scrisese Livia Stanciu în plîngere. Textul Rechizitoriului arată că singura persoană care a dat declaraţie despre această sumă a fost Stanciu Radu, însă el este cumnatul Liviei Stanciu, adică fratele lui Andrei Stanciu, soţul acesteia!

Să urmărim elementele principale ale „conversaţiei” dintre „Popescu Mihaela” şi Mariana Rarinca:

  • în prima zi, pe 4.06.2014, martorul sub acoperire îi cere să spună clar ce vrea: „Vă rog să-mi spuneţi ce bani, ce datorie, ce presă?” Mariana Rarinca îi răspunde la fel de clar: Sunteţi datoare la mine cu 1.600 euro, 2.000 lei şi 1.800 lei”. În acest moment, procurorii ar fi trebuit să închidă cazul căci aveau deja dovada că Rarinca nu-i cerea reclamantei Livia Stanciu decît DATORIA, nicidecum vreo sumă ca şantaj!
  • mai mult decît atît, Rarinca precizează şi în SMS-ul de a doua zi ce vrea: „aveţi o datorie la mine pe care refuzaţi să o plătiţi. Ba, chiar, se oferă să justifice ce reprezintă acea sumă: „Dacă vreţi, v-am spus că vă trimit pe fax toate amănuntele”. Procurorii ar fi trebuit să-i ceară, prin martorul acoperit, să trimită aceste „amănunte”, însă, se pare, aceste lucruri nu intrau în sfera lor de interese!
  • din contră, martorul acoperit forţează nota şi încearcă s-o provoace pe Rarinca să vorbească de „zeci de mii de dolari”: „înainte mi-aţi cerut zeci de mii de dolari”, numai că Rarinca îi răspunde foarte clar: „Nu am cerut niciodată zeci de mii”! Şi în faţa acestui răspuns, procurorii trebuiau să închidă dosarul, mai ales că Rarinca adaugă: „Plătiţi datoria şi este în regulă. Orice voi face cunoscut public voi face în prezenţa dv. şi nu pe la spate”.
  • în SMS-ul din 6.06.2014, martorul acoperit forţează nota şi pronunţă suma de 20.000 euro: „Cînd am vorbit mi-aţi cerut 20 de mii de euro”, la care Rarinca reacţionează cît se poate de clar, aşa cum se vede chiar în fotografia de mai sus: „Nu am cerut 20 mii euro. Banii ăştia i-am dat avans pt. casă... Nu aveţi nici o legătură cu asta”! Dacă ignorarea SMS-urilor anterioare ar putea fi justificată de necesitatea altor amănunte în investigaţie, ignorarea acestui răspuns pe care Rarinca îl dă unei întrebări explicite reprezintă o ascundere de probe, o mistificare a acestora, căci, în Rachizitoriu, procurorii fac referire la suma de 20.000 euro doar din punctul de vedere al Liviei Stanciu, fără a preciza şi răspunsul Marianei Rarinca, deşi aveau chiar la dosar răspunsul acesteia la provocarea martorului acoperit!
  • bomboana pe colivă este reacţia procurorilor la SMS-ul Rarincăi din 7.06.2014, în care, sîmbătă fiind, aceasta o avertizează pe Livia Stanciu prin „acoperitul” DNA: „Urmăriţi faxul de la înalta curte. Voi trimite luni toate datele”. În mod normal, procurorii ar fi trebuit să aştepte trimiterea acelui fax pentru a avea „probele” de care vorbeşte Rarinca, însă, din felul în care s-a derulat acţiunea lor, rezultă că au dorit tocmai să împiedice trimiterea acestora! Adică, în prima zi lucrătoare, 9.06.2014, au efectuat percheziţia, au reţinut-o şi apoi au cerut arestarea Marianei Rarinca. În numai două zile! Ca şi cum, văzîndu-i hotărîrea de a demasca înşelăciunea Liviei Stanciu, Mariana Rarinca trebuia oprită cu orice preţ! Mai ales că duminică, 8.06.2014, procurorii au interceptat un telefon dat de aceasta la Antena 3, la care, fiind zi liberă, a răspuns robotul telefonic. Acest lucru se pare că a urgentat reacţia nefirească a procurorilor, temîndu-se că dacă Rarinca ieşea în public pentru a demasca faptul că Livia Stanciu nu vrea să-i înapoieze datoria, nu mai puteau s-o ajute pe preşedinta ÎCCJ. Şi au acţionat!

Trebuie să amintim că, exact în acea perioadă, fuseseră arestaţi prin acel „frangran” cei din familia lui Bercea Mondialul tot sub acuzaţia de „şantaj”, deşi, la fel ca Rarinca, aceştia îi cereau lui Mircea Băsescu să le returneze datoria binecunoscută! Poate că Livia Stanciu a crezut că acel dosar este o bună oportunitate şi pentru ea de a-şi rezolva în mod similar propriul conflict! Se pare că în ambele „făcături” ale procurorilor, finalitatea este aceeaşi: s-au făcut de rîs.

Textul integral al Rechizitoriului din Cazul „Livia Stanciu vs. Mariana Rarinca” poate fi citit în facsimilul publicat de jurnaliştii de la luju.ro.

Faptul că preşedintele Senatului şi preşedinta Asociaţiei Magistraţilor cer demisia Liviei Stanciu nu reprezintă altceva decît reacţia firească în faţa unui caz clar de folosire în interes personal a Justiţiei de către Livia Stanciu, din postura de conducător al celei mai mari instanţe judecătoreşti. Rămînerea ei în fruntea ÎCCJ riscă să aducă atingere onorabilităţii instituţiei, ceea ce ar fi extrem de grav. La fel şi cu Laura Codruţa Kovesi, care trebuie să răspundă de acţiunea unora dintre subalternii săi, aşa cum a primit toate laudele şi decoraţiile pentru succesele altora. Poate că aşa înţelege şi dumneaei unde duc „suspiciunile rezonabile”. De asemenea, Codruţa Kovesi ar trebui să ştie că acea solicitare către Senat de a fi trimise la DNA toate documentele din ultimii doi ani, adică tocmai de cînd este preşedinte Tăriceanu, cel care-i cere demisia, ar putea fi uşor încadrate în Codul penal.

În privinţa reacţiei din partea liberalilor din fostul PNL nu e nimic de comentat, căci, de o vreme, se pare că nu pedeliştii au devenit liberali, ci invers.

Despre Meritocratie si inovatorul ei Laurentiu Primo. Miscarea Meritocrata nu este altceva decat o noua “alternativa” la SISTEM

27 mai

iehova-masoni

Nici mie nu-mi inspiră incredere nenea asta Primo. Iar daca este promovat pe la Nașul (alt om al Sistemului care se da anti-sistem) și ataca si Biserica Ortodoxa Romana asta spune multe.

De-a lungul istoriei marii domnitori si marii patrioti romani au sustinut Biserica, iar Biserica i-a susținut pe ei. Primo face jocul mafiei cand ataca Biserica, fie intentionat – e doar un alt om al mafiei, fie din naivitate (nu intelege problema). Daca nu ofera partea cea mai importanta de adevar – SURSA/CAUZA tuturor problemelor despre care vorbeste…atunci aia mai e informare? Sau poate vrea sa mearga cu miscarea lui asa…pe sub radarul mafiei, la limita cat sa nu deranjeze pe nimeni…?

Am cautat informatii despre Laurentiu Primo (Meritocratia) , fiind curios in ce ape se scalda acest individ , pentru ca am citit pe aici despre un “sistem”eficient de a conduce Romania , lansat de acest domn…

Vezi articolul original 1.684 de cuvinte mai mult

In timp ce omul de rind devine din ce in ce mai sarac, oligarhii americani devin din ce in ce mai bogati, extrem de bogati

27 mai

thumb-1400x733

Aud pe multi romani si chiar persoane de alte nationalitati, ca sint multumiti cu acest sistem capitalist. Ii intreb daca au trait sau traiesc criza actuala si daca s-au refacut sau cred in refacerea economica la nivel personal. Nu stiu ce sa spuna, nici daca mai este criza, nici cit de pronuntata este si nici daca isi mai pot revenii economic, dar cert este ca, cei ce ii asupresc pe acesti oameni, oligarhii americani si capitalisti in general, creati peste noapte cu bani tipariti, isi permit orice si pot cheltuii oricit, in ideea ca se vor tiparii in continuare bani si ei vor beneficia de acesti bani.

Ii intreb pe oamenii de rind despre familie, ce fac copiii lor si imi raspund ca au terminat facultatea si nu isi gasesc loc de munca, ca stau in continuare la parinti pentru ca nu isi pot permite nici macar sa inchirieze un…

Vezi articolul original 1.647 de cuvinte mai mult

PE DISCIPOLUL PENA, AL LUI TRAIAN BASESCU BASISTUL NEGRU IN CERUL GURII,KLAUS IOHANNIS IL PASTE SUSPENDAREA ,DAR SAMSARUL DE COPII ROMANI SI MAFIOTUL RETROCEDARILOR ILEGALE DE IMOBILE CATRE GRUPAREA NAZISTA FORUMUL ETNIC GERMAN SI PROFESORUL „GHINION” CU SAPTE CASE SI MAFIOTUL RETROCEDARILOR ILEGALE SI LOBBYSTUL CONCERNULUI AUSTRIAC HOLZINDUSTRIE -SCHWEIGHOFER,MAI BINE SI-AR DA DEMISIA DE ONOARE,DAR NU ESTE GERMAN ,ESTE SAS ,SLUGA TEUTONILOR CARE AU VENIT DIN GERMANIA!

27 mai

Președintele României, Klaus Iohannis, are o reacție extrem de tranșantă privind un subiect ce a apărut marți pe agenda publică. Este vorba de modificările Codului Penal, în ceea ce privește conflictul de interese.

În ședința de marți a Camerei Deputaților s-a dezbătut un proiect legislativ de modificare a Codului Penal, din sfera conflictului de interese, urmând ca acesta să fie din nou discutat peste două săptămâni, după ce Comisia Juridică a decis să îl amâne.

Citește și: Nouă propunere de modificare a Codului Penal. DNA reacționează virulent

Prin intermediul unui comunicat de presă, Președintele României, Klaus Iohannis, precizează că urmărește cu atenție procesul legislativ privind modificarea Codului Penal în materie de conflicte de interese și atrage atenția că în cazul în care se va ajunge la o astfel de modificare, ele vor fi retrimise spre Parlament și totodată va fi sesizată și Curtea Constițională.

„Urmăresc cu atenție și preocupare procesul legislativ din Parlamentul României privind intenția de a modifica prevederi ale Codului Penal în materia conflictului de interese.

Nu pot fi de acord cu modificarea Art. 301 din Codul Penal, care urmărește dezincriminarea conflictului de interese, astfel încât să existe libertatea angajării unor membri ai familiei în cadrul cabinetelor parlamentare.

Nimeni nu poate să favorizeze membri ai propriei sale familii în exercitarea funcțiilor și demnităților publice.

Atrag atenția că, în eventualitatea adoptării de către Parlament a acestor modificări, ele vor fi retrimise Parlamentului sau voi sesiza Curtea Constituțională, în virtutea exercitării atribuțiilor mele constituționale.”, a precizat marți Klaus Iohannis.

Un punct de vedere categoric a avut și DNA-ul.  Într-un punct de vedere transmis hotnews.ro, instituția condusă de Laura Codruța Kovesi precizează că modificarea Codului Penal în ceea ce privește confictul de interese ar putea afecta in mod serios activitatea de combatere a coruptiei la nivel inalt.

„Adoptarea în varianta propusă şi care urmează a fi dezbătută în Parlamentul României ar duce la dezincriminarea infracţiunii de conflict de interese , prevăzută în varianta actuală la art. 301 alin 1) Cod Penal, fapt ce ar putea afecta în mod serios activitatea de combatere a coruptiei la nivel înalt. Astfel, în anumite cazuri, s-ar putea pronunta, pentru acest gen de fapte, achitarea unor inculpati deja trimisi în judecată sau clasarea unor dosare aflate în instrumentare, în care sunt implicate persoane cu functii importante. Spre exemplu, persoane care, la data faptelor, aveau următoarele functii: presedintele CJ Constanta, presedintele CJ Brăila, presedintele CJ Buzău, primarul mun. Constanţa, prefectul judeţului Suceava, preşedintele CJ Hunedoara, primarul mun. Miercurea Ciuc, etc. Precizăm că infracţiunea de conflict de interese face obiectul investigaţiilor aflate în competenţa DNA, atunci când este asociată cu o infracţiune de corupţie sau asimilată corupţiei.”, precizează DNA pentru hotnews.ro.

COMISIA JURIDICA A SENATULUI SE INTRUNESTE MIERCURI PENTRU A DISCUTA CAZUL DAN SOVA!

27 mai

Miercuri, Comisia juridică a Senatului se întruneşte pentru a discuta cazul Dan Şova, notează b1.ro.

Comisia  trebuie să dea până săptămâna viitoare un raport legat de acest caz , după cum a decis Biroul permanent, iar DNA a cerut Senatului ca cel târziu astăzi să pună la dispoziţie toate documentele Comisiei de Regulament din anii 2014 şi 2015.

La ora 10.00 se vor întruni în sedință senatorii juriști. Aceștia au termen o săptămână pentru a da un raport în acest caz, în funcție de vot. În acest fel se va decide dacă sunt pentru reluarea votului sau interpretarea pozitivă a votului din Senat.

Apoi se va adopta un proiect care va merge în plenul Senatului, for decizional, care se va pronunța în acest caz, după ce ÎCCJ a spus că votul în cazul Șova este neconstituțional.

PRESEDINTELE AMR ,JUDECATOAREA GABRIELA BALTAG II SOLICITA DEMISIA SEFEI ICCJ ,LIVIA STANCIU!

27 mai

Jurnaliștii de la Luju.ro prezintă prima poziție asumată de un judecător prin care îi cere demisia șefei ICCJ, Livia Stanciu, în contextul achitării Marianei Rarinca, femeia care a stat 6 luni în arest preventiv după ce a fost acuzată de procurorii DNA de șantaj la adresa Liviei Stanciu.

Citește și: Scrisoare incendiară a lui Tăriceanu pentru Iohannis în care îi cere să le demită pe Kovesi și Livia Stanciu. DOCUMENT

Este vorba despre judecatoarea Gabriela Baltag, de la Tribunalul Neamt.

Intr-o pozitie trimisa Lumeajustitiei.ro, judecatoarea Baltag precizeaza ca prezenta Liviei Stanciu in fruntea Inaltei Curti de Casatie si Justitie pune in pericol credibilitatea magistratilor, astfel incat aceasta ar trebui sa isi dea demisia de onoare. In ceea ce priveste cazul Mariana Rarinca, Gabriela Baltag arata ca Justitia a castigat respectul independentei si al impartialitatii „prin forta solutiei pe care nu o comentam, care nu a fost intimidata de puterea functiei ‘partenerului de nadejde’”.

Prezentam pozitia judecatoarei Gabriela Baltag de la Tribunalul Neamt:

Zilele acestea testul de incredere in puterea exemplului indicat cu atata suficienta, in orice imprejurare, de judecatorul Stanciu, care nu uita sa ne aminteasca permanent cine este, a fost picat chiar de protagonista!

Muntele de moralitate, pana mai ieri victima, se ascunde astazi după o alta victima care a platit, in schimb, spre deosebire de cea dintai, cu o privare de libertatea usturatoare, timp de 6 luni.

Justitia a castigat respectul independentei, al imparțialitatii prin forta solutiei pe care nu o comentam, care nu a fost intimidata de puterea functiei „partenerului de nadejde”, avand ca izvor doar legea, fiind supusa constiintei celor care au pronuntat-o, cu demnitate, asa cum trebuie sa se intample intr-o stare de normalitate, intr-o societate care-si respecta, fara nicio discriminare, cetatenii.

Daca sistemul judiciar e mai vulnerabil acum ar trebui sa fie preocuparea care sa nu va dea in niciun fel liniste zilele acestea doamna judecator! Prezenta dumneavoastra in fruntea celei mai reprezentative instante, un etalon al dreptatii, pune in pericol credibilitatea magistratilor, iar in ochii unui observator obiectiv sunteti o persoana care nu mai poate beneficia de respectul acestei inalte demnitati!

Dovediti onoare doamna judecator, asteptam demisia dumneavoastra!”, precizează Baltag Gabriela judecator la Tribunalul Neamt.

PREMIERUL VICTOR PONTA ,REACTIE LA SCRISOAREA ADRESATA DE PRESEDINTELE SENATULUI,LIBERALUL CALIN POPESCU TARICEANU LUI KLAUS IOHANNIS SI DESPRE MOTIUNEA PE CARE VOR SA PUNA PE ORDINEA ZI STRUTO-CAMILA PNL-PDL!

27 mai

Premierul Victor Ponta a transmis, miercuri, cu privire la scrisoarea transmisă de șeful Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, Președintelui Klaus Iohannis prin care îi cerea șefului statului să folosească toate instrumentele pe care le are la îndemână pentru a le demite pe șefa ICCJ, Livia Stanciu și procurorul șef al DNA, Laura Codruța Kovesi, că e un gest politic, pentru că Președintele Iohannis nu ar putea schimba magistrați din funcție, nici dacă ar vrea.

„E un gest politic. Președintele țării și dacă vrea nu poate să schimbe magistrații în funcție. E o bătălie pe care o duc liberalii, conduși de Călin Popescu Tăriceanu.
Să văd un individ pe care Tăriceanu l-a pus ministru să înjure ca la ușa cortului e ceva”, a precizat Victor Ponta.

Totodată, Victor Ponta a afirmat cu privire la moțiunea anunțată de liberali, că el este de părere că nu va fi depusă nicio moțiune.

Eu va propun pe 5 iunie sa stam toti aici, la Parlament, sa asteptam motiunea si la 12 noaptea sa plecam acasa pentru ca nu va fi nicio motiune depusa. (…) Eu nu cred ca vor depune nicio motiune pe 5”, a declarat Victor Ponta.

COMUNITATEA ROMANEASCA DIN USA NU ESTE DE ACORD CU GAULEITERUL NAZI, PENALUL KLAUS IOHANNIS DE AL NUMI AMBASADOR AL ROMANIEI PE SECURISTUL SEF GEORGE MAIOR!

27 mai

Românii din SUA nu sunt de acord cu decizia Președintelui Klaus Iohannis de a-l numi pe George Maior în funcția de ambasador al României în Statele Unite: „SRI s-a implicat în politică şi în justiţie dincolo de limitele legii“.

George Maior a fost propus de MAE ambasador în SUA şi agreat de preşedintele Klaus Iohannis. Mai multe publicaţii şi organizaţii ale românilor din SUA i-au transmis o scrisoare preşedintelui Klaus Iohannis, în care îi cer să reconsidere nominalizarea lui George Maior în funcţia de ambasador al României la Washington. Argumentele pentru reconsiderare s-au bazat pe faptul că poziţia de fost şef SRI al lui George Maior va ţine comunitatea de români departe de Ambasadă, se arată în scrisoarea dată publicităţii pe data de 27 mai de Asociaţia Jurnaliştilor Români din America de Nord.

Totodată, românii din America spun că, în timpul mandatului lui George Maior, SRI şi-a depăşit atribuţiile legale, influenţând Justiţia şi implicându-se în politică, lucru recunoscut de George Maior cand a afirmat că în perioada de campanie i-a spus Elenei Udrea ca vor apărea pozele compromiţătoare de la Paris.

Pe 30 aprilie, preşedintele Klaus Iohannis făcea publică lista cu noii ambasadori pe care îi va numi după ce vor fi audiaţi în Parlament, printre aceştia fiind şi George Maior. Săptămâna trecută, George Maior a primit aviz favorabil în comisiile reunite de politică externă pentru postul de ambasador în SUA. Maior a primit 18 voturi „pentru”, unul „împotrivă” şi o abţinere, informează adevarul.ro

Redăm mai jos scrisoarea transmisă preşedintelui Klaus Iohannis de către românii din SUA:

„Subiect: Reconsiderarea numirii Domnului George Maior ca ambasador al României în SUA

Stimate Domnule Preşedinte,

Ca urmare a reacţiilor venite din comunitatea românilor din Statele Unite ale Americii vă solicităm să reconsideraţi decizia de a-l numi pe Domnul George Cristian Maior, fost director SRI, în poziţia de ambasador al României la Washington D.C. şi să desemnaţi în această poziţie o altă persoană care să aibă credibilitatea necesară pentru a putea conlucra cu comunităţile româneşti de aici.

Având în vedere istoricul relaţiei tensionate dintre comunitatea româno-americană şi fosta Securitate, precum şi acţiunile şi atribuţiile actualului SRI, numirea unui fost director al acestui serviciu în poziţia de ambasador în SUA va crea automat un zid care va face aproape imposibilă o conlucrare între Ambasadă şi comunitate.

Mai mult, dat fiind faptul că SRI şi-a asumat trecutul fostei Securităţi, nominalizarea Domnului Maior ar redeschide răni adânci în comunitatea românească din SUA, răni care abia s-au cicatrizat după 25 de ani.

În două ipostaze din ultimele luni, ultima la lansarea Monografiei SRI, actual şi foşti directori SRI l-au avut alături pe Generalul de Securitate Iulian Vlad. Acesta a avut un rol activ în suprimarea Revoluţiei din 1989 şi, prin activitatea opresivă a Securităţii pe care a condus-o, a persecutat familiile românilor care au reuşit să scape din România înainte de 1989.

De asemenea, două situaţii recente ne arată că SRI, sub Domnul Maior, s-a îndepărtat de la standardele unui serviciu secret dintr-o democraţie, făcând enormi paşi înapoi în procesul de reformare.

Prima acţiune este legată de implicarea SRI în actul de justiţie, care deja a stârnit reacţii fără precedent ale magistraţilor din România. Ultimele dezvăluiri ale Domnului General SRI Dumitru Dumbravă, întărite şi de actualul Director SRI, Domnul Eduard Hellvig, confirmă că, pe timpul Domnului Maior, SRI s-a implicat în justiţie dincolo de limitele legii.

O implicare a SRI în justiţie este nesănătoasă pentru o democraţie, vulnerabilizează România şi discreditează întreaga luptă anticorupţie, generând îndoiala că nu s-ar face profesionist şi imparţial. Afirmaţia că SRI monitorizează toate cazurile din instanţe şi aplică scheme analitice, asemenea celor de identificare a potenţialilor terorişti, la judecători, pe care-i categorizează apriori după “pattern-uri” infracţionale, arată o operaţiune de controlare a justiţiei care ar trebui să înspăimânte orice român ce îşi caută dreptatea în instanţă.

A doua acţiune care ne-a îngrijorat profund este implicarea SRI, pe timpul Domnului Maior, în politică. Într-un recent interviu Domnul Maior a afirmat că în campania electorală pentru preşedinţie a vorbit cu Doamna Elena Udrea la sediul SRI, informându-o că vor apărea pozele compromiţătoare de la Paris. Dânsul şi-a motivat aceasta decizie spunând: “Pot să discut cu oricine şi e normal să fac acest lucru în calitate de director dacă eu consider că există un interes al serviciului”.Întrebat de reporter care e acest “interes”, Domnul Maior a spus că nu comentează mai mult, însă “întotdeauna există un interes al serviciului”.

Pentru un serviciu de informaţii care se prezintă ca partener al serviciilor americane, un astfel de comportament al SRI sfidează regulile de bază dintr-o democraţie care interzic categoric unui serviciu să se implice în politică, cu atât mai mult într-o campanie electorală.

La cele spuse mai sus se adaugă afirmaţia recentă a Domnului Maior că SRI este “un fel de creier al statului, de ochi, de urechi ale statului”. Este înspăimântător că după 25 de ani de la căderea regimului comunist, SRI dă impresia că a ajuns sub conducerea Domnului Maior ce era Securitatea înainte 1989 sub Generalul Iulian Vlad. În nici o democraţie din lume un serviciu secret nu este “creierul” statului.

Comunitatea românească din SUA s-a implicat activ în multe acţiuni în favoarea României, însă nu poate legitima necondiţionat pe cineva care a creat un astfel de sistem de control a societăţii româneşti, ce aduce aminte de fosta Securitate. După 25 de ani de la căderea regimului comunist, cel mai mare pericol pentru societatea românească este existenţa unei instituţii necontrolabile care “mişcă”, “vede” şi “aude” tot.

Presa a relatat că în cadrul audierii de către Comisia comună parlamentară de politică externă, Domnul Maior a declarat că “o preocupare constantă a proiectului său de ambasador va fi consolidarea relaţiei cu comunitatea românească”.

Din păcate, numirea Domnului Maior ca ambasador al României în SUA nu doar că nu va consolida, dar va şubrezi relaţia Ambasadei cu comunitatea românească. Relaţia comunităţii cu Ambasada României la Washington D.C., chiar dacă s-a ameliorat în ultima perioadă, păstrează o doză de neîncredere datorită atitudinii din trecut a statului Român faţă de românii din SUA. Este de notorietate faptul că în perioada comunistă agenţi români, coordonaţi de securişti aflaţi sub acoperire diplomatică în cadrul Ambasadei României la Washington D.C., au întreprins acţiuni de dezbinare a comunităţii româneşti din SUA cu efecte negative care se văd şi azi.

O eventuală numire a Domnului Maior ca ambasador în SUA va readuce în discuţie eterna poveste a “agenţilor sub acoperire”, ceea ce va face ca orice contact al Ambasadei cu cineva din comunitatea românească să creeze suspiciunea rezonabilă că acea persoană este un agent de influenţă român. Acest lucru va face greoaie, dacă nu imposibilă susţinerea de către comunitate a unor acţiuni comune cu Ambasada.

Potenţialul enorm pe care comunitatea din SUA îl are pentru a sprijini România va putea fi fructificat la maxim numai dacă în poziţia de ambasador va exista o persoană necontroversată. Dat fiind faptul că avizul Comisiei comune de politică externă din Parlament este doar consultativ, decizia ultimă a nominalizării Domnului Maior ca ambasador în Statele Unite vă aparţine în exclusivitate.

Vă solicităm, de aceea, stimate Domnule Preşedinte, să luaţi serios în considerare nominalizarea unei alte persoane în poziţia de ambasador al României în SUA, o persoană care să ne inspire încredere şi cu care să putem conlucra pentru a ajuta România în continuare.

Cu stimă şi consideraţie,

Viorel Nicula – Director “Mioriţa” USA Newspaper, Sacramento, California

Marian Petruţa – Preşedinte North American Romanian Press Association

Lucian Oprea – Director Gândacul de Colorado Newspaper, Colorado

Sorin Pintiliuc – Romanian Portal Chicago, Illinois Dwight

Luchian Patton – Director Clipa Magazine, Anaheim, California

Ioan Ciorbă – Director Romanian Times Newspaper, Portland, Oregon

Ştefan Străjeri – Director Curentul Internaţional, Detroit, Michigan

Grigore Culian – Director New York Magazin, New York

Cristian Terheş – Romanian Community Coalition

Daniel Feraru – Romanian Cultural Center Chicago

Simona Botezan – “Mioriţa USA” Cultural Association, Washington D.C.

Ady Simion – Români în Los Angeles

Costin Movilă – Admin grup “Senatul Românilor Chicago”

Adrian Bogdan – Admin grup “Români în USA – East Coast”

Daniel Suciu – Admin grup “Comunitatea românilor din Los Angeles”

Cristina Sirca – Admin grup “Diaspora română unită americană şi canadiană”

Vasile Cosofreţ – Illinois Viore Vintilă – California

Ana Stănuţ – Illinois

Anastasia Bud – Illinois

Carmen Samson – Illinois

Claudia Luca – Illinois

Raluca Usery – Illinois

Mihaela Lomora – Texas

Lucian Lintean – Illinois

Radu Bulgaru- Illinois

Bianca Rusu – Illinois

Mihai Jurcău – Colorado

Diana Camara – Illinois

Mihaela Matei – California

Larisa Coman – Illinois

Nicolai Tomici- Arizona

Delia Gheţie – Washington

Ioana Stoica-Arizona

Aghata Porfir- Illinois

Marcel Ciscai – Washington, DC

Amalia Ardelean – California

Florin Mocanu – California

Ioana Ciupe – California

Petru Stinea – Cleveland, Ohio

Cristian Laslo – Michigan

Carmen Popescu – New Jersey

Ionela Kloes – California”

UNDE ERA IPOCRITA „GOGOASA PUFOASA „ADRIANA SAFTOIU ,IN 2009,CAND ERA MOMENTUL CA TRAIAN BASESCU SA NU MAI AJUNGA PRESEDINTE?!,VIDEOCLIPUL CU LOVIREA COPILULUI DE CATRE ACEST MITOCAN!,O TACUT ADRIANA!

27 mai

În campania prezidențială din 2009, un clip putea să schimbe cu totul soarta alegerilor. Este vorba de celebrul video cu Traian Băsescu lovind un copil la un miting în 2004. La acel moment s-a ajuns la concluzia că imaginile nu ar fi reale, iar o întreagă propagandă a pornit pentru a acoperi acest subiect.

La aproape 6 ani de la momentul „pixelului albastru”, aflăm că, de fapt, acel incident s-a produs, iar pentru Traian Băsescu reprezenta un coșmar care dura încă din 2004. Cea care a dezvăluit acest lucru este Adriana Săftoiu, fost consilier prezidențial până în 2007, care în 2009 nu mai avea nicio legătură cu Traian Băsescu. În cartea lansată recent de Adriana Săftoiu, aflăm că Băsescu a ştiut că a comis un lucru grav chiar de la mitingul din Ploieşti.

Afirmația lui Săftoiu vine, totuși, prea târziu pentru a mai influența ceva. Este, mai degrabă, un fel de reparație morală pentru cei care au fost acuzați de cele mai mișelești tehnici de denigrare a candidatului Traian Băsescu de la acea vreme.

Ceea ce nu se poate înțelege este, de ce nu a spus nimic la acel moment. Avea, dacă stăm să ne gândim, toate argumentele să o facă, mai ales că a plecat cum a plecat de la Cotroceni. O declarație a sa sau a altor persoane din jurul lui Traian Băsescu, ar fi făcut ca multe lucruri care s-au întâmplat în ultimii 5 ani să nu aibă loc.

Acea scenă și confirmarea ei, putea să ajute electoratul să își contureze clar un profil al candidatului Traian Băsescu. În condițiile în care toată lumea a tăcut, Traian Băsescu a pornit o campanie de victimizare, iar cei din jurul său o propagandă prin care se încerca promovarea imaginii „martirului”.

Într-un fel, este dezamăgitor că toţi devin eroi după ce evenimentele au trecut, ceea ce se întâmplă și în cazul Săftoiu. Într-adevăr, dezvăluirile sunt savuroase și interesante. Însă, de ce nu a spus nimeni nimic în 2009 şi îl ţineau pe fostul președinte în braţe?

La aproape 6 ani de la alegerile din 2009, ne dăm seama că am asistat la tot felul de minciuni, la ascunderea adevărului în mod deliberat de o serie de apropiați ai lui Traian Băsescu.

Glumind, probabil că cel mai afectat de dezvăluirile Adrianei Săftoiu este Mircea Geoană, care ar fi putut să fie președinte mai mult de o noapte.

ED SHEERAN – THINKING OUT LOUD!

27 mai

%d blogeri au apreciat: