Arhiva | 7:50 pm

De 200 de ani încoace tot ce se întâmplă în Europa la capitolul revoluţii şi frământări sociale este controlat de Imperiul Anglo-american. Orice mişcare pare curată la bază, dar de la vârf nu ştii cine trage sforile

30 mai

maxresdefault

Cred că este evident pentru toată lumea că Imperiul anglo-american își urmărește doar propriile interese și se folosește de Europa pe post de vasal pentru a-și atinge scopurile expansioniste. Imperiul anglo-american, pe care îl socotesc noul Babilon joacă un rol foarte periculos în istorie în momentul de faţă. Noua Ordine Mondială ca un sistem complex de guvernare a lumii care să deservească elitele bancare mondiale, care să deservească în fond Banca Mondială şi Fondul Monetar Internaţional (FMI), care sunt conduse de 125 de oameni, cei mai bogaţi de pe planetă. Aceşti oameni construiesc o falsă realitate percepută de masele populare „ca o minune”, pentru ca lumea nouă pe care o construiesc cu grijă şi cu multă viclenie să adere de bună voie la Noua Ordine Mondială. Noţiunea aceasta este, de fapt, o sintagmă mult mai plăcută a Imperiului anglo-american şi este o dominaţie planetară a Washington-ului şi a Londrei.

Globalizarea…

Vezi articolul original 10.595 de cuvinte mai mult

„RARINCA -GATE” A CREAT UN ADEVARAT TZUNAMI IN JUSTITIA INDEPENDENTA BASISTO-IOHANNISTA: LIVIA STANCIU ,PRESEDINTA ICCJ ,RISCA 5 ANI DE INCHISOARE PENTRU TICLUIREA DE PROBE!

30 mai

Dosarul „Livia Stanciu vs. Mariana Rarinca” a generat un adevărat tsunami în Justiţie. Motivul pentru care se încearcă, totuşi, muşamalizarea acestui caz este faptul că Livia Stanciu riscă o pedeapsă cu închisoarea de pînă la 5 ani pentru „inducerea în eroare a organelor judiciare”, potrivit art. 268 din Noul Cod penal.

Zilele trecute, Mariana Rarinca a anunţat că achitarea sa de către Curtea de Apel Bucureşti după ce a fost acuzată de şantaj la adresa Liviei Stanciu, preşedinta ÎCCJ, nu o face să renunţe la acţionarea în judecată a celor care au obligat-o să stea 191 de zile în puşcărie, deşi, cum s-a dovedit în instanţă, era nevinovată.

Livia Stanciu poate fi acuzată de inducerea în eroare a organelor judiciare

Pentru cei care se întreabă de ce a riscat Livia Stanciu să declanşeze acest scandal care poate duce la pierderea funcţiei sale şi chiar la scoaterea din rîndul magistraţilor, precizăm că domnia sa ştia foarte bine că, odată cu intrarea în vigoare a Noului Cod penal, infracţiunea de „DENUNŢARE CALOMNIOASĂ” nu mai există, întrucît a dispărut odată cu dezincriminarea infracţiunii de calomnie.

Totuşi, Noul Cod Penal al României păstrează sub altă formă denunţul calomnios împotriva cuiva, sub titlul „INDUCEREA ÎN EROARE A ORGANELOR JUDICIARE”, prevăzut la art. 268. Să vedem mai întîi textul acestui articol, urmînd apoi să analizăm dacă există la dosarul cauzei elemente care să se încadreze în prevederile art. 268 din Noul Cod Penal:

Sînt aici trei chestiuni care trebuie să fie lămurite:

1. Trebuie să existe o sesizare penală în care o persoană să fie acuzată că a comis o faptă, ştiind că aceasta nu este reală. În „Dosarul Rarinca”, ştim că există o asemenea Plîngere, depusă de Livia Stanciu în data de 6 iunie 2014 la DNA, căreia i s-a dat imediat curs. În această plîngere, aşa cum se scrie în Rechizitoriul cauzei, Livia Stanciu o acuza pe Mariana Rarinca, fosta secretară a soţului său, Andrei Stanciu, că „a ameninţat-o cu darea în vileag către presă a unor fapte imaginare, compromiţătoare pentru persoana vătămată şi pentru soţul acesteia, dacă persoana vătămată nu îi remite suma de 20.000 de euro, faptă săvîrşită în scopul obţinerii de către inculpată în mod injust a unui folos patrimonial”. Odată cu achitarea Marianei Rarinca, instanţa a constatat prin sentinţă definitivă că fapta nu s-a comis. Chiar documentele de la dosar, inclusiv probele obţinute prin folosirea martorului sub identitate protejată, arată că Mariana Rarinca nu a solicitat de la Livia Stanciu decît sumele datorate de familia acesteia în perioada în care era angajată prin contract! Cu alte cuvinte, condiţiile prevăzute al art. 268, al. 1 par a fi îndeplinite întrucît chiar şi în mesajele SMS de la dosar se vede că Livia Stanciu era informată în mod repetat despre ce reprezintă suma solicitată, care nu era de 20.000 euro, aşa cum se scrie în Plîngere, ci aproximativ suma de 2.400 euro. Deci Livia Stanciu ştia că acuzaţia sa era nereală! Pedeapsa prevăzută de al. 1 este „închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă”!

2. La dosar există însă declaraţia martorului Radu Stanciu, fratele soţului şi cumnatul Liviei Stanciu, care declară că Mariana Rarinca i-ar fi spus că preşedinta ÎCCJ i-ar datora suma de 20.000 euro, sumă care nu rezultă din nici o altă probă. De menţionat că şi Rechizitoriu se consemnează că martorul spune că această sumă este „compensaţie pentru datorii plătite în numele lui Stanciu Andrei”! Cu toate acestea, şi procurorii şi judecătorii primei instanţe n-au ţinut cont de această precizare, ci au interpretat că suma ar reprezenta un folos patrimonial în vederea şantajului! Dacă se va dovedi că aceste probe au fost ticluite, ele ar putea duce la îndeplinirea condiţiilor prevăzute la al. 2 al art 268, care face ca pedeapsa să fie alta, adică „închisoare de la 1 an la 5 ani”, fără varianta amenzii!

3. Livia Stanciu ar fi putut să scape de acuzaţia de „Inducere în eroare a organelor judiciare”. Al. 3 al art. 268 îi conferea această variantă dacă, şi după ce depusese plîngerea, s-ar fi răzgîndit şi ar fi declarat că plîngerea sau probele sînt nereale. Totul, însă, trebuia făcut „înainte de reţinerea, arestarea sau punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva celui faţă de care s-a făcut denunţul sau plîngerea”. Din dosar ştim însă că urmărirea penală a început chiar în ziua depunerii Plîngerii (4.06.2014), Mariana Rarinca fiind apoi reţinută şi arestată în 10.06.2014. Cu alte cuvinte, singura variantă de a nu putea fi anchetată penal potrivit art. 268 nu mai există!

Dacă n-ar fi fost achitată, Mariana Rarinca risca 9 ani de închisoare

În spaţiul public au apărut şi teorii care vorbesc despre faptul că nu DNA ar fi avut competenţa de anchetare a Plîngerii Liviei Stanciu, ci DIICOT. De altfel, chiar Mariana Rarinca se întreba la emisiunea „Sinteza zilei” de ce îi este aplicată şi prevederea art 13, ind. 1 din Legea 78/2000. La acestă nelămurire a contribuit şi judecătorul Cristi Danileţ, membru CSM, care a scris pe blogul său şi a susţinut şi la TV că Livia Stanciu n-ar fi depus Plîngerea în calitate de preşedintă a ÎCCJ, ci doar de simplu cetăţean!

Să lămurim lucrurile. În Rechizitoriul acestui dosar se precizează: „Rarinca Mariana, cercetată, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvîrşirii infracţiunii de ŞANTAJ, prevăzută de art. 207, alin. 2 şi alin. 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 13, ind. 1 din Legea 78/2000. Iată ce conţine art. 207 din Noul Cod penal:

Se observă că pedeapsa pentru infracţiunea de şantaj, aşa cum este prevăzută la al. 3, este „închisoarea de la 2 la 7 ani”! Numai că Marianei Rarinca i se aplică şi prevederile art. 13, ind. 1 din Legea 78/2000, care îi măreşte pedeapsa cu o treime, ducînd maximul peste 9 ani de închisoare! Dar ce prevede acest înspăimîntător art. 13 indice 1, de care se teme, pe bună dreptate, Mariana Rarinca? Iată-l, împreună cu art. 1 din Legea 78/2000 la care face trimitere:

Aşadar, Livia Stanciu, ca magistrat cu multă experienţă, ştia foarte bine în momentul depunerii plîngerii împotriva fostei secretare a soţului său că femeia ar putea lua peste 9 ani de închisoare: 7 ani pentru şantaj plus 2 ani şi 3 luni pentru că persoana vătămată avea o funcţie publică în cadrul unei autorităţi publice! Aşa se explică de ce nu a trecut în plîngere suma de 2.400 euro, pe care o datora femeii, ci suma ireală de 20.000 euro. De altfel, potrivit unei declaraţii recente, procurorul de şedinţă a cerut instanţei pedeapsa maximă pentru Mariana Rarinca, adică de 9 ani şi 3 luni!

Văzînd aceste texte de lege şi consultînd Rechizitoriul cauzei, se vede cu ochiul liber chiar şi de către un nespecialist că datele arată că Livia Stanciu nu a depus plângerea în calitate de simplu cetăţean, cum bate cîmpii judecătorul Cristi Dănileţ, ci în calitate de „persoană cu funcţie publică în cadrul unei autorităţi publice”, altfel nu s-ar fi aplicat prevederile art. 13.1 din Legea 78/2000! În aceste condiţii, apare întrebarea: nu ştia acest lucru judecătorul Cristi Dănileţ, membru CSM, sau toată dezinformarea sa de pe blog şi de la TVR avea scopul de a muşamaliza acest caz chiar înainte ca el să fie discutat în CSM? Şi, una peste alta, nu este gestul său o ante-pronunţare care îl face incompatibil cu prezenţa sa între cei care vor judeca la CSM conotaţiile acestui scandal?

Cînd încheiam articolul, aflu că DNA a introdus contestaţia în anulare faţă de sentinţa de achitare pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti. O decizie cît se poate de proastă, care va amplifica şi mai mult scandalul declanşat deja. Vă daţi seama ce presiune este pe judecătorii care vor primi spre judecare această solicitare a DNA? Nu era oare mai simplu ca Livia Stanciu să ceară scuze Marianei Rarinca şi să-i returneze femeii datoria pe care o are? Se pare însă că exact teama de eventualele consecinţe despre care am scris mai sus îi determină pe cei care au instrumentat acest caz să ia măsuri pripite, ca nu cumva să ajungă ei înşişi în faţa judecătorilor.

FUFA PENALA ALINA KILLOWAT -GORGHIU II IA APARAREA LIVIEI STANCIU CARE NU AR TREBUI SA DEMISIONEZE ,PE CAND LUDOVIC ORBAN ZICE CA ACEASTA INDIVIDA DI’GALATI,STANCIU TREBUIE SA-SI DEA DEMISIA!

30 mai

Liberalii se contrazic între ei în privinţa demisiei Liviei Stanciu, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Preşedintele PNL, Alina Ghorghiu susţine că Livia Stanciu nu ar trebui să demisioneaze.
Declaraţia vine la două zile după ce deputatul PNL Ludovic Orban declara că şefa ICCJ ar trebui să plece imediat după achitarea Marianei Rarinca.
Demisia Liviei Stanciu este cerută şi de parlamentarii puterii.
Deputatul PSD, Bogdan Niculescu Duvăz şi senatorul PLR, Daniel Barbu sunt revoltaţi că din cauza şefei de la Înata Curte o femeie a stat nevinovată timp de şase luni în închisoare.
Cei doi parlamentari îl contestă şi pe Cristian Vasilică Danileţ, membrul CSM care în ultimele zile a încercat să-i spele imaginea Liviei Stanciu.

COSMARUL VIETII LUI TRAIAN BASESCU AFACERISTUL ,OMAR HAYSSAM IL DISTRUGE PE „PROFESORU'”: „NU A FOST NICIO RAPIRE IN IRAK ,AM FOST FORTAT SA PLEC DIN TARA!”

30 mai

Omar Hayssam face dezvăluiri care îl distrug pe Traian Băsescu! Teroristul condamnat la peste 23 de ani de închisoare după răpirea ziariștilor din Irak spune că fostul președinte i-a făcut multe promisiuni pentru a primi informații importante.

”Băsescu mi-a promis multe în schimbul informațiilor de la mine. Nu a existat o răpire. Eu am fost forțat să plec din țară, nu am dorit să fug.”, anunță Antena 3.

Relaţia lui Mohamad Yassin cu Traian Băsescu s-a deteriorat după ce medicul a instrainat imobilele primite drept garanţie pentru a-l scoate pe Omar Hayssam din ţara.

Din interceptările din dosarul de trimitere in judecată reiese că Yassin se baza pe relaţia cu Traian Băsescu pentru a interveni ca să-l elibereze pe Omar Haysaam.

Procurorii au redat in rechizitoriu discutiile purtate intre martori si doctorul Mohamad Yassin. Acestia le sugera ca va vorbi cu presedintele Romaniei despre posibila eliberare a lui Omar Hayssam.

Ca sa-l scoata pe Omar Hayssam din tara, Mohamad Yassin a primit in Siria 2 milioane de dolari.

Instrainarea imobilelor primite drept garantie de Mohamad Yassin cand a promis ca il va scoate pe Omar Hayssam din tara a dus la racirea relatiei cu Traian Basescu, reiese din interceptarile aflate la dosar, anunță Antena 3.

Medicul Mohamad Yassin este arestat din luna aprilie sub acuzatia de trafic de influenta. Yassin este acuzat de procurorii DNA ca, in perioada octombrie 2014 – martie 2015, in mod direct si prin intermediul lui Tahli Fadel, a pretins de la doi denuntatori suma de aproximativ 2 milioane euro, in schimbul desfiintarii condamnarii de 23 de ani inchisoare primita de sirianul Omar Hayssam.

LISTA INDEZIRABILILOR ROMANI IN RUSIA!

30 mai

Rusia a declarat indezirabili 89 de oficiali din Uniunea Europeană, dintre care cinci sunt din România, potrivit unei liste apărute în presă.

Cei cinci români declarați indezirabili pe teritoriul Rusiei sunt Adrian Cioroianu, fostul ministru de externe, desemnat ambasador la UNESCO, Iulian Chifu, fost consilier al lui Traian Băsescu, Tiberiu-Liviu Chondon, şeful Statului Major al Forţelor Navale, Eugen Tomac, președintele PMP, Gheorghe Hategan, directorul general Transgaz.

Ministrul olandez de externe Mark Rutte a anunțat vineri că a primit din partea Moscovei o listă cu circa 80 de responsabili din statele UE care au fost declarați indezirabili în Rusia, printre ei regăsindu-se și liderul grupului ALDE din Parlamentul European, Guy Verhofstadt, informează AFP.

„Rusia a transmis mai multor ambasade europene o listă cu persoanele care nu mai au dreptul să intre pe teritoriul rus”, a spus ministrul olandez într-o conferință de presă. Oficialul a precizat că guvernul de la Moscova a luat această decizie ca represalii în urma sancțiunilor adoptate de UE împotriva Rusiei.

EVREUL -KHAZAR ,EMIL HUREZEANU ESTE PE CALE DE A-SI PIERDE POSTUL DE AMBASADOR AL ROMANIEI LA BERLIN ,DATORITA TRECUTULUI DE DINAINTE DE 1989,CU TOATE CA ESTE CETATEAN GERMAN SI A FOST „CARTITA ” SECURITATII LA EUROPA LIBERA!

30 mai

Se pare ca ar exista probleme cu privire la propunerea ca Emil Hurezeanu să ocupe postul de ambasador al României la Berlin, notează evz.ro, citând napocanews.ro.

Motivul respingerii este, susțin sursele citate de napocanews.ro, trecutul de dinainte de 1989 al jurnalistului român.

De reamintit faptul că Emil Hurezeanu Emil Hurezeanu, cetatean german, a fost numit la sfârșitul lunii aprilie in functia de ambasador al Romaniei in Germania, dupa ce a obtinut si cetatenia romana.

Jurnalistul Emil Hurezeanu a precizat pentru PSnews.ro, în luna aprilie , că a depus cerere pentru cetatenia romana, care i-a fost acordata.

LULUTZA LASCU ,FOSTA KOVESI ,IA APARAREA FOSTULUI PROCUROR LIVIA STANCIU SI A FACUT CONTESTATIE IN ANULARE DIN PARTEA DNA ,IN CAZUL „RARINCA-GATE”.CELE DOUA GORGONE CU „NASHU IN SUFLET „CARE IL AU LA MANA PE KLAUSIOHANNIS,VOR FI MATURATE DE FURIA MULTIMII,CA IN CAZUL DOCTORULUI RAED ARAFAT!

30 mai

După ce în 2013 judecătoarea Risantea Gagescu nu a fost promovată la Înalta Curte pentru că Livia Stanciu s-a opus acestei măsuri, șefa DNA Laura Codruța Kovesi, invocând motive de imparțialitate în ceea ce o privește pe judecătoare, vrea să anuleze hotărârea de achitare în cazul „Rarinca”, chiar dacă în timpul procesului nu a fost cerută recuzarea judecătorului.

In acest sens, parchetul lui Kovesi a formulat o contestatie in anulare la Curtea de Apel Bucuresti, impotriva hotararii judecatorilor Risantea Gagescu si Damian Dolache prin care Rarinca a fost achitata definitiv.

Potrivit luju.ro, oficiali ai Curtii de Apel Bucuresti au confirmat ca la Sectia I Penala a acestei instante a fost depusa o contestatie in anulare de catre DNA. Motivul ar fi ca judecatoarea Risantea Gagescu ar fi fost lipsita de impartialitate in acest dosar, care ar fi urmarit sa se razbune pe Livia Stanciu, cea cu care, in 2013, a avut o divergenta in sedinta CSM, in care judecatoarea CAB a sustinut interviul pentru promovarea la ICCJ.

Radu Tudor a comentat, vineri, în emisiunea „La Ordinea Zilei” de la postul de televiziune Antena 3 , spunând că prin acest demers „Renaşte poliţia politică” .

%d blogeri au apreciat: