Arhiva | 6:15 pm

SEFA ICCJ,FOSTUL PROCUROR LIVIA STANCIU,GAND LA GAND CU MARIONETA PENALA KLAUS IOHANNIS IN INCERCAREA DE A DA O LOVITURA DE STAT CU AJUTORUL PARTENERULUI DNA!

11 iun.

Iar s-a apucat presedinta Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Livia Stanciu (foto), sa dea lectii. De data aceasta, vizati nu sunt colegii ei judecatori, ci deputatii Romaniei. Cea care s-a autointitulat „partenera de nadejde a DNA” este profund nemultumita de parlamentarii care, marti 9 iunie 2015, au votat impotriva cererii parchetului anticoruptie de inceperea a urmaririi penale fata de premierul Victor Ponta in dosarul construit de procurorul Jean Uncheselu. De parca deputatii aveau obligatia sa voteze asa cum le cere DNA.

Inainte de a intra la CSM, unde a participat la sedinta de plen de miercuri 10 iunie 2015, Livia Stanciu a fost intrebata de jurnalistii prezenti la fata locului despre votul dat in cazul premierului Victor Ponta. In opinia presedintei instantei supreme, decizia deputatilor de a respinge cererea de urmarire penala a lui Victor Ponta demonstreaza ca legea nu este egala pentru toti: „Ceea ce s-a intamplat in Parlament, din punctul meu de vedere, imi demonstreaza ca legea nu este egala pentru toti”.

Livia Stanciu vorbeste despre lege atunci cand este vorba despre dosarele unor politicieni, dar nu scoate un cuvant despre scandalul „Rarinca Gate”, cazul pensionarei tinuta 6 luni in arest dupa o plangere a sefei ICCJ si achitata apoi definitiv. Livia Stanciu evita sa vorbeasca despre cat de „egala” a fost legea in acest caz, despre rapiditatea cu care procurorii au rezolvat plangerea ei si despre cum procurorii, folosind un agent provocator, au aruncat in arest o pensionara doar pentru ca a indraznit sa incerce sa isi recupereze datoria pe care sefa ICCJ o avea la ea. Oare cand un cetatean obisnuit a fost calcat in picioare de institutiile represive ale statului, doar pentru ca a deranjat sefa unei asemenea institutii, legea a fost egala?

Pe de alta parte, Livia Stanciu omita sa spuna si de imunitatea de care se bucura magistratii, inclusiv ea. Astfel, Livia Stanciu nu poate fi perchezitionata, retinuta sau arestata fara avizul Consiliului Superior al Magistraturii. Oara ast nu este imunitate? Oare in acest caz legea este egala pentru toti?

Livia Stanciu, gand la gand cu Iohannis

Punctul de vedere al Liviei Stanciu este identic cu cel al presedintelui Romaniei, Klaus Iohannis. Practic, putem spune ca sefa Inaltei Curti nu a facut altceva decat sa il ingane pe Iohannis.

Intr-o declaratie de presa sustinuta, marti 9 iunie 2015, la Palatul Cotroceni, Iohannis l-a acuzat pe premierul Victor Ponta ca s-a folosit de majoritatea parlamentara pentru a scapa de urmarire penala. Klaus Iohannis a concluzionat ca, prin votul din Camera Deputatilor, romanii vor intelege ca exista doua Romanii, una a oamenilor simpli si alta a lui Victor Ponta.

Prezentam declaratia lui Klaus Iohannis:

In legatura cu votul dat astazi in Parlament, pot sa spun ca astazi este o zi trista pentru democratia din România, o zi trista pentru milioanele de cetateni care cred in valorile democratice, care isi doresc o politica facuta cu responsabilitate, cu integritate si onoare.

Sa distrugi institutii si principii pentru a salva cariera unei persoane este, din punctul meu de vedere, inacceptabil intr-o democratie. Am vazut cu totii ca procurorii DNA il acuza pe prim-ministrul Victor Ponta de fapte penale. Am vazut, de asemenea, ca prim-ministrul se declara nevinovat. Nici Parlamentul, nici eu, nici dumneavoastra, nu putem sa stabilim cine are dreptate: procurorii sau prim-ministrul Ponta. Singurii care sunt calificati sa faca acest lucru sunt judecatorii. Dar pentru aceasta speta trebuie sa ajunga in fata instantei. Prim-ministrul Victor Ponta a avut la dispozitie trei variante de reactie. Prima, dupa parerea mea cea mai buna si cea mai onorabila, ar fi fost sa demisioneze si sa se puna la dispozitia justitiei. A decis sa nu faca acest lucru. A doua varianta pe care ar fi avut-o la dispozitie este sa-si convinga colegii din majoritatea parlamentara sa incuviinteze urmarirea penala, sa se puna la dispozitia procurorilor si a judecatorilor si sa dovedeasca, practic, ca este asa cum spunea, ca este nevinovat. Daca asa s-ar fi intamplat, probabil nici nu l-as fi suspendat din functie si, cu siguranta, impreuna cu reprezentantii justitiei, s-ar fi gasit modalitati de judecare cu mare celeritate pentru a lamuri foarte repede problema, fiindca este una extrem de importanta. Prim-ministrul Victor Ponta n-a avut curaj sa faca acest lucru. A ales in schimb a treia varianta, cea mai proasta. Domnul Ponta s-a folosit de influenta pe care o are din calitatea de prim-ministru si a solicitat majoritatii parlamentare sa nu incuviinteze urmarirea penala. Parlamentul a executat ordinul. Este o varianta foarte proasta fiindca, unu la mana, acum, domnul Ponta nu mai poate sa demonstreze nimanui ca a avut dreptate. A doua mult, mult mai grava consecinta: se creeaza o imagine negativa despre Romania, despre democratia romaneasca. Domnul Ponta a ales sa sacrifice interesul Romaniei pentru interesul propriu. Din acest motiv, am spus ca este o zi trista pentru democratia din Romania. Ce sa inteleaga un cetatean simplu de aici? Ca oricine este acuzat de o fapta penala poate fi cercetat si judecat, dar prim-ministrul nu, fiindca dispune de o majoritate parlamentara. Ce sa inteleaga un simplu ales local de aici? Ca el poate sa fie cercetat si judecat pentru conflict de interese, dar prim-ministrul nu, pentru ca dispune de o majoritate parlamentara! Ce sa inteleaga un simplu parlamentar de aici? Ca el poate sa fie cercetat pentru conflict de interese daca si-a angajat un neam la Biroul parlamentar, dar prim-ministrul nu, fiindca dispune de o majoritate parlamentara! Ce sa intelegem cu totii de aici? Ca exista doua Romanii, una a oamenilor simpli si una a domnului Ponta? Va multumesc!

CIRCULA PE NET.ARTICOLUL DE EXCEPTIE A PROFESORULUI UNIV.DR. VIOREL RUS CARE STERGE PE JOS CU STATUL POLITIENESC DIN ROMANIA :”O TARA IN CARE PARLAMENTUL SI GUVERNUL NU EXISTA,PENTRU CA SUNT PARALIZATE DE SPAIMA PARCHETULUI,NU POATE FI DEMOCRATICA!”

11 iun.

Articol de exceptie al prof.univ.dr. Viorel Ros (foto), avocat si presedinte al Curtii de Arbitraj Comercial International de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei. Avocatul Viorel Ros a sters pe jos cu statul politienesc instaurat in Romania si a facut o fidela radiografie a problemelor cu care se confrunta astazi Justitia.

In articolul intitulat „Avocatii la Congresul din 2015 sau despre ce am spus si despre ce nu am spus la Congres”, aparut pe site-ul juridice.ro, prof.univ.dr. Viorel Ros atrage atentia ca o tara in care Parlamentul si Guvernul nu exista, pentru ca sunt paralizate de spaima Parchetului, nu poate fi democratica. Asa cum nu poate fi democratica nici tara in care presedintele nu-si indeplineste rolul de mediator, in care nimeni nu mai ia nicio decizie, pentru ca ii este teama ca ar putea fi acuzat de abuz in serviciu, in care tacem de spaima, in care delatiunea este legiferata si a dobandit rang de virtute, in care rechizitoriile se bazeaza aproape in exclusivitate pe interceptari, in care nu se administreaza probele in aparare cerute de inculpati sau in care intre functiile procesului penal nu se afla si functia de aparare.

In acelasi articol, avocatul Viorel Ros avertizeaza ca acuzarea are de partea ei o putere naucitoare, de care abuzeaza de multe ori. Viorel Ros subliniaza ca acuzarea are catusele, politia, informatiile, are „specialistii” care executa orbeste dispozitiile, stiind pana si ceea ce „nu stim noi ca am facut”.

Un vant rece sufla azi in ceafa tuturor politicienilor, iar zanganitul catuselor se aude pretutindeni! Nu conteaza ca sunteti vinovat ori nevinovat! Conteaza ca poate cineva sustine ca are suspiciuni rezonabile ca ati facut o fapta (grava fapta de a carti, de exemplu, pentru ca nu mi se pare ca e departe ziua in care si delictul de opinie va fi o fapta grava) ca sa fiti incatusat!”, atrage atentia profesorul Viorel Ros.

Acesta se refera si la cazul Mariana Rarinca, pensionara tinuta 6 luni in arest preventiv, in urma unei plangeri a sefei ICCJ Livia Stanciu, si achitata definitiv. Ros condamna modul in care judecatorii Damian Dolache si Risantea Gagescu de la CAB au fost linsati public, doar pentru ca au dat o solutie de achitare, precum si atitudinea judecatorului Cristi Vasilica Danilet, despre care considera ca ar trebui revocat din CSM.

Nu in ultimul rand, Viorel Ros condamna si lipsa de reactie a avocatilor fata de afirmatiile generalului Dumitru Dumbrava, seful Directiei Juridice din SRI, si le transmite colegilor sai ca trebuie sa iasa din starea de pasivitate, intrucat „daca vom tacea la nesfarsit, vom fi partasi la prabusirea noastra”.

Prezentam articolul profesorului Viorel Ros:

Cu ani in urma, cand eram inca judecator la inceput de cariera, ma onora cu prietenia lui un avocat dintre aceia care isi justificau prin stiinta, tinuta, respect de sine si de ceilalti, prin lucrarile lor (pledoarii, note scrise, articole, studii, carti de o limpezime, originalitate si profunzime impresionante), prin puterea cuvantului lor, titlul cu care li se adresau nu doar confratii sai, ci si judecatorii, acela de „maestru”! Un om care impunea prin prestanta si prin atitudine, prin seriozitate si dedicatie. Numele lui: DORU COSMA!

Ne intorceam intr-o zi de iarna, impreuna, de la o cercetare la fata locului, iar prin fata Salii Dalles m-a surprins cu o afirmatie in fata careia am intrebat atunci mirat: „Domnule Cosma, doar nu credeti ca este mai importanta activitatea avocatului decat aceea a judecatorului?!” Mi-a raspuns cu vocea lui baritonala, inconfundabila, grava, serioasa, hotarata: „Ba bineinteles, domnule prezident!

Mi-am zis atunci, mandru si eu de ce faceam, dar respectandu-l cat si cum se cuvenea pe interlocutorul meu (mult, il salutam de departe spre a preveni sa o faca el primul, mi s-ar fi parut nepotrivit sa fiu salutat eu intai de domnia sa, dar si de altii la fel ca el), ca fiecare are dreptul sa creada ca este cel mai important om de pe Pamant si ca intr-un fel asa si trebuie sa fie! Ca pe mine marimea si importanta lui, asa cum si le vedea, nu ma fac mai mic, dupa cum, ceea ce cred eu despre munca mea de atunci, aceea de judecator, nu il poate face pe domnia sa sa scada in proprii sai ochi! Suntem, in fond, fiecare dintre noi atata cat vrem si putem sa fim!

De o vreme vad lucrurile din alta parte a barei si din alta roba. Si dintr-o lume din care lipseste Doru Cosma! Lipsesc Paul Vlachide, Constantin Visinescu, Constantin Parascu, Lazar Arjoca, Flavius Teodosiu, Ion Pora. O lume din care s-au retras si nu mai pledeaza Tilica Gal, Mircea Popescu, Constantin Amzuta (care ne manca sufletul cu Codul de procedura in fata, dar caruia i-as fi incredintat oricand un proces al meu, daca as fi avut). O lume de scoboratori din Delavrancea, Teodoreanu, Micesu, Danielopol, Dongoroz… si sa ma ierte neamintitii care se cuveneau a fi amintiti! Avocati pe care ii ascultam vrajit din scaunul de judecator, cu respect pentru ceea ce ei faceau, stiau, erau, spuneau! Asa cum o facea si presedinta mea, doamna Gabriela Gaspar (si de la care am invatat arta judecatii si faptul ca judecatorul trebuie sa judece fara ura si sa fie cumpatat in toate deciziile sale) si toti care slujeam, alaturi de avocati si nu adversari cu ei, in templul zeitei Themis! Oameni care se angajasera sa apere onoarea, averea si libertatea concetatenilor lor si o faceau intr-un fel fara de fel! Si care cereau cu incredere in judecatori sa hotarasca asupra onoarei, averii si libertatii semenilor lor.

Astazi stiu ca, de la contactul cu justitiabilul si problema lui (care este cea mai grava dintre toate problemele lumii pentru el!) si pana cand pui concluzii in fata judecatorilor, cel mai greu si mai important este sa fii avocat. Apoi, cel mai greu este sa fii judecator si sa spui dreptul! Cum cred ca roba ne-a fost data si noua avocatilor ca sa ne apropie de judecatori si de avocatii statului, iar nu ca sa ne faca vrasmasi! Sa puna, fie si numai formal, semnul egalitatii intre acuzare si aparare! Sa arate celor judecati ca apararea si acuzarea sunt la fel de importante in orice proces.

Era o vreme in care a vorbi cu avocatii despre o problema de drept, a vorbi cu ei daca ii intalneai in Sala Pasilor Pierduti, a merge impreuna la o aniversare, a te intalni la o petrecere, erau lucruri ce nu aveau nimic nefiresc! Era o vreme in care relatia judecator-avocat era una de respect reciproc si neconditionat! Era o relatie normala! Sau traiam eu intr-o lume ideala!? Nu cred! Cu nu foarte multi ani in urma o distinsa judecatoare m-a provocat la o discutie despre marci, spunandu-mi ca nu intelege un anume lucru. Mi-am dat cu parerea pe problema discutata. Dupa doua-trei saptamani mi-a spus ca a simtit nevoia sa vorbeasca despre problema aceea pentru ca avea un dosar in pronuntare si ca in urma discutiei s-a convins ca judecata ii era corecta si ca omul pe care il judeca in recurs trebuia achitat! Se poate deci si in zilele noastre! Iar acela care nu crede ca stie tot si are puterea de a intreba este judecator adevarat!

M-am intrebat adesea ce s-a intamplat si cum de aceasta relatie intre avocati si judecatori sau intre judecatori si avocati are azi nu doar accente stridente, ci aproape permanent conflictuale! Cine, unde si de ce greseste?

Afirmatia facuta de un invitat la Congres in sensul ca avocatura are azi „conotatii negative din cauza mediatizarii unor cazuri” imi pare de o gravitate extrema! Nu stiu daca afirmatia facuta reprezinta punctul de vedere oficial al celui mai inalt magistrat al tarii. Condamn apararile facute de catre avocati la televizor! Dar nici acuzatiile nu pot fi formulate la televizor! Condamn atacurile la adresa unor judecatori sau procurori! Dar condamn si iesirile lor publice, desi ei, mult mai mult decat noi, sunt obligati de lege sa taca! Imi pare, parafrazand pe doamna Daniela Panioglu, ca in tara noastra sunt mai multi Nero pregatiti sa dea foc cetatii cu legea transformata in torta, decat cei care vor sa cerceteze drept si cu legea in mana, sa judece cu dreapta masura, sa ajute la aflarea adevarului, la facerea dreptatii, la linistea cetatii.

Amintesc insa ca, pe presedintele in exercitiu, avocatii sunt aceia care l-au aparat in fata unei acuzatii nedrepte si ca avocatii au oferit judecatorilor argumentele solutiei care l-au salvat de la o infama condamnare (a nu se intelege ca vorbesc de o condamnare penala, iar avocatii si magistratii stiu ce spun!). Ca i s-a facut dreptate cu ajutorul avocatilor! Poate ca fara ajutorul lor solutia ar fi fost aceeasi! Sau poate nu! Dar pentru ca a fost victima a unei acuzatii nedrepte, pentru ca stie ce este nedreptatea si mai ales pentru ca este presedintele tuturor (vrea oare sa fie, ori este ca predecesorul domniei sale?!), ar fi trebuit sa aiba un cuvant si pentru cel nedrept acuzat, nu doar pentru cel care a generat nedreptatea!

Apropos de nedreptate! Le spuneam colegilor mei in ziua pronuntarii solutiei de achitare atat de mediatizate ca vom vedea curand un recurs in casatie (in sfarsit!) admis! Pentru ca va fi al Parchetului! Dar nu mi-am putut imagina ca s-ar putea formula o contestatie in anulare pentru motivul pentru care s-a formulat! Si ca judecatorii care au pronuntat hotararea de achitare ar putea fi supusi la ceea ce sunt supusi! De aceea, noi toti, purtatorii de robe (judecatori, procurori, avocati), dar si alesii si alegatorii, reclamantii si paratii, acuzatorii si acuzatii, avem azi obligatia de a face zid in jurul acestor oameni. De a-i apara! Pentru ca daca lor li se va intampla ceva pentru ca au pronuntat acea hotarare, oricui i se va putea intampla acelasi lucru, iar speranta noastra, care era convingere justificata pentru un biet morar a carui moara o voia imparatul sau, ca exista judecatori si la Bucuresti iar nu doar la Berlin, se va narui cu totul si pentru totdeauna!

Pot sa inteleg emotia si subiectivismul victimei care a formulat o plangere! Dar judecatorul trebuie sa fie deasupra emotiilor muritorilor de rand! Ii datoram respect profund judecatorului pentru ceea ce face si pentru ceea ce este in viata profesionala si il onoram si dupa ce se retrage din profesie pentru ca este deasupra noastra. Si trebuie sa fie mereu, in toate imprejurarile, astfel. E dreptul nostru sa-i cerem sa fie astfel pentru ca i-am dat puterea de a ne judeca si l-am investit cu increderea noastra! E obligatia lui sa fie astfel pentru a raspunde increderii ce i-am acordat!

Atacurile impotriva judecatorilor care au pronuntat hotararea au insa o singura ratiune, dar aceasta ar fi trebuit sa ramana departe de justitie. Am intrebat odata pe domnul Emil Boc (la vremea aceea doar parlamentar), in prezenta regretatului profesor Ion Deleanu, cum de a putut face o interpelare a ministrului justitiei, fara sa stie nimic despre judecatorul la care, in chip nedrept, se referea interpelarea. Mi-a raspuns stupefiant ca „asa este in politica” si ca problema lui politica este ministrul interpelat (al justitiei), iar nu judecatorul! Adica jocul politic poate avea orice victima daca interesul politic este atins! Azi insa, expunerea judecatorilor care au pronuntat decizia de achitare este mult mai perversa si expune unui grav pericol intregul corp al judecatorilor, iar nu doar pe cei doi.

Putem sa nu fim de acord cu hotararea lor de achitare, doar ca si dezacordul trebuie sa se manifeste civilizat! Desi nu inteleg de ce hotararile de condamnare nu pot fi comentate in spatiul public, iar cele de achitare trebuie blamate! Amintesc insa ca exista un serial de televiziune la noi in care hotararile de condamnare sunt comentate de catre acuzatori! Asta e drept?

Pentru aceia care nu sunt de acord cu deciziile de achitare exista solutia simpla a modificarii Codului de procedura penala: abrogati articolele 396 alin. (5) si 16 alin. (1) lit. a)-d). Dupa reactiile la propunerile de modificare (prea putine, prea de suprafata) a codurilor penale, s-ar putea sa avem surprize.

Atunci cand atacurile vin insa din partea unui judecator, membru al CSM, cu misiunea de a-i apara pe judecatori de toate nedreptatile din vorbele noastre, adica de a le apara reputatia (ca pana la proba contrarie, sunt judecatori si au dreptul la reputatie neintinata), lucrurile imi par de o gravitate extrema. Este adevarat ca, asa cum ne spune Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 196/2013, articolul 55 alin. (4) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, aceasta misiune este imprecisa si neclar formulata, dar lipsa de previzibilitate de care vorbeste aceeasi Curte, in aceeasi decizie, spre a declara neconstitutional textul, nu cred ca da dreptul alesului de a fi curand previzibil in forul care reprezinta garantul independentei justitiei. Mi-e teama ca domnul judecator si-a „condamnat” deja colegii si ca o noua procedura de revocare ar trebui sa fie degraba initiata. Din pacate, nu este posibila pentru ca Parlamentul nu s-a conformatart. 147 din Constitutie si nu a pus nici pana la aceasta data textul declarat neconstitutional in anul 2013 in acord cu Legea fundamentala, astfel ca astazi nici nu mai este posibila revocarea domniei sale, oricat si-ar dori acest lucru alegatorii sai. Zeita Themis are, precum se vede, copii vitregi si in Parlament!

Noi, avocatii nu avem de partea noastra decat arma cuvantului! Puterea noastra este doar in cuvintele noastre! Aceasta putere este astazi in pericol! Se spune (Alina Ionescu zice asta, dar nu foarte convinsa ca ar fi si adevarat) ca Napoleon Bonaparte ar fi afirmat ca atata timp cat are o spada la indemana ar putea taia limba oricarui avocat care s-ar servi de ea impotriva guvernului! Dar in Sala Pasilor Pierduti a Palatului de Justitie din capitala Frantei exista un monument ridicat in onoarea unui avocat care s-a distins aparandu-si semenii si salvandu-i pe multi. Merita vazuta statuia si merita ascultata istoria ei spusa de un judecator francez. Pentru ca este superba. O sa aflati, daca o sa vreti, si de ce in grupul statuar una dintre femei este in fundul gol!

In opozitie cu noi, acuzarea are de partea ei o putere naucitoare! O putere de care abuzeaza nu de putine ori! Are catusele, politia, informatiile. Are „specialistii” care executa orbeste dispozitiile care servesc acuzarii. Stiu tot ce vorbim! Stiu si ce nu stim noi ca am facut! Stiu si ce gandim ori cartim!

Mi-e teama de raul din noi, de raul care ne vine din interiorul profesiei noastre. si de adancimea acestui rau. Va propun o tema de cercetare! Nu stiu foarte bine cui trebuie sa o adresez! Ea nu priveste doar pe avocatii din Bucuresti! Cu siguranta, ii priveste pe toti avocatii. As spune, intemeindu-mi afirmatia pe lecturile privind starea avocaturii in Franta, ca si pe alte meleaguri se intampla ceva rau cu avocatura!

Tema de cercetare pe care v-o propun este un studiu serios asupra starii avocaturii in Romania! Ea nu poate exclude, nu poate fi separata, desigur, de starea justitiei! Un studiu care sa ne spuna unde suntem si de ce am ajuns unde am ajuns. si ce trebuie facut!

Mi-e teama ca noi, avocatii, am stat prea mult si am rabdat prea mult. Cred ca trebuie sa iesim din starea de pasivitate in relatia noastra cu justitia! Ca trebuie sa reactionam ori de cate ori constatam ca un atentat la adresa avocatilor se produce! Ca nu trebuie, ca in numele bunei cuviinte ori a sperantei ca tacand vom castiga bunavointa gresitilor nostri, sa tacem in fata nedreptatilor. Pentru ca daca vom tacea la nesfarsit, vom fi partasi la prabusirea noastra.

Noi nu am reactionat in niciun fel la atentatul la adresa DREPTATII, a JUSTITIEI insesi, atunci cand un inalt ofiter SRI a anuntat ca JUSTITIA din Romania este sub vizorul permanent al serviciului de informatii! Un fapt de o gravitate fara de egal si care ne aseaza mai degraba in randul tarilor conduse militar decat al celor democratice! Felicit pe judecatorii care au facut-o. Si daca sunt si avocati care au facut-o, lor le cer iertare ca nu am stiinta sa o fi facut!

Democratica am spus?! E o greseala! O tara in care Parlamentul si Guvernul nu exista, pentru ca sunt paralizate de spaima Parchetului, nu poate fi democratica! O tara in care presedintele nu observa aceasta stare si nu-si indeplineste rolul de mediator nu poate fi numita democratica! O tara in care nimeni nu mai ia nicio decizie, pentru ca ii este teama ca ar putea fi acuzat de abuz in serviciu, nu poate fi democratica! O tara in care tacem de spaima nu poate fi democratica! O tara in care delatiunea este legiferata si a dobandit rang de virtute nu poate fi democratica! O tara in care rechizitoriile se bazeaza aproape in exclusivitate pe interceptari nu poate fi democratica! O tara in care nu se administreaza probele in aparare cerute de inculpati nu poate fi democratica!

O tara in care intre functiile procesului penal nu se afla si functia de aparare nu poate fi democratica! Si am intrebat in Congres, cu obida: cum ati putut accepta asa ceva, Domnule Ministru?! Si adaug acum, cu si mai multa obida: cum ati putut accepta asa ceva, domnilor senatori si deputati?! Unii dintre dumneavoastra, avocati fiind, cum de nu ati observat?! Ca nu-mi imaginez ca ati fi putut fi de acord cu asa ceva! V-ati facut partasi la un rau pe care incepeti sa-l simtiti! Un vant rece sufla azi in ceafa tuturor politicienilor, iar zanganitul catuselor se aude pretutindeni! Nu conteaza ca sunteti vinovat ori nevinovat! Conteaza ca poate cineva sustine ca are suspiciuni rezonabile ca ati facut o fapta (grava fapta de a carti, de exemplu, pentru ca nu mi se pare ca e departe ziua in care si delictul de opinie va fi o fapta grava) ca sa fiti incatusat!

Si pentru ca a venit vorba de „rezonabilitate”: in care tara din lume se poate intampla ca oamenii sa fie condamnati de catre judecatorii aceleiasi instante (cea mai inalta in ierarhia stabilita de lege, pentru ca, altfel, in lumea civilizata, toti judecatorii, indiferent de instanta in care lucreaza, se bucura de pretuirea si de respectul cel mai inalt) cu votul a trei din opt judecatori, ori sa fie achitati cu votul a trei din opt judecatori! Si judecatorii acelei instante sa nu observe acest lucru, sa nu sesizeze anomalia, sa nu tipe ca asa ceva nu se poate intampla intr-o lume normala! De ce nu va uitati mai des oare la „12 oameni furiosi”! Este o admirabila lectie despre cum se poate preveni raul!

Dar Parlamentul, parlamentarii pe care i-am trimis sa faca legi in numele nostru, cum de nu au observat aceasta anomalie?! Cum pot ramane indiferenti la astfel de intamplari? Stiti ceva de Legea Mirinda, domnilor parlamentari? Stiti ca a fost suficient ca o greseala sa se fi produs, pentru ca in SUA o lege sa se schimbe si ca, de atunci, oricine are dreptul la tacere cand este acuzat? Incercati sa va exercitati acest drept in Romania! Si veti afla ca este socotit o sfidare la adresa anchetatorilor!

Iar pentru cei care formati pe viitorii acuzatori publici si pe viitorii judecatori, nu credeti ca ar avea de invatat si din experienta lui „cum nu se face? cum nu trebuie facut? cum nu trebuie sa te comporti?”. Si daca vi se pare ca viata transformata in film nu este adevarata si nu poate fi data ca exemplu si nu poate fi obiect de studiu (daca ganditi asa, va inselati, cu siguranta!), dati auditorilor sa citeasca cererile de recuzare si cele de stramutare! S-ar putea ca dupa lectura unora dintre acestea, unii sa spuna asemenea lui Michelangelo ca „daca s-ar putea muri de rusine, nu as mai fi in viata”!

Si tot de rezonabilitate vorbind: care este unitatea de masura a acesteia? Muribunda justitie de la Strasbourg ne vorbeste de observatorul obiectiv care ar fi in stare sa o masoare! Nu vreau sa spun lucruri de nespus din eleganta pentru cei care cred ca acolo se face cu adevarat dreptate! Dar Justitia din capitala Alsaciei este mult mai iluzorie decat justitiile tuturor statelor CEDO. Observatorul atent, chemat sa decida la noi ce este si daca este rezonabil, ar trebui sa traiasca pe Marte, sa coboare, sa judece si sa se intoarca apoi printre martieni, cum spune profesorul Viorel Ciobanu! Pe malul Dambovitei este exclus sa mai gasim un observator suficient de obiectiv! Televiziunile noastre au grija sa ne faca pe toti partiali! Adica de o parte sau alta a baricadei! Cei care vor sa stea deoparte sunt dusmanii si ai unora si ai altora. Iar cei de la Strasbourg nu ar intelege ce-i cu noi! In viata lor tihnita si cumpatata or putea fi obiectivi si observatori! In nebunia in care traim noi, toti ar fi descumpaniti!

Se pare, totusi, ca exista astfel de „observatori” si la noi! Si ca ii putem identifica prin salile de sedinta unde stau uneori la vedere si sunt cunoscuti pana si de femeile de serviciu care s-au obisnuit cu ei si unde ar trebui, in semn de respect, sa-i salutam cuviincios cu formula „Sa traiti!”. Ca asta se deduce din interviul inaltului oficial!

Repet: trebuie sa fim insa constienti de faptul ca in noi se afla cele mai multe cauze ale starii actuale a avocaturii! Am uneori impresia ca purtatorii de roba nu fac roba doar pe care o poarta de ras, ci fac si un rau imens celor pe care ii „apara”! Si ca ar trebui nu doar sa nu fie lasati sa imbrace roba, dar nici sa dea sfaturi justitiabililor, ori celor care au nevoie de alte servicii avocatiale!

Noi suntem vinovati ca nu reactionam in fata nedreptatii sau a abuzului ori de cate ori vedem, auzim, constatam ca se intampla! Incercati odata in sala de sedinta sa va solidarizati cu victima unui abuz. Repetati gestul de fiecare data cand se intampla! Iesiti din pasivitatea vinovata! Dar nu va solidarizati cu nestiutorul! Cu cel care face roba de ras! Nu acceptati ca un nepregatit sa faca profesia de ras! Profesia asta este a profesionistilor, nu a nepregatitilor!

Ca sa stim unde suntem cred ca trebuie sa facem cercetarea de care va vorbeam. Si sa propune apoi solutii! Masuri radicale! Chiar cu riscul de a deveni impopulari! Pe termen lung vom avea de castigat!

Palatul de Justitie din Bucuresti a fost dat in folosinta la 15 octombrie 1895! Atunci, cheia Palatului a fost inmanata presedintelui Inaltei Curti de catre Regele Carol I.

Si pentru ca sunt azi suma a ceea ce am facut in viata, pentru ca iubesc si respect justitia si pe judecatori, pentru ca eu cred ca avocatii sunt parte a justitiei si nu anexele neinsemnate ale acesteia, pentru ca Palatul de Justitie din Bucuresti este si al avocatilor nu doar al judecatorilor, pentru ca trebuie sa intindem mana cu respect si pentru cei care, asumandu-si riscul de a deveni impopulari, vor sa se indrepte nedreptatile, adica procurorilor, va invit pe toti sa organizam impreuna, daca vreti si ca pas de conciliere intre profesii, 120 de ani in Palatul de Justitie.

Am facut-o in anul 1995 ca presedinte al Tribunalului Bucuresti! Ii pot ajuta pe toti cei care ar vrea sa o faca! Sigur, pentru asta trebuie sa mai crezi in justitie! Iar eu cred! Cum cred in puterea ei de a fi buna si dreapta!

Plecand din justitie, nu am putut ramane departe de ea! De aceea sunt arbitru si sunt mandru sa conduc, chiar in vremuri grele ca acestea, Curtea de Arbitraj Comercial International de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei!

Va rog sa va intoarceti fata spre arbitraj cu incredere! Va asigur ca aveti de ce!

Avem, de un an, reguli de procedura dintre cele mai bune! Le vrem si mai bune! Si oricat s-ar supara unii pe termenul folosit de mine si oricat de mult tin la cel pe care cuvantul il supara, eu le vreau si mai flexibile decat sunt. Vreau ca natura contractuala a arbitrajului sa devina si mai pronuntata!

Cautam solutii pentru a judeca in arbitraj si litigiile in care sunt angajati cei care au dificultati de plata a taxelor.

Vreau sa facem arbitrajul mai atragator si prin taxele arbitrale!

Vreau sa-i extindem sfera! Sa solutionam in arbitraj toate litigiile care sunt arbitrabile!

Vrem solutii pentru a face arbitrajul mai atractiv!

Vreau ca arbitrii sa reprezinte cel mai select corp de juristi!

Vreau ca institutia noastra permanenta de arbitraj sa fie cunoscuta si respectata pretutindeni! Vreau ca litigii dintre entitati romane si straine sa se judece la Bucuresti.

Arbitrajul nu poate exista insa daca avocatii nu il vor! Oricat ne-am imagina ca oamenii de afaceri sunt cei care vor o alternativa la justitia statala, adevarul este ca avocatii sunt cauza existentei arbitrajului! Noi, arbitrii, institutiile permanente de arbitraj, suntem din dorinta lor!

Veniti spre noi! Alegeti alternativa unei judecati mai rapide, mai putin formaliste, intr-o atmosfera mai calda, mai cordiala, justitiei statale.

Colegiul de Conducere al Curtii va roaga, prin mine, sa formulati si sa trimiteti propunerile dumneavoastra pentru a face arbitrajul atragator, eficient, performant!

PS 1. Cand am vorbit despre tema de cercetare nu stiam ca figureaza in programul candidatilor la alegeri.

PS 2. Ii felicit pe cei care au castigat alegerile. Dar si pe cei care au pierdut. Candidaturile lor si proiectele lor ii obliga si mai mult pe alesi”.

PRESEDINTELE SENATULUI ,LIBERALUL CALIN POPESCU TARICEANU IN EMISIUNEA SUBIECTIV DE LA ANTENA 3 A LUI RAZVAN DUMITRESCU A PUS-O LA PUNCT PE SEFA ICCJ ,FOSTUL PROCUROR LIVIA STANCIU:”SA PUNA MANA SA CITEASCA CONSTITUTIA.”AM O ALTA PROBLEMA: CA NU PRIMIM LECTII DE LA DNA STANCIU DE EGALITATE SI MORALITATE,DE EGALITATE IN FATA LEGII SI DE MORALITATE!”

11 iun.

Presedintele Senatului Calin Popescu Tariceanu a pus-o la punct pe sefa Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Livia Stanciu (foto), dupa ce aceasta a inceput sa se comporte ca un politician, sa critice deciziile Parlamentului si sa imixtioneze astfel in activitatea unei alte puteri legislative. Este vorba despre ultimele declaratii facute de presedinta instantei supreme cu privire la votul dat in cazul Victor Ponta, cand Livia Stanciu a acuzat ca decizia de respingere a urmaririi penale demonstreaza ca legea nu este egala pentru toti, ignorand ca este un atribut al deputatilor si senatorilor sa respinga sau sa admita cererile procurorilor, tocmai pentru a preveni eventuale abuzuri in cazul alesilor.

Este clar ca prestatia publica a Liviei Stanciu din ultima perioada ar trebui sa intre in atentia colegilor sai din CSM. Practic, prin declaratiile sale, sefa ICCJ s-a comportat ca un veritabil politician, s-a implicat in jocul politic, iar asta dupa ce si in trecut a dat lectii Guvernului privind masurile ce puteau fi luate in anumite situatii. De altfel, Lumeajustitiei.ro cere Consiliului Superior al Magistraturii declansarea unei anchete disciplinare impotriva Liviei Stanciu, in conditiile in care prin declaratiile sale pur politice sefa Inaltei Curti aduce atingere onoarei si prestigiului Justitiei, in opinia noastra, incalcand interdictia de a se abtine de la exprimarea si manifestarea convingerilor politice.

Practic exista mai multe abateri disciplinare pentru care Livia Stanciu ar putea fi anchetata de CSM. Ele sunt prevazute la art. 99 din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor:

Art. 99. – Constituie abateri disciplinare:

a) manifestarile care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu;

b) incalcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilitati si interdictii privind judecatorii si procurorii;

(…)

d) desfasurarea de activitati publice cu caracter politic sau manifestarea convingerilor politice in exercitarea atributiilor de serviciu;

In ceea ce priveste interdictia pe care, credem noi, Livia Stanciu a incalcat-o este prevazuta cat se poate de clar la art. 9 alin. 2 din aceeasi Lege 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor: „Judecatorii si procurorii sunt obligati ca in exercitarea atributiilor sa se abtina de la exprimarea sau manifestarea, in orice mod, a convingerilor lor politice”.

Or, prin afirmatiile si pozitiile sale publice, Livia Stanciu si-a manifestat cat se poate de clar convingerile politice, unele identice cu cele ale presedintelui Romaniei Klaus Iohannis si ale PNL-ului condus de cuplul Alina Gorghiu-Vasile Blaga.

Tariceanu: „Doamna Stanciu priveste imunitatea ca Gigel de la scularie care nu intelege ce e aia imunitate, de ce sa aiba parlamentarul imunitate sau primul ministru?”

Revenind la Calin Popescu Tariceanu, aceasta i-a transmis Liviei Stanciu ca nu este in masura sa dea lectii de moralitate sau de egalitate in fata legii: „Am o alta problema: ca nu primim lectii de la dna Stanciu de egalitate si de moralitate, de egalitate in fata legii si de moralitate!”.

Presedintele Senatului i-a recomandat Liviei Stanciu sa lectureze Constitutia Romaniei si sa nu se mai comporte ca un „Gigel de la scularie”, care nu intelege de ce parlamentarul trebuie sa aiba imunitate: „Cred ca doamna Stanciu ar trebui sa puna mana sa citeasca Constitutia. Procedurile care au avut loc in parlament luni sunt proceduri prevazute de Constitutie: cererea de urmarire penala, votul parlamentului si decizia suverana a parlamentului in aceasta privinta. Punctul doi: discutam despre imunitate. Doamna Stanciu priveste imunitatea ca Gigel de la scularie care nu intelege ce e aia imunitate, de ce sa aiba parlamentarul imunitate sau primul ministru? Pai atunci trebuie sa-i spun doamnei Stanciu ca imunitatea este un instrument care nu se adreseaza protectiei celor care au imunitate, ci cetatenilor care au dat votul de incredere unor persoane care sa le reprezinte interesele publice.

(…)

In momentul in care asistam, toti cetatenii Romaniei, la declaratii din partea presedintei Inaltei Curti de Casatie si Justitie referitoare la deciziile parlamentului, in momentul in care asistam la declaratii politice ale unui membru al CSM prin care cere demisia guvernului s.a.m.d. – lucrurile acestea ce dovedesc? Ca Justitia in loc sa fie neutra si impartiala, este de fapt parte a jocului politic. Deci exista un interes politic care se si manifesta deschis si care sigur ca aduce credibilitate independentei si impartialitatii justitiei”.

Calin Popescu Tariceanu: „Puterea mare corupe, dupa cum am vazut in cazul doamnei Stanciu si referitor la doamna Rarinca”

Calin Popescu Tariceanu i-a adus aminte Liviei Stanciu si despre cazul Marianei Rarinca, pensionara tinuta 6 luni in arest preventiv dupa o plangere a sefei ICCJ si achitata apoi definitiv. In opinia lui Tariceanu, cazul Rarinca este un exemplu clar ca puterea corupe:

Abuzuri pot sa faca orice institutie, poate sa faca de exemplu guvernul abuzuri? Sigur ca da. Exista un element de control asupra guvernului? Da, exista parlamentul. In cazul justitiei, puterea pe care o au procurorii, judecatorii poate sa duca la excese? Da! Puterea mare corupe, dupa cum am vazut in cazul doamnei Stanciu si referitor la doamna Rarinca, puterea exercitata fara control corupe. In tarile democratice exista acest sistem care se numeste ‘checks and balances’, adica controlul si echilibrul reciproc al puterilor in asa fel incat unu sa nu derapeze”.

TRIST DAR ADEVARAT. SUB UN EMISAR AL GERMANIEI ,CU CETATENIE GERMANA,PENALUL KLAUS IOHANNIS „DE DREAPTA”,ROMANIA A PIERDUT CODEX AUREUS IN FAVOAREA UNGARIEI LA CEDO! PROCURORUL CEAUSIST ,FIICA SECURISTULUI GHERGHESCU,MONICA GHERGHESCU FOSTA MACOVEI A PLEDAT IMPOTRIVA STATULUI ROMAN!CARE ESTE REACTIA NAZISTULUI KLAUS IOHANNIS SI A VANZATORILOR DE TARA PENALII DIN PNL-PDL CARE MAI NOU SUNT SUSTINUTI DE APARATUL DE PROPAGANDA AL ANTENEI 3!”SOLUTIA IMORALA „REVINE!

11 iun.

Unul dintre cele mai scumpe manuscrise din lume, care se afla la Biblioteca Batthyaneum din Alba Iulia, a fost pierdut de statul român. Ceaușescu ar fi garantat cu acest manuscris un împrumut de 10 milioane de dolari, o sumă uriașă în anii 70.

România a pierdut, după patrimoniul Fundaţiei Gojdu,  poate cea mai valoroasă carte din lume, Codex Aureus. Manuscrisul a ajuns la unguri și totul s-a întâmplat cu concursul europarlamentarului român, Monica Macovei, care a pledat la CEDO împotriva statutului român și în favoarea Ungariei, ca să primească acest manuscris.

Care au fost etapele procedurale care au dus la pierderea manuscrisului

Maria Atanasiu a cerut la CEDO dreptul de proprietate asupra Codex Aureus deși nu are dreptul efectiv să îl primească pentru că România nu are o legislație în acest domeniu. Maria Atanasiu a cerut la CEDO restituirea mai multor proprietăți fiind o persoană care speculează legislația lacunară în domeniu din țara noastră. Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 13/1998 ese un pic ilegală, dar și lacunară. Această ordonanță dată de Radu Vasile, fost premier al României, nu exprimă data la care trebuiesc restituite și bunurile mobile.

Astfel Maria Atanasiu care a cerut în numele său și al credincioșilor pe care îi reprezintă respectiv Arhiepiscopia Romano-Catolică de Alba Iulia pot avea doar speranțe legitime din partea statului român pentru dreptul de proprietate asupra Codex Aureus.

Monica Macovei, actualmente europarlamentar, a pledat la CEDO împotriva statului român pentru ca Maria Atanasiu și comunitatea etnică și religioasă să primească Codex Aureus. Arhiepiscopia Romano-Catolică de Alba Iulia a reuşit să înfrângă Opoziţia corectă şi legală a primarului şi Consiliului local din Alba Iulia și a primit Biblioteca Batthyaneum din Alba Iulia.

Valorea Codex Aureus este atât de mare încât, în 1968, Nicolae Ceauşescu a garantat un împrumut de 10 miliarde de dolari cu el. Codex Aureus,cel mai valoros manuscris din Biblioteca Batthyaneum şi din întreaga Europă. Este vorba de o carte scrisă în jurul anului 810 din porunca împăratului Carol cel Mare.

Codex Aureus, scris cu litere de aur

Această Evanghelie a fost scrisă cu litere de aur, pe foi fine de pergament, a fost pictată cu aur şi are coperţile din fildeş. Prima parte din Codex Aureus, cuprinzând în cele 111 file Evangheliile lui Matei şi Marcu, s-a aflat la Biblioteca Batthyaneum din Alba Iulia. Partea a doua din Codex Aureus, cuprinzând în cele 124 de file Evangheliile lui Luca şi Ioan, se află la Biblioteca Apostolică din Vatican.

Manuscrisul a fost realizat între anii 778 şi 820, în timpul lui Carol cel Mare. Volumul s-a aflat mai întâi la mănăstirea Lorsch din Germania, apoi, în secolul al XVI-lea, a fost dus la Heidelberg, de unde, în 1622, în urmă jefuirii bibliotecii de acolo de către soldaţii angajaţi în războiul de 30 de ani, a fost rupt în două, că să poată fi vândut mai uşor, detasandu-i-se coperţile.

Prima jumătate, cea mai bogat ilustrată, a ajuns în biblioteca contelui Migazzi, cardinal de Viena, care a vândut-o apoi lui Ignat Batthyani, episcopul de Alba Iulia. A doua parte a cărţii a ajuns în biblioteca Vaticanului, unde se păstrează sub un clopot de sticlă. În România cartea a intrat în proprietatea statului în anul 1918.

Manuscrisul este un evangheliar, de unde şi numele: Evangelium Scriptum cum auro pictum habens tabulas eburneas (Evanghelie scrisă cu cerneală de aur având table de fildeş).

Cum a ajuns patrimoniul Bibliotecii Batthyaneum în posesia poporului român

După Marea Unire de la Alba Iulia din 1 Decembrie 1918 şi în baza Tratatului de la Trianon, din iunie 1920, Biblioteca Batthyaneum cu tot fondul de carte, inclusiv Codex Aureus a intrat în proprietatea Poporului şi Statului Român. Biblioteca se află în zona istorică, pe str.Unirii nr.1-3 din municipiul Alba Iulia. Titular al dreptului de proprietate a fost Biblioteca Naţională a României.

În vara anului 1998, Guvernul Radu Vasile (format din miniştri din partea P.N.Ţ.C.D., U.D.M.R., P.N.L. şi P.D.) a aprobat O.U.G. nr.13 din 7 iulie privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunităţilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale din România.

Ordonanţa de urgenţă nr.13/1998, publicată în Monitorul Oficial nr.255 din 8 iulie 1998 a fost semnată de premierul Radu Vasile şi contrasemnată de Gyorgy Tokay, ministru delegat pe lângă primul-ministru pentru minorităţile naţionale. O.U.G.nr.13/1998 are trei articole (numerotate 1, 2 şi 2) şi a stabilit următoarele:
1. Clădirile şi terenurile aferente lor, cele înscrise în Anexă, trec gratuit în proprietatea comunităţilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale.
2. Se înfiinţează o Comisie specială paritară (Guvern-minorităţi entice) care verifică situaţia juridică a celor 17 imobile înscrisă în Anexă şi poate face noi propuneri pentru donaţii către minorităţile etnice.
3. Predarea-preluarea imobilelor se face pe baza unor protocoale redactate de Comisia specială paritară.
La poziţia nr.13 din Anexa la O.U.G. nr.13/1998 este înscrisă Biblioteca Batthyaneum din Alba Iulia.
Este evident că O.U.G. nr.13/1998 nu se referă la restituirea fondului de carte şi a Codex Aureus către comunitatea maghiară din România şi către Ungaria.

După cinci ani, prin Legea nr.458 din 12 noiembrie 2003, a fost aprobată O.U.G. nr.13/1998. Lucrările Senatului au fost conduse de Doru Ioan Tărăcilă şi cele ale Camerei Deputaţilor de Viorel Hrebenciuc.

Separat de legislaţia existentă, prin aceste două acte normative, s-a furat Poporului Român Biblioteca Batthyaneum din Alba Iulia, inclusiv Codex Aureus, care au fost date ilegal comunităţii maghiare care nu are personalitate juridică şi care niciodată nu a fost proprietara acestei biblioteci, a Codex Aureus şi a uriaşului fond de carte, respectiv 115.992 unităţi bibliografice, din care: 1.778 manuscrise din secolul al IX-lea; 300 codice medievale (reprezentând 80% din cele existente în România); 571 incunabule şi 24.000 cărţi vechi din secolele XV-XVIII.

Biblioteca, situată pe strada Gabriel Bethlen din incinta Cetăţii, este destinată doar studiului ştiinţific şi nu este deschisă pentru vizitare turistică.

PENALUL KLAUS IOHANNIS COPIE FIDELA A MENTORULUI SAU PENAL TRAIAN BASESCU LA SUMMITUL UE-CELAC!

11 iun.

Președintele Klaus Iohannis a declarat joi că a susținut, la summitul UE-CELAC de la Bruxelles, necesitatea de schimbare a mecanismelor de cooperare interregională pentru a menține eficientă conlucrarea între Europa și America Latină.

„Am susținut în cadrul dezbaterilor această necesitate de schimbare, de actualizare a mecanismelor de cooperare interregională, pentru a menține eficientă conlucrarea între cele două continente ca instrument strategic nu doar pentru acest proces, ci și pentru o acțiune mai activă, mai concertată în rezolvarea problemelor globale.

Poziția și punctele de vedere exprimate de România se regăsesc în concluziile summitului”, a spus Iohannis, la Bruxelles, unde a participat la Summitul Uniunea Europeană — Comunitatea Statelor Latino — Americane și Caraibiene (UE-CELAC).

El a precizat că summitul s-a desfășurat în condițiile în care a devenit evidentă necesitatea unei adaptări a mecanismelor de cooperare interregională la contextul actual internațional și global.

Șeful statului a spus că s-a discutat și despre nevoia identificării de soluții inovative în cadrul unui parteneriat echilibrat și echitabil pentru provocări globale, dezvoltarea durabilă și dezvoltarea post 2015, încheierea și modernizarea acordurilor comerciale bi și multilaterale, eradicarea sărăciei, lupta împotriva schimbărilor climatice.

De asemenea, Iohannis a precizat că au fost adoptate două declarații comune, una politică și una de principii, care stabilesc bazele parteneriatului interregional, cât și un plan de acțiune pentru implementarea declarației de principii, care presupune inițiative comune în domenii precum cercetarea și tehnologia informațiilor, incluziunea socială, dezvoltarea urbană și imigrația.

AGERPRES.

CIRCULA PE NET.CONTELE DE SAINT GERMAIN: CE CAPCANA I-A INTINS SRI PENALULUI KLAUS IOHANNIS!

11 iun.

Iohannis, altfel lent şi reflexiv, avea deja pregătită invitarea premierului la Cotroceni (îndată după ce acesta a ieşit de la DNA) şi apoi cererea demisiei lui

Iohannis, altfel lent şi reflexiv, avea deja pregătită invitarea premierului la Cotroceni (îndată după ce acesta a ieşit de la DNA) şi apoi cererea demisiei lui

De la începutul scandalului “Victor Ponta – DNA” s-au putut sesiza anumite situaţii şi comportamente la nivel de instituţii şi personalităţi, care s-au abătut strident de la practicile obişnuite, ridicând fireşti semne de întrebare:

1. Sarabanda de “coincidenţe” ce a însoţit chemarea premierului la DNA, “coincidenţe” la care m-am referit pe îndelete într-unul din ultimele mele editoriale şi care, într-o evaluare raţională, statistică, logică, nu lasă loc decât unei singure explicaţii: acţiune la ordin;

2. Heirupismul DNA, trădat prin improvizaţie şi contradicţii. Confruntată cu un ordin ce trebuia pus în aplicare urgent, DNA şi-a pierdut capul:

2.1. a numit la maneta ghilotinei ce trebuia să decapiteze guvernul tării un procuror tânăr, lipsit de experienţă şi instinct de conservare (probabil singurul care a acceptat o expunere atât de riscantă, cu probabilitate mare de compromitere profesională);

2.2. a scos-o la declaraţii publice pe doamna Laura Kovesi care, complet nepregătită, a comis cel puţin două gafe de actor care nu şi-a învăţat bine rolul şi care este stresat că din fosă lipseşte sufleurul:

2.2.1. întrebată cum îşi explică toate “coincidenţele” de evenimente din cazul Ponta, a spus, exact împotriva a ceea ce dorea să spună, că în acţiunile DNA nu este vorba de niciun fel de coincidenţe. Cu alte cuvinte: totul a fost premeditat să se întâmple cum s-a întâmplat: imediat după votul Parlamentului în cazul Şova, exact în ziua depunerii unei moţiuni de cenzură împotriva guvernului Ponta, sincron cu petiţia judecătorilor din ţară împotriva CSM etc. etc. etc);

2.2.2. întrebată despre citarea foarte în scurt a premierului la DNA, a afirmat că aceasta s-a produs cu mult timp înainte, minciună imediat demontată de apariţia în presă a documentului oficial de citare, datat cu mai puţin de 24 de ore înainte de momentul acelei declaraţii.

3. Graba preşedintelui Iohannis de a reacţiona public la comunicatul DNA (şi el redactat şi publicat cu o iuţeală de stare de război). Domnul Iohannis, altfel lent şi reflexiv, avea deja pregătită invitarea premierului la Cotroceni (îndată după ce acesta a ieşit de la DNA) şi apoi cererea demisiei lui, ceea ce duce cu gândul la existenţa unui plan ce i-a fost pus preşedintelui pe birou spre exactă şi rapidă ducere la îndeplinire.

4. Grija expresă şi insistentă a SRI de a nu fi asociat acestei tentative de debarcare a premierului Ponta. Să amintim, în acest sens:

4.1. SRI nu mai apare în comunicatul DNA (cum apărea până acum) ca partener al DNA în realizarea acţiunii;

4.2. Bogdan Chireac insistă în mai multe emisiuni TV din prime time că surse extrem de credibile din cadrul SRI i-au telefonat să-l asigure că punerea sub acuzare a lui Ponta este un gest de forţă unilateral al DNA, făcut fără participarea şi chiar fără acordul SRI;

4.3. Ion Cristoiu întăreşte această teză, referindu-se la declaraţiile ostentative ale lui Bogdan Chireac şi confirmând că se înscrie în practicile SRI lansarea, prin intermediu unor lideri de opinie, a unor poziţionări a serviciului faţă de anumite probleme sensibile.

Cam multe ciudăţenii atitudinale, cam multe abateri de la rutina instituţională, ca să nu ne punem întrebarea: nu cumva toate aceste (aparent) anomalii se înscriu în logica unui joc cu miză foarte mare, conceput special ca să nu fie pe deplin înţeles de poporul votant?

Punând cap la cap cele de mai sus şi altele, neaduse în discuţie aici din lipsă de timp şi spaţiu, impresia este că ne aflăm în faţa unui scenariu de luare în stăpânire a ţării de către o forţă neomologată democratic prin vot direct dar dispunând de mijloacele şi resursele necesare pentru a prelua toate pârghiile şi a controla totul, fără a fi ea însăşi supusă vreunei cenzuri reale.

Aţi înţeles, desigur, că mă refer la SRI.

Anomalia 4, explicată mai sus, mi se pare argumentul cheie în emiterea acestei teorii. Un serviciu secret care se străduieşte cu atâta obstinaţie şi risipă de resurse să comunice că el nu a fost prezent acolo, cu siguranţă că a fost. Ba, chiar mai mult, a avut un rol decisiv şi tocmai asta vrea să ascundă.

Planul, în rezumat, este următorul: înscenăm, cu mâna DNA, o punere sub acuzare a primului ministru al României. Acţiunea este de două ori utilă: întâi ca diversiune menită a îngropa “cazurile Rarinca” şi “insurecţia judecătorilor”, ambele devenite extrem de periculoase în ultima vreme, apoi ca o capcană pentru Klaus Iohannis care, dorindu-şi foarte mult un guvern al său, va încuviinţa tacit îndepărtarea lui Victor Ponta chiar şi printr-o metodă nu tocmai constituţională.

Capcana, pentru preşedintele Iohannis, constă în faptul că metoda “nu tocmai constituţională” pe care o va cauţiona, va putea fi foarte uşor incadrată, la momentul potrivit, în devastatoarea categorie a “loviturilor de stat”. Game, set and match!

Ar putea fi făcut şi pus în aplicare un astfel de plan diabolic, de prins la butoniera unui serviciu secret, printr-un şantaj teribil ca acesta, un ditamai preşedintele de republică? Iată că da. În câţiva paşi:

a) atragerea, de partea ideii că Ponta trebuie înlăturat cu orice preţ, a lui Eduard Helvig, omul de încredere al lui Iohannis în SRI;

b) convingerea DNA să ia pe cont propriu iniţierea complotului, să dea loviturii de stat o aparenţă cât mai digerabilă de către popor, cel mai bine aceea a luptei anticorupţie;

c) determinarea lui Klaus Iohannis de a se abate pentru o clipă de la lentoarea lui reflexivă şi de a intra în joc efectiv, măsurabil, decisiv, convins că asta e calea de acţiune corectă şi fără cea mai mică bănuială că ar putea fi acuzat, mai târziu, de complicitate la lovitură de stat. Cred că persoana care l-a convins să ceară public şi repetat demisia lui Ponta, susţinând ca asta ar fi singura soluţie bună pentru ţară (când în realitate este exact pe dos) a fost chiar Eduard Helvig. Nu din trădare ci pentru că el însuşi a fost intoxicat de servicii.

d) organizarea unor mişcări de stradă împotriva lui Victor Ponta, ca şi cum acestea ar fi efectul în masă a discursurilor preşedintelui Iohannis. Iată contribuţia materială a preşedintelui la puci. El nu doar a cerut demisia premierului, el a şi fost combustia necesară maselor dezlănţuite.

Singurele obstacole (deocamdată) în calea ducerii la bun sfârşit a acestui plan diabolic sunt Victor Ponta şi Parlamentul României. Lor ar trebui să le mulţumească azi Klaus Iohannis că încă nu s-a închis uşa coliviei în spatele lui, că încă mai are timp să iasă din capcana ce i-a fost întinsă. Totul este să se poată elibera la timp din tentaculele ce încearcă să-şi definitiveze priza în jurul lui şi să încerce o evadare în direcţia poporului care l-a ales, singurul ce l-ar mai putea, la o adică, face un preşedinte liber şi patriot.

http://www.conteledesaintgermain.ro/ce-capcana-i-a-intins-sri-lui-klaus-iohannis/10-06-2015

De Contele de Saint Germain

MINISTRUL IOAN RUS SI-O DAT DEMISIA DIN FUNCTIA DE MINISTRU AL TRANSPORTURILOR ,DUPA DECLARATIA REFERITOARE LA ROMANII DIN „DIASPORA!”

11 iun.

Ministrul Transporturilor, Ioan Rus, şi-a dat demisia după declarația referitoare la românii din diaspora.

Anunțul a fost făcut de premierul Victor Ponta pe Facebook.

„Regret situația generată de declarațiile dlui Ioan Rus! Acesta și-a asumat răspunderea și mi-a prezentat demisia din funcția de ministru! Am acceptat demisia și săptămâna viitoare vom discuta despre înlocuitorul la acest portofoliu!”, a scris Ponta pe rețeaua de socializare.

Declarația care a dus la demisie

Ioan Rus a declarat, referindu-se la românii care lucrează în străinătate și la câștigul lor, că ”de banii ăştia copiii (lor – nr.)se fac golani acasă, iar nevasta curvă”.

”România are 3 milioane de oameni să zicem, din forţa activă, în acest moment în Occident. Dintre care vreun milion sunt fierari betonişti, fierari şi aşa mai departe. Lucrează în construcţii, autostrăzi prin Europa. Au poate 1500 de euro salariu. O spun foarte direct. De banii ăştia copiii se fac golani acasă şi nevastă-sa curvă. De 700 de euro vin acasă jumătate”, a spus vicepreședintele PSD miercuri la Digi 24.

Joi, Rus și-a cerut scuze și a anunțat că se gândește la demisie.

„Am să îi cer eventual prim-ministrului să îmi accepte demisia. O să mă gândesc la acest lucru. Dacă a ieșit prost sau foarte prost eu îmi cer scuze”, spunea Ioan Rus.

PENALUL KLAUS IOHANNIS NU SE VA INTALNI CU PREMIERUL BRITANIC DAVID CAMERON!

11 iun.

Zi extrem de importantă pentru Președintele României, Klaus Iohannis. Acesta se va întâlni cu unul dintre cei mai importanti lideri mondiali la Bruxelles.

Este vorba de o întâlnire  a lui Iohannis cu premierul britanic David Cameron, informează Express&Star, citat de b1.ro.

Întrevederea dintre cei doi are loc în cadrul demersurilor pe care premierul britanic le-a demarat în vederea obţinerii de sprijin pentru renegocierea termenilor apartenenţei Marii Britanii la Uniunea Europeană.

În marja summitului UE-CELAC, care are loc la Bruxelles, David Cameron s-a întâlnit, miercuri, cu preşedintele cipriot, Nicos Anastasiades, urmând ca joi să aibă întrevederi cu preşedintele român, Klaus Iohannis, cu preşedintele finlandez, Juha Sipilä, cu premierul belgian, Charles Michel, şi cu premierul spaniol, Mariano Rajoy, notează sursa citată.

David Cameron a promis un referendum privind apartenenţa la UE până la sfârşitul lui 2017.

FOSTUL PREMIER AL ROMANIEI ,ADRIAN NASTASE ,INTR-UN PAMFLET POSTAT PE BLOGUL SAU IL DISTRUGE PE „MAIMUTA”LUI OANCEA DE LA B 1 TV ,RADU BANCIU!

11 iun.

Fostul premier al României, Adrian Năstase, lansează un val de atacuri fără precedent la adresa unui controversat jurnalist de la B1 Tv.

Fostul lider al PSD îi oferă o replică extrem de acidă realizatorului B1, Radu Banciu. Într-un text publicat pe blogul personal, Adrian Năstase îl acuză pe Radu Banciu că îl insultă și îi jignește familia deja de patru ani.

Fostul prim- ministru se întreabă ce a făcut în viața lui Radu Banciu de a ajuns să judece oamenii la televizor, având în vedere că ”Oancea îl ține pe post de maimuță la televizor.”

De asemenea, Năstase se întreabă retoric cum poate Radu Banciu să susțină că a încercat închiderea B1 Tv, din moment ce acest post de televiziune a apărut tocmai în 2001, când acesta ocupa poziția de premier al României.

”Acesta e un pamflet.

Bă, jigodie, de patru ani, mă insulti si imi jignesti familia – sotia, copiii – pentru că ai frustrări cu Ceausescu. Probabil că ai pitici pe creier. Incearcă, bă, si cu medicamente. Ce ai făcut tu, bă, in viată ca să mă judeci pe mine si pe altii. Ai numărat biciclete la un ziar? Si acum te tine Oancea pe post de maimută la televizor in fiecare seară? Strângi, ziua, mizeria din tabloide si o versi apoi, pe sticlă, bă gunoiule? Asta numesti tu jurnalism? Bă, intre tine si Tapălagă, il aleg intotdeauna pe Tapălagă. El, cel putin, o iubeste sincer pe Macovei. Tu, gunoiule, ii urăsti pe toti.

Imi spui tu mie că am vrut, ca premier, să inchid B1Tv? Bă, idiotule, când a fost infiintat B1Tv? In 2001. Cine era premier atunci, bă, gunoiule?  Intreabă-l, bă, pe Păunescu si o să-ti explice. Că, pe urmă, ati trecut la mâncat frunză in Grădina Carpatilor, asta e o altă chestie. Asa se intâmplă cu viermii de mătase…

De patru ani, mă jignesti in fiecare seară, bă, jigodie. Mă acuzi că am furat. Ce-am furat, bă? I-am furat bideul lu’ maică-ta? I-am furat afisele electorale lu’ taică-tu? Să fie sănătosi, că nu am nimic cu ei desi puteau să nu te scoată din incubator. Sigur, nu aveau de unde să stie unde o să ajungi. Bă, gunoiule, am creat peste 20 de muzee, am donat sute de hărti vechi statului si am creat cel mai mare muzeu de genul asta din Europa. Ai fost să-l vezi, bă, jigodie? Nu trebuie să-ti cumperi bilet pentru Burkina Faso ca să ajungi acolo. Chiar nu stii nimic din ce-am făcut pentru tara asta, bă, gunoiule? Dacă poti să mergi să faci turism in toată lumea, asta mi se datorează si mie, redus mintal ce esti. Sigur că am si gresit. Am avut lângă mine tot felul de lichele, ca tine, care nu si-au văzut decât interesul lor.

Am tăcut timp de patru ani si am asteptat să-ti vină mintea la cap (de p…). Tu insă ai ajuns să spui că vrei să joci pe mormântul meu, să iei in batjocură gestul meu de revoltă de acum trei ani, să faci diverse insinuări sexuale? Cu ce drept, bă, gunoiule? Pentru că CNA -ul este plecat cu pluta prin lume si membrii săi nu mai au timp să se uite la televizor? De asta a ajuns tara asta in situatia in care este. Din vina unor nemernici ca tine. Care se hrănesc, precum hienele, din stârvuri.

De fapt, mi-e milă de tine. Trăiesti intr-o hazna si te te hrănesti de acolo. Ai fi vrut să beau o cafea cu tine. Cum as putea să fac lucrul asta, bă, gunoiule, când tu nu m-ai atacat doar pe mine ci i-ai jignit si pe copiii mei  sau pe sotia mea. Chiar nu ai inteles de ce a fost condamnat medicul Brădisteanu, bă, nemernicule?

In lumea in care trăim, pentru Păunescu sau Oancea contează banii. Pentru tine contează să ai rating mai mare decât Prisăcariu. Rămâne cum am vorbit: esti un gunoi.” ,  precizează fostul premier, Adrian Năstase, pe blogul personal.

EMISARUL GERMANIEI ,CETATEANUL GERMAN ,PENALUL KLAUS IOHANNIS NIMICIT DE SENATOAREA PSD GABRIELA FIREA,PENTRU INCERCAREA DE A DA O LOVITURA DE STAT SI IMPOTRIVA DEMOCRATIEI,ESTE DISCIPOLUL PENALULUI TRAIAN BASESCU!

11 iun.

Războiul dintre cei din PSD și Președintele României, Klaus Iohannis, și respectiv tabara PNL continuă și pare chiar să escaladeze.

Joi, senatorul PSD, Gabriela Firea, care este și purtătorul de cuvânt al PSD, punctează, într-un articol postat pe blogul personal, că președintele Klaus Iohannis dă „dovadă de profundă neînțelegere a mecanismelor democratice și de ignorare a prevederilor Constituției” și că ”legea trebuie sa se aplice tuturor, inclusiv presedintelui si liberalilor!”

De asemenea, liderul PSD îl acuză pe Iohannis de partizanat politic, spunând că Iohannis a demonstrat că este doar președintele liberalilor, făcând referire la declarațiile lui Iohannis cu privire la situația politică și juridică a lui Victor Ponta.

„Acuzația de iresponsabilitate și de obstrucționare a Justiției lansată de președintele Iohannis la adresa parlamentarilor actualei majorități este o dovadă de profundă neînțelegere a mecanismelor democratice și de ignorare a prevederilor Constituției. Legea se aplică nu doar miniștrilor PSD sau lui Victor Ponta, ci și președintelui şi liberalilor. Iar prin aceasta declarație, Klaus Iohannis a demonstrat că este doar președintele liberalilor, ceea ce contravine flagrant angajamentelor pe care și le-a luat și jurământului pe care l-a depus în fața tuturor românilor”, scrie Gabriela Firea pe blog.

Gabriela Firea vorbește și despre votul din Parlament în cazul lui Victor Ponta, spunând că, potrivit Constituției României, urmărirea penală asupra unui membru al guvernului nu poate începe „pentru fapte care nu au legătură cu mandatul său, fără încuviințarea Senatului sau a Camerei Deputaților, în cazul în care acesta este și parlamentar. Din acest punct de vedere lucrurile sunt cât se poate de clare și, așa cum se arată și în comunicatul ambasadei SUA, legea trebuie să se aplice tuturor.”

„Acuzațiile aduse premierului Victor Ponta sunt poate cea mai elocventă dovadă a necesității existenței unui astfel de filtru în calea eventualelor abuzuri din partea unei alte puteri a statului. Votul din Camera Deputaților, de respingere a solicitării DNA, reprezintă un semnal clar că un guvern nu poate fi răsturnat prin alte metode decât cele democratice, respectiv prin votul Parlamentului în cazul unei moțiuni de cenzură sau prin vot popular la alegeri”
, notează Gabriela Firea pe blogul personal.

Purtătorul de cuvânt al PSD își continuă și atacurile la adresa liberalilor, pe care îi acuză voalat de orchestrarea unei lovituri de stat și notează că cei din PNL sunt dispuși să arunce România într-o criză politică majoră, iar Președintele Iohannis este complice la acest scenariu.

„Este regretabil modul în care Partidul Național Liberal încearcă să preia guvernarea printr-un concurs de împrejurări pe care nu puțini comentatori l-au catalogat drept o tentativă de lovitură de stat. Pe deplin conștienți că nu au argumente politice pentru a înlătura acest guvern legitim, ceea ce se va vedea și vineri la votul asupra moțiunii de cenzură, liderii PNL sunt dispuși să arunce țara într-o criză politică majoră, iar cel care ar trebui să se situeze asupra tuturor acestor jocuri politicianiste, președintele țării, este complice la acest scenariu din ce în ce mai transparent”
, a spus aceasta.

FOSTUL PRIMAR AL CONSTANTEI ,RADU MAZARE RAMANE IN AREST PREVENTIV!

11 iun.

Magistrații de la Înalta Curte de Casație și Justiție au luat joi o decizie în cazul fostului edil al Constanței, Radu Mazăre. Astfel, aceștia i-au respins fostului lider PSD cererea de înlocuire a arestului preventiv cu o altă măsură mai ușoară, hotărând ca Mazăre să fie cercetat în continuare în arest preventiv, în dosarul în care este acuzat de DNA de fapte de corupție. Decizia instanței nu este definitivă, informează agerpres.ro

Reamintim că Radu Mazăre se află în arest preventiv din 2 aprilie.

Potrivit DNA, în perioada 2006 — 2009, Radu Mazăre, beneficiind de ajutorul omului de afaceri Sorin Strutinsky, a solicitat și primit circa 2 milioane de euro de la reprezentanții a două societăți comerciale, în scopul facilitării emiterii documentațiilor de urbanism necesare dezvoltării unor proiecte imobiliare de tip mall, pe care aceste firme intenționau să le deschidă în Constanța.

BRITNEY SPEARS – OOPS !….. I DID IT AGAIN!

11 iun.

JESS GLYNNE – HOLD MY HAND!

11 iun.

BELLA THORNE – CALL IT WHATEVER!

11 iun.

LED ZEPPELIN – STAIRWAY TO HEAVEN!

11 iun.

%d blogeri au apreciat: