Arhiva | 10:51 am

SCRISOAREA PROFESORULUI DE ISTORIE VALU NASTASELU CATRE KLAUS WERNER JOHANNIS”DER TEUFEL”:”V-AM CREZUT ALTFEL DECAT CEILALTI POLITRUCI,DAR SE PARE CA SUNTETI LA FEL!”

19 sept.

Imagini pentru VALU NASTASELU POZE

Domnule Președinte Klaus Iohannis

Vă scriu a treia scrisoare cu toate că am convingerea că nu va fi citită de D-voastră. Cu siguranță aveți căței de pază cum avea și Ceaușescu și ei sortează ce trebuie să treacă și ce nu. Acești cățeluși, probabil foști maidanezi și-au găsit un loc cald și hrană bună la Cotroceni și nu vor să fiți deranjați, căci de liniștea D-voastră depinde hrana lor. Când cu doi ani în urmă vă făceam campanie pentru a fi ales, unii dintre ei vă lătrau pe la toate colțurile dar se pare că v-au înmuiat inima când au început să se gudure după ce ați devenit președinte și i-ați desemnat imediat căței de pază. Pentru că garda prezidențială nu mai avea locuri disponibile, pe cei rămași pe dinafară i-ați numit câinii cățeilor de pază, hrăniți și ei destul de bine din rațiile pensionarilor și ale profesorilor, căci de aceștia țara condusă de D-voastră nu are nevoie. Primii au devenit o povară după ce au construit o țară potrivit vremurilor de atunci, iar a doua categorie este extrem de periculoasă pentru că încearcă să producă tineri normali, ori normalitatea este privită ca o boală de cei din jurul Domniei Voastre, iar inteligența și profesionalismul sunt privite ca infracțiune.

Am sperat că prin alegerea unui profesor de etnie germană o să mergem și noi spre normalitate, căci de ea este nevoie pentru ca poporul acesta și țara să mai existe. Dar așa suntem noi blestemați, să ne păcălim mereu. Așa s-a întâmplat în decembrie 1989 când peste nouă sute de tineri au fost asasinați în România pentru ca Iliescu și banda lui să preia puterea iar asasinii nu au fost judecați nici astăzi, fiind ”pedepsiți”în schimb cu case și pensii speciale, în 1996 ne-am păcălit cu Constantinescu și cei cinsprezece mii de specialiști, în 2004 cu Băsescu, președintele jucător care a produs numai scandaluri și se pare că același lucru s-a întâmplat și în 2014 când v-am ales pe D-voastră. Probabil că de aceea circulă la români proverbul ”E loc și de mai rău”.

V-am crezut altfel decât ceilalți politruci domnule Johannis, dar se pare că sunteți la fel. În doi ani de mandat ați ajutat la nașterea unui monstru politic rezultat din fuziunea PNL cu PDL, monstru condus de o echipă hilară formată din Tanda și Manda și ați adus la conducere un guvern tehnocrat, care pare mai degrabă amatorocrat. Dar cel mai dureros lucru este că deși sunteți profesor, ca și soția D-voastră, nu ați făcut nimic pentru învățământ de care păreți dezinteresat total. Acest sector este inima unei națiuni, dar nu de inimă aveți nevoie.

Domnule Președinte, creierul i-a fost dat omului pentru gândire, inima pentru a-l ține în viață iar fundul pentru anumite activități biologice, necesare de altfel. Aveți în jurul D-voastră câini și căței care folosesc acest ultim organ pentru gândire iar rezultatele muncii lor sunt catastrofale și se văd cu ochiul liber. Încep să cred că v-ați ascuns după constituție și ați devenit un portret la fel ca celelalte din galeria foștilor președinți ai României, președinți de care poporul vrea să uite cât mai repede.

Prof. Vălu Năstăselu

SENATORUL PRU DANIEL SAVU :SUDIU DE CAZ DNA PLOIESTI. CINE ESTE PROCURORUL MIRCEA NEGULESCU DIN SPATELE DOSARULUI PONTA &BLAIR!

19 sept.

Senatorul Daniel Savu a publicat pe blogul său o înregistrare audio în care susţine că apar procurorul Mircea Negulescu de la DNA Ploieşti, cel care instrumentează dosarul Tony Blair, şi un şef al acestuia. Cei doi ar vorbi despre operaţiuni de şantaj ale ziariştilor, despre sursele lor şi despre dosare penale.

 

 

Oamenilor le este frică de DNA. Celor care știu lucruri, fapte, detalii despre unele cazuri și cum au fost ele instrumentate, cu atât mai mult le este frică să vorbească. Mulți dintre cei care cunosc “bucătăria internă” a dosarelor de la DNA spun că nu se poate garanta întotdeauna direcția către care merge adevărul sau dacă acesta merge în vreo direcție. De cele mai multe ori depinde de personajele implicate și de procurorul care instrumentează un dosar sau altul.  Da, oricât de ciudat ar părea, cine cunoaște cu adevărat lucruri relevante pentru anchete nu mai are totală încredere că adevărul va fi unul singur și prezentat ca atare. La acest fenomen vreau să mă refer în textul de mai jos.

Studiu de caz DNA Ploiești. Procurorul Mircea Negulescu.  

De ce am considerat necesar să reacționez public:

Ultimul dosar cu vizibilitate națională și internațională instrumentat de procurorul Mircea Negulescu, Ponta-Blair, a ridicat atât de multe semne de întrebare, încât am considerat că este de datoria mea să aduc imediat în atenția opiniei publice unele din metodele pe care acesta le folosește în instrumentarea cazurilor sale. Precizez că detaliile de mai jos mi-au fost aduse la cunoștință înainte ca acest dosar să apară în spațiul public.

Ce demersuri am făcut până acum:

Mai multe cereri și sesizări oficiale, rămase până în prezent fără nici un fel de reacție.

Cine mi-a dat informațiile:

Mulți oameni bine intenționați, printre ei foști sau actuali ofițeri de informații. Aceștia au încercat și pe alte canale să sesizeze situația celor abilitați, să îi determine cumva să investigheze și să ia măsuri. Nimeni nu a făcut nimic !

Pentru a-l defini pe procurorul Mircea Negulescu, metodele sale de lucru (printre care și șantajul asumat, precum și relații imorale cu martorii sau denunțătorii din dosare – considerate ca făcând deja parte din normalul procedurilor), implicit limbajul folosit, nu în ultimul rând relația sa cu șeful SRI Prahova, colonelul Sabin Iancu, cred că este important să vă prezint următorul file audio :

Player audio

00:00
00:00

Stenogramă file audio (o discuție între doi procurori, dintre care unul este Mircea Negulescu, celălalt posibil un șef al său):
– M.N. : Claudia Tănase…da ? Claudia ! Hm ?
– Interlocutor: Da tu ai încredere în Claudia asta ?
– M.N.: Da ! Claudia mi l-a dat pe Bădescu, pe nașul, ca să fim ok, așa !
– Interlocutor : Ea ți l-a dat pe Bădescu ?
– M.N.: Ea cu Tănase, da !
– Interlocutor : Tu lui Sabin (șeful SRI Prahova) i-ai spus asta, de care ți-a dat …(neinteligibil) ?
– M.N.: Nu…
– Interlocutor : Știa de la tine …
– M.N.: Da. Păi nu ți-a zis ? Ti-a zis !
– Interlocutor : Nu .
– M.N : Știa de la mine, normal, că doar de la cine era să știe ! Da ? Și pe urmă chestia că domne’, ca Enache, cu presa, cu…
– Interlocutor : Tot Claudia ți-a spus-o ?
– M.N.: Nu, aia știu de la altă lume…Știu de la Pătraru. Mă certa pe mine Pătraru, că dai la doua capete, făceau d’alea, că facem noi….
– Interlocutor : Pătraru nu e prieten cu Saghel ?
– M.N.: Știi, am avut eu o relație cu Claudia, mi-a zis-o Pătraru
– Interlocutor : Mă, nu te-a rugat nimeni !
– M.N.: Mi-a zis Pătraru, mă ! Cum nu m-a anunțat nimeni ?
– Interlocutor: Asta este șantaj, mă !
– M.N. : Păi e șantaj, mă !
– Interlocutor : Dă-l pe Pătraru pentru șantaj, dă-l în p… măsii ….
– M.N.: De ce să-l bag pe Pătraru ? …(neinteligibil)
– Interlocutor : Ce treabă are el că ai regulat-o tu pe Claudia ?
– M.N. Păi eu le regulez pe toate, să moară mama ! Nu pot să stau o oră ! Deci nu pot să mă salut cu o femeie cunoscută pe ….
– Interlocutor: Ăsta-i șantaj ! Ăsta-i șantaj !
– M.N: Știu ! Da, chestia asta o stii numai tu și Sabin (șeful SRI Prahova)!

Stenograma am făcut-o singur, prin redarea file-ului audio. Explic prin “neinteligibil” deficiențele tehnice legate de calitatea înregistrării. Din punctul meu de vedere, concluziile sunt următoarele:

  1. Procurorul care a instrumentat cazul “Bădescu”, evident procurorul Mircea Negulescu, acceptă șantajul ca mod de lucru pentru instrumentarea dosarelor.
  2. Procurorul Mircea Negulescu acceptă și recunoaște ca are relații personale/imorale cu persoane implicate în dosarele sale, martori și/sau denunțători.
  3. Relația personală dintre procurorul Mircea Negulescu și șeful SRI Prahova, colonelul Sabin Iancu, depășește atât limitele legale, cât și cadrul instituțional de colaborare SRI-DNA. Acest element este evident, în condițiile în care interlocutorul din înregistrare (posibil unul dintre șefii săi) este informat colateral cu privire la detaliile pe care șeful SRI Prahova deja le cunoștea despre activitatea profesională a procurorului Negulescu.

În acest context, cred că se impun întrebări la care se poate răspunde probabil doar în contextul unei anchete interne:

  1. Dacă la nivel național, Serviciul Român de Informații s-a delimitat public de orice implicare în dosarul Ponta-Blair, aceste asigurări de echidistanță mai pot fi atât de credibile, în contextul relației Negulescu-Iancu, exprimată și prin înregistrarea de mai sus ?
  2. Având în vedere natura relației intime (conform file audio) între procuror și unul dintre denunțători, respectiv Claudia Tănase, poate exista suspiciunea rezonabilă că dosarul instrumentat împotriva fostului primar al Ploieștiului are și scopul ca denunțătorii (soț-soție) – administratori ai imobilelor pe care Iulian Bădescu le-a cumpărat – să rămână proprietari la finalul procesului aflat în curs ? I-a ajutat procurorul Mircea Negulescu pe cei doi să îl deposedeze pe fostul primar Iulian Bădescu de bunurile sale ?

Denigrarea prin presă, o practică întâlnită și în dosarul Ponta-Blair

Primul care a reacționat până acum la practica potrivit căreia ziariștii sunt anunțați cu promptitudine atunci când vin politicieni importanți la audieri la DNA este Călin Popescu Tăriceanu. În cazul de față, bineînțeles că și Ponta s-a confruntat cu aceeași situație. Până la urmă, mă gândesc că ar fi necesar să stabilim dacă este corect, ca practică generală, pentru orice politician care beneficiază de prezumția de nevinovăție, să fie expus denigrării prin expunere publică, doar pentru că mulți dintre procurori au de oferit un spectacol. Mi-am pus problema, o fac în beneficiul lor, cu scopul de a-și crește prestigiul sau primesc ordin ? În cazul de la Ploiești, una dintre relatări merită o atenție specială pentru că are o poveste cu totul diferită de a celorlalți. Cătălin Stavri.

Informația cu “Ponta și Ghiță audiați la DNA” este distribuită pe facebook cu cel puțin 15 minute înainte de ora convocării oficiale, în mod evident cunoscută cu mai mult timp înainte.

img-20160916-wa0000-copy

Veți spune poate că toți ziariștii “convocați” la DNA au făcut la fel, însă niciunul nu lucrează pentru prietenul procurorului Mircea Negulescu, George Stanciu, pe care acesta însuși îl numește “fratele meu”.

img-20160916-wa0002-copy

Iar dacă dezvăluim personajele din dialogul de mai sus, la care se adaugă și reprezentanți recunoscuți ai lumii interlope din Ploiești, anturajul lui Mircea Negulescu devine cu atât mai relevant cu cât acesta, din poziția de procuror, apare în postura de protector. Este normal acest lucru pentru un procuror DNA ?

  • Cătălin Stavri, unul dintre ziariștii care primit informația despre audierea lui Ponta (precum și multe altele, despre cazuri celebre anchetate de DNA Ploiești), a fost parte într-un dosar penal legat de droguri, conform mai multor informații publicate tot de presă.
  • George Stanciu, “fratele”, este omul de afaceri cunoscut în Ploiești și implicat într-o serie întreagă de afaceri cu bani publici, consemnate în rapoartele Curții de Conturi. Acum însă vreau să mă refer la faptul că exact George Stanciu era subiectul uneia dintre sesizările pe care i le-am adresat procurorului șef al DNA, Laura Codruța Kovesi, în declarația politică ““Lupta împotriva corupției nu poate deveni un paravan pentru încălcarea legii de către procurorii DNA”: În schimbul închiderii unui dosar de evaziune fiscală aflat în anchetă , constructorul Hipodromului din Ploiești a fost determinat (influențat într-o manieră categorică) să accepte ca subcontractor firma Eubau Tech Industry SRL, despre care am citit în presă că este controlată de același George Stanciu. Bineînțeles că în urma sesizării nu s-a întâmplat chiar nimic !
  • Nicolae Cantemir Vasile, cunoscut ca unul dintre apropiații procurorului Mircea Negulescu, a fost remarcat în localuri publice din Prahova împreună cu acesta, alături de George Stanciu, Cătălin Stavri și chiar de șeful SRI Prahova, Sabin Iancu. Nimeni nu a negat vreodată această informație care a mai fost prezentată public și de aceea mă întreb cum sunt respectate regulile de conspirativitate impuse de munca în serviciile secrete. Un aspect inedit și relatat de presă, niciodată instrumentat și nici contestat, precizează : “Există bănuiala legitimă că printre banii/valorile pe care numitul NICOLAE CANTEMIR VASILE îi reclama că i-ar fi fost sustrași din cutiile de valori ale Raiffeisen Bank Ploiești se află și bani negri ai procurorului Mircea Negulescu”.
  • De departe cel mai important personaj aflat în anturajul procurorului Mircea Negulescu este Răzvan Alexe. Despre cei doi, în Ploiești se știe că se cunosc din tinerețe, când Răzvan Alexe avea un ascendent asupra lui Mircea Negulescu, în sensul că era recunoscut drept lider al grupării din care amândoi făceau parte. Peste ani, se pare că rolurile s-au schimbat, iar Răzvan Alexe a devenit mai întâi inculpat, apoi s-a remarcat în dosarele publice ale ultimilor ani de la DNA ca fiind “denunțătorul de serviciu”. Peste 15 dosare ale procurorului Mircea Negulescu conțin atât denunțuri directe, cât și denunțuri cu identitate protejată, ale aceluiași Răzvan Alexe. (Exemple de dosare: Petre Daniel, sef ANAF Prahova – achitat, Radu Oprea, senator Prahova, Mircea Cosma, Cristian Toader, Emanuel Saghel, Liviu Tudose, Sebastian Ghiță, Ponta-Blair etc).

În acest context, întrebarea care se impune și la care din nou nu avem un răspuns este:

Chiar toate dosarele procurorului Mircea Negulescu se bazează pe denunțurile lui Răzvan Alexe ?

Nimic din toate aceste informații deja intrate în cotidianul infracțional al Ploieștiului nu a fost investigat.

Pentru moment, aceasta este imaginea: DNA Ploiești, procurorul Mircea Negulescu. Datele sunt mult mai multe, astăzi le-am prezentat nu cu foarte multe detalii. Sper ca în cel mai scurt timp să le pot expune integral în fața Comisiei de control a SRI, unde am solicitat să fiu audiat.

În egală măsură, m-am adresat deja Inspecției Judiciare a CSM, Parchetului General și DNA Structura Centrală, pentru a verifica toate aceste sesizări. Vă spun cu sinceritate, m-am gândit tot timpul că instituțiile statului ar fi trebuit să se autosesizeze, că cineva s-ar fi putut interesa să verifice ce s-a tot spus/scris până acum, că era necesară o reacție la mai multe articole publicate în presă și care au semnalat o serie de informații din cele prezentate mai sus. Pare că nimeni nu a vrut să vadă !

Am reținut în schimb concluzia exprimată public de specialiști în drept, care spun că acuzațiile în cazul Ponta-Blair sunt subțiri sau chiar nu se susțin.  Poate că una dintre explicații este faptul că procurorul care instrumentează acest caz, Mircea Negulescu, este absolvent al Facultății de Arte “Gh. Cristea” din București.

img-20160916-wa0001-copy

 

E normal și profesional ca un caz atât de important, precum dosarul Ponta-Blair, să fie repartizat de către DNA unui procuror cu astfel de studii ? Oare în cadrul DNA nu există și procurori care au un CV recunoscut prin studii și o probitate profesională de necontestat ? Sau este o practică aceea de a repartiza dosarele în care este vizat Victor Ponta unor procurori aproape debutanți, precum Uncheșelu (fost profesor de sport) sau Negulescu (absolvent de drept la Facultatea de Arte ) ?

VICTORIE CATEGORICA IN ALEGERILE DIN RUSIA PENTRU PARTIDUL LUI VLADIMIR PUTIN,RUSIA UNITA!

19 sept.

Potrivit rezultatelor Comisiei Electorale Centrale, după numărarea a 60% din voturi, Partidul Rusia Unită a obținut duminică o majoritate absolută de 53,8% din voturi la alegerile parlamentare, potrivit AFP.

Participarea la vot a fost de numai 47,8%, față de 60% în urmă cu cinci ani, și chiar mai redusă în metropolele Moscova și Sankt Petersburg.

Sistemul de vot, jumătate proporțional și jumătate majoritar, aduce însă partidului pro-Kremlin și mai multe locuri în în Duma de Stat, camera inferioară a parlamentului Rusiei, posibil 300 din cele 450, față de numai 238 în actualul mandat. Ultimele sondaje de opinie la ieșirea de la urne indicau un rezultat mai slab decât în 2011 pentru formațiunea condusă de premierul Dimitri Medvedev.

Numărătoarea parțială mai arată că Partidul Liberal Democrat (LDPR, de extremă dreaptă), condus de Vladimir Jirinovski, a obținut 13,7% din voturi, cu 3% mai multe decât în 2011, și se află practic la egalitate cu Partidul Comunist, care are 13,9%. A mai depășit pragul de 5% și va fi reprezentat în parlament partidul naționalist Rusia Justă. Niciuna dintre aceste formațiuni nu este considerată de opoziție — parlamentarii lor votează de obicei alături de Rusia Unită.

Partidele liberale Parnas și Iabloko nu au obținut, se pare, nici măcar un mandat.

Președintele rus Vladimir Putin a declarat că „se poate spune cu siguranță că partidul (Rusia Unită — n. red.) a obținut un rezultat foarte bun”, în ciuda participării la vot „nu foarte ridicate, dar oricum importante”.

Potrivit AFP, controlul absolut al partidului — creat în 2001 cu contribuția lui Putin — permite orice modificări constituționale. În Rusia, toată lumea se așteaptă ca Vladimir Putin să candideze în 2018 la un al patrulea mandat prezidențial.

FOSTUL MARE NOMENCLATURIST PCR,DIRECTOR LA ORADEA,ACUM VOPSIT „DE DREAPTA”BULDOGUL VASILE BLAGA LA DNA!

19 sept.

Vasile Blaga

Copreședintele PNL Vasile Blaga a fost chemat luni la sediul DNA. Acesta va fi audiat ca martor într-un dosar penal deschis în acest an.

La venirea la sediul DNA, Vasile Blaga a declarat: „Am fost chemat în calitate de martor în dosarul 175/2016, habar nu am despre ce e vorba”, potrivit B1.ro.

Nu este prima dată când Vasile Blaga a fost audiat ca martor la DNA, acesta fiind nevoit să se mai prezinte și în legătură cu sponsorizări primite de fostul său partid PDL și în legătură cu anumite retrocedări ilegale.

PROCUROAREA DNA,FLORENTINA MIRICA A DECONSPIRAT NUMELE UNUI MARTOR SUB ACOPERIRE!,CE O SA FACA SEFA EI LULUTZA LASCU FOSTA KOVESI?

19 sept.

Jurnalistul Răzvan Savaliuc de la „Lumea justiţiei” face o dezvăluire incredibilă: în Rechizitoriul Dosarului „Gabriel Oprea – DIPI”, procuroarea FLORENTINA MIRICĂ din cadrul DNA a deconspirat numele unui martor sub acoperire! Gafa are însă conotaţie penală, căci, potrivit art. 20, al. 2 din Legea 682/2002, riscă acum închisoare de la 5 la 10 ani! Iată ce conţine acest articol:

Demonstraţia lui Răzvan Savaliuc este fără cusur, căci se bazează exact pe documentele de la DNA, adică Rechizitoriul procuroarei Florentina Mirică, avizat din partea instituţiei de Gheorghe Popovici, şeful Secţiei I al DNA.

Astfel, Savaliuc sesizează că încă de la fila 2 a Rechizitoriului se precizează că procurorul ştia că Ionescu Claudiueste numele conspirativ al unuia dintre cei 3 martori sub acoperire, celelalte nume fictive fiind „Mihalcea Ionel” şi „Manea Victor”:

După cum se vede, procuroarea Florentina Mirică înlătură orice dubiu, precizînd că are cunoştinţă despre cele 3 nume ale denunţătorilor ca martori protejaţi: „Prezentul dosar s-a constituit în baza denunţurilor penale formulate de trei funcţionari din cadrul Ministerului Afacerilor Interne – Departamentul de Informaţii şi Protecţie Internă, cu pseudonimele „Ionescu Claudiu”, „Mihalcea Ionel” şi „Manea Victor”, care au solicitat şi au primit acordarea statutului de martor ameninţat şi protejarea datelor de identitate! Din acest motiv, procurorarea Florentina Mirică nu are cum să scape de consecinţele penale din două motive:

– 1. nu poate invoca faptul că nu ştia despre conspirarea numelor denunţătorilor pentru că singură recunoaşte acest lucru în documentul de mai sus (fila 2 din Rechizitoriu) şi

– 2. potrivit art. 20 al. 2 din Legea 682/2002 privind protecţia martorilor, Florentina Mirică se încadrează între persoanele care au luat cunoştinţă de aceste date „în exercitarea atribuţiilor sale de serviciu”, acesta fiind şi motivul pentru care pedeapsa este mărită, adică închisoarea de la 5 la 10 ani!

Dar să vedem ce a făcut concret procuroarea DNA Florentina Mirică în Rechizitoriul avizat de procurorul Gheorghe Popovici, şeful Secţiei I al DNA.

La fila 58 a Rechizitoriului scrie cu mînuţa ei: „Din declaraţiile colaboratorilor sub acoperire „Mihalcea Ionel”, „Boţilă Cosmin” şi „Manea Victor”, care se coroborează cu notele de constatare şi rapoartele de control întocmite de Comisia de control al fondurilor operative…. principalele nereguli constatate în cheltuirea fondurilor operative ale DIPI au fost urmatoarele:…”! Iată și documentul publicat de „Lumea justiției”:

Aşadar, dacă la fila 2 din Rechizitoriu sînt prezentaţi cei 3 martori sub acoperire cu numele de cod „Mihalcea Ionel”, „Manea Victor” şi „Ionescu Claudiu”, la fila 58 aceştia apar cu numele „Mihalcea Ionel”, „Manea Victor” şi „Boţilă Cosmin”! Prin deducţie, din moment ce doar la doi dintre ei se menţine numele de cod, este clar că al treilea, „Ionescu Claudiu”, este „Boţilă Cosmin”!

Gafa procuroarei Florentina Mirică nu a rămas la acest stadiu al deconspirării numelui, ci a continuat şi prin deconspirarea funcţiei lui Boţilă Cosmin, alias „Ionescu Claudiu”, adică aceea de „Şef al Sectorului Control din DIPI”! Iată şi acest document, adică fila 9 din acelaşi Rechizitoriu:

Tot prin deducţie logică simplă, conform relaţiei tranzitive de egalitate a mulţimilor, „dacă A este egal cu B, iar B este agal cu C, atunci A este egal cu C”, este cît se poate de clar că:

– dacă „Ionescu Claudiu” este „Boţilă Cosmin”, iar

„Ionescu Claudiu” este „Şeful structurii de control a D.I.P.I.”, atunci

– înseamnă că „Boţilă Cosmin” este „Şeful structurii de control a D.I.P.I.”!

Deci, concluzia este foarte limpede: alături de ceilalţi doi denunţători rămaşi anonimi, cel de-al treilea denunţător-martor ESTE BOŢILĂ COSMIN, ŞEFUL STRUCTURII DE CONTROL A D.I.P.I.!

O deconspirare mai clară nici că se putea face, iar în cazul procuroarei Florentina Mirică nu rămîne decît ca procurorii să-i deschidă chiar ei dosar penal pentru încălcarea prevederilor art. 20, al. 1 şi 2 din Legea 682/2002 privind protecţia martorilor!

P.S. Cine vrea să afle amănunte despre această procuroare adusă de Codruţa Kovesi de la Parchetul de pe lîngă Judecătoria din Buftea direct la structura centrală a DNA, ca Şefă a Serviciul de combatere a corupţiei în Justiţie, poate citi mai multe accesînd site-ul www.luju.ro

SAM BROWN – STOP!

19 sept.

RICHARD MARX – RIGHT HERE WAITING!

19 sept.

SIA – CHEAP THRILLS!

19 sept.

ARCH ENEMY – YOU WILL KNOW MY NAME!

19 sept.

METALWINGS – CRYING OF THE SUN!

19 sept.

THE PRETTY RECKLESS – MAKE ME WANNA DIE!

19 sept.

Belgia a devenit prima țară care a permis EUTANASIEREA unui copil

19 sept.

agnus dei - english + romanian blog

17-year-old-euthanasia-belgiun-foto-newsclip-com

Un copil a fost eutanasiat în Belgia, pe motiv că suferea de o boală incurabilă, iar „suferința era dincolo de limita suportabilității”, informează CNN.

Un oficial belgian citat de CNN a precizat că suicidul a avut loc săptămâna trecută. Senatorul Jean Jacques De Gucht a precizat că eutanasia a fost cerută de copil, a cărui vârstă nu a fost precizată.

Belgia este singura țară care permite eutanasia minorilor, în timp ce Olanda acceptă doar copii care au îndeplinit minim 12 ani.

Citeste mai mult – http://www.activenews.ro/

Vezi articolul original

Convenția de la Istanbul: amenințare la adresa familiei și a libertății religioase

19 sept.

agnus dei - english + romanian blog

council_of_europe-640x350

(a) Introducere

1. Organizația juridică ADF International apără dreptul oamenilor de a-și exprima și de a-și manifesta liber credința religioasă. ADF International are statut consultativ la Organizația Națiunilor Unite, acreditare la Parlamentul European, la Agenția pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene și la Organizația pentru Securitate și Cooperare în Europa. ADF International a intervenit și a consiliat în mai mult de 50 de cazuri în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

2. Luni, 23 mai 2016, România a ratificat Convenția Consiliului Europei privind
prevenirea și combaterea violenței împotriva femeilor și a violenței domestice
(Convenția de la Istanbul). Aceasta este o convenție internațională problematică,
întrucât reglementează o definiție nouă și controversată a „genului” în dreptul
internațional, prezintă bărbații drept agresori, ceea ce constituie un stereotip
discriminatoriu, încalcă libertatea religioasă și dreptul părinților de a-și instrui copiii în conformitate cu propriile convingeri religioase și morale. Este regretabil că în Romnia nu a existat până acum nicio…

Vezi articolul original 406 cuvinte mai mult

Sindromul Băsescu macină România. Apărătorul familiei Bodnariu, semnal de alarmă

19 sept.

agnus dei - english + romanian blog

woman

Shared by Ben Oni Ardelean

La extreme: Norvegia vs. România

Senatorul liberal de Timiș, apărător al familiei Bodnariu, a subliniat: ”Violența fizică, verbală asupra copiilor este una inacceptabilă într-o societate civilizată. Pornind de la această premisă, vreau să vorbesc despre extremele care au fost puse în fața opiniei publice: cazul Barnevernet din Norvegia, în care faimosul articol 4 spune că orice fel de violență fizică și psihică este inacceptabilă.

Aici s-a ajuns într-o extremă, dacă te uiți urât la copilul tău deja ai adus asupra lui un abuz psihic, dacă nu-i faci tot ceea ce-și dorește, dacă nu-i cumperi tot ce vrea, e aceeași situație, pentru că el începe să plângă, să țipe și tu nu ai voie să te uiți urât la el, să ridici tonul.

Pe de cealaltă parte, în România, avem foarte multe cazuri despre abuzuri asupra copiilor care nu sunt pedepsite de lege într-un mod extrem…

Vezi articolul original 161 de cuvinte mai mult

Mel Gibson lucrează la o continuare a filmului Patimile lui Hristos

19 sept.

agnus dei - english + romanian blog

mel-gibson-greg-laurie-interview

Superstarul și actorul Mel Gibson vorbește despre o continuare a superproducției, „Patimile lui Hristos” din 2004. Acesta a vorbit cu pastorul și evanghelistul Greg Laurie, în timpul cruciadei anuale „Harvest Crusade” care a avut loc weekend-ul trecut, la Angel Stadium din Anaheim, California. Au participat mai bine de 100 000 de oameni și mai bine de 11 000 dintre aceștia au ieșit în față la rugăciune. Gibson i-a spus lui Laurie că filmul se concentrează pe ceea ce s-a întâmplat după răstignirea lui Isus, care a fost arătată în „Patimile lui Hristos.” El mai spune că acesta ar fi un proiect de anvergură.

Este un angajament imens. Nu se va numi „Patimile lui Hristos 2”, ci „The Resurrection”. Este un subiect amplu și trebuie studiat, fiindcă nu vrem să facem o simplă prezentare. Cu toții putem citi ce s-a întâmplat, însă pentru a putea experimenta și explora sensurile mai profunde…

Vezi articolul original 43 de cuvinte mai mult

%d blogeri au apreciat: