Arhiva | 5:51 pm

BARLOGUL TOXIC A LUI GEORGE SOROS SI DIVERSIUNEA PROPAGANDEI BASISTO-JOHANNISTE A MERCENARILOR DE LA ANTENA 3 PLATITI GRAS DE SORIN OVIDIU VANTU, CAND ERAU LA REALITATEA TV,IAR ACUM DE AFACERISTUL DAN VOICULESCU „SOLUTIA IMORALA”,SUSTINATORI PE FATA A NOULUI PDL SI AI UNIUNII SOROSISTE,S-AU DAT ARAMA PE FATA SI SUSTIN REGIMUL POLITIENESC CONSTRUIT CU MIGALA DE BASESCU,MENTORUL PENAL A LUI KLAUS WERNER JOHANNIS CARE II CONTINUA OPERA!

8 nov.

Imagini pentru DAN VOICULESCU,BASESCU,IOHANNIS POZE
Controversatul Dan Voiculescu este unul dintre criticii cei mai inversunati ai lui Traian Basescu si are motive destul de puternice sa doreasca inlaturarea presedintelui din fruntea statului. Presedinte al Partidului Conservator, Dan Voiculescu a fost cooptat la guvernare dupa ce presedintele Basescu l-a convins sa faca acest lucru.

La cateva zile insa dupa castigarea alegerilor si reconfigurarea politica, pe 6 ianuarie 2005, acelasi Basescu a numit partidul condus de Voiculescu „solutia imorala“ a guvernului Tariceanu si l-a determinat, astfel, pe acesta sa-si radicalizeze pozitia fata de Cotroceni. Pe de alta parte, Voiculescu a devenit rapid si partizanul schimbarii din functie a ministrului Monica Macovei, ca urmare a gravelor probleme cu care se confrunta in justitie, alaturi de fiica sa, Camelia, dar si de cei doi fosti ministri conservatori propulsati in guvernul Tariceanu, George Copos si Ioan Codrut Seres.

Desi a folosit toate mijloacele care i-au stat la dispozitie pentru schimbarea din functie a ministrului Macovei, inclusiv initierea motiunii de cenzura in cadrul Senatului Romaniei, Voiculescu nu si-a atins scopul imediat, dar a contribuit la escaladarea conflictului atat cu Partidul Democrat, cat si cu presedintele Traian Basescu.

Unul dintre mijloacele folosite in batalia politica a fost si este puternicul trust de presa controlat de familia Voiculescu, trust care include posturile de televiziune Antena si cotidianul „Jurnalul National“. In cazul sau, notiunea de mogul media este perfect justificata, unul dintre posturile sale de televiziune gazduind constant cele mai dure atacuri mediatice la adresa presedintelui.

Problemele din justitie ale lui Dan Voiculescu au debutat prin implicarea fiicei sale, Camelia Voiculescu (foto), in dosarul penal al lui Dinu Patriciu privind manipularea pietei de capital prin tranzactionaea la bursa, pe 7 aprilie 2004, a actiunilor Rompetrol Rafinare Constanta.

Camelia-Voiculescu-si-Dan-Voiculescu

La 17 minute de la deschiderea sedintei de tranzactionare, prin consilierul Sorin Pantis (pe atunci, director general executiv al grupului Grivco SA), Camelia Rodica Voiculescu a achizitionat 480 milioane de actiuni RRC la pretul de 250 lei/actiune.

Societatea de la care a cumparat actiunile a fost Saltville Limited, firma reprezentata de americanul Colin Richard Hart. Ulterior, actiunile au fost vandute cu un profit considerabil. Deoarece Sorin Pantis si-a asumat paternitatea operatiunii, el a devenit invinuit in dosarul cauzei, iar Camelia Voiculescu a fost citata doar in calitate de martor.

Un al doilea dosar penal, in care, de aceasta data, Dan Voiculescu este implicat alaturi de fiica sa, a fost anuntat recent de seful DNA, Daniel Morar. Este vorba despre un dosar disjuns din dosarul in care George Copos, fost vicepremier in guvernul Tariceanu pana in iunie 2006, a fost acuzat de evaziune fiscala. De aceasta data, Dan si Camelia Voiculescu sunt cercetati pentru spalare de bani, procurorii afirmand ca prin conturile personale ale acestora, precum si prin conturile firmei Grivco SA, a fost spalata o suma de aproximativ un milion de dolari, bani proveniti din vanzarea catre Loteria Nationala a celor 38 de spatii comerciale detinute de una dintre societatile lui George Copos. Oficial, solutia de incepere a urmaririi penale pentru Dan si Camelia Voiculescu a fost anuntata pe 30 martie 2007 si a fost insotita de reactii dure din partea presedintelui Partidului Conservator, care l-a acuzat pe seful DNA ca face politie politica la comanda lui Traian Basescu. El s-a declarat, de asemenea, nevinovat in fata noilor acuzatii. „Familia Voiculescu nu va face niciodata nimic ilegal, iar domnul procuror }ulus vrea sa o implice pe Camelia mea in lupta politica. Ea este la fel de curata ca si mine. (…) Ii somez sa-mi lase familia in pace! Daca nu o vor face, va fi scandalul secolului!“, a afirmat Voiculescu in cadrul unei conferinte de presa din 6 aprilie 2007. Dosarul de informator ajuns la justitie

Odiseea lui Voiculescu in justitie nu se opreste aici. Astfel, tot justitia este cea care trebuie sa decida daca Voiculescu, alias „Felix“, a facut sau nu politie politica asa cum a hotarat, in urma cu mai multe luni, Colegiul National de Studiere a Arhivelor Securitatii (CNSAS).

p32

 

Jurnalista a spus în debutul emisiunii sale că nu se știe care este adevărul în privința impactului bugetar în ceea ce privește legea majorărilor salariale. Apoi Liviu Dragnea a cerut să intervină în direct la Antena 3.

„Am dorit să intru pentru că dumneavoastră ați spus că nu știți dacă impactul bugetar este cât spunem noi sau cât spune guvernul, dar este foarte ușor de calculat. Ei vorbesc doar despre impactul brut. Când vorbim despre un impact brut de 4,8 miliarde lei, costurile efective ale bugetului de stat sunt mult mai mici. Banii nici nu pleacă. Impactul net, efectiv cât este costul pe bugetul de stat, este 1,6 miliarde lei. (…) A doua informație… pentru că spunea domnul premier că această mărire trebuie să fie suportată și pe anul viitor. În afară de sumele pe care ei nu sunt în stare să le cheltuie în acest an, Comisia de prognoză a stabilit pentru anul viitor o creștere economică, care se transferă în venituri la bugetul general consolidat de 13,94 miliarde lei. Asta înseamnă că acest impact de 1,6-1,8 mld de lei este super sustenabil și super acoperit”, a zis președintele PSD.

Listă semnături

„În ceea ce privește disputa din Parlament privind votul. Nu știu ce poze și filmulețe are PNL, vreau doar să confirm o informație. M-am interesat și eu aseară. Există o listă de semnături, este singurul document oficial, pentru cei care au participat la vot. Sunt 191 de semnături”, a mai spus Liviu Dragnea.

Oana Zamfir a intervenit: „Eu sunt cea despre care ați spus că nu prea o duce capul și trebuie să îmi traduceți din română în română, dar pentru telespectatori cred că trebuie să faceți acest efort. Lista de semnături este o declarație pe propria răspundere de genul: ‘Da, am fost la vot’?”

Liviu Dragnea: „Supărarea dumneavoastră ar trebui făcută în alt cadru”.

Oana Zamfir: „În cadru public m-ați jignit în emisiunea ‘Exces de putere’, în cadru public vorbim, dar să trecem peste asta. Nu este loc de ceartă personală. Eu doar vă adresez întrebări. Vrem doar să aflăm adevărul. Aceeași măsură pe care am aplicat-o în cazul Roberta Anastase o aplicăm și votului de luni. Exista posibilitatea, atunci, pe loc să se accepte apelul nominal”.

Liviu Dragnea: „Doamna Zamfir, dumneavoastră, din câte îmi aduc aminte nu sunteți procuror. Lăsați invitatul, chiar dacă este de la un partid care nu vă place, să vorbească.”

„Să știți că nu îmi place niciun partid și mă comport în același fel cu toți invitații. Oamenii așteaptă clarificări după situația de luni privind votul”, a adăugat Oana Zamfir.

„Singurul document oficial este lista de prezență: 191 de semnături la care se mai adaugă membrii biroului permament care nu au apucat să semneze, inclusiv eu care am uitat să semnez, deși am fost prezent în sală. În ceea ce privește atacul Guvernului la CCR pe această lege… nu este nicio noutate. Guvernul blochează orice act normativ care aduce beneficii românilor. (…) Este nevoie de această lege. M-ați întrebat de ce nu s-a adoptat până acum această lege. Abia în octombrie a ajuns în Camera Deputaților. Noi discutăm despre o lege care a ajuns în dezbaterea Parlamentului la inițiativa guvernului. Guvernul a venit cu această ordonanță. În același timp, Dacian Cioloș spunea că ordonanța repara inechitățile. Dacă erau toate lucrurile rezolvate, de ce a fost atâta nemulțumire în rândul sindicatelor?”, a continuat Liviu Dragnea.

În finalul discuției, președintele PSD i-a cerut scuze jurnalistei de la Antena 3: „Nu am avut intenția să jignesc pe nimeni, dar vă cer scuze”.

Laptareasa CAP-ista cu ifose de „jurnalista”. Zi de zi, impreuna cu TOTI realizatorii de emisiuni ai Antenei3, otravesc, la propriu, viata telespectatorilor, carora le nsulta inteligenta incercind sa le influenteze opiniile prin diversiuni ordinare. Sustinatori „pe fata” ai Uniunii Sorosiste din Romania si ai noului PDL, impun invitatilor subiecte, inclusiv concluzii stabilite de ei in prealabil si nu se sfiesc sa adopte atitudini insultatoare la adresa celor care nu le impartasesc opiniile.Pas cu pas, mulgatoarea Oana calca in isteria manifestata de Dana Grecu si diversionismul practicat la scara larga de Radu Tudor, Razvan Dumitrescu, Ursu si tartorul lor, Gadea.
De ce fac asta? simplu. Asa au ordin de la sustinatorii instelati de la Washington.

KLAUS WERNER JOHANNIS CU SINDROMUL ASPERGER(GENIUL RAULUI) SI TULBURAREA SA DE PERSONALITATE NARCISISTA!

8 nov.

    Pot să abordez acest subiect, narcisismul lui Klaus Iohannis, din două perspective: ca psiholog, fiind licențiat în această […]

 

 

Pot să abordez acest subiect, narcisismul lui Klaus Iohannis, din două perspective: ca psiholog, fiind licențiat în această știință sau ca jurnalist. Pentru a îndepărta suspiciunea de subiectivism, prefer să las alți psihologi să descrie respectiva tulburare de personalitate, iar ca jurnalist am să-mi permit să fac adnotări (marcate prin culoarea roșie) cu trimiteri la exemple concrete de comportament ale subiectului în cauză.

                                                                                                                 Marius Albin MARINESCU

 

NARCISISTUL este extrem de preocupat de imaginea sa (A se vedea, la Klaus Iohannis, aranjatul obsesiv al ținutei, înainte de orice altă mișcare).

iohannis-haina-aranjata

Se îmbracă mereu la modă, cu haine scumpe, şi cheltuie ostentativ sume enorme pe produse de marcă, maşini scumpe şi vile uriaşe (Sunt cunoscute, atât ultimul autoturism al președintelui, cel cu funcție de masaj în scaun, achiziționat cu un  preț exorbitant, cât și investițiile uriașe de la vila de protocol).

https://i0.wp.com/www.justitiarul.ro/wp-content/uploads/2016/11/klausi-iohannis-vila-lac-3-masina-800x500_c.jpg

Şi călătoreşte mult, în locuri exotice, la hoteluri scumpe (Vacanțele în Florida, Madeira și Palma de Mallorca sunt binecunoscute. Cazare doar la hoteluri scumpe: http://www.stiripesurse.ro/aici-a-stat-klaus-iohannis-in-new-york-pre-edintele-a-ales-cel-mai-scump-hotel-foto_970016.html).  Ca să epateze. Să impresioneze alte persoane. Nevoia lui patologică de recunoaştere, de a fi acceptat şi perceput ca important, este enormă (Coloana impresionantă de mașini cu care face abuziv naveta săptămânală pe ruta București-Sibiu). Nu va ezita, în acest scop, să folosească ORICE mijloace. Şi să cheltuie nelimitat pentru a satisface această sete nestăpânită. Iar ca să poată susţine aceste cheltuieli iraţionale, va fi dispus la compromisuri murdare. Iar tulburarea lui îl va forţa să se zbată, să facă eforturi supraomeneşti ca să avanseze în carieră. Însă rareori veniturile obţinute din munca cinstită vor reuşi să satisfacă, măcar temporar, setea lui de glorie. Şi să acopere traumele lui din copilărie. Aşa că va recurge mereu la scurtături. La ilegalităţi. Şi la căi ocolite, menite să îi asigure posibilitatea îmbogăţirii rapide (Traficul de copii de la începutul anilor ’90 [1], urmat de casele însușite prin uz de fals [2]). Tragismul situaţiei este că odată intrat în cercul vicios, nu se mai poate opri. Cheltuielile cresc şi ele, depăşind continuu veniturile! De unde nevoia permanentă de a se aventura, iresponsabil, în afaceri murdare. Ignorând orice risc! Politica pare a fi locul potrivit pentru acest tipar patologic, şi afacerile cu statul sunt singurele care pot aduce venituri mari şi rapide.

https://i0.wp.com/www.justitiarul.ro/wp-content/uploads/2016/11/ioha-medievalul.jpg

HISTRIONICUL este o categorie de psihopat apropiată de narcisist. Acesta simte nevoia să joace teatru, să fie mereu în centrul atenţiei. Trauma vine din copilărie, când părinţii au abandonat, sau ignorat în mod repetat copilul. Acesta compensează acum lipsa iubirii de atunci. Şi faptul că acum presa şi televiziunea sunt cu ochii pe el îl face, pe moment, să se simtă important! Va juca mereu roluri, şi va folosi mereu măştile sociale, şi minciuna. Pentru a urca pe scara socială, şi a părea că e mai mult decât este. Va cheltui enorm pentru a crea o imagine în ochii publicului. Dorinţa de a epata, de a impresiona, de a fi cel mai tare se va vedea cu ochiul liber din exterior. Televiziunea, cinematografia, industria muzicală şi politica sunt domeniile în care histrionicul se va simţi pe val.

                     Daniel MOIȘ (http://psihologdanielmois.ro/triada-neagra-suntem-la-mana-acestor-nebuni/ )

Tulburarea de personalitate narcisista este caracterizata de un model de grandiozitate de lunga durata (in fantezie sau comportamentul real), o nevoie covirsitoare de admiratie si de obicei o completa lipsa de empatie fata de ceilalti. Indivizii cu aceasta tulburare frecvent cred ca sunt de o reala valoare in viata tuturor sau a oricaror persoane pe care le intilnesc. In timp ce astfel de comportament era oarecum adecvat pentru un rege din secolul XVI, astazi este in general considerat inadecvat pentru oamenii normali.

https://i0.wp.com/www.justitiarul.ro/wp-content/uploads/2016/11/carnaval.jpg

Semne si simptome: Narcisistul este descris ca fiind excesiv preocupat cu problemele de putere, prestigiu si vanitate personale. Este o tulburare strins legata de auto-centrism.
Criteriile de diagnosticare a narcisismului patologic cuprind urmatoarele:
– un simt grandios de auto-importanta (isi exagereaza succesele si talentele, asteapta sa fie recunoscut drept superior fara a avea multe realizari)
este preocupat cu fantezii asupra succeselor nelimitate, putere, stralucire, frumusete sau dragostea ideala
– crede ca este special si unic si ca poate fi inteles doar de persoane cu statut special
– cere admiratie excesiva
– asteapta tratamente speciale (După conferințele de presă de la Cotroceni, la ieșire, nici măcar ușa nu și-o deschide singur. O slugă, care se uită pe un monitor de interior sau pur și simplu prin gaura cheii, îi deschide ușa, „împăratul” este prea important ca să atingă clanța ca un muritor de rând. El lustruiește doar clanța de la ușa ambasadei S.U.A.!)
– exploateaza alte persoane pentru a-si atinge propriul scop (S-a cățărat întotdeauna pe „cadavrele” altora. La Sibiu și-a făcut praf foștii aliați, pesediștii, iar la liberali pur și simplu a tras scaunul de sub Crin Antonescu, cel care l-a adus în partid!)
– ii lipseste empatia: nu vrea sa recunoasca sau sa identifice nevoile si sentimentele altora
– este invidios pe altii sau crede ca alte persoane sunt invidioase pe el
este arogant (Presupun că infatuarea lui Klaus Iohannis este evidentă pentru toată lumea. Aici însă îngâmfarea se transformă de-a dreptul în sfidare și nesimțire: https://www.youtube.com/watch?v=rG76A0k8OQQ)
– prezinta paranoia usoara sau moderata
– face asocieri si sugereaza afilieri cu nume si persoane importante.

https://i1.wp.com/www.justitiarul.ro/wp-content/uploads/2016/11/iohannis_24_ef8982505c_3.jpg

Moduri de a recunoaste un narcisist: Thomas a sugerat urmatoarele manifestari care indica prezenta unei persoane cu tulburare de personalitate narcisista:
– asteapta ca altii sa faca treburile de zi cu zi pentru ca se simt prea importanti pentru a-si pierde timpul cu lucruri comune (Întotdeauna au lucrat alții pentru el, dar Iohannis a fost cel care a cules meritele!)
vorbesc foarte rar despre viata lor personala – despre amintiri si visuri (A fost de-a dreptul penibil în filmul realizat de regizorul iohannist Florin Epan, când nu a putut să-și amintească ceva din copilărie! https://www.youtube.com/watch?v=E_L8d7vrC6Y)
– tind sa prezinte un nivel ridicat de stres alaturi de persoanele cu care lucreaza sau interactioneaza
simt ca regulile nu li se aplica (La Sibiu, ca primar, parca mașina în Piața Mare, deși este permis doar traficul pietonal. Citez din Klaus Iohannis: „ Suntem egali în faţa legii, dar nu suntem egali şi în faţa locurilor de parcare” – http://www.turnulsfatului.ro/2009/09/08/johannis-suntem-egali-in-fata-legii-dar-nu-si-fata-de-locul-de-parcare/ .  Folosea poliția comunitară ca să-i păzească locuința, după o așa-zisă amenințare anonimă. Tare „curajos” Herr Klaus! – http://www.sibiul.ro/stiri-locale/de-paza-la-poarta-primarului/31417/)
simtul lor de auto-importanta si lipsa de empatie ii face sa intrerupa frecvent conversatiile cu altii (Sunt celebre pauzele pe care le face în conferințele de presă dacă „mișcă cineva în front”! – https://youtu.be/4C6zpr4aDzU . S-a făcut și bășcălie pe subiectul acesta: https://youtu.be/geWlW050iNg?t=6 ; https://youtu.be/pwuspvY950Y )
– devin nerabdatori si nelinistiti cind subiectul conversatiei este despre altcineva si nu ei
folosesc constant pronumele „eu”, „mie” si „al meu” („Guvernul meu”, „partidul meu”, „orașul meu”,  „eu, Klaus Iohannis” au fost și sunt exprimări frecvente ale președintelui)
– le lipseste empatia
invinovatesc pe altii pentru greselile lor  (Ca primar nu și-a asumat niciodată ceva concret, la fel face și ca președinte, fuge de responsabilități!)
– intr-o conversatie indiferent de subiect ajung sa vorbeasca despre ei
– vor insela si copia de cite ori vor crede ca nu sunt descoperiti
– relatii sociale de scurta durata
– tendinta de a fi atrasi de functii de conducere
– nevoia de a a fi in centrul atentiei sau de a fi admirati intr-un grup social
preocuparea fata de imaginea si opinia publica (A beneficiat permanent de un uriaș aparat de propaganda, atât ca primar, cât și ca președinte)
– virtual toate ideile lor sau modurile de comportament intr-o situatie data sunt copiate de la altii.

                                       Simona STIURIUC (http://www.la-psiholog.ro/info/personalitatea-narcisista)

 

Tulburarea de personalitate narcisica este o afectiune mentala in care pacientul are un simt crescut al propriei importante si o nevoie profunda de a fi admirat. Ei cred ca sunt superiori celorlalti si au putina consideratie fata de sentimentele acestora din urma. Dar in spatele mastii de incredere foarte mare sta o imagine de sine fragila, vulnerabila la cea mai mica critica.

Tulburarea de personalitate narcisica este una din cele cateva tipuri de tulburari de personalitate. Tulburarile de personalitate sunt afectiuni in care oamenii au caracteristici care ii fac sa se simta si sa se poarte dezagreabil in preajma celorlalti, limitand abilitatile lor de a functiona in cadrul relatiilor sau in alte arii ale vietii, cum ar fi profesional sau scolar. In mod particular, personalitatea narcisica este caracterizata de un comportament dramatic, emotional, intrand in aceeasi categorie cu tulburarile de personalitate histrionica, antisociala si borderline.

https://i0.wp.com/www.justitiarul.ro/wp-content/uploads/2016/11/iohannis-pumni.jpg

Simptomele tulburarii de personalitate narcisica cuprind:
– credinta ca este mai bun decat ceilalti
– prezenta unor fantezii despre putere, succes si atractivitate
– exagerarea propriilor realizari si talente
asteptarea continua de lauda si admiratie (Adoră să fie lăudat și iubește osanalele mai ceva ca Ceaușescu. La fel și nevastă-sa, Carmen Georgeta Iohannis. Permanent a beneficiat de un cor de laudatori devotați, numiți la Sibiu „pupenklauși)
– credinta ca este special
– esuarea in a recunoaste emotiile si sentimentele celorlalti
– convingerea ca ceilalti trebuie sa fie de acord cu ideile si planurile sale
– profitare de bunavointa celorlalti
dispretul fata de persoanele pe care le considera inferioare (Klaus Iohannis nu a participat niciodată la sărbătoarea naţională de 1 Decembrie la Sibiu, deşi ca primar ales de români trebuia să aibă măcar acest minim bun simţ, e clar că nu-l dă afară din casă dragostea pentru neamul românesc! Până şi comparaţiile umilitoare cu „ţările în care s-a inventat apa caldă” – o expresie şablon folosită permanent de primarul sibian! – denotau dispreţ pentru România, pe care totuşi a vrut să o conducă, aşa înapoiată cum este.)
– gelozie fata de altii
– credinta ca ceilalti sunt gelosi fata de persoana sa
– probleme in mentinerea unor relatii sanatoase
– stabilirea de scopuri nerealiste
– se simte rapid respins si ranit
– incredere in sine fragila
aparenta de persoana cerebrala si neemotionala (Este o mască de care a profitat la maximum. Tăcerea sa nu se datora inteligenței, unii fiind dispuși să-l vadă ca pe un chinez bătrân și înțelept care vorbește rar. Motivele adevărate ale tăcerilor iohannisiene erau incultura, un vocabular sărăcăcios și imposibilitatea de a se exprima în limba română la nivelul  unui intelectual. Calmul său este autoimpus, face eforturi evidente să nu „explodeze” atunci când trebuie să răspundă la întrebări incommode.)

(http://www.sfatulmedicului.ro/Schizofrenia-si-alte-tulburari-psihice/tulburarea-de-personalitate-narcisica_93)

[1] Este incontestabilă implicarea lui Klaus Werner Iohannis în traficul internaţional de copii!

[2] Klaus Iohannis a pierdut în instanţă al doilea imobil obţinut prin uz de fals

INCERCAREA DE MASONIZARE COMPLETA A INSTITUTIILOR STATULUI ROMAN DE CATRE TRIADA ONG-URILE MILIARDARULUI EVREU AMERICAN GEORGE SOROS +KLAUS WERNER JOHANNIS+ DACIAN CIOLOS!

8 nov.

                    Motto: ,,Români, nu vă mai alegeți conducători care nu-și iubesc țara!” […]                  Motto:,,Români, nu vă mai alegeți conducători care nu-și iubesc țara!” (Petre Țuțea)

            Frați români, oare nu v-ați săturat încă să votați cu aceleași partide care au adus România în situația în care se află? Adică cu politicieni (marionete) care ne-au vândut și s-au vândut unor interese străine, uitând complet de interesul național… Suntem fraților cea mai săracă țară din întreaga Uniune Europeană!… Petre Țuțea avea o vorbă: ,,Români, nu vă mai alegeți conducători care nu-și iubesc țara!”

Sandra Pralong, consilier prezidential – primul reprezentat personal al lui Soros in Romania

Mihai Răzvan Ungureanu – fost consilier prezidențial și șef al SIE – finanțat de Soros prin fundațiile sale.

Dacian Cioloș , premier – membru Fundația Friends of Europe – finanțată de Soros

Cristian Ghinea – ministrul fondurilor europene – Centrul Român pentru Politici Europene – finanțat de Soros

Violeta Alexandru,  ministru pentru dialg social – ProDemocratia, Institutul Politic Publice – finanțat de Soros

Cristina Guseth – propusa ca ministru al Justitiei in prima echipa a lui Ciolos și retrasă dupa un scandal uriaș – finanțată de Soros

Cătălin Drula – consilier al premierului Ciolos, vicepreședinte al Asociației Pro Infrastructura, care colaborează cu  „Alianța pentru o Românie Curată” (SAR)

           Să începem cu liberalii. În viziunea liberalilor masoni, România trebuie modernizată cu orice preț… Adică să fie condusă și controlată în întregime de masonerie, cea de ,,dreapta”, care este strâns legată de rețeaua lui George Soroș care a investit mult peste 200 de milioane de dolari în așa-zisa societate civilă din România agreată de Klaus Werner Iohannis (din care fac parte: Sanda Pralong – consilier prezidențial și reprezenta lui Soroș pentru România!, Mihai Răzvan Ungureanu – fost director al SIE și fost prim-ministru, Alina Mungiu Pippidi – analist politic, creatoare de partide politice, Ionuț Sibian, Liviu Mihaiu, Sorin Ioniță, Laura Ștefan, Andrei Pleșu, Gabriel Liiceanu și mulți alții).

           Poate că dovada cea mai clară a faptului că liberalii masoni luptă împotriva ortodoxiei și poporului român este chiar Legea 217 din 2015, inițiată de fostul lider al PNL Crin Antonescu împreună cu câțiva colegi liberali. A fost votată astfel o lege profund nedreaptă, falsificând adevărul istoric, o lege antilegionară și antiromânească în esența ei, cerută expres de către evreii sioniști din Izrael și SUA prin ,,cercetătorii” evrei de la Institutul Ellie Wiesel conduși de către fostul propagandist al PCR, Alexandru Florian.

 

          Imaginați-vă însă cam ce legi anticreștine prin esența lor vor promova liberalii masoni dacă vor ajunge la guvernare: parteneriatul civil cerut de homosexualul Remus Cernea (adică ,,recunoașterea de către stat a cuplurilor homosexuale”), legalizarea căsătoriilor dintre homosexuali și a celorlalte categorii din comunitatea LGBT, legalizarea prostituției (caselor de toleranță sau bordelurilor), introducerea educației sexuale în școli și grădinițe, promovarea în media a libertinajului (concubinajului) și adulterului (văzut ca fiind ceva totuși normal), campanii extinse de susținere a avorturilor, metodelor contraceptive și planificării familiale, feminismului și carierismului, susținerea intereselor corporațiilor străine (numite de către dânșii ,,investitori strategici”) ș.a.m.d. Pe scurt, ei doresc ca depravarea să atingă un nivel precum în țările occidentale, pentru a distruge modul de viață ortodox bazat pe valori creștine. Ei visează o Românie cât mai modernă în concepții, una liberală… Nu degeaba și-ar dori-o pe Hillary Clinton, ca președinte la Casa Albă… Pentru că distinsa doamnă democrată promovează în lume aceleași ,,valori”, fiind susținută masiv de masonerie dar și de președintele Obama cu soția dânsului…

            Și istoria noastră ne prezintă destul de clar prin unele exemple cine sunt de fapt liberalii… De-a lungul istoriei, liberalii masoni au contribuit într-o mare măsură la modernizarea României, dar au plătit și un preț uriaș și nemeritat: secularizarea averilor mănăstirești și bisericești (prin primul-ministru mason Mihail Kogălniceanu, în 1864); aducerea pe tron de către liberalii I. C. Brătianu și C. A. Rosetti a primului rege al României, Carol I (după lovitura lor de stat din 11 februarie 1866, când l-au arestat pe domnitorul A. I. Cuza, întinzându-i o capcană printr-o curtezană plătită de dânșii și l-au exilat cu forța departe de țară); asasinarea la comandă politică a unor mari patrioți români antiliberali precum Mihai Eminescu (prin Titu Maiorescu, recompensat ulterior cu portofoliul Ministerului de Justiție în Guvernul liberal de atunci); mari afaceri și scandaluri de corupție care au prejudiciat statul român (demascate și de Mihai Eminescu la vremea sa); înfrângerea cu multă cruzime a Răscoalei din 1907 a țăranilor folosindu-se împotriva lor armata! ș.a.m.d.

         Astăzi se pare că liberalii masoni de la noi cooperează cu ONG-urile magnatului evreu, ungur și mason George Soroș și visează la restaurarea monarhiei în România… Poate nu vă vine să credeți dar există de ceva vreme o organizație care se numește Alianța pentru Restaurarea Monarhiei și mai au și o organizație de tineret sub același nume. Și tot pentru tineri a fost demarat un proiect de editare a unor volume despre Regii României, romanțate și prezentate ca pe niște povești (Editura Curtea Veche), proiect care se bucură de colaborarea ,,istoricului” Adrian Cioroianu, care deja a scris câteva volume în acest sens sub această formă, ocolind adevărul istoric…

          În cealaltă tabără masonică, cea de stânga, (despre care am scris în mai multe articole) constatăm o coagulare în jurul programului de țară meritocratic al lui Călin Georgescu (fost președinte al Clubului de la Roma pentru Europa) și funcționar multă vreme la ONU. Masonii de stânga (foști securiști și activiști comuniști, actualmente membri ai PSD și ALDE) se opun chipurile FMI-ului și corporațiilor străine care monopolizează tot mai mult sectoarele economiei românești, pozând în patrioți. Deși noi știm că masonii sunt internaționaliști și apatrizi…

          Paradoxal, în PSD și ALDE se regăsesc și acum foarte mulți politicieni și afaceriști care au ruinat economia românească în ultimii 26 de ani. Se uită oare faptul că în anii aceștia, PSD-ul a fost mai tot timpul la guvernare iar câțiva ani l-am avut ca premier pe Călin Popescu Tăriceanu, co-președinte acum în ALDE? Ani în care au fost falimentate cu bună știință și premeditare peste 1256 de mari întreprinderi și combinate românești, afară de zecile de  mii de CAP-uri și IAS-uri din mediul rural…

           Ce credeți oare că îi unește pe masonii de ,,dreapta” cu cei de stânga? Doctrina masonică, afacerile, principiile lor anticreștine și obiectivele centrale urmărite la nivel global…

           Bunăoară, ei au deviza veche (a Revoluției Franceze masonice) dar mereu actuală: ,,LIBERTATE, EGALITATE, FRATERNITATE”. Să medităm puțin asupra falsității acestor principii…

           La ce se referă masonii când se referă la libertate? Ei au cultul acesta pentru libertate, statui uriașe închinate zeiței libertății (în New York, Paris)… Ei au în vedere libertatea totală, neîncorsetată de ,,constrângerile” statului și de ,,prejudecățile” religioase. De asemenea, libertatea de conștiință a OMULUI depărtat de Dumnezeu. Mai au în vedere libertinajul (concubinajul, adulterul) și libertatea sexuală expusă în spațiul public (homosexualitatea) etc. Ei ne flutură înaintea ochilor idealul libertății pentru a ne amăgi și a îndepărta de Dumnezeu prin iubirea și respectul exagerat de sine… În realitate, vedem cum libertatea apune peste tot în lume, mai ales din anul 2001 încoace, odată cu declararea războiului împotriva ,,terorismului internațional” și invadarea mai multor țări bogate în petrol… Ei ne aduc încătușarea libertății prin sistemul electronic (carduri, cărți de identitate cu cip RFID, tatuaje și brățări electronice etc). Și se mai laudă că promovează în lume democrația, libertatea și drepturile omului?… Libertatea cui?… A masonilor liberali îndeosebi, de a face tot ce-și doresc…

          La ce se referă masonii când vorbesc de egalitate? La egalitatea absolută, dusă la extrem, care contravine creștinismului. La omogenizarea la nivel global a oamenilor, văzuți ca ,,indivizi”, nu persoane, care au aceleași drepturi… Inclusiv sau mai ales pentru minoritățile sexuale (comunitatea LGBT). Ei ne flutură în față acest ideal al egalității precum odinioară comuniștii, deși prin afaceri ilegale și protejarea intereselor corporațiilor străine promovează de fapt inegalitatea economică, culturală și lărgesc tot mai mult prăpastia dintre cei bogați și cei săraci dar mulți. În realitate, egalitatea nu există decât pe hârtie la modul general și neaplicat (în Constituție), adică în teorie… În practică, constatăm că ea este o himeră, o utopie, fluturată în chip demagogic de către politicieni, în special de către cei din PSD și ALDE.

           În al treilea rând, masonii ne vorbesc de fraternitate… Adică, cu alte cuvinte doresc ca noi toți să fim ca frații, să trăim ca frații pretutindeni… Ce vis frumos!… Adică să ne unim pe toate planurile, inclusiv sau mai ales pe tărâmul spiritual prin ECUMENISM… Ei zic că toți pământenii se închină la același Dumnezeu… Ei se consideră ,,fiii lui Dumnezeu” (sintagmă folosită până și de Papa Ioan Paul al II-lea!)…

          Fraternitatea însă pe care o visează masonii este de fapt o mare înșelare și traduce cel mai mare fariseism și manipulare… Cum să te ,,înfrățești” oare cu cineva care se închină lui Lucifer și care de la un anume grad îl venerează pe față pe satana, dușmanul lui Dumnezeu și al ortodoxiei?… V-ați putea imagina prietenii și căsnicii între lupi și oi?…

          Noi, ortodocșii dreptslăvitori, suntem frați în ortodoxie, adică întru Hristos. Nu vom fi niciodată frați cu vrăjmașii lui Dumnezeu și cu sectarii rătăciți din toată lumea, adică cu masonii (evreii sioniști), francmasonii, catolicii, neoprotestanții, evreii (care nu sunt ortodocși), musulmanii, budiștii, hindușii și alți sectanți de-ai lor…

                                                  MIȘCAREA PENTRU APĂRAREA ORTODOXIEI

                                              nevrednicul Radu Iacoboaie, 8 noiembrie 2016,

                                       la praznicul Soborul Sfinților Arhangheli Mihail Și Gavriil

                                                  (https://raduiacoboaie.wordpress.com/)

CAT DE USOR SE POATE DISTRUGE VIATA UNUI OM. JURNALISTUL JULIEN TANASE CERE AJUTORUL COLEGILOR DE BREASLA!

8 nov.

Vă salut, dle Marius Albin Marinescu!

Mă numesc Julien Tănase, locuiesc în Tg Mureș și sunt jurnalist, patron media, scriitor și om de afaceri. ”Celebru” cu adevărat, am devenit însă în luna aprilie, a acestui an, când am fost arestat de DNA pe motiv că aș fi șantajat un aspirant la o funcție de primar. Vă rog, citiți articolul din Lumea Justiției, ca să vă edificați… iar aici aveți poziția mea, publică, preluată de AgerPress.

În fine… de ce vă deranjez?

Am nevoie și de ajutorul Dvs! Și al oricărui coleg de breaslă… Să vă explic…

De cca 6 luni de zile, odată cu respingerea judecătorilor de la Tribunal și Curtea de Apel Mureș, a cererii de arestare a mea, făcută de către DNA, mă aflu sub control judiciar și printre altele, îmi este interzis să profesez ca ziarist!

Cu toate că lucrurile sunt ceva mai complicate, pe scurt, vă pot spune că de vreo două săptămâni, am scos pe piața media din Tg Mureș și județul Mureș, un ziar intitulat CONTROVERSE (http://www.bibliothecaluijulien.ro/book/ziarul-controverse-editia-nr-1/), ziar în care am apărut public și mi-am spus punctul de vedere legat de procesul meu, fără să ating fondul sau alte amănunte ce țin strict de dosarul aflat pe rolul Justiției, toate astea în cadrul unui interviu luat de unul din angajații mei. Am acordat interviul în calitate de patron și manager media!

Ei bine, cu toate că inițial am crezut că este o glumă proastă, în urmă cu câteva zile am auzit că DNA-ul local mi-a cerut arestarea pe motiv că am încălcat interdicția de a nu profesa ca jurnalist.

Iar astăzi, în regim de urgență, s-a și judecat cererea DNA, de arestare a mea pentru încălcarea interdicției!

Trăiesc într-un oraș în care mă lupt de ani de zile cu Corupția din instituțiile de stat, inclusiv din cea a Justiției mureșene. În plus, felul meu direct de a fi, a lăsat urme adânci, atât asupra mea cât și a celor din jurul meu, care, prieten sau dușman, au trăit alături de mine, mai bine de 15 ani de zile… Prin urmare, nici măcar astăzi, n-a existat un avocat în acest oraș, suficient de curajos ca  să mă apere în actualul dosar, contra DNA-ului, cu toate că, la o adică, și banii mei ”merg”, nu-i așa? Mi s-a spus însă foarte clar, că s-au făcut amenințări voalate, și că orice avocat care ar cuteza să mă apere și pe mine, o să piardă și în alte procese, astfel că actualmente, mă mulțumesc cu avocații din oficiu care îmi sunt puși la dispoziție și care stau ca spectatorii și se crucesc cum îmi apăr interesele, cu toate că și ei ar trebui să îmi ofere măcar câte un sfat, din când în când. Halal justiție…

În fine…

Astăzi, am încercat să-i explic judecătoarei care a judecat cererea DNA-ului, și care, totodată este și judecătoarea care trebuie să judece pe fond, dosarul meu avut cu DNA-ul – (proces ce va începe pe 25 noiembrie 2016) – prezentându-i dovezi materiale, faptul că eu nu profesez ca jurnalist ci am calitatea de patron de ziar, încercând totodată, s-o fac să înțeleagă cum funcționează mass-media.

I-am arătat contractul meu de muncă, prin care dovedeam că sunt managerul general al firmei care editează ziarul, i-am arătat și o împuternicire notarială, prin care patronul mă împuternicea să conduc societatea în relația cu instituțiile statului, având și drept de semnătură în bancă etc.

I-am mai explicat și că există o reglementare a raporturilor patronat presă-jurnaliști, emisă de Clubul Român de Presă, care spune limpede ce înseamnă Patronat… ce rol  are jurnalistul…etc… Inclusiv am explicat faptul că un ziarist este persoana care este angajată cu contract de muncă sau de drepturi de autor, la o instituție media, e posesor de legitimație de ziarist și…f.f. important, își semnează articolele în ziarul la care este angajat! În schimb, un patron media, nu publică ci doar poate fi intervievat, interviu în cadrul căruia, patronul își poate expune public, punctele de vedere, în legătură cu subiectele pe care dorește să le abordeze.

Totodată, i-am mai demonstrat judecătoarei și că am mai avut în trecut un proces, în care a existat aceiași interdicție de a nu profesa ca jurnalist și cu toate astea, judecătorul de la aceea dată, m-a lăsat să deschid o revistă, în care, ulterior am publicat faptul că Horațiu Dumbravă, la aceea dată președinte al CSM, și care se trage tocmai din Mureș, și-a făcut de cap la o beție, etc etc…

Repet, acel judecător nu îmi interzisese să nu mai scot pe piață revista, chiar dacă și atunci poliția s-a sesizat că aș fi încălcat interdicția de a nu profesa ca jurnalist!

Ei bine… Spre uimirea mea, la dezbaterile din final, procurorul de la DNA s-a ridicat și a ținut-o pe a lui, că aș fi încălcat interdicția, ca în final, să spună că pe el nu-l interesează bucătăria jurnalismului, că nu crede un cuvânt despre ceea ce am spus referitor la modul în care (co-)există mass-media și că ziarul strică intereselor DNA-ului!

Judecătoarea s-a făcut neagră la față și n-a mai scos un cuvânt până la finalul dezbaterilor, lăsându-mă să izbucnesc și să o întreb… ”De ce îi este frică DNA-ului de ziarul meu, atâta vreme cât Rechizitoriul este făcut? Îi este teamă DNA-ului că ziarul meu o poate influența pe judecătoarea care ar trebui să judece dosarul după probele din dosar, nu după ceea ce spun eu în ziar! Pe cine deranjează existența ziarului meu?”

Și bineînțeles că am accentuat faptul că ziarul este al meu, nu este nici un secret în asta și că voi spune public ceea ce am de spus, atât pe blogul personal, pe site-ul personal cât și chiar din arest! Însă ziarul n-o să mi-l oprească DNA-ul, că așa vrea el!

La ora aceasta, sunt frânt de oboseală dar și plin de griji. Știu că este o oră târzie din noapte, dar mie mi-a sărit demult, somnul…

Când am ieșit din sală, avocatul din oficiu mi-a spus că degeaba am dreptatea de partea mea, căci el crede că voi pierde. Judecătoarea nu va avea curajul să se pună cu DNA-ul!

Iar dacă judecătoarea… repet, aceeași care trebuie să mă judece și pe fond… de frica DNA-ului, nu va ține cont de probele și argumentele mele, în acest caz, trebuie să mă pregătesc, căci voi fi arestat! Și cum pe aici ”e la modă” ca recursul să fie identic cu fondul, vă imaginați că viitorul meu e mai mult decât negru. Cel târziu luni, 14 noiembrie 2016, eu voi fi arestat, dacă nu se întâmplă vreo minune!

Cel mai mult mă deranjează faptul că voi fi închis pe nedrept, având dreptatea de partea mea. Iar dacă eu voi fi închis, nici ziarul nu va mai apare, căci oamenilor le este frică!… Vă rog, ajutați-mă…

Ce naiba să mai fac, să-l conving măcar pe judecătorul din Recurs, să nu îi fie frică de DNA? Miercuri, data de 9 noiembrie 2016, judecătoarea va da sentința pe fond, iar apoi, am timp 2 zile să fac recurs care repet, lunea viitoare se va judeca și dacă se dă verdictul în aceiași zi…

Cum să fac ca măcar judecătorul din Recurs, să înțeleagă că DNA-ul nu este nici pe departe, ferocele bau-bau? Să înțeleagă și că jurnalismul nu este o profesie liberală și că există totuși niște limite între care ”funcționăm” și noi! Că nu pot fi acuzat de fiecare dată când vreau să vorbesc despre vreun subiect, cu vreun cunoscut, că încalc interdicția de a profesa ca și ziarist, atâta vreme cât eu nu public sub semnătură, nimic, nicăieri!

În ziarul pe care acum l-am scos pe piață, în afară de interviul acordat de mine… vreo 2 (două) la număr, ca să fiu exact… printre altele, mai există și două articole semnate de 2 ziariste, angajate de-ale mele. Ei bine…

Doi polițiști de la biroul ”Control Judiciar”, au și fost fuguța și au luat declarație scrisă tocmai de la persoanele care apar în articole – dacă vă vine să credeți (!) – determinându-le să declare că acestea au vorbit cu mine despre problemele lor!

În parte, era adevărat, însă eu nu mă întâlnisem singur, cu acele persoane, ca să scriu eu despre ele, ci într-un caz am fost alături de una din ziaristele mele, care se ocupa de material, articolul fiind semnat de ea, iar în celălalt caz, atât eu cât și ziarista mea obișnuiam să frecventăm același ”subiect”. Articolul a fost semnat tot de ziarista mea, însă polițiștii care au făcut anchetarea cât mai ”profi” cu putință, au făcut tot posibilul ca în declarațiile persoanelor care apar în cele 2 reportaje, să se spună că doar eu am fost cel interesat să public subiectele, fără nici o menționare a ziaristelor mele, în realitate, prezente și ele. Deh… Declarațiile trebuiau, musai, să sune așa!

Mă puteți ajuta cumva? Aveți și altceva, ca suport pentru argumentele mele, ca să pot închide gura DNA-ului? Puteți face publică relatarea mea? Mai aveți și alte argumente capabile să mă sprijine să conving un judecător mureșean, de Recurs, să nu-i mai fie teamă de instituția ”feroce” a DNA-ului?

Asta este tot. Nu vă mai rețin cu problemele mele. În schimb, aștept un semn de la Dvs, dacă mă puteți ajuta cumva. Și asta repede, până nu ajung într-o celulă de 3/3, vorbind cu pereții!

                                                                                                                      Cu deosebită stimă,

                                                                                                                        Julien Tănase

In cele ce urmeaza va vom arata cat de usor poate fi discreditat un om si cat de usor pot procurorii DNA sa compromita imaginea acestuia, prin lansarea unor acuzatii in spatiul public, in paralel cu fortarea arestarii preventive fara a exista probe care sa sustina o asemenea masura. Un caz care demonstreaza ca, din nou, procurorii DNA au facut exces de zel si au dispus masuri care s-au dovedit ulterior a fi exagerate. Cazul pe care il vom publicam in continuare il are in prim plan pe jurnalistul Julien Tanasa (foto), din Mures, prezentat de DNA drept santajist, retinut de procurori 24 de ore, propus pentru arestare preventiva, dar lasat liber de doua instante.

In 12 aprilie 2016, presa din Romania prelua un comunicat al DNA, in care se anunta retinerea jurnalistului Julien Tanasa, pentru santaj. Intr-un dosar instrumentat de procurorul Ioan Ardelean de la DNA-Mures, ziaristul a fost acuzat ca l-ar fi santajat pe denuntatorul Cornel Molodvan, candidat la Primaria comunei Valea Larga din judetul Mures, de la care a primit, in baza unui contract, cateva mii de euro. Parchetul anticoruptie a sustinut ca banii ar fi fost dati dupa ce jurnalistul ar fi amenintat ca va publica informatii denigratoare la adresa lui Moldovan si ca va sprijini un alt candidat:

La inceputul lunii aprilie 2016, jurnalistul i-a transmis denuntatorului ca, in cazul in care nu ii va aduce suma de bani, redusa in urma negocierilor la 2.500 euro, va stabili o intelegere cu contracandidatul sau si va avea grija din nou ca acesta sa castige alegerile locale. De asemenea, denuntatorul urma sa fie denigrat din nou in publicatia electorala ce urma a fi difuzata in comuna respectiva, prin prezentarea unor fapte neadevarate, ori a unora adevarate, dar cu caracter compromitator.

La data de 11 aprilie 2016, in condiţiile stabilite la intâlnirile anterioare, denuntatorul i-a remis suspectului Tanasa Julien suma de 2.500 euro pretinsa, ocazie cu care s-a procedat la constatarea infractiunii flagrante”.

Acestea erau acuzatiile DNA, preluate de aproape intreaga presa, care, din pacate, s-a grabit sa il eticheteze pe Julien Tanasa ca fiind un santajist. Ceea ce a urmat in acest caz nu a mai fost adus insa la cunostinta publicului de catre DNA. Atata Tribunalul Mures cat si Curtea de Apel Targu Mures au respins cererea DNA de arestare preventiva a jurnalistului Julien Tanase, stabilind ca nu exista suficiente probe care sa sustina acuzatiile DNA. Mai mult, in cuprinsul incheierii Tribunalului Mures se vorbeste chiar si despre o posibila razbunare din partea denuntatorului. Cum se va finaliza acest caz, ramane de vazut. Cert este ca, asa cum au stabilit doua instante, masura retinerii lui Julien Tanasa a fost una disproportionata.

Julien Tanase a fost dus la Tribunalul Mures, cu propunere de arestare preventiva in 12 aprilie 2016, dar solicitarea DNA a fost respinsa de judecatorul de drepturi si libertati Virgil Ogrean, care a dispus instituirea masurii controlului judiciar fata de ziarist. Incheiera a fost contestata de procurorii DNA, insa fara succes. Judecatorul Szots Lehel Barna de la Curtea de Apel Targu Mures a respins, luni 18 aprilie 2016, a decis lasarea in libertate a lui Julien Tanase, modificand doar masurile dispuse in controlul judiciar, in sensul de a-i interzice acestuia sa ia legatura cu un anumit martor.

Judecatorul Virgil Ogrean: „Din probele administrate pana in prezent nu reiese cu claritate suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunea de santaj… comportamentul denuntatorului poate fi interpretat si prin prisma dorintei acestuia de a se razbuna pe inculpat pentru ceea ce i se intamplase in 2012”

Astfel, judecatorul Virgil Ogrean de la Tribunalul Mures a stabilit ca propunerea DNA de arestare preventiva pe 30 de zile a lui Julien Tanasa este neintemeiata, din probele administrate nesustinandu-se cu claritate suspiciunea rezonabila ca acesta a savarsit infractiunea de santaj. Judecatorul a stabilit ca in cazul de fata nu a existat o actiune de constrangere efectiva, care sa fie exercitata prin violenta sau amenintare.

Iata cateva fragmente din incheierea prin care judecatorul Virgil Ogrean de la Tribunalul Mures a respins cererea DNA de arestare preventiva a lui Julien Tanase, documentul fiind atasat integral la finalul articolului:

Din dispozitiile legale amintite mai sus reiese ca o conditie primordiala pentru luarea uneia dintre masurile preventive este existenta probelor sau indiciilor temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca o persoana a savarsit o infractiune iar pentru luarea celei mai severe dintre masurile preventive, arestarea preventiva, nu mai este suficienta existenta unor indicii temeinice ci exclusiv a unor probe din care sa reiasa suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit o infractiune intentionata, fie dintre cele enumerate expres de textul de lege, fie dintre cele pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani sau mai mare.

Or, in cauza de fata, din probele administrate pana in prezent, cu referire expresa la aspectele reiesite din procesul-verbal de consemnare a denuntului oral, declaratiile martorului Moldovan Cornel, declaratia martorului Oltean Ovidiu Petru, declaratia martorului Maties Ioan Lucian, procesul-verbal de redare a convorbirilor inregistrate in mediu ambiental in data de 07.04.2016, plansa foto cu SMS-uri din telefonul martorului Oltean Ovidiu Petru si plansa foto cu SMS-uri din telefonul martorului Maties Ioan Lucian, nu reiese cu claritate suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunea de santaj.

Astfel, daca avem in vedere circumstantele reale ale cauzei, respectiv faptul ca a avut loc o prima intalnire intre denuntator (insotit de martorii mentionati mai sus) si inculpat la Ludus, si ca la intalnirea respectiva, pe fondul unor nemultumiri masive ale denuntatorului Moldovan Cornel legate de campania electorala de la alegerile locale din 2012 (ocazie cu care fusese denigrat in ziarul electoral editat de inculpat in favoarea contracandidatului Padurean Beniamin), acesta totusi, la final, l-a abordat pe inculpat in privinta unui eventual sprijin pentru campania electorala de la alegerile locale din 2016 si chiar s-a interesat de pretul unui asemenea sprijin, in aceasta faza a desfasurarii evenimentelor nu se intrevede care ar fi fost constrantgerea exercitata asupra denuntatorului. Aceasta, cu atat mai mult cu cat din declaratiile denuntatorului si a martorilor Maties Ioan Lucian si Oltean Ovidiu Petru reiese ca invitatia la intalnire nu i-a fost adresata de inculpat direct denuntatorului, ci de martorul Oltean Ovidiu Petru, tot acesta transmitandu-i ca era in beneficiul denuntatorului sa se intalneasca cu acel ziarist (inculpatul Tanasa Julien) care putea sa-l ajute sa castige alegerile de primar. Deci, a existat un interes real al denuntatorului.

Faptul ca ulterior acelei intalniri, afland despre ce ziarist era vorba, denuntatorul s-a adresat DNA, iar din acel moment toate comunicarile, convorbirile si intalnirile au fost monitorizate, comportamentul denuntatorului poate fi interpretat si prin prisma dorintei acestuia de a se razbuna pe inculpat pentru ceea ce i se intamplase in 2012.

(…)

Pentru a fi in prezenta infractiunii de santaj este necesar sa existe o actiune concreta de constrangere, ceea ce inseamna a-i impune unei persoane sa faca sau sa nu faca ceva impotriva dorintei sale. Constrangerea trebuie sa fie exercitata prin violenta sau amenintare. Constrangerea trebuie sa fie efectiva.

In speta de fata, probele administrate pana in prezent nu conduc indubitabil spre concluzia ca a existat aceasta constrangere, in sensul ca denuntatorului i s-a impus sa faca ceva impotriva vointei sale in conditiile in care s-a aratat interesat de primirea sprijinului electoral din partea inculpatului.

Demersurile ulterioare ale inculpatului au tins spre finalizarea intelegerii, adica se poate accepta ca acesta a facut presiuni asupra denuntatorului pentru incheierea grabnica a contractului (prin precizarea ca in caz contrar urma sa incheie contract cu contracandidatul, cu repercusiuni asupra denuntatorului) dar din nou trebuie sesizat faptul ca denuntatorul achiesase deja la intelegere.

In concluzie, asa dupa cum reiese din toate cele aratate mai sus, desi se poate accepta ca s-a comis o fapta antisociala care inca nu poate fi numita cu certitudine, putand fi chiar si santaj, aceasta concluzie nu are la baza probe certe ci exista doar indicii temeinice, care vor trebui elucidate in perioada imediat urmatoare.

Ca atare, exista temeiul legal pentru luarea unei masuri preventive, alta decat arestarea preventiva, masura care, pe de o parte, sa asigure buna desfasurare in continuare a procesului penal, iar pe de alta parte sa-l impiedice pe inculpat sa mai savarseasca alte fapte similare cat si sa nu poata influenta in vreun fel mersul anchetei prin intedictia de a lua legatura in vreun fel cu protagonistii cauzei.

Aceasta este masura controlului judiciar”.

*Cititi aici incheierea judecatorului Virgil Ogrean de la Tribunalul Mures, prin care a fost respinsa cererea DNA de arestare preventiva a jurnalistului Julien Tanase

*Cititi aici minuta judecatorului Szots Lehel Barna de la Curtea de Apel Targu Mures, care, la randul sau, a stabilit ca arestul preventiv nu se impune

ION COJA:”RASPUNS DLUI KELEMENHUNOR SI CELORLALTI UDMR-STI”CEI 500.000 DE GRECO-CATOLICI DIN UNGARIA SUNT ROMANI,CARORA LE ESTE TEAMA SA SE DECLARE ROMANI!”

8 nov.

Imagini pentru ION COJA POZE

 

Răspuns dlui Kellemen Hunor și celorlalți UDMR-iști

„Cei 500.000 de greco-catolici din Ungaria sunt de fapt români, români cărora le e teamă să se declare români!”

Câteva cuvinte despre Proclamația de la Alba Iulia, pe care o pomenim atât de des și cu atâta venerație la fiecare aniversare a zilei de 1 Decembrie! Proclamație invocată în ultima vreme și de UDMR-iști, acuzându-i pe români că nu au aplicat-o niciodată! Că nu și-au respectat promisiunile făcute la 1 Decembrie 1918 prin Proclamația de la Alba Iulia!…

Această Proclamație conține un important capitol, vizionar, cu privire la viitorul minorităților naționale din România. Printre altele, li se recunoștea acestor minorități dreptul de a folosi limba maternă în școală, în justiție, în administrație, în biserică. Nimeni la 1 Decenbrie 1918 nu a avut de obiectat la aceste propuneri. Românii ardeleni, care au gândit această proclamație, au vrut să demonstreze astfel că nu au de gând să inverseze rolurile cu ungurii care până atunci nu recunoscuseră, în fosta Austro-Ungarie, decât un singur drept pentru români: dreptul de a se declara …unguri! Dreptul la deznaționalizare!

Mai trebuie amintit, spus și repetat la nesfârșit că la intrarea României în război, aliații ei, Franța și Anglia în mod deosebit, au promis României că la încheierea războiului viitoarea graniță de Vest a României va fi pe Tisa. Promisiune nerespectată la Conferința de Pace. La 1 Decembrie 1918 se știa deja că granița de Vest a României nu va fi cea promisă, cea dreaptă, cea corectă în fața justiției istorice! Se știa așadar că prin Granița nedreaptă de la Vest circa 500.000 de români rămâneau să trăiască mai departe sub administrația Budapestei, bine cunoscută ca abuzivă și samavolnică.

Mai mult chiar, printre cei 100.000 de participanți la Marea Adunare de la Alba Iulia se aflau și câteva mii dintre românii care rămâneau în afara noilor granițe ale României. Veniseă și ei să se bucure de izbânda justiției, chiar dacă ea nu era deplină. Veniseră la Alba Iulia cu o întrebare adresată fruntașilor Partidului Național: Pe noi cui ne lăsați?…

Pe noi cui ne lăsați?… O întrebare care răsună și azi, cu aceeași deznădejde!

E lucru sigur că autorii Proclamației de la Alba Iulia, atunci când au introdus în textul acesteia cel mai democrat și mai umanist program politic din lume și din istorie pentru minoritari – repet: cel mai democrat regim din lume pentru minoritari, s-au gândit nu numai la corectitudinea politică, la justiția divină care le impunea un asemenea program, ci s-au gândit și la cei 500.000 de români care rămâneau să suporte un regim politic pentru minoritari așa cum îl vor concepe liderii maghiari de la Budapesta. Liderii români din Ardeal au nutrit speranța că principiile enunțate solemn la Alba Iulia vor fi preluate și la Budapesta, pentru ca românii din Ungaria să se bucure de drepturile pe care le vor avea ungurii din România!… Această dorită reciprocitate nu s-a instaurat însă niciodată! Nici în zilele noastre! De la 1 Decembrie 1918 și până azi maghiarii din România s-au bucurat de drepturi și înlesniri pe care niciodată nu le-au avut românii din Ungaria! Și nici celelalte minorități naționale din aceeași Ungarie!

Principiile de la Alba Iulia reprezintă un model ideal, oferit întregii Europe, întregii omeniri! Un model de politică corectă față de minoritarii etnici! Ca orice model, și acesta rămâne greu accesibil, intangibil chiar. Dar este de datoria fiecărui stat să tindă spre acest model, să se apropie cât mai mult de el, chiar dacă asimptotic.

Îndrăznesc să spun – iar la nevoie să demonstrez, că România se numără printre cele 3-4 state europene care s-au apropiat cel mai mult de modelul de la Alba Iulia! Această reușită merită a fi subliniată mereu, cu fiecare ocazie! Ca români, trebuie să fim mândri că înaintașii noștri, părinții noștri au conceput modelul Alba Iulia. Putem fi mândri și pentru felul cum acest model a fost transpus în realitate de guvernanții români, de clasa politică din România, în frunte cu Parlamentul ei.

Atragem atenția în mod special asupra faptului a toate lămuritor privind deosebirea dintre guvernanții de la București și cei de la Budapesta:

La 1 decembrie 1918, în Ungaria trăiau 500.000 de români. Azi mai trăiesc 30-40.000… Au pierit, au dispărut aproape o jumătate de milion de români prin maghiarizare.

La 1 decembrie 1918, în România trăiau 1.500.000 de maghiari. La 1 decembrie 1989 trăiau în România 2.000.000 de maghiari!… Mai e nevoie de comentarii?!

…Să nu disperăm însă pentru dispariția a sute de mii de români din statisticile Budapestei! Slavă Domnului! În Ungaria trăiesc, înregistrați în toate statisticile oficiale, și o jumătate de milion de greco-catolici! Unguri greco-catolici?!… Maghiari greco-catolici?! Este o absurditate! Un non-sens! Când s-a produs această trecere masivă a maghiarilor la Uniație?! Istoria nu consemnează un asemenea eveniment, un asemenea proces!

În realitate, cei 500.000 de greco-catolici din Ungaria sunt de fapt români, români cărora le e teamă să se declare români! Ar avea multe de pierdut pe plan social și economic, în toate privințele, pe toate planurile, dacă s-ar declara români… Pentru acești români, cadrul pe care îl oferă Uniunea Europeană, reprezintă însă o șansă imensă de a se regăsi pe sine fiecare! De a-și afirma identitatea fără niciun risc. O șansă pe care n-o pot fructifica însă fără sprijinul decisiv al românilor din România, și în primul rând al guvernanților, al clasei politice din România.

Azi, numărul maghiarilor din România este mai mic decât în 1989! Mai mic este și numărul românilor din România de azi, față de România din 1989. În cifre relative însă, ca procent, numărul maghiarilor care au părăsit România după 1990 este mult mai mare decât al românilor care au părăsit România!

De unde această diferență?

Această diferență provine din faptul că foarte mulți maghiari – îndeosebi la tinerii maghiari mă refer!, au un motiv în plus să părăsească România, un motiv în plus să nu se simtă bine în țara, în statul în care s-au născut. Motivul este simplu și surprinzător: ei nu știu românește! De ce oare mulți, tot mai mulți tineri maghiari nu știu românește, în vreme ce toți ceilalți minoritari din România au învățat bine românește, nu au nicio problemă, nicio dificultate în a vorbi cursiv și corect românește?! Atât țiganii cât și evreii, tătarii sau sârbii, sașii sau rutenii, vorbesc la fel de bine românește ca și româno-fonii nativi! Numai maghiarii și secuii nu reușesc să-și însușească ca lumea dulcele nostru grai! De ce oare?

Răspunsul pune în evidență iresponsabilitatea liderilor udemeriști: maghiarii nu reușesc să devină buni vorbitori ai limbii oficiale, de stat, pentru că în interiorul comunității maghiare tinerii sunt supuși unei educații anti-românești, sunt manipulați – ca să nu zic că sunt constrânși, sunt încurajați să nu învețe bine românește! Să nu se simtă bine printre români, să nu simtă că România este patria lor!…

Discriminarea între cei ce știu limba oficială a unui  stat și cei ce nu o știu este o discriminare inevitabilă, care se impune de la sine, este naturală, firească, normală. Anormală este existența unor entități politice și culturale care funcționează în România pentru a săpa o prăpastie cât mai adâncă între maghiari și concetățenii lor. La ce le este utilă politicienilor maghiari o prăpastie, o falie cât mai adâncă între maghiari și restul societății românești? Le este utilă pentru a se asigura astfel, cu acest preț, de sprijinul acestei noi divinități care apare în orice democrație: electoratul! Măria Sa Electoratul!…

Prăpastia, la nevoie chiar vrăjmășia dintre maghiari și români, le asigură politicienilor maghiari un electorat constant, le asigură voturi! Și în felul acesta le asigură prezența în diverse funcții nemeritate, inclusiv prezența în  incinta Parlamentului României!

Aceasta este explicația comportamentului aberant al UDMR-ului. Una dintre explicații! Căci mai sunt și altele, printre care, cea mai importantă, este integrarea iresponsabilă a UDMR în politica Budapestei, o politică de subminare a României, a intereselor vitale românești, care constituie axa spirituală a existenței statului maghiar! Cât are de pierdut toată lumea de pe urma acestei schizofrenii, ridicată la rangul de politică de stat,  vom vedea cât de curând.

                                                                                                                      Ion COJA

PUBLICATIA BRITANICA „EXPRESS”:SUEDIA SE PREGATESTE SA MOARA SUB ASALTUL IMIGRANTILOR,PRIETENII LUI SOROS STIU DE CE?!

8 nov.

  Suedia se pregătește să moară sub asaltul imigranților. Zeci de zone din orașele suedeze au scăpat de sub controlul […] 

Suedia se pregătește să moară sub asaltul imigranților. Zeci de zone din orașele suedeze au scăpat de sub controlul autorităților.

 

Chiar dacă presa centrală din România nu ne dă prea multe informații despre situația reală din țările occidentale unde colonizarea musulmană a început de mai multe decenii, informațiile circulă și încet, încet, aflăm dimensiunea dezastrului etnic, cultural și social din țări care până mai ieri erau fanioane ale culturii europene. Astfel, Franța, Anglia, Belgia sau Suedia, ca să dăm doar câteva exemple, sunt de nerecunoscut în anumite zone, iar dezastrul se amplifică!

Luând în discuție Suedia, țara „blonzilor nordici”, descoperim lucruri șocante: zeci de zone din orașe precum Stockholm, Goteborg sau Malmo, au devenit enclave musulmane unde se aplică alte legi și unde poliției îi este teamă să meargă chiar într-o patrulare de rutină.

„Publicaţia britanică Express scrie că în ţara scandinavă sunt 55 de asemenea zone cuprinse de violenţă. Este vorba de zone din oraşele suedeze în care rata criminalităţii a crescut uriaş după sosirea valului de imigranţi, unde se comit multe violuri, agresiuni sexuale, a sporit traficul de droguri şi pe străzi pot fi văzuţi copii ce au arme asupra lor. În luna februarie existau 50 de asemenea zone în Suedia, unde procurorii suedezi au constatat că poliţiştii sunt atacaţi cu pietre, maşinile le sunt furate sau incendiate. Lista a crescut acum la 55 de zone «no-go». Express scrie ca nu mai puţin de 80% dintre poliţiştii care lucrează în aceste zone doresc să-şi schimbe profesia. «Avem o criză majoră. Mulţi colegi îşi doresc să renunţe la slujbă. Infracţiunile nu sunt investigate, nu avem timp să răpundem la solicitări. Mediul de muncă s-a înrăutăţit drastic şi mulţi dintre cloegii mei îşi caută acum de lucru», spune poliţistul Peter Larsson.”

https://i0.wp.com/www.cunoastelumea.ro/wp-content/uploads/2016/09/suedia-2.jpg

Culmea ironiei, chiar și în Turcia presa le-a atras atenția cetățenilor turci despre aceleași pericole cu care se pot confrunta în orașele suedeze. Cireașa de pe tort a fost pusă însă de Ungaria chiar la începutul acestei toamne.

Cotidianul.ro: „Guvernul de la Budapesta a distribuit în milioane de exemplare pliante prin care avertizează asupra a sute de zone «no-go» în mai multe oraşe europene, printre care Stockholm, Londra, Bruxelles, Marsilia, Berlin, Copenhaga şi Malmo. Sunt zone, îşi avertizează guvernul ungar cetăţenii, în care «autorităţile nu mai pot deţine controlul» şi unde «normele societăţii gazdă nu se mai aplică».

Ministrul ungar de Externe a declarat pentru BBC că guvernul a folosit informaţii provenite din «rapoartele oficiale ale poliţiei şi ale agenţiilor de securitate». Mai multe oraşe din Suedia, printre care şi Goteborg şi Malmo, au fost lovite de valuri de violenţă, aici au fost incendiante maşini şi au avut loc revolte. Poliţia a arătat că 15 districte din ţară sunt «în mod special vulnerabile», fără a folosi însă termenul de «no go». Autorităţile ungare spun însă că au preferat «termenul jurnalistic de no go» pentru a descrie acele zone care apar ca vulnerabile în rapoartele poliţiei suedeze.”

 

Și ca în orice țară aflată sub ocupația globaliștilor, legile sunt făcute în așa fel în Suedia încât să nu poți pune sub semnul întrebării politica imigraționistă sau să discuți despre incapacitatea imigranților musulmani de a se integra în societatea occidentală, fără să fii catalogat extremist, șovin sau rasist. Prietenii lui George Soroș știu de ce!

Privind la situația dramatică în care au ajuns așa-zisele țări civilizate din occident, trebuie cu atât mai mult să fim vigilenți și să blocăm islamizare României, în pofida intențiilor clasei politice care îi trădează pe români de decenii!

                                                                                                   Daniel Roxin (http://daniel-roxin.ro/)

JOHANNIS,MESAJ DE „LA MULTI ANI” ADRESAT ROMANILOR CU OCAZIA ZILEI SFINTILOR ARHANGHELI MIHAIL SI GAVRIIL!

8 nov.

Imagini pentru IOHANNIS POZE

 

Președintele României, Klaus Iohannis, marți, pe pagina personală de Facebook, a postat un mesaj adresat românilor, cu ocazia zilei Sfinților Arhangheli Mihail și Gavriil.

“Îi sărbătorim astăzi pe cei care poartă numele Sfinților Arhangheli Mihail și Gavriil. Cu acest prilej, vă urez să aveți parte de bucurie, sănătate și împliniri. La mulți ani!”, a scris președintele Klaus Iohannis pe Facebook.

%d blogeri au apreciat asta: