CAT DE USOR SE POATE DISTRUGE VIATA UNUI OM. JURNALISTUL JULIEN TANASE CERE AJUTORUL COLEGILOR DE BREASLA!

8 Noi

Vă salut, dle Marius Albin Marinescu!

Mă numesc Julien Tănase, locuiesc în Tg Mureș și sunt jurnalist, patron media, scriitor și om de afaceri. ”Celebru” cu adevărat, am devenit însă în luna aprilie, a acestui an, când am fost arestat de DNA pe motiv că aș fi șantajat un aspirant la o funcție de primar. Vă rog, citiți articolul din Lumea Justiției, ca să vă edificați… iar aici aveți poziția mea, publică, preluată de AgerPress.

În fine… de ce vă deranjez?

Am nevoie și de ajutorul Dvs! Și al oricărui coleg de breaslă… Să vă explic…

De cca 6 luni de zile, odată cu respingerea judecătorilor de la Tribunal și Curtea de Apel Mureș, a cererii de arestare a mea, făcută de către DNA, mă aflu sub control judiciar și printre altele, îmi este interzis să profesez ca ziarist!

Cu toate că lucrurile sunt ceva mai complicate, pe scurt, vă pot spune că de vreo două săptămâni, am scos pe piața media din Tg Mureș și județul Mureș, un ziar intitulat CONTROVERSE (http://www.bibliothecaluijulien.ro/book/ziarul-controverse-editia-nr-1/), ziar în care am apărut public și mi-am spus punctul de vedere legat de procesul meu, fără să ating fondul sau alte amănunte ce țin strict de dosarul aflat pe rolul Justiției, toate astea în cadrul unui interviu luat de unul din angajații mei. Am acordat interviul în calitate de patron și manager media!

Ei bine, cu toate că inițial am crezut că este o glumă proastă, în urmă cu câteva zile am auzit că DNA-ul local mi-a cerut arestarea pe motiv că am încălcat interdicția de a nu profesa ca jurnalist.

Iar astăzi, în regim de urgență, s-a și judecat cererea DNA, de arestare a mea pentru încălcarea interdicției!

Trăiesc într-un oraș în care mă lupt de ani de zile cu Corupția din instituțiile de stat, inclusiv din cea a Justiției mureșene. În plus, felul meu direct de a fi, a lăsat urme adânci, atât asupra mea cât și a celor din jurul meu, care, prieten sau dușman, au trăit alături de mine, mai bine de 15 ani de zile… Prin urmare, nici măcar astăzi, n-a existat un avocat în acest oraș, suficient de curajos ca  să mă apere în actualul dosar, contra DNA-ului, cu toate că, la o adică, și banii mei ”merg”, nu-i așa? Mi s-a spus însă foarte clar, că s-au făcut amenințări voalate, și că orice avocat care ar cuteza să mă apere și pe mine, o să piardă și în alte procese, astfel că actualmente, mă mulțumesc cu avocații din oficiu care îmi sunt puși la dispoziție și care stau ca spectatorii și se crucesc cum îmi apăr interesele, cu toate că și ei ar trebui să îmi ofere măcar câte un sfat, din când în când. Halal justiție…

În fine…

Astăzi, am încercat să-i explic judecătoarei care a judecat cererea DNA-ului, și care, totodată este și judecătoarea care trebuie să judece pe fond, dosarul meu avut cu DNA-ul – (proces ce va începe pe 25 noiembrie 2016) – prezentându-i dovezi materiale, faptul că eu nu profesez ca jurnalist ci am calitatea de patron de ziar, încercând totodată, s-o fac să înțeleagă cum funcționează mass-media.

I-am arătat contractul meu de muncă, prin care dovedeam că sunt managerul general al firmei care editează ziarul, i-am arătat și o împuternicire notarială, prin care patronul mă împuternicea să conduc societatea în relația cu instituțiile statului, având și drept de semnătură în bancă etc.

I-am mai explicat și că există o reglementare a raporturilor patronat presă-jurnaliști, emisă de Clubul Român de Presă, care spune limpede ce înseamnă Patronat… ce rol  are jurnalistul…etc… Inclusiv am explicat faptul că un ziarist este persoana care este angajată cu contract de muncă sau de drepturi de autor, la o instituție media, e posesor de legitimație de ziarist și…f.f. important, își semnează articolele în ziarul la care este angajat! În schimb, un patron media, nu publică ci doar poate fi intervievat, interviu în cadrul căruia, patronul își poate expune public, punctele de vedere, în legătură cu subiectele pe care dorește să le abordeze.

Totodată, i-am mai demonstrat judecătoarei și că am mai avut în trecut un proces, în care a existat aceiași interdicție de a nu profesa ca jurnalist și cu toate astea, judecătorul de la aceea dată, m-a lăsat să deschid o revistă, în care, ulterior am publicat faptul că Horațiu Dumbravă, la aceea dată președinte al CSM, și care se trage tocmai din Mureș, și-a făcut de cap la o beție, etc etc…

Repet, acel judecător nu îmi interzisese să nu mai scot pe piață revista, chiar dacă și atunci poliția s-a sesizat că aș fi încălcat interdicția de a nu profesa ca jurnalist!

Ei bine… Spre uimirea mea, la dezbaterile din final, procurorul de la DNA s-a ridicat și a ținut-o pe a lui, că aș fi încălcat interdicția, ca în final, să spună că pe el nu-l interesează bucătăria jurnalismului, că nu crede un cuvânt despre ceea ce am spus referitor la modul în care (co-)există mass-media și că ziarul strică intereselor DNA-ului!

Judecătoarea s-a făcut neagră la față și n-a mai scos un cuvânt până la finalul dezbaterilor, lăsându-mă să izbucnesc și să o întreb… ”De ce îi este frică DNA-ului de ziarul meu, atâta vreme cât Rechizitoriul este făcut? Îi este teamă DNA-ului că ziarul meu o poate influența pe judecătoarea care ar trebui să judece dosarul după probele din dosar, nu după ceea ce spun eu în ziar! Pe cine deranjează existența ziarului meu?”

Și bineînțeles că am accentuat faptul că ziarul este al meu, nu este nici un secret în asta și că voi spune public ceea ce am de spus, atât pe blogul personal, pe site-ul personal cât și chiar din arest! Însă ziarul n-o să mi-l oprească DNA-ul, că așa vrea el!

La ora aceasta, sunt frânt de oboseală dar și plin de griji. Știu că este o oră târzie din noapte, dar mie mi-a sărit demult, somnul…

Când am ieșit din sală, avocatul din oficiu mi-a spus că degeaba am dreptatea de partea mea, căci el crede că voi pierde. Judecătoarea nu va avea curajul să se pună cu DNA-ul!

Iar dacă judecătoarea… repet, aceeași care trebuie să mă judece și pe fond… de frica DNA-ului, nu va ține cont de probele și argumentele mele, în acest caz, trebuie să mă pregătesc, căci voi fi arestat! Și cum pe aici ”e la modă” ca recursul să fie identic cu fondul, vă imaginați că viitorul meu e mai mult decât negru. Cel târziu luni, 14 noiembrie 2016, eu voi fi arestat, dacă nu se întâmplă vreo minune!

Cel mai mult mă deranjează faptul că voi fi închis pe nedrept, având dreptatea de partea mea. Iar dacă eu voi fi închis, nici ziarul nu va mai apare, căci oamenilor le este frică!… Vă rog, ajutați-mă…

Ce naiba să mai fac, să-l conving măcar pe judecătorul din Recurs, să nu îi fie frică de DNA? Miercuri, data de 9 noiembrie 2016, judecătoarea va da sentința pe fond, iar apoi, am timp 2 zile să fac recurs care repet, lunea viitoare se va judeca și dacă se dă verdictul în aceiași zi…

Cum să fac ca măcar judecătorul din Recurs, să înțeleagă că DNA-ul nu este nici pe departe, ferocele bau-bau? Să înțeleagă și că jurnalismul nu este o profesie liberală și că există totuși niște limite între care ”funcționăm” și noi! Că nu pot fi acuzat de fiecare dată când vreau să vorbesc despre vreun subiect, cu vreun cunoscut, că încalc interdicția de a profesa ca și ziarist, atâta vreme cât eu nu public sub semnătură, nimic, nicăieri!

În ziarul pe care acum l-am scos pe piață, în afară de interviul acordat de mine… vreo 2 (două) la număr, ca să fiu exact… printre altele, mai există și două articole semnate de 2 ziariste, angajate de-ale mele. Ei bine…

Doi polițiști de la biroul ”Control Judiciar”, au și fost fuguța și au luat declarație scrisă tocmai de la persoanele care apar în articole – dacă vă vine să credeți (!) – determinându-le să declare că acestea au vorbit cu mine despre problemele lor!

În parte, era adevărat, însă eu nu mă întâlnisem singur, cu acele persoane, ca să scriu eu despre ele, ci într-un caz am fost alături de una din ziaristele mele, care se ocupa de material, articolul fiind semnat de ea, iar în celălalt caz, atât eu cât și ziarista mea obișnuiam să frecventăm același ”subiect”. Articolul a fost semnat tot de ziarista mea, însă polițiștii care au făcut anchetarea cât mai ”profi” cu putință, au făcut tot posibilul ca în declarațiile persoanelor care apar în cele 2 reportaje, să se spună că doar eu am fost cel interesat să public subiectele, fără nici o menționare a ziaristelor mele, în realitate, prezente și ele. Deh… Declarațiile trebuiau, musai, să sune așa!

Mă puteți ajuta cumva? Aveți și altceva, ca suport pentru argumentele mele, ca să pot închide gura DNA-ului? Puteți face publică relatarea mea? Mai aveți și alte argumente capabile să mă sprijine să conving un judecător mureșean, de Recurs, să nu-i mai fie teamă de instituția ”feroce” a DNA-ului?

Asta este tot. Nu vă mai rețin cu problemele mele. În schimb, aștept un semn de la Dvs, dacă mă puteți ajuta cumva. Și asta repede, până nu ajung într-o celulă de 3/3, vorbind cu pereții!

                                                                                                                      Cu deosebită stimă,

                                                                                                                        Julien Tănase

In cele ce urmeaza va vom arata cat de usor poate fi discreditat un om si cat de usor pot procurorii DNA sa compromita imaginea acestuia, prin lansarea unor acuzatii in spatiul public, in paralel cu fortarea arestarii preventive fara a exista probe care sa sustina o asemenea masura. Un caz care demonstreaza ca, din nou, procurorii DNA au facut exces de zel si au dispus masuri care s-au dovedit ulterior a fi exagerate. Cazul pe care il vom publicam in continuare il are in prim plan pe jurnalistul Julien Tanasa (foto), din Mures, prezentat de DNA drept santajist, retinut de procurori 24 de ore, propus pentru arestare preventiva, dar lasat liber de doua instante.

In 12 aprilie 2016, presa din Romania prelua un comunicat al DNA, in care se anunta retinerea jurnalistului Julien Tanasa, pentru santaj. Intr-un dosar instrumentat de procurorul Ioan Ardelean de la DNA-Mures, ziaristul a fost acuzat ca l-ar fi santajat pe denuntatorul Cornel Molodvan, candidat la Primaria comunei Valea Larga din judetul Mures, de la care a primit, in baza unui contract, cateva mii de euro. Parchetul anticoruptie a sustinut ca banii ar fi fost dati dupa ce jurnalistul ar fi amenintat ca va publica informatii denigratoare la adresa lui Moldovan si ca va sprijini un alt candidat:

La inceputul lunii aprilie 2016, jurnalistul i-a transmis denuntatorului ca, in cazul in care nu ii va aduce suma de bani, redusa in urma negocierilor la 2.500 euro, va stabili o intelegere cu contracandidatul sau si va avea grija din nou ca acesta sa castige alegerile locale. De asemenea, denuntatorul urma sa fie denigrat din nou in publicatia electorala ce urma a fi difuzata in comuna respectiva, prin prezentarea unor fapte neadevarate, ori a unora adevarate, dar cu caracter compromitator.

La data de 11 aprilie 2016, in condiţiile stabilite la intâlnirile anterioare, denuntatorul i-a remis suspectului Tanasa Julien suma de 2.500 euro pretinsa, ocazie cu care s-a procedat la constatarea infractiunii flagrante”.

Acestea erau acuzatiile DNA, preluate de aproape intreaga presa, care, din pacate, s-a grabit sa il eticheteze pe Julien Tanasa ca fiind un santajist. Ceea ce a urmat in acest caz nu a mai fost adus insa la cunostinta publicului de catre DNA. Atata Tribunalul Mures cat si Curtea de Apel Targu Mures au respins cererea DNA de arestare preventiva a jurnalistului Julien Tanase, stabilind ca nu exista suficiente probe care sa sustina acuzatiile DNA. Mai mult, in cuprinsul incheierii Tribunalului Mures se vorbeste chiar si despre o posibila razbunare din partea denuntatorului. Cum se va finaliza acest caz, ramane de vazut. Cert este ca, asa cum au stabilit doua instante, masura retinerii lui Julien Tanasa a fost una disproportionata.

Julien Tanase a fost dus la Tribunalul Mures, cu propunere de arestare preventiva in 12 aprilie 2016, dar solicitarea DNA a fost respinsa de judecatorul de drepturi si libertati Virgil Ogrean, care a dispus instituirea masurii controlului judiciar fata de ziarist. Incheiera a fost contestata de procurorii DNA, insa fara succes. Judecatorul Szots Lehel Barna de la Curtea de Apel Targu Mures a respins, luni 18 aprilie 2016, a decis lasarea in libertate a lui Julien Tanase, modificand doar masurile dispuse in controlul judiciar, in sensul de a-i interzice acestuia sa ia legatura cu un anumit martor.

Judecatorul Virgil Ogrean: „Din probele administrate pana in prezent nu reiese cu claritate suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunea de santaj… comportamentul denuntatorului poate fi interpretat si prin prisma dorintei acestuia de a se razbuna pe inculpat pentru ceea ce i se intamplase in 2012”

Astfel, judecatorul Virgil Ogrean de la Tribunalul Mures a stabilit ca propunerea DNA de arestare preventiva pe 30 de zile a lui Julien Tanasa este neintemeiata, din probele administrate nesustinandu-se cu claritate suspiciunea rezonabila ca acesta a savarsit infractiunea de santaj. Judecatorul a stabilit ca in cazul de fata nu a existat o actiune de constrangere efectiva, care sa fie exercitata prin violenta sau amenintare.

Iata cateva fragmente din incheierea prin care judecatorul Virgil Ogrean de la Tribunalul Mures a respins cererea DNA de arestare preventiva a lui Julien Tanase, documentul fiind atasat integral la finalul articolului:

Din dispozitiile legale amintite mai sus reiese ca o conditie primordiala pentru luarea uneia dintre masurile preventive este existenta probelor sau indiciilor temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca o persoana a savarsit o infractiune iar pentru luarea celei mai severe dintre masurile preventive, arestarea preventiva, nu mai este suficienta existenta unor indicii temeinice ci exclusiv a unor probe din care sa reiasa suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit o infractiune intentionata, fie dintre cele enumerate expres de textul de lege, fie dintre cele pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani sau mai mare.

Or, in cauza de fata, din probele administrate pana in prezent, cu referire expresa la aspectele reiesite din procesul-verbal de consemnare a denuntului oral, declaratiile martorului Moldovan Cornel, declaratia martorului Oltean Ovidiu Petru, declaratia martorului Maties Ioan Lucian, procesul-verbal de redare a convorbirilor inregistrate in mediu ambiental in data de 07.04.2016, plansa foto cu SMS-uri din telefonul martorului Oltean Ovidiu Petru si plansa foto cu SMS-uri din telefonul martorului Maties Ioan Lucian, nu reiese cu claritate suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunea de santaj.

Astfel, daca avem in vedere circumstantele reale ale cauzei, respectiv faptul ca a avut loc o prima intalnire intre denuntator (insotit de martorii mentionati mai sus) si inculpat la Ludus, si ca la intalnirea respectiva, pe fondul unor nemultumiri masive ale denuntatorului Moldovan Cornel legate de campania electorala de la alegerile locale din 2012 (ocazie cu care fusese denigrat in ziarul electoral editat de inculpat in favoarea contracandidatului Padurean Beniamin), acesta totusi, la final, l-a abordat pe inculpat in privinta unui eventual sprijin pentru campania electorala de la alegerile locale din 2016 si chiar s-a interesat de pretul unui asemenea sprijin, in aceasta faza a desfasurarii evenimentelor nu se intrevede care ar fi fost constrantgerea exercitata asupra denuntatorului. Aceasta, cu atat mai mult cu cat din declaratiile denuntatorului si a martorilor Maties Ioan Lucian si Oltean Ovidiu Petru reiese ca invitatia la intalnire nu i-a fost adresata de inculpat direct denuntatorului, ci de martorul Oltean Ovidiu Petru, tot acesta transmitandu-i ca era in beneficiul denuntatorului sa se intalneasca cu acel ziarist (inculpatul Tanasa Julien) care putea sa-l ajute sa castige alegerile de primar. Deci, a existat un interes real al denuntatorului.

Faptul ca ulterior acelei intalniri, afland despre ce ziarist era vorba, denuntatorul s-a adresat DNA, iar din acel moment toate comunicarile, convorbirile si intalnirile au fost monitorizate, comportamentul denuntatorului poate fi interpretat si prin prisma dorintei acestuia de a se razbuna pe inculpat pentru ceea ce i se intamplase in 2012.

(…)

Pentru a fi in prezenta infractiunii de santaj este necesar sa existe o actiune concreta de constrangere, ceea ce inseamna a-i impune unei persoane sa faca sau sa nu faca ceva impotriva dorintei sale. Constrangerea trebuie sa fie exercitata prin violenta sau amenintare. Constrangerea trebuie sa fie efectiva.

In speta de fata, probele administrate pana in prezent nu conduc indubitabil spre concluzia ca a existat aceasta constrangere, in sensul ca denuntatorului i s-a impus sa faca ceva impotriva vointei sale in conditiile in care s-a aratat interesat de primirea sprijinului electoral din partea inculpatului.

Demersurile ulterioare ale inculpatului au tins spre finalizarea intelegerii, adica se poate accepta ca acesta a facut presiuni asupra denuntatorului pentru incheierea grabnica a contractului (prin precizarea ca in caz contrar urma sa incheie contract cu contracandidatul, cu repercusiuni asupra denuntatorului) dar din nou trebuie sesizat faptul ca denuntatorul achiesase deja la intelegere.

In concluzie, asa dupa cum reiese din toate cele aratate mai sus, desi se poate accepta ca s-a comis o fapta antisociala care inca nu poate fi numita cu certitudine, putand fi chiar si santaj, aceasta concluzie nu are la baza probe certe ci exista doar indicii temeinice, care vor trebui elucidate in perioada imediat urmatoare.

Ca atare, exista temeiul legal pentru luarea unei masuri preventive, alta decat arestarea preventiva, masura care, pe de o parte, sa asigure buna desfasurare in continuare a procesului penal, iar pe de alta parte sa-l impiedice pe inculpat sa mai savarseasca alte fapte similare cat si sa nu poata influenta in vreun fel mersul anchetei prin intedictia de a lua legatura in vreun fel cu protagonistii cauzei.

Aceasta este masura controlului judiciar”.

*Cititi aici incheierea judecatorului Virgil Ogrean de la Tribunalul Mures, prin care a fost respinsa cererea DNA de arestare preventiva a jurnalistului Julien Tanase

*Cititi aici minuta judecatorului Szots Lehel Barna de la Curtea de Apel Targu Mures, care, la randul sau, a stabilit ca arestul preventiv nu se impune

INTELEPCIUNE SI ADEVAR

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: