Arhiva | 5:16 pm

RADU CHIRITA,DOCTOR IN DREPT CONSTITUTIONAL AL UNIVERSITATII BABES- BOLYAI DIN CLUJ SI AVOCAT LA BAROUL CLUJ,PRESEDINTELE ASOCIATIEI DE STUDII IN DREPTUL CONSTITUTIONAL SI DREPTURILE OMULUI DEVOALEAZA MINCIUNII SI DEZINFORMARILE ANTENEI 3 SI HOTNEWS,CARE REPREZINTA PROPAGANDA JOHANNISTA,CU PRIVIRE LA GRATIERE SI CODURILE PENALE!

23 feb.

De-acum celebrele ordonanțe privind grațierea unor pedepse și modificarea Codului Penal au stârnit proteste vii în rândul unei părți a electoratului din România.
Despre efectele acestor ordonanțe s-au spus vrute și nevrute, au apărut diferite liste cu nume ce ar fi beneficiarii acestor măsuri, dar prea puțini specialiști în drept s-au pronunțat, public, acestor măsuri.
Doctor în drept constituțional al Universității Babeș-Bolyai, profesor de drept constituțional, avocat al Baroului Cluj, specialist în libertățile publice în dreptul penal, Radu Chiriță este președintele  Asociației de studii în dreptul constituțional și drepturile omului.
Acesta a scris un articol despre manipulare, ordonanțe, și efectele reale ale acestor acte normative.
Iată textul:
Trăim o epocă ciudată. Explozia Internetului a schimbat lumea. În bine și în rău, dracu’ știe dacă mai mult bine sau mai mult rău. Din punctul meu de vedere, un lucru e cert: Internetul și explozia comunicării au creat, între altele, raiul băieților care trăiesc din manipulare. Dacă prin mijloace clasice era al dracu’ de greu să manipulezi mulțimi importante de oameni, netul și presa modernă (aia clasică a decedat din cauza netului) a făcut-o extrem de ușoară. Oamenii au astăzi tendința naturală de a nu citi decât chestiile cu care sunt de acord dinainte de a le citi, nu se uită decât la cei cu cate sunt, din start, de acord etc. Targetarea publicului țință e atât de facilă încât manipularea s-a transformat dintr-o chestie subtilă într-una „pe față”. Nici măcar nu e nevoie să minți, adevărul e atât de gri zilele astea, că e suficient să îl prezinți incomplet unor oameni care vor, din start, să vadă numai alb sau negru.
Hai să luăm vânzoleli ultimelor perioade pe post de exemplu:
Grațierea și modificarea codurilor prin ordonanțe de urgență. Juriști de renume mondial, de la Danileț până la înfierbântații de la Curtea de Apel Constanța susțin că nu se poate constituțional asta, pentru că o grațiere se dă numai prin lege organică. Ba se poate! Domeniile în care nu pot să intervină ordonanțele de urgență sunt scrise în Constituție, iar Curtea Constituțională a clarificat de mult (prost, din punctul meu de vedere) ce se poate reglementa prin ordonanțe și ce nu. Că nu e legitim, e adevărat. Dar e valabil pentru 99% din OUG-urile date în neștire de toate guvernele. E cel puțin bizar faptul că acum prostestăm că cică nu schimbăm legile justiției prin ordonanțe de urgență (foarte corectă afirmația, de altfel) dar nimeni nu a zis nici mâc când acum un an Guvernul a schimbat prin ordonanță de urgență vreo 70 de articole din codul de procedură penală. Fără aviz de la CSM, fără dezbatere publică, de la cel mai european guvern din istoria României. Am aflat de acea ordonanță de urgență în sala de judecată, judecându-mă pe unul dintre articolele modificate. Cel mai ironic în toată lupta asta între „penali” și „instituțiile anti-corupție” este că și DNA-ul a fost înființat tot prin ordonanță de urgență. Și încă nu protestează nimeni pe tema asta. Iar acea ordonanță de urgență a fost aprobată în Camera Deputaților cu mai puține voturi decât era nevoie pentru o lege organică…
Pe scurt, e adevărat că nu e firesc să modifici coduri prin ordonanțe de urgență. E la fel de adevărat că nu e firesc să protestezi pentru asta numai când instituții înființate prin ordonanță de urgență cer asta.
Grațierea în sine este o instituție perfect legitimă. E adevărat că, în urma grațierii, unii ies din pușcărie, iar alții nu mai merg. Dar, pentru numele lui Sauron, dacă asta este un dezastru pentru omenire, de ce mai avem această instituție? De ce s-au mai dat grațieri (ultima acum vreo 10 ani parcă) și nu o fost atâta scandal? E de discutat textul ordonanței/proiectului de lege sau ce dracu o fi. Acel articol 2 este stupid din punct de vedere juridic și extrem neclar în ceea ce privește aplicarea sa (nu scrie când trebuie să ai 60 sau copii: la data comiterii faptei, la data condamnării, la data aplicării grațierii etc.). Lista de infracțiuni excluse de la grațiere e discutabilă, dar nu știu de unde ideea că vine Apocalipsa peste noi. Cine citește până la capăt lista aia constată că, prin referire la art. 5 din Legea 78, toate faptele de corupție sau asimilate sunt excluse.
Nu cred că această grațiere poate rezolva problema enormă a suprapopulării pușcăriilor. O poate diminua, dar nu cred că o poate rezolva. În egală măsură însă, nici alte afirmații publice nu sunt reale, ci sunt făcute cu scopul de a manipula. Tocmai citesc o știre că ceva deșteaptă de la un ONG spune că grațierea ar închide dosarele revoluției și ale mineriadei. Era să îmi pice ochii din orbite. Dooooaaaaamnăăăăă, cred că nici la Spiru nu te putea învăța așa ceva! Președintele, repet Președintele, plus Președintele Senatului, repet al Senatului, primii doi oameni în statul ăsta cretin pe care îl avem vorbesc despre amenda pe care ne-o dă/nu ne-o dă CEDO. Nu te aștepți ca băieții ăștia să știe ce face CEDO, dar te aștepți ca ai lor consilieri să știe. CEDO nu dă amenzi. Eventual, îți spune că tu, ca și stat, te-ai pișat pe propria constituție atunci când ai ignorat niște drepturi fundamentale ale unor oameni. Și, eventual, te obligă să le dai niște bani acelor oameni ca despăgubiri pentru că ți-ai bătut joc de ei. Dar nu dă amenzi. Sau poate am lipsit eu în ultimii ani de pe planeta asta.
Alții or făcut lista celor care scapă. Nume, unu’ și unu’, suficiente cât să agite masa din ce în mai mare de IYI (intellectual yet idiot) funcționali pe care îi putem manipula. De unde Avraaam știți asta? Că acele procese sunt pe rol, se pot pronunța tot felul de pedepse, se pot schimba încadrări juridice etc. La mine în birou am făcut o analiză să vedem ce se întâmplă dacă intră grațierea aia în vigoare. O să iasă din închisoare 2 foști clienți: unul condamnat pentru ucidere din culpă (accident de circulație), iar altul condamnat pentru transferul unor date de carduri. Atât. Pe dosarele aflate pe rol, habar nu am și e imposibil de anticipat. Eventual, am un client în apel unde doar eu am făcut apel, omul are sub 5 ani și nu se mai poate mări, dar ăla cred că va fi achitat. Oricum, e cu suspendare, deci grațierea nu tare îl interesează. De unde Dumnezeu or ajuns unii la concluzia că scapă Udrea, de exemplu, să mor dacă știu. Că ar putea să o ajute grațierea e adevărat, dar până acolo drumul e lung.
Pe scurt, eu cred că, dacă eliminăm art. 2 din ordonanță și mai revizuim un pic lista de fapte exceptate, ar fi lege bună. Mai ales dacă ar fi adoptată de Parlament, nu de Guvern.
Abuzul în serviciu. A doua iritare maximă a societății oarecum civile este modificarea conținutului de la infracțiunea de abuz în serviciu. Ca să fiu sincer, eu aș abroga acel text. Cu totul, nu cu 200.000 lei sau orice alte sume. Încerc să explic.

Înainte de asta, pentru urechile fine i-auzi una de la Comisia de la Veneția (n-am chef să explic ce e asta, dar există google.):

Comisia susține că asemenea prevederi penale generale sunt foarte problematice, atât cu privire la cerințele calitative ale articolului 7 al CEDO, cât și la alte cerințe fundamentale conform principiului suveranității legislative, precum previzibilitatea și acuratețea juridică și susține, de asemenea, că acestea sunt în mod special vulnerabile la manevre politice abuzive (conform Liivik v. Estonia, 25 iunie 2009) […] 102. Pe această bază, Comisia de la Veneția considera prevederile penale naționale cu privire la abuzul în serviciu, excesul de autoritate și expresii similare trebuie interpretate în sens îngust și aplicate cu un prag înalt, astfel încât să poată fi invocate numai în cazuri în care fapta este de natură gravă, cum ar fi spre exemplu: infracțiuni grave împotriva proceselor democratice naționale, încălcarea drepturilor fundamentale, subminarea imparțialității administrației publice, șamd.

Ce i-o fi apucat pe băieții ăia de la Strasbourg să spună o astfel de inepție? Și de ce dracu’ statele care susțin „lupta anti-corupție” precum SUA, Olanda, Franța sau Germania nu or incriminat drăcovenia asta de infracțiune, dacă asta este sursa binelui în lume. Răspunsul e simplu: pentru că incriminarea e atât de largă încât nu există funcționar care să nu fi comis fapta asta. Textul spune că merge la pârnaie orice funcționar (public sau privat) care o încălcat o lege în exercitarea atribuțiilor sale și o provocat o pagubă cuiva. Orice polițist care o făcut un proces verbal de contravenție anulat ulterior în instanță pentru că e nelegal merge la pușcărie. Orice procuror care o redactat sau avizat un rechizitoriu anulat în instanță merge la pușcărie. Orice judecător care pronunță o soluție casată de instanța superioară merge la pușcărie. Orice casier de la butic care nu îți dă 5 bani rest merge la pușcărie. Orice șef de instituție care semnează vreun act pe care îl pun sub nas departamentele de sub el, iar actul e anulat ulterior în instanță ca fiind nelegal merge la pușcărie. Etc. Aaaa, nu e normal să fie așa? Fix de aia o zis Comisia de la Veneția ce o spus, tocmai de aia învățătorii noștri mai din Vest nu au așa ceva prin legi. Sigur că nici la noi nu merg la pârnaie toți funcționarii. Dar legea asta permite organelor să aleagă pe cine vor, că sigur ceva îi găsesc. Așa cum mi-a spus un procuror: „o să luăm toate dosarele la care a lucrat dl. X până găsim ceva unde a făcut vreun act ilegal”. Sau cum a spus un procuror de ședință atunci când am spus că am hotărâri judecătorești care spun că un act a fost legal: „Ministerul Public are o altă opinie”. Pe scurt, vreți Kafka? Infracțiunea de abuz în serviciu este o subiect permanent.
Sigur, voci autorizate, mari juriști ai acestei țări până să descopere că sunt doar niște jurnaliști cu ochi albaștri, susțin altceva. Că scapă Dragnea, că scapă Udrea sau alte persoane pe care nu le adoră nimeni. De data asta, s-ar putea să fie adevărat. Dar, oricum o luăm și o punem, textul ăla de la abuzul în serviciu este o imbecilitate. Cu sau fără ăia 200.000 lei, cu sau fără decizia CCR. Iar apropos de isteria declanșată prin aceleași butoane, vă mai amintiți:
  • cum urla aceeași societate civilă despre pericolul pentru lupta anticorupție atunci când CCR a spus că nu e firesc ca SRI, SIPI, DIPI și alți I să ne asculte telefonul? Se spunea că scapă nu știu câți, erau liste prin presă, Moise Guran era cu ochii ieșiți din orbite, iar Mândruță plângea amar la radio. Or trecut aproape 2 ani. Câți or scăpat?
  • cum urla aceeași societate civilă despre pericolul pentru lupta anticorupție atunci când CCR a modificat oarecum textul de la abuz în serviciu? Se spunea că scapă nu știu câți, erau liste prin presă, Moise Guran era cu ochii ieșiți din orbite, iar Mândruță plângea amar la radio. O trecut vreun an. Îmi spune cineva numele unuia achitat?
PS. Vă mai amintiți de M10? :)) Care lupta masiv cu corupția, condus de un fost procuror care aresta studenți în perioada mineriadei… Care sprijinea statul de drept negociind politic funțiile înalte din parchet… Care se dădea mare că o înființat DNA-ul, când, de fapt, surpriză, DNA-ul a fost înființat de Adrian Năstase, un simbol al luptei anti-corupție. Ce mai face M10, chiar?
PS. Textul meu nu are concluzie. Are doar niște constatări și un îndemn: nu vă mai lăsați tâmpiți atât de ușor. Nici de Antena 3 și nici de hotnews. Mulți dintre cei care s-au separat în loc să se unească sunt la fel: oameni cinstiți, educați, care vor să fie bine. Pentru asta trebuie să folosim propriul creier. Să folosim informația, nu senzația. Și să verificăm acea informație. De la unii care se pricep la domeniul respectiv. Nu de la cei care se pricep la toate, pentru că atunci când nu știi nimic poți să faci orice.
Articol apărut pe blogul autorului.

CEORT(IN UCRAINESTE DRACU’) CATALIN NICOLAE,PROCUROR LA PARCHETUL GENERAL CARE A SALVAT-O PE MONICA MACOVEI -FREEDOM HOUSE DE URMARIRE PENALA,ACUZAT CA A LUAT MITA 30.000 DE EUROI DE LA UN OM DE AFACERI!

23 feb.

Imagini pentru CEORT CATALIN NICOLAE ,POZE
Ceort Cătălin Nicolae, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Urmărire Penală și Criminalistică, a fost pus sub acuzare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, iar Direcția Națională Anticorupție – Serviciul teritorial Ploiești a dispus luarea măsurii controlului judiciar pe o durată de 60 de zile.
La 28 decembrie 2016, în același dosar, procurorii anticorupție au dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și măsura controlului judiciar pentru 60 de zile față de inculpatul Ignat Victor, avocat suspendat în cadrul Baroului București, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență.
Conform DNA, în cursul lunii decembrie 2016, procurorul Ceort Cătălin a pretins în mod indirect, prin intermediul avocatului Ignat Victor, suma de 260.000 de euro de la un om de afaceri care are acum calitatea de martor în dosarul deschis de DNA.
Acesta era cercetat de procurorul Ceort pentru comiterea unor infracțiuni de evaziune fiscală și spălare de bani, iar mita a fost cerută pentru adoptarea unei soluții favorabile în acel dosar.
Ȋn acest scop, la data de 27 decembrie 2016, avocatul Ignat Victor a primit de la omul de afaceri suma de 30.000 de euro, moment în care s-a procedat la constatarea infracțiunii flagrante.
De la realizarea acelui flagrant și până la acuzarea și punerea sub control judiciar a procurorului Ceort au trecut două luni.
Cine este procurorul acuzat
Ceort Cătălin Nicolae a absolvit în 1996 Facultatea de Drept din cadrul Universității Române de Științe și Arte „Gheorghe Cristea” din București.
Ȋn perioada ianuarie 1997 – mai 2002, Ceort a fost avocat în cadrul Baroului București. La 7 mai 2002, prin Ordinul procurorului general nr. 553/2002, el a fost numit în funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ilfov, fiind delegat, în aceeași zi,  în funcția de procuror în cadrul Secției Judiciare civile a Parchetului de pe lângă Ȋnalta Curte de Casație și Justiție (PȊCCJ).
Apoi, prin Ordinul ministrului Justiției nr. 2313/C/2003, Ceort Cătălin a fost promovat la PȊCCJ.
Conform Hotnews, procurorul Ceort este cel care a dat NUP în dosarul declarațiilor de avere ale Rodicăi Stănoiu.
Ȋn octombrie 2011, el a fost numit director la Institutul National de Expertize Criminalistice, printr-o decizie controversată a ministrului Justiției de atunci, Cătălin Predoiu.
Jurnaliștii de la luju.ro susțin că „Ceort este cel care a ingropat dosarul Freedom House – Macovei”, dosar în care era cercetată fosta ministră a Justiției.
Hotnews scria în 2008 că „Tudor Chiuariu a sesizat Parchetul General în data de 9 octombrie, în legatură cu auditul efectuat de Freedom House, care a stat la baza strategiei naționale anticorupție prin care s-a desființat PNA și a fost înființat actualul DNA. Fostul ministru al Justitiei (n.r. – Tudor Chiuariu) susține că Freedom House și Monica Macovei ar fi trucat o licitație, întrucât raportul de audit cerut de UE ar fi fost lansat în 2004, în timp ce Ministerul Justiției a organizat licitația în 2005. Mai exact, Freedom House ar fi avut auditul gata pregătit încă din 2004 și ar fi depus oferta înainte să primească invitația de la Ministerul Justiției. (…) Freedom House a susținut că valoarea contractului de audit a fost sub 40.000 de euro și nu avea nevoie de licitație, iar oferta a fost depusă la Minister în 17 ianuarie și nu pe 10 ianuarie, cum susține Chiuariu.”
Soluția dosarului instrumentat la Parchetul General? „Monica Macovei a fost scăpată de orice vină, cu toate că ea se afla la cârma ministerului în perioada licitației. Procurorul Cătălin Ceort i-a dat un mare NUP luptătoarei anticorupție care stă acum de-a dreapta președintelui suspendat, Traian Băsescu. Raportul Freedom House, pe care statul a dat 40.000 de euro, a stat la baza decapitării de către Monica Macovei a întregii conduceri a PNA, pe care l-a transformat în DNA și i-a adus un șef de la Cluj, pe procurorul Daniel Morar. La scurt timp după închiderea dosarului, procurorul Cătălin Ceort a fost numit de către fostul ministru al Justiției, Cătălin Predoiu, mare director la INEC”, scria luju.ro în 2012.
Ȋn august 2012, Ceort a fost numit șef la Administrația Națională a Penitenciarelor, printr-un ordin semnat de Victor Ponta în perioada în care acesta a condus, ca interimar, Ministerul Justitiei. O lună mai târziu, Ceort a fost însă revocat din funcție și s-a întors la PȊCCJ.
Conform ultimei sale declarații de avere, pe care a depus-o în 2014, Ceort Cătălin deține doar un apartament în București și un autototurism VW. Nu are conturi, nu are datorii, iar la venituri încasate, în loc de sumă, el a scris „conform fișei fiscale”.

CLOTILDA ARMAND ,BENEFICIARA A CONTRACTULUI BECHTEL STIE CAT DE MARE ESTE GAURA DATA BUGETULUI DE STAT!

23 feb.

Statul român a fost prejudiciat cu 526 milioane de euro de contractul încheiat de Compania de drumuri şi compania americană Bechtel pentru construcţia autostrăzii Transilvania, reiese dintr-un document al Direcţiei Generale de Inspecţie Economico-Financiară din cadrul Ministerului de Finanţe la finele anului trecut. În acest sens, Finanţele au emis zilele acestea o somaţie de plată de 2 miliarde de lei pentru Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere, fosta CNADNR.

Documentul Finaţelor prezintă pe larg deficienţele constatate. Iată-le:

1. „Diminuarea patrimoniului Companiei, pentru perioada 2011-2015 perioadă aflată în cadrul termenului de prescripţie), cu sumele acordate fără bază legală, cu nerespectarea prevederilor legale, ale CCM, ale CIM şi deciziilor directorului general, sume reprezentând salarii de bază majorate cu procente cuprinse între 2,5% şi 75%, precum şi a celorlalte sporuri de natură salarială aplicate la aceste majorări. Persoanele responsabile sunt membrii Adunării Generale a Acţionarilor şi ai Consiliului de Administraţie, conducerea executivă a Companiei, persoanele din cadrul compartimentului de salarizare responsabil de planificarea şi urmărirea cheltuielor salariale, salariaţii din cadrul structurii de control intern/managerial, respectiv controlul financiar preventiv cu atribuţii în acest sens, cât şi cei din cadrul structurii de control financiar de gestiune.

2. „Prejudicierea bugetului de stat cu suma de 156.829.120 euro (echivalentul a 706.452.453,95 lei, la un curs de 4,5046 lei/euro la data de 21 octomrbrie 2016), din care 40.000.000 euro (echivelentul a 180.184.000 lei) sumă achitată de Companie din fonduri de la bugetul de stat, fără bază legală şi 116.829.120 euro (echivalentul a 526.268.453,95 lei) reprezentând accesorii calculate de echipa de control până la data de 21 octombrie 2016.” Motivul de fapt, invocat de autorii documentului, dezvăluit de Digi 24, este nerespectarea de către Companie a prevederilor art. 1 din OUG 120/2003, în sensul că nu a demarat şi nu a derulat o procedură de negociere cu firma Bechtel International Inc., fapt care a condus la încheierea unui contract şi înscrierea în contractul încheiat cu această firmă a unor clauze păguboase pentru statul român, concretizate în prejudicii majore asupra bugetului de stat. Potrivit documentului, înscrierea în Contractul de proiectare şi construire a autostrăzii Braşov-Cluj-Borş a sumelor reprezentând avans cu încălcarea prevederilor legale, cheltuieli de mobilizare fără a fi prevăzute în devizul general, cheltuieli indirecte de capital, cu încălcarea prevederilor legale şi fără a fi prevăzute în devizul general a condus la prejudicii majore asupra bugetului de stat. Persoana responsabilă este directorul general al Companiei de la data semnării contractului şi directorul general al Companiei de la data semnării Acordului. Director general al CNADNR la semnarea contractului în 2003 era Mihai Başulescu.

3. Prejudicierea bugetului de stat cu suma de 311.938.448 euro, din care 221.500.00 euro sumă achitată de Companie din fonduri de la bugetul de stat, fără bază legală şi 90.438.448 euro reprezentând accesorii calculate de echopa de control până la data de 21 octombrie 2016. Prin al doilea acord de modificare, Beneficiarul şi Antreprenorul au convenit să elimine de construcţie pentru şase secţiuni din Contract fără ca vreuna din părţi să aibă vreo pretenţie împotriva celeilalte care să rezulte din această eliminare, deşi Beneficiarul trebuia să aibă în vedere că valoarea iniţială pentru mobilizare (30 milioane de euro) a fost achitată anterior începerii lucrărilor, ca sumă globală, pentru toate cele 8 secţiuni ale autostrăzii, iar în anul 2006 prin primul Acord de modificare a contractului a fost majorată nelegal valoarea mobilizării cu suma de 40 milioane de euro, reprezentând o creştere cu 133% faţă de valoarea iniţială, în condiţiile în care lucrările de construcţie fuseseră începute doar pe două secţiuni din cele opt. Persoana responsabilă de acest prejudiciu, conform Finanţelor, este directorul general al Companiei de la data semnării Acordului.

În decembrie 2003, Guvernul României condus atunci de Adrian Năstare a semnat acordul de construcţie a unei autostrăzi de 415 km, între Braşov şi Borş, cu firma americană Bechtel, cu încredinţare directă. După mai mult de un milliard de euro cheltuiţi s-au construit doar 52 de kilometri.

Întregul document al Ministerului Finanţelor este ataşat.

LIDERUL PSD DAMBOVITA,SENATORUL ADRIAN TUTUIANU II CERE LAMURIRI GAULEITERULUI NAZI,”CORUPTUL CARE UCIDE”KLAUS WERNER JOHANNIS!

23 feb.

Liderul PSD Dâmboviţa, senatorul Adrian Ţuţuianu, care este președintele Comisiei parlamentare pentru controlul activității SRI, a afirmat joi că preşedintele Klaus Iohannis are obligaţia să ofere lămuriri publice despre subiectul casei pierdute în instanţă.

”În primul rând, domnul Iohannis are obligaţia să iasă şi să dea lămuriri opiniei publice, altfel decât prin purtătorul de cuvânt. Purtătorul de cuvânt ar trebuie să vorbească, după părerea mea, despre ceea ce înseamnă activitatea preşedintelui şi nu despre chestiuni care ţin de persoana preşedintelui, ceea ce înseamnă viaţa privată a preşedintelui. În al doilea rând, este un semn bun pentru justiţia din România că nu s-a lăsat influenţată şi că a dat o decizie care este apreciată de toată lumea ca fiind corectă”, a declarat Ţuţuianu într-o conferinţă de presă, la Târgovişte.

Țuțuianu a spus totodată: ”Rămâne de văzut în ce măsură există un dosar de cercetare penală, pentru că din ce am aflat eu aseară într-o emisiune de televiziune există un asemenea dosar, şi atunci, sigur, domnul preşedinte va trebui să ne explice cum e treaba cu penalii. De două luni de zile, ăsta a fost tipul de discurs: penalii care conduc România. Se pare că şi dânsul are o problemă de acest tip şi trebuie să dea lămuriri opiniei publice”.

SEFA REPUBLICII PROCURORILOR LAURA CODRUTA LASCU-KOVESI LA SEDINTA DE BILANT:”NU CREDEM CA SUNT NECESARE MODIFICARI ALE LEGII!”

23 feb.

Imagini pentru IOHANNIS,KOVESI POZE

 

Laura Codruţa Kovesi prezintă bilanţul activităţii DNA pe anul 2016. La şedinţă participă preşedintele Klaus Iohannis.

La reuniune sunt prezenţi, de asemenea, ministrul interimar al Justiţiei, Ana Birchall, procurorul general, Augustin Lazăr, preşedintele CSM, Mariana Ghena, vicepreşedintele CSM, Cristian Ban, preşedintele instanţei supreme, Cristina Tarcea, precum şi procurorul-şef al DIICOT, Daniel Horodniceanu.

„În această luptă am avut alături de noi cel mai important aliat: cetăţenii României. Sunt mii şi mii de oameni care vor o societate clădită pe corectitudine şi respect”, a spus Kovesi la începutul şedinţei de bilanţ.

„Pentru a avea o Românie mai puţin coruptă, noi, toţi din sală trebuie să ne dorim acelaşi lucru: ne-am dorit şi ne dorim să combatem corupţia”, a mai precizat procurorul şef al DNA.

Alte declaraţii

„(…)Eforturile trebuie susţinute de stabilitatea cadului legislativ şi instituţional. În România, multă lume declară că susţine lupta antocruoţie, însă am văzut cu totţii cât de mult contează această stabilitate. Datele statistice arată o creştere a eficienţei activiităţii DNA:

Au fost trimşi în judecată pest 1270 de inculpaţi pentru fapte de corupţie: 3 miniştri, 6 sentaori, 11 deputaţi, peste40 de primari, 60 de magistraţi şi peste 20 de directori de companii naţionale.
CCR nu a dezincriminat abuzul în serviciu. Infracţiunea de abuz în serviciu nu a fost declarată neconstiuţională: a fost declarată constituţională în situaşţia în care prin „în mod defectuos” se înţelege „încălcarea legii”. Există vulnerabilităţi majore a sitemuluid e achiziţii publice. Atribuirea contractelor este condiţionată de atribzuirea unor bani. Se fac plăţi penbtru lucrări neefctuate, se achiziţionează produse inutile, lucrări a căror execuşie nu poate fi verificată sau cuantificată.

Procuroii dovedesc că nu este vorba de simple greşeli, ci de abuzuri care maschează o mită sau un folos. Multe se fac cu încălcarea legislaţiei secundare, ceea ce lasă socieatatea neapărată

TERMINATORII ROMANIEI,KLAUS WERNER JOHANNIS SI LULUTZA LASCU-KOVESI ,DOI SIBIENI PARTICIPA LA SEDINTA DE BILANT PRIVIND ACTIVITATEA DNA PE 2016,CE SE VA DESFASURA IN SALA DE MARMURA A CERCULUI MILITAR DIN BUCURESTI!

23 feb.

Preşedintele Klaus Iohannis participă la şedinţa de bilanţ privind activitatea DNA pe 2016, programază sî înceapă la ora 11.00.

Şedinţa se va desfăşura la Sala de Marmură a Cercului Militar Naţional din Bucureşti.

La reuniune vor participa şi ministrul interimar al Justiţiei, Ana Birchall, procurorul general, Augustin Lazăr, preşedintele CSM, Mariana Ghena, vicepreşedintele CSM, Cristian Ban, preşedintele instanţei supreme, Cristina Tarcea, precum şi procurorul-şef al DIICOT, Daniel Horodniceanu.

Kovesi afirma pe 7 februarie că, în 2016, din peste 400 de dosare trimise în instanţă, doar 1 la sută au fost restituite, restituirea neînsemnând însă încheierea procesului penal.

„CORUPTUL CARE UCIDE”,KLAUS WERNER JOHANNIS A SEMNAT NUMIREA CELOR 4 MINISTRII AI CABINETULUI GRINDEANU!

23 feb.

Potrivit Administrației Prezidențiale, președintele Klaus Iohannis a semnat joi decretele privind numirea în funcție a celor patru noi miniștri.

Ceremonia de învestitură are loc la ora 15,00 la Palatul Cotroceni.

Premierul Sorin Grindeanu a transmis, joi dimineaţă, preşedintelui propunerile de nominalizare pentru funcţiile de miniştri ai Justiţiei – Tudorel Toader, Economiei – Mihai Tudose, Mediului de Afaceri, Comerţ şi Antreprenoriat – Alexandru Petrescu şi pentru cea de ministru delegat pentru Fonduri Europene – Rovana Plumb.

%d blogeri au apreciat asta: