Arhiva | 12:45 pm

MODIFICARILE ADUSE DE MINISTRUL TUDOREL TOADER, PRIN PACHETUL DE LEGI DE REFORMARE A JUSTITEI ATINGE INTERESELE PERSONALE ALE PENALILOR REGIMULUI BASISTO-JOHANNIST:REACTII PENIBILE ALE „CORUPTULUI CARE UCIDE”JOHANNIS,ALE LUI LAZARICA,KOVESI,LUDOVIC ORGAN,SCUZE ORBAN,FIUL SECURISTULUI DIN ANII ’50 DIN BRASOV CUNOSCUT SUB PORECLA DE „MACELARU”DE DETINUTII POLITICI!

26 aug.

În mod surprinzător, ministrul Justiţiei Tudorel Toader s-a ţinut de cuvînt şi a venit cu un proiect de lege impecabil pentru modificarea legilor Justiţiei. Imediat, preşedintele Klaus Iohannis, procurorul general Augustin Lazăr, şefa DNA Codruţa Kovesi şi preşedintele PNL Ludovic Orban au reacţionat într-un mod incalificabil, care dovedeşte fie necunoaşterea Constituţiei, fie interesul personal ca lucrurile să rămînă aşa cum sînt acum!

L-am criticat deseori aici pe Tudorel Toader tocmai pentru că, la fiecare apariţie publică, părea că ne „abureşte” cu o voluptate demnă de cauze mai bune. Nu este cazul acum şi singura reţinere pe care o mai am este că, la presiunea partidului sau a lui #Rezist, ar putea să revină asupra acestor modificări, aşa cum s-a întîmplat cu Ordonanţa 13. Vom vedea dacă Liviu Dragnea şi Mihai Tudose nu-l vor convinge pe Tudorel Toader să revină asupra acestui proiect de lege.

Ceea ce este de-a dreptul aiuritor, este felul în care au reacţionat cei patru oameni care ar fi făcut mai bine să tacă:

preşedintele Klaus Iohannis, cel care a trimis-o pe Livia Stanciu ca judecător la CCR, după ce aceasta i-a permis să candideze la alegerile prezidenţiale din 2014, deşi era pe rolul ÎCCJ dosarul său de incompatibilitate. Nu trebuie uitat că imediat, şeful ANI, cel care sesizase această incompatibilitate, a fost arestat la puţin timp după ce Iohannis a devenit preşedintele ţării.

procurorul general Augustin Lazăr, cel care a transformat Parchetul general în umbrelă pentru Laura Codruţa Kovesi, fiica prietenului său Ioan Lascu.

Şefa DNA Laura Codruţa Kovesi, cea care a făcut ca aceste modificări să se impună ca necesitate, după ce au ieşit la iveală înregistrările care au devoalat metodele sale de „înhăţare” a unor oameni politici. „Cazul Rarinca” i se datorează în bună parte, ca şi Comisia parlamentară care vrea să afle dacă a fost acasă la Gabriel Oprea în noaptea alegerilor din 2009.

preşedintele PNL Ludovic Orban, cel care a fost împiedicat de DNA să candideze la Primăria Capitalei, fiind apoi achitat de prima instanţă. Acum aşteaptă cu sufletul la gură judecarea apelului pentru a nu se trezi cu o condamnare.

Tocmai ei, care au interese personale în păstrarea actualei stări de lucruri din Justiţie, s-au găsit să sară în sus ca arşi, deşi abia prin aceste modificări propuse de Tudorel Toader Justiţia are şansa de a deveni cu adevărat independentă, ruptă de influenţele politice!

Prezentăm pe scurt aceste modificări, în paralel cu aceste reacţii penibile ale celor trei, pe care le vom însoţi de cîteva comentarii lămuritoare.

KLAUS IOHANNIS CREDE ÎN MOD ERONAT CĂ PREŞEDINTELE ESTE GARANTUL INDEPENDENŢEI JUSTIŢIEI

Chiar în prima propoziţie din Comunicatul Preşedinţiei, Klaus Iohannis afirmă apocaliptic: „Propunerile prezentate astăzi de ministrul Justiției se constituie într-un atac asupra statului de drept, independenței și bunei funcționări a Justiției, precum și împotriva luptei anticorupție”. Iritat că preşedintele ţării este „eliminat din procedura de numire în funcții de conducere din cadrul sistemului judiciar”, Klaus Iohannis se aventurează pe teritoriul lingvistic cu o propoziţie de-a dreptul paradoxală:

Articolul 132 din Constituție prevede că procurorii își desfășoară activitatea sub autoritatea, și nu în subordinea ministrului Justiției. Autoritatea însă nu se confundă cu subordonarea, iar un jurist onest, indiferent de interesele unor oameni politici vremelnici, nu ar trebui să inducă diferențe artificiale între statutul judecătorilor și cel al procurorilor”.

Ce vrea Iohannis să spună prin faptul că „autoritatea” nu presupune „subordonarea” este greu de înţeles pentru cine cunoaşte chiar superficial limba română! În DEX, „autoritatea” este definită ca „Organ al puterii de stat competent să ia măsuri și să emită dispoziții cu caracter obligatoriu. Drept, putere de a comanda, de a da dispoziții”, în timp ce „subordonarea” înseamnă „Raportul de ierarhie între organele puterii de stat sau între cele ale administrației de stat, ori între acestea și organele puterii care le-au ales, în temeiul căruia organul superior îndrumează și controlează activitatea organului inferior”. Nu înţeleg nici în ruptul capului de ce Iohannis nu i-a dat este mînă analfabetului care a scris acest comunicat, căci nu a înţeles că „autoritatea” unei structuri înseamnă chiar „subordonarea” celor ierarhic inferiori, că autoritatea implică simultan subordonarea!

Preşedintele Iohannis are impresia falsă că el este garantul independenţei Justiţiei, deşi articolul 123 din Constituţie spune foarte clar altceva: „Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei”! Or, proiectul anunţat de Tudorel Toader tocmai această anomalie o îndreaptă pe linia constituţională, propunînd ca procurorul general, DIICOT sau procurorul-şef DNA să fie numiţi de Secţia de procurori a CSM, adică exact de structura care garantează independenţa Justiţiei! În schimb, preşedintelui îi este lăsată în continuare numirea preşedintelui ÎCCJ, la propunerea Secţiei de judecători din cadrul CSM.

Klaus Iohannis nu înţelege că propunerile lui Tudorel Toader nu sînt atacuri la adresa Justiţiei, ci, din contră, înseamnă revenirea la normalitate după „mica reformă” a Monicăi Macovei, care i-a permis lui Traian Băsescu s-o aducă pe ne-experimentata Laura Codruţa Kovesi în fruntea Parchetului General, decizie pe care acum o regretă chiar fostul şef al statului!

Ce nu înţelege Klaus Iohannis este faptul că această poziţie ciudată exprimată faţă de aceste modificări propuse de ministrul Justiţiei pot readuce în discuţie felul în care au fost soluţionate dosarele sale, atît cel legat de falsurile din cazul caselor din Sibiu, cît şi din cel legat de incompatibilitatea de care a fost acuzat de către ANI înainte de a cîştiga fotoliul de Preşedinte.

Dar, ceea ar trebui să ia serios în considerare Klaus Iohannis este atitudinea sa obedientă faţă de aceste structuri din Justiţie, atunci cînd i-au fost semnalate abuzurile. Este vorba de:

– „Cazul Rarinca”, atunci cînd i s-a cerut să le demită pe Codruţa Kovesi şi Livia Stanciu

– „Ordonanţa 13”, cînd CCR a constatat că DNA şi Parchetul General au încălcat grav Constituţia

– „Binomul SRI-DNA”, rezultat din Protocoalele semnate în cadrul şedinţelor CSAT

– „Parteneriatul DNA-ÎCCJ”, subliniat de Livia Stanciu

– „Cîmpul tactic”, afirmat de generalul SRI Dumbravă, în care judecătorii erau monitorizaţi de SRI.

În nici unul dintre aceste cazuri grave, care au contribuit decisiv la imaginea din ce în ce mai proastă a Justiţiei în faţa opiniei publice, Klaus Iohannis nu s-a pronunţat niciodată, în aşa fel încît „autoritatea” rezultată din responsabilităţile sale să pună capăt acestor abuzuri. Din contră, tăcerea sa a dus la perpetuarea şi accentuarea acestor abuzuri!

Un lucru este foarte simplu: dacă Ministerul public(!!!), un minister care nu există în structura Guvernului, îşi desfăşoară activitatea sub autoritatea ministrului Justiţiei, nu este clar că ministrul Justiţiei trebuie să aibă la îndemînă pîrghiile prin care să decidă ce trebuie făcut atunci cînd şefii parchetelor încalcă legea, Constituţia şi atribuţiile lor de serviciu? Dacă ar vrea să păstreze la Cotroceni toate atributele pe care le are în desemnarea şefilor din Parchete, Klaus Iohanni ar fi trebuit să-şi amintească de primul discurs în calitate de Preşedinte, pe care l-a avut la bilanţul DNA, cînd atrăgea atenţia asupra „zăngănitului de cătuşe la televizor”, discurs pe care, din păcate, l-a uitat chiar de a doua zi!

AUGUSTIN LAZĂR VREA SĂ-ŞI ALEAGĂ SINGUR ŞEFII

Unul dintre personajele cele mai ridicole din spaţiul public este, fără îndoială, Procurorul general Augustin Lazăr. „Cotidianul” a scris despre „caracatiţa” care l-a adus într-o funcţie atît de importantă, el fiind, rînd pe rînd sau simultan, atît şeful cît şi subalternul Laurei Codruţa Kovesi sau al tatălui acesteia, procurorul comunist Ioan Lascu (http://www.cotidianul.ro/caracatita-procurorilor-lascu-lazar-kovesi-au-fost-pe-rind-sefi-si-subalterni-300360/).

Ce spune Augustin Lazăr despre modificările propuse de ministrul Justiţiei? Iată: „Tragem un semnal de alarmă în legătură cu următoarele modificări: crearea unei direcții specializate pentru cercetarea magistraților (sugerând că problema corupției se află în corpul magistraților și nu în exterior, fiind singura categorie profesională din România pentru care ar urma să se creeze o asemenea structură); trecerea Inspecției Judiciare în subordinea ministrului Justiției, numit politic (precizăm că, în ceea ce privește procurorii, Inspecția Judiciară a fost cel mult în subordinea procurorului general, niciodată sub tutela ministrului Justiției); respingerea propunerii formulate de Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), garantul independenței Justiției, de numire a funcțiilor de conducere de la vârful Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, propunere agreată și de MCV, constând într-o procedură de selecție transparentă a candidaților, realizată de către CSM, care ar face propunerea, cu avizul ministrului Justiției, numirea fiind făcută de președintele României”.

În faţa unei asemenea aroganţe, te apucă rîsul, ştiind că vine din partea celui care este formal şeful Codruţei Kovesi, deşi, în realitate, se comportă ca şi cum ar fi subalternul acesteia, lucru dovedit cu vîrf şi îndesat atunci cînd a făcut toate eforturile ca subalterna lui să nu apară în faţa Comisiei parlamentare sau cînd CCR a constatat că ea a încălcat grav Constituţia în cazul Ordonanţei 13!

Ce vrea, de fapt, Augustin Lazăr? Ca Inspecţia judiciară să rămînă în continuare ca o anexă a CSM, urmînd să fie la fel de obedientă faţă de colegii procurori şi fără control! Cel mult, Lazăr ar vrea ca Inspecţia judiciară să fie în subordinea sa! Cum este posibil un astfel de mod de gîndire, ştiindu-se că şi el, ca Procuror general, lucrează sub autoritatea ministrului Justiţiei, aşa cum spune textul Constituţiei? Lui Lazăr nu i se pare normal ca o structură de control să se afle sub coordonarea şefului său ierarhic, ci a lui, în calitate de subaltern al ministrului! Este ca şi cum Corpul de control al Primului ministru s-ar subordona unuia dintre miniştrii din cabinet! Cu o asemenea logică strîmbă, este greu de înţeles cum de Augustin Lazăr a rămas atîta timp în fruntea unei instituţii cum este Parchetul general!

Acest personaj se pronunţă şi faţă de numirile în funcţiile de conducere de la vîrful Parchetului de pe lîngă ÎCCJ, adică ale Parchetului general! Ce competenţă are el în această chestiune? Evident, nici una! Omul acesta nu înţelege că legislativul, adică Parlamentul, la propunerea Guvernului, este cel care adoptă legile, iar instituţia pe care o conduce este obligată să le pună în practică şi să le respecte! Atît şi nimic mai mult!

Pentru Augustin Lazăr, faptul că asociaţiile magistraţilor şi opinia publică cer de ani de zile revenirea la procedura de numire a şefilor din Parchetul general de către CSM, la propunerea ministrului Justiţiei, este ceva grav! El ar vrea să fie numit tot de către Preşedintele României, în urma sforilor trase în CSM de oamenii numiţi de către acesta, aşa cum s-a întîmplat în vremea vechiul CSM, din care făceau parte personajele de tristă amintire, precum Cristi Danileţ, Oana Schmidt-Hăineală sau Iulia Motoc!

Dovedind încă o dată lipsa de logică, Augustin Lazăr spune că ministrul Justiţiei este numit politic, deşi tot din cadrul partidelor provine şi preşedintele României! Dar, este oare aceasta treaba Procurorului general sau trebuie să fie respectat textul Constituţiei, unde se prevede cît se poate de clar la art. 132 că „Procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii, al imparţialităţii şi al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei? Or, dacă procurorii, inclusiv Procurorul general, îşi desfăşoară activitatea sub autoritatea ministrului Justiţiei, nu este normal ca propunerile la vîrf să fie făcute chiar de către acesta, urmînd ca numirile să fie făcute de CSM, instituţia care, tot potrivit Constituţiei, „este este garantul independenţei justiţiei” (art. 133, al. 1)? Greu de înţeles pentru Augustin Lazăr, cel care ştie că are o singură misiune: de a-i apăra spatele Laurei Codruţa Kovesi!

LAURA CODRUŢA KOVESI VREA CA MAGISTRAŢII SĂ FIE ANCHETAŢI DOAR DE EA

Din tot tabloul panicaţilor după anunţatele modificări ale unor legi penale nu putea să lipsească Laura Codruţa Kovesi. În Comunicatul DNA, aceasta spune: „DNA nu a luat cunoștință nici anterior, nici după conferința de presă în care au fost prezentate modificările la legile justiției, de forma scrisă a celor trei proiecte de lege pentru a avea posibilitatea dea le analiza și de a exprima un punct de vedere fundamentat pe marginea acestor modificări.

Neînţelegînd că activitatea departamentului pe care-l conduce are o subordonare faţă de Procurorul general şi una faţă ministrul Justiţiei, Codruţa joacă în continuare cartea „stăpînului inelelor” cu care s-a obişnuit în ultimul deceniu. În mod normal, dacă are vreo opinie, Kovesi trebuie s-o trimită lui Augustin Lazăr, iar aceasta s-o cuprindă într-un punct de vedere al Ministerului public, alături de opinia şefului DIICOT. Faptul că Laura Codruţa Kovesi vrea să arate lumii că nu se subordonează Procurorului general (pe care, între noi fie vorba, nici nu-l consideră şeful ei), nu face altceva decît să confirme că modificările propuse de Tudorel Toader sînt mai mult decît necesare!

Mai spune Codruţa Kovesi în Comunicatul DNA: „Trecerea Inspecției Judiciare în subordinea ministrului Justiției, numit politic, este o modificare de natură să afecteze grav independența procurorilor în exercitarea activității lor, în raport de factorul politic”. Vă daţi seama cît tupeu are şefa DNA? Ea uită că recent, cînd tocmai în cazul său, cînd a refuzat să se prezinte în faţa comisiei parlamentare, în momentul în care s-a trimis o sesizare către Inspecţia judiciară, imediat DNA a anunţat începerea urmăririi penale a şefului acestei structuri! Asta ar vrea Codruţa Kovesi să se perpetueze: să aibă controlul asupra Inspecţiei judiciare, astfel încît ea şi procurorii săi favoriţii (Negulescu, Uncheşelu etc) să nu suporte cumva vreo sancţiune!

Dar, bomboana pe coliva Comunicatului DNA este acest pasaj: „Crearea unei direcții specializate pentru cercetarea magistraților nu a fost justificată de apariția unei situații obiective ce ar necesita o schimbare de politică penală și nici nu a fost discutată în cadrul sistemului judiciar; o asemenea modificare ar restrânge aria de competență a DNA, în sensul că procurorii DNA nu vor mai putea investiga fapte de corupție săvârșite de magistrați.

Asta doare cel mai mult: că procurorilor li s-ar putea lua din mîini această armă teribilă cu care să-i ţină sub control pe judecători! Aşa s-a întîmplat pînă acum, cînd orice judecător era atît de timorat în faţa procurorilor DNA, încît s-au dat pe bandă rulandă avize de interceptare, sentinţe de arestare preventivă şi condamnări la ordin! Este de mirare seninătatea cu care Kovesi recunoaşte că s-ar restrînge aria de competenţă a DNA dacă magistraţii n-ar mai fi anchetaţi de subalternii săi, ca şi cum asta ar fi prioritatea, nu faptul că trebuie stopate cazurile de corupţie în rîndul magistraţilor!

Şi ar mai fi ceva la care să se gîndească Laura Codruţa Kovesi (dacă nu este un efort prea mare): nu cumva noile condiţii privind vechimea şi experienţa unui procuror înainte de a ocupa o funcţie în conducerea Parchetelor au fost impuse ca necesitate tocmai pentru că numirea sa a arătat ce mare greşeală au făcut Traian Băsescu şi Monica Macovei atunci cînd au adus-o pe Kovesi de la Mediaş, deşi nu avea nici priceperea şi nici competenţa pentru a deveni procuror general?

LUDOVIC ORBAN A UITAT CE SPUNEA ACUM PATRU ANI DESPRE ROLUL NEFAST AL PREŞEDINTELUI ÎN NUMIRILE DIN JUSTIŢIE

Dintre toţi cei care au sărit în sus la anunţarea posibilelor modificări ale unor legi penale, Ludovic Orban, preşedintele PNL, este cel mai ridicol. Acum patru ani, în 2013, cînd PNL făcea parte din alianţa USL şi cînd preşedinte era Traian Băsescu, acelaşi Ludovic Orban declara public: „Atât timp cât Procurorul general, șeful DNA, șeful DIICOT sunt numiți de Președinte, întotdeauna vor exista interferențe în justiție și întotdeauna vor exista tentative de comandă politică”!

Şi iată ce declară acum, cînd aşteaptă cu sufletul la gură sentinţa definitivă în dosarul de mită pe care DNA i l-a deschis înaintea alegerilor locale de anul trecut: „Dragnea și Tăriceanu vor să subordoneze politic parchetele pentru a inhiba anchetele, în special pentru fapte de corupție, care vizează liderii partidelor de guvernământ. Scoaterea președintelui din ecuația numirii șefilor de parchete permite arbitrariul ministrului de justiție, care este politic, în nominalizarea acestora. Şi, ca să nu mai fie îndoieli despre consecvenţa ideilor sale, Orban adaugă: „PNL se va opune categoric propunerilor formulate de ministrul Justiţiei, în special aceea de a elimina preşedintele din procedura de numire a şefilor parchetelor.

Am ţinut cîndva prea mult la Ludovic Orban ca să-mi exprim acum fără perdea opinia despre el. Repet doar ce-i scriam într-un editorial din 3 septembrie 2015, cînd se speriase de reacţia PNL-ului condus atunci de Alina Gorghiu, după ce declarase că în Cazul Rarinca a fost comis un abuz de către DNA şi ÎCCJ: „În fond, orice mîrţoagă inutilă ajunge, mai devreme sau mai tîrziu, ori la abator, ori la groapa de gunoi. Chestia cu făraşul plin cu jăratic, care face dintr-o mîrţoagă un cal zburător, este valabilă doar în basme”!

TOTUL DEPINDE ACUM DE SPAIMELE LUI LIVIU DRAGNEA ŞI DE CURAJUL LUI MIHAI TUDOSE

Modificările legilor penale, anunţate acum de Tudorel Toader, ministrul Justiţiei, ar putea să fie cu adevărat revoluţionare în procesul greoi de redare a încrederii populaţiei în Justiţie.

În faţa reacţiilor de mai sus, este firesc să ne îndreptăm atenţia către cei care s-au remarcat în ultimii ani în lupta dură cu Sistemul. În acest sens, iată ce spune Dana Gîrbovan, preşedinta UNJR: „După ce ministerul va publica proiectele de legi le vom analiza minuțios și vom comenta pe marginea lor, arătând implicațiile pentru fiecare dintre ele. Modificările legilor justiției reprezintă un moment crucial pentru justiție și societatea românească. Remarcăm, de asemenea, rezervele sale în legătură cu şansele ca aceste propuneri să devină legi: „Tuturor celor interesați de proiect le aducem aminte că de la faza de conferință de presă până la cea de proiect legislativ care apoi să fie transpus într-o legee cale lungă”!

Şi are dreptate Dana Gîrbovan, căci de acum înainte vom consemna numeroase tentative de a se stopa din faşă orice modificare care ar putea duce la scăderea puterilor malefice ale procurilor DNA, adică a abuzurilor pe care pînă acum le-au făcut pe bandă rulantă la solicitarea factorului politic. Vom asista la Proteste în Piaţa Victoriei sub stindardul #Rezist, vom auzi numeroase poziţii venite dinspre USR, vom asculta îndemnurile PNL pentru ca tinerii frumoşi şi liberi să iasă în stradă (Ludovic Orban deja a lansat acest apel), îi vom auzi pe intelectuali ţipînd că statul de drept este în pericol şi, mai mult ca sigur, o vom auzi pe Monica Macovei care va anunţa o nouă lovitură de stat!

Dar nu acestea vor fi piedicile reale în calea punerii în practică a modificărilor anunţate de ministrul Tudorel Toader! Dacă îmi este teamă că acestea vor fi retrase sau schimbate pentru a fi convenabile celor de mai sus, ei, bine!, teama aceasta se îndreaptă în primul rînd către Liviu Dragnea, preşedintele PSD!

Nu pot uita că, în cazul Ordonanţei 13, Liviu Dragnea l-a demis pe ministrul Justiţiei de atunci, Florin Iordache, sub presiunea străzii, deşi CCR a confirmat că ordonanţa era legală. Nu pot uita reacţia lui atunci: cînd toată lumea cerea demisia Codruţei Kovesi pentru încălcarea Constituţiei, acelaşi LiviuDragnea declara că nu consideră oportună acea schimbare în fruntea DNA! Nu scoatem din calcul, de asemenea, teama lui Liviu Dragnea că ar putea fi condamnat în „Dosarul Bombonica”, situaţie în care ar ajunge în puşcărie şi ar pierde definitiv poziţia privilegiată pe care o are acum!

În aceste condiţii, îmi este foarte clar că, după anunţarea acestor modificări ale legilor penale, „binevoitorii” vor face presiuni enorme faţă de Liviu Dragnea, în aşa fel încît el să forţeze mîna lui Tudorel Toader sau să-i convingă pe liderii PSD care-i sînt apropiaţi pentru ca aceste modificări să nu devină lege. Nu pentru că le-ar considera nepotrivite, ci pentru că aşa vor cei care au încă în mîinile lor frînghiile care-l împiedică să se mişte în voie!

Iată declaraţia lui Liviu Dragnea, cu adresă către preşedintele Iohannis, care mă face să am rezerve serioase faţă soarta propunerilor făcute de Tudorel Toader: „Sincer nu am înţeles împotriva a ce protestează. Am înţeles că foarte mulţi sunt supăraţi că se propune ca numirea procurorului şef să nu mai fie făcută de preşedinte, ci de către CSM.Şi eu am susţinut asta în toamnă, cînd nu am fost de acord cu proiectul domnului Tăriceanu, dar nu am ieşit în stradă. Asta nu înseamnă că trebuie să mă năpustesc asupra unui om care a enunţat nişte principii”!

Nu ştiu de ce, dar mi se pare că Liviu Dragnea îi linişteşte pe cei care au intrat acum în panică: „Eu nu reacţionez imediat. Noi vorbim aici, totuşi, de nişte propuneri, care vor deveni proiecte de legi discutate în Parlament!

Eu înţeleg din această declaraţie că deja propunerile lui Tudorel Toader vor rămîne doar ca o adiere de vînt. Sper să mă înşel. Deşi semnele o confirmă pe Dana Gîrbovan: „E cale lungă!” Vom vedea acum şi cît de real este curajul Primului ministru Mihai Tudose dacă va putea să susţină pînă la capăt propunerile lui Tudorel Toader, chiar dacă Liviu Dragnea îi va cere altceva.

PENALUL KLAUS WERNER JOHANNIS”CORUPTUL CARE UCIDE”O INEBUNIT DE FURIE IMPOTRIVA LUI LIVIU DRAGNEA DATORITA REFORMEI IN JUSTITIE CARE IL TRIMITE LA UN MANDAT…LA PUSCARIE!

26 aug.

După ce joi a avut o reacție precaută la modificările privind legile justiției anunțate de Tudorel Toader, preşedintele PSD Liviu Dragnea a revenit vineri cu o poziție tranșantă.

Dragnea a declarat, vineri, la Neptun, că sistemul de Justiţie nu trebuie să se învârtă în jurul lui Klaus Iohannis, Laurei Codruţa Kovesi sau Augustin Lazăr, susținând că ministrul Tudorel Toader nu are de ce „să dea înapoi” în ce priveşte modificările legilor Justiţiei.

„Aveţi impresia că România trebuie să meargă înainte sau înapoi numai după ce dorinţe are Klaus Iohannis? Nu. Sistemul de Justiţie nu trebuie să se învârtă în jurul lui Klaus Iohannis, nici a lui Kovesi, nici a lui Lazăr. Sunt nişte principii, vor fi nişte texte, vor fi dezbateri foarte serioase. Dacă în final majoritatea parlamentară va decide într-un fel, aceea vom susţine, dar după argumente foarte serioase”, a spus Dragnea.

Acesta a reiterat că modificările la legile Justiţiei sunt, deocamdată, nişte „principii” care au în spatele lor o „gândire şi o analiză” a ministrului Toader, pe care îl respectă foarte mult.

„Vom analiza fiecare text din acele proiecte de legi, dar niciodată eu nu o să fiu de acord ca să dăm înainte sau înapoi după dorinţele sau supărările unuia sau altuia care este vremelnic într-o funcţie şi care e speriat că poate ar pierde nişte pâghii”, a adăugat Dragnea.
El a mai arătat că nu ştie cât de bine este ca nişte instituţii care sunt implicate masiv în acest domeniu să-şi dea cu părerea sau să se opună.
„Până la urmă legislaţia o face Parlamentul sau, prin delegare, Guvernul. Şi sper ca Toader să nu dea înapoi. Nici nu are de ce să dea înapoi. Bănuiesc că a avut nişte argumente serioase când a făcut acele propuneri”, a mai spus Dragnea.

Președintele Klaus Iohannis a criticat dur miercuri propunerile de modificare a legilor Justiției prezentate de ministrul Justiției Tudorel Toader, care îl elimină din procedura de numire a procurorilor-șefi. Iohannis a catalogat propunerile drept „un atac asupra statului de drept, independenței și bunei funcționări a Justiției, precum și împotriva luptei anticorupție”.

La rândul său, Parchetul General a anunțat miercuri că a luat act „cu surprindere și îngrijorare” de modificările anunțate de ministrul Justiției și asupra cărora procurorii nu au fost consultați în prealabil, instituția fiind nemulțumită, printre altele, de propunerea de creare a unei direcții specializate de anchetare a magistraților.

Reacții critici la adresa propunerilor lui Toader au venit joi și de la DNA, dar și de la Secția pentru procurori a CSM.

https://www.facebook.com/plugins/video.php?href=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fpsdbiroupresa%2Fvideos%2F1149729011838878%2F&show_text=0&width=560

S-O IVIT IN EUROPA O PROASTA CU BANI:ROMANIA.AFLAND VESTEA EMMANUEL(E) MACRON S-A GRABIT SA-I FACA O VIZITA EMISARULUI GERMANIEI LA BUCURESTI ,PENALUL KLAUS WERNER JOHANNIS,PENTRU UN „TAIN”DE PESTE 1,5 MILIARDE DE EUROI!

26 aug.

Imagine similară

Președintele Franței, Emmanuel Macron, beneficiar în Hexagon al unei Operații de tip Nicușor Dan – președinte, infinit mai inteligentă decît cea meșterită în România de sergenții majori mesianici, vine în vizită la București.

Cum îi stă bine unei țări care a fost tot timpul o bilă pe care Marele Puteri, zise și garante, au rostogolit-o cum au vrut ele pe suprafața geopoliticii, vizita a luat la noi înfățișarea unei sărbători naționale, amintind mult de cea stîrnită în Bordeienii lui Sadoveanu de venirea boierului, împreună cu cucoana, la cei trăitori prin găuri ca de șobolani dintr-o lume în care erau trinuri și căși peste căși.

Presa noastră, supusă procesului istoric de fanariotizare, e gata să pîndească fiecare scărpinat al Oaspetelui, alintat drept Înalt, nu chiar ca Donald Trump sau Angela Merkel, dar oricum și el Înalt, pentru a deosebi în el o nouă dovadă că România e – vorba lui Klaus Iohannis – un aliat de încredere și al Franței, cum e, în funcție de cine ne cheamă la ordine, și al SUA, și al Angliei și al Germaniei, ba chiar și al Luxemburgului.

Pentru ce vine la București președintele Franței?

Pentru a ne da o mînă de ajutor în construirea de școli, de autostrăzi, de căi ferate sau măcar în instalarea de WC-uri publice în București, astfel încît bucureștenii, cu excepția lui Gabriela Firea, să nu mai apeleze la boscheți?

Pentru a ne garanta că vom intra în fine în Schengen?

Pentru a ne da vestea că investițiile franceze în România vor crește?

Nici vorbă de așa ceva într-o țară care are nevoie, mai mult ca niciodată, de un salt în lumea civilizată, de un brînci pentru a recupera cît de cît decalajul față de Occident.

Potrivit tuturor informațiilor de pînă acum, Emmanuel Macron vine în România ca să ne vîre pe gît, contracost, armament de producție franceză, astfel încît companiile care produc așa ceva în Franța să-l binecuvînteze și eventual să-l ajute în a-și propulsa nevasta la statutul de Primă Doamnă a Franței, echivalentul țiitoarei oficiale de vremea bordelului care a fost Regalitatea în Franța.

Emmanuel Macron s-a grăbit să vină la București în numele industriei de armament a Franței, deoarece în Europa ultimului an s-a ivit o proastă cu bani: România.

Și dacă proasta din Balcani, amintind de servitoarele de peste munți din anii interbelici, în căutare de cătane prin Cișmigiu, are bani de dat pe armament cui îi promite c-o ia de nevastă, de ce să nu-i dea tîrcoale berbanții Europei?

Așa cum se vede tot mai tare pe zi ce trece, Klaus Iohannis și-a propus să transforme România într-o bază militară totală, într-un poligon pentru armatele străine, într-o cazarmă din care soldații americani vor ieși în permisie pentru Fetele noastre, contra cost, de pe Șoseaua de Centură, dar și pentru cele, pe gratis, din Centru.

Sub acest semn, România cumpără pe rupte dintr-o parte și într-alta.

Și dacă proasta are bani, vorba frizerilor din suburbii, de ce nu i-am lua? își zic șmecherii din cancelariile Marilor Puteri.

Am scris în mai multe rînduri despre adevărul dureros că bătutul pe umăr al lui Klaus Iohannis de către Donald Trump ne costă 3,9 miliarde de dolari.

Ca să updatez, vorba internauților, voi preciza acum:

Nu ne costă 3,9 miliarde de dolari.

Ne costă 5 miliarde.

Asta deoarece americanii au dezvăluit existența unei noi comenzi de armament pe lîngă hîrburile Patriot:
Sisteme mobile de rachete de artilerie de 1,25 miliarde dolari.

Și e doar începutul plăților pentru bătutul pe umăr.

Au apărut informații că vom cumpăra și elicoptere de atac.

Nu va trece mult și o parte din depozitele de vechituri ale Armatei americane se vor muta, plătite de noi din greu, în România.

E mai mult decît semnificativ pentru politica de tip PSD-ist – ca să ne lase să furăm, acceptăm tot ceea ce ne cer Licuricii! – că despre noua comandă nu s-a știut nimic pînă la anunțul făcut de americani.

E un nou motiv să ne întrebăm:

Cîte astfel de comenzi a făcut pe șest, pe sub masă, Guvernul PSD, în urma unei negustorii cu Klaus Iohannis, pe seama țării, fără ca opinia publică să fie informată?

E o întrebare la care ne răspunde graba neghioabă a numitului Adrian Țuțuianu, pus ministru al Apărării la cererea lui Klaus Iohannis, de a anunța că România își va spori prezența militară în Afganistan, potrivit trăsnăii ivite peste noapte în mintea turmentată de atîta postat pe Twitter a lui Donald Trump.

Toate țările aliate Americii au păstrat prudență față de anunțul făcut de Donald Trump, orice analiză minimă arătînd celor care gîndesc cu capul lor, că decizia președintelui e o prostie, una la care Donald Trump, în stilul său hrușciovist, ar putea să renunțe peste noapte.

Numai România, prin vocea lui Adrian Țuțuianu, s-a grăbit să ofere carne proaspătă talibanilor din Afganistan, culmea! fără s-o fi cerut încă America.

Sînt sigur că pe șest au fost făcute comenzi de armament, s-au încheiat negustorii și cu alte Mari Puteri garante, s-au promis bani de la buget.

N-am nici o îndoială că Germania are asigurată o comandă babană fără să fi făcut mare lucru, dat fiind că președintele României n-are nevoie de traducător pentru a înțelege ordinele de la Berlin.

Așa cum am mai scris, Donald Trump și-a propus să ne vîre pe gît o comandă de armament american învechit de 5 miliarde de dolari.

Pentru un președinte spînzurat de o ață pe plan intern, o astfel de comandă era vitală.

Nu l-a costat prea mult.

Al nostru, ca orice supus Înaltei Porți, s-a mulțumit cu o bătaie pe umăr.

Asta-mi amintește de răcnetele de entuziasm ale lui Dimitrie Bolintineanu, membru al Grupului de presă din timpul vizitei lui Cuza la Constantinopol, că domnitorul nostru a avut marele privilegiu de a nu se mai tîrî în genunchi pînă la papucul marelui Padișah.

Cronicarul lui Cuza vedea în asta un uriaș succes al regimului Cuza.

Asemănător, cronicarii prezidențiali de la noi au văzut în bătutul pe umăr al lui Klaus Iohannis o nouă dovadă a prețuirii de care se bucură pe plan internațional România sub noul regim.

Emmanuel Macron împărtășește în Franța disperarea lui Donald Trump din America de a se vedea prăbușit în sondaje.

Ca și Donald Trump, Emmanuel Macron vede în vîrîrea pe gît românilor a unei comenzi de armament drept un moment necesar revenirii în sondaje pe plan intern.

Înaintea vizitei lui Klaus Iohannis la Casa Albă, Donald Trump și-a consultat consilierii pentru a vedea ce trebuie să facă în timpul vizitei ca să obțină cele 5 miliarde de dolari de la Proasta de România.

I s-a spus că o bătaie pe umăr a lui Klaus Iohannis ajunge în cazul unui președinte disperat că după trei ani de mandat în afară de știrile mondene despre nevastă-sa n-a produs nimic.

La fel s-a întîmplat și cu Emmanuel Macron.

Ce-i vor fi spus consilierii să facă pentru se pricopsi și el cu o comandă de armament de la proasta cu bani a Europei?

Sînt tare curios să văd ce gest i-a pregătit Emmanuel Macron lui Klaus Iohannis pentru a se pricopsi cu o comandă de armament din partea României.

Să fie tot bătaia pe umăr?

Nu cred.

Cu asta s-a scos președintele Americii.

                                                                                                                                 Ion CRISTOIU

Sursa: Ion Cristoiu Blog

PRESEDINTELE USA DONALD TRUMP PARASIT DE SEBASTIAN GORKA,CONSILIER PE PROBLEME DE CONTRATERORISM!

26 aug.

Sebastian Gorka, consilierul pe probleme de contraterorism al președintelui american Donald Trump și-a anunțat sâmbătă demisia, au confirmat surse de la Casa Albă pentru ABC News.

Gorka, expert în contraterorism și securitate națională, și-ar fi exprimat în scrisoarea privind demisia nemulțumirea legată de starea de funcționare a Administrației Trump.
”Ca rezultat, cel mai bun și eficient mod în care vă pot susține, domnule președinte, este în afara Casei Albe”, a afirmat Sebastian Gorka, citat de The Federalist.

Sebastian Gorka a fost unul dintre susținătorii fermi ai agendei de securitate a președintelui Trump. El a fost unul dintre cei mai vocali apărători ai politicilor și declarațiilor lui Donald Trump, având numeroase apariții în spațiul public. Cu toate acestea, Gorka nu juca un rol foarte important în elaborarea politicilor și nu era membru al Consiliului de Securitate Națională, relatează CNN.

PREMIERUL BULGAR BOIKO BORISOV IL INGENUNCHEAZA PE SLUGOIUL LUI ROTHSCHILD EMMANUEL(E) MACRON,”PRESEDINTELE MARIONETA A OCULTEI IUDEO-MASONICE A FRANTEI,CERANDU-I IMPERATIV SA „COBOARE TONUL” IN PRIVINTA UNGARIEI SI POLONIEI!

26 aug.

Premierul bulgar Boiko Borisov a declarat, în marja unei întâlniri cu președintele francez Emmanuel Macron, că este de părere că statele member UE pot ajunge, până la sfârșitul anului, la un compromis privind o nouă directivă pentru muncitorii detașați, dar i-a sugerat liderului de la Elysee să își revizuiască tonul adoptat față de Polonia și Ungaria, relatează Reuters.

De altfel, el a cerut tuturor Guvernelor UE să coboare tonul confruntării cu Polonia și Ungaria. „Polonia și Ungaria nu sunt numai prietenii noștri, sunt și parte a Uniunii Europene. Le face rău țărilor UE să intre în confruntare directă”, a insistat Borisov.

Premierul polonez Beata Szydlo l-a acuzat vineri pe liderul de la Elysee, Emmanuel Macron, de aroganță și lipsă de experiență, în replică la declarațiile sale privind izolarea Varșoviei.

Anterior, într-o conferință de presă comună cu miniștrii de Externe român și turc, șeful diplomației poloneze a declarat că Varșovia nu se confruntă cu izolare internațională și l-a acuzat pe președintele francez Emmanuel Macron că nu reușește să urmărească evoluțiile din Europa Centrală.

Declarațiile au venit după ce Emmanuel Macron a criticat vineri, în mod vehement, refuzul polonez de a înăspri directiva cu privire la munca detașată, pe care a catalogat-o drept „o nouă eroare” a Varșoviei care, în opinia președintelui francez, se plasează „la marginea” Europei în „numeroase subiecte”.

Liderul de la Elysee a apreciat că polonezii merită mai mult decât un Guvern care trădează valorile europene.

Premierul polonez Beata Szydlo a declarat joi că Varșovia refuză „până la capăt” o reformă a directivei, pentru că aceasa nu ar fi „în interesul muncitorilor polonezi”.

PREMIERUL ROMANIEI MIHAI TUDOSE PRECIZARI DESPRE PILONUL II DE PENSII!

26 aug.

Premierul Mihai Tudose a revenit cu explicaţii pe Facebook privind Pilonul ll de pensii, după ce a stârnit reacții critice la declarațiile făcute vineri pe această temă. Tudose susține că randamentul Pilonului II a fost de aproximativ 4% și dă „un exemplu concret” pe acest subiect.

„Randamentul mediu, din 2008 până în prezent, al fondurilor de pensii din Pilonul II a fost de aproximativ 4%. În Pilonul I, punctul de pensie se calculează ca fiind raportul dintre salariul încasat și salariul mediu. Acest lucru înseamnă că o persoană care a avut o creștere anuală a salariului mai mare de 4% față de creșterea salariului mediu va avea la pensie mai mulți bani decât o persoană care a optat și pentru Pilonul II. Un exempu concret îl reprezintă cei care în toată perioada 2008 – 2017 au avut salariul minim. Acesta a avut o creștere de aproximativ 180% în această perioadă în timp ce salariul mediu a crescut cu mai puțin de 100%. Rezultă că acesta a avut o creștere a punctului de pensie de peste 80%, comparativ cu 40% pentru cei ce au optat și pentru Pilonul II. Randamentul la care m-am referit, calculat în raport cu punctul de pensie, viza suma încasată de beneficiar la pensie în cele două ipostaze: cel care a optat, respectiv cel care nu a optat pentru Pilonul II”, a scris premierul pe contul său de pe rețeaua socială.

Mihai Tudose a declarat, vineri, la şedinţa Comitetului Executiv Naţional al PSD, că potrivit calculelor făcute de Ministerul Finanţelor s-a constatat că „randamentul la Pilonul I de pensii este mult mai mare decât randamentul obţinut la Pilonul II”, motivul pentru care, dacă se dovedeşte a fi oportun, în urma unor analize, sumele care se virează la Pilonul I ar urma să fie mai mari decât cele care se virează la Pilonul II. În opinia premierului, exprimată vineri, statul este un mai bun administrator.

Asociaţia pentru Pensiile Administrate Privat din România (APAPR), care reprezintă interesele companiile ce administrează pensii private, a solicitat vineri, o întâlnire cu Mihai Tudose, pentru a discuta despre analizele statului făcute până acum privind segmentul pe care operează şi despre impactul unor eventuale decizii ale guvernului.

„BIG BROTHER”IN TURISMUL ROMANESC!

26 aug.

Ministerul Turismului a lansat în dezbatere publică proiectul Legii Turismului, care prevede, între altele, înfiinţarea Sistemului Informatic de Evidenţă a Activităţii de Turism din România (SIEATR), ce va fi gestionat de Serviciul de Telecomunicaţii Speciale (STS) şi va cuprinde date despre toţi turiştii din România, transmite News.ro.

Proiectul prevede că toate structurile de primire turistică vor fi obligate să implementeze un sistem informatic care să permită evaluarea veniturilor reale din turism şi care va înregistra toate datele privind activitatea turistică şi turiştii.

Softul va fi pus în mod gratuit la dispoziţia unităţilor de cazare.

Proiectul Legii Turismului, foarte aşteptat de toţi jucătorii din domeniu, va sta în dezbatere timp de 20 de zile, şi ar urma să intre în vigoare la 180 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial.

Furnizorii de servicii turistice vor colecta de la turişti următoarele informaţii: numele, prenumele, data naşterii, locul naşterii, cetăţenia, date referitoare la domiciliu (ţară, localitate, stradă, număr), date referitoare la actul de identitate (tipul, seria şi/sau numărul, data eliberării şi instituţia emitentă, statul emitent), codul numeric personal sau numărul personal de identificare, cu excepţia turiştilor străini care nu posedă un astfel de număr, data sosirii şi data plecării, scopul călătoriei, date privind plata, inclusiv adresa de facturare, date din profilul „client fidel”, dacă există, agenţia sau agentul de turism prin care a fost făcută rezervarea sau a fost cumpărat biletul.

”În urma implementării acestui sistem informatic vom avea o acurateţe mai bună în ceea ce priveşte numărul real al turiştilor străini şi români cazaţi în structurile de primire turistică de pe teritoriul României. De asemenea, putem să ne dăm seama cum şi unde prioritizăm investiţiile în turism, deoarece vom observa mult mai bine care sunt destinaţiile preferate ale turiştilor şi vom putea asigura o fiscalizare mai bună a acestui domeniu de activitate”, a declarat pentru News.ro ministrul Turismului, Mircea – Titus Dobre.

Astfel, proiectul de act normativ are un capitol care reglementează activităţile de colectare, stocare, corelare, ordonare, analiză, prelucrare şi diseminare a datelor, precum şi a indicatorilor statistici privind activităţile de turism şi turiştii, prin intermediul SIEATR.

”Acesta reprezintă un ansamblu al sistemelor şi mijloacelor informatice, asigurat de către Serviciul de Telecomunicaţii Speciale, necesare pentru ţinerea evidenţei structurilor de primire turistice cu funcţiuni de cazare, de evaluare a activităţii turistice, de evaluare a circulaţiei turiştilor şi de furnizare a informaţiilor necesare instituţiilor publice”, se arată în textul proiectului de lege.

Datele SIEATR transmise de către furnizorii de servicii turistice se stochează pe o perioadă de cinci ani de la momentul transmiterii.

”Cu toate că nu este cunoscut un procent exact al evaziunii fiscale din domeniul turismului, este de notorietate faptul că industria turismului este grav afectată de acest fenomen. Prin oglindirea fidelă a dimensiunii gradului de ocupare a structurilor de primire turistică şi implicit a veniturilor reale obţinute de operatorii economici şi prin corelarea acestor date cu ȋncasările obligaţiilor fiscale Sistemul Informaţional pentru Turism va contribui la combaterea evaziunii fiscale din domeniu şi, ȋn consecinţă, va determina creşterea gradului de colectare a taxelor şi impozitelor obţinute de operatorii economici din domeniul turismului”, se menţionează în document.

Proiectul prevede totodată şi amenzi pentru nerespectarea prevederilor legii, care ajung până la 40 puncte – amendă, unde un punct – amendă reprezintă contravaloarea unui salariu de bază minim brut pe ţară garantat în plată stabilit.

Altfel, autorităţile administraţiei publice locale vor fi obligate să organizeze centre de informare şi promovare turistică la nivelul fiecărei staţiuni turistice respectiv la nivelul fiecărei localităţi cu potenţial turistic.

Centrele de informare şi promovare turistică trebuie să distribuie materiale de informare a turiştilor în limba română şi cel puţin, într-o limbă de circulaţie internaţională, ce conţin informaţii asupra ofertei, atracţiilor şi obiectivelor turistice locale, zonale sau naţionale, după caz.

KLAUS WERNER JOHANNIS SI ORGANIZATILE SOROSISTE BALCI POLITIC IMPOTRIVA REFORMEI JUSTITIEI!

26 aug.

Imagini pentru IOHANNIS,SOROS,POZE

 

Tudorel Toader ne-a prezentat, într-un discurs lung și pe alocuri dezlânat, doar o schiță a unui posibil proiect de modificare a legilor justiției. Astfel că, în acest moment, nimeni nu știe cum vor arăta, cu adevărat, noile legi ale justiției. În ciuda acestui fapt, o parte a mass-media, unele ONG-uri plus foarte mulți dintre cei care susțin că ar fi adevărații reprezentanți ai „societății civile“ au sărit ca arși, urlând ca din gură de șarpe că asistăm la un veritabil atac la democrație.

Afișându-și simpatiile politice conform unui algoritm neasumat totuși oficial, instituțiile de presă au atacat vehement această schiță pe care au întors-o pe toate fețele și au disecat-o meticulos. Dar modul în care au făcut-o a readus în minte un banc a cărui replică finală era „mai răsfirați, băieți, mai mai răsfirați!“. Iar dacă în banc era vorba despre niște securiști travestiți în agenți provocatori, în situația de față avem de-a face cu o serie de instituții, inclusiv de presă, ale căror interese sunt direct afectate de aceste posibile modificări.

HotNews dixit

La scurt timp după ce ministrul Tudorel Toader și-a prezentat schița de proiect al unor viitoare posibile modificări ale legilor justiției, site-ul HotNews a publicat, sub semnătura jurnaliștilor Dan Tăpălagă și Cristian Pantazi, articolul „Contrareforma lui Tudorel Toader în favoarea penalilor. De ce sunt profund nocive pentru justiție propunerile ministrului susținut de PSD și ALDE“. Un articol în care, dintru început, se afirmă: „Tudorel Toader s-a executat în fața cererilor lui Liviu Dragnea și a anunțat – pe 23 august, ce ironie – pachetul de legi care la prima vedere produc o adevărată contrareformă în Justiție. Modificările lui Toader sunt, evident, un atac la magistrați. Judecătorii și procurorii vor fi supuși unei presiuni politice majore dacă legea Tudorel Toader trece în forma anunțată azi. E esențial ca magistrații să reacționeze ferm față de propunerile ministrului Justiției. Independența lor e în joc“. De fapt, ar fi vorba despre o „contrareformă“ la reforma promovată de către Monica Macovei, pe vremea când era ministru al Justiției. Ministru căruia, în perioada ianuarie-martie 2005, unul dintre autorii acestui articol i-a fost consilier și purtător de cuvânt. Punând în mișcare o retorică străvezie, autorii articolului arată cu degetul direct către factorul politic: „Multă lume se întreabă de ce a ieșit Tudorel Toader cu un proiect făcut la partid și nediscutat cu magistrații și cu CSM. O posibilă explicație e la Liviu Dragnea, cel care l-a presat în ultimele săptămâni. Pentru că Dragnea e încolțit de justiție prin dosare grele de corupție care îi vizează afacerile și interpușii (afacerea cu porci, Tel Drum plus dosarul lui cu angajările fictive din Teleorman), iar Dragnea ar vrea să arate Justiției că poate să o îngenuncheze, că are încă pârghii să o întoarcă sub control politic“.

„22“ – comentarii acide

Susținut de către Grupul de Dialog Social (GDS), site-ul revista22online.ro anunță, cu litere de-o șchioapă: „Toader pune pe butuci independența magistraților și anulează reformele din justiție“. Un articol deosebit de acid, în care se afirmă: „Ministrul Tudorel Toader a precizat încă de la bun început că prin acest proiect se vor face modificări de fond, nu doar de formă. Proiectul inițiat de Guvern vizează trei legi importante: legea privind statutul procurorilor și judecătorilor, legea privind organizarea judiciară și cea privind Consiliul Superior al Magistraturii. Propunerile lui Toader sunt un atac extrem de periculos la independența Justiției, a magistraților. Cu modificările sale, Toader distruge toate reformele, chinuite și făcute cu enorme sacrificii, din 2004 încoace, de când ministru al Justiției a fost Rodica Stănoiu, deconspirată între timp ca fostă turnătoare a Securității cu numele de cod «Sanda» și în mandatul căreia (guvernarea Năstase) au fost distruse cariere de magistrați din cauza controlului politic asupra justiției. Unii dintre ei au fost chiar ajutați să se «sinucid㻓.

În continuare, 22 pune acest proiect într-un cadru mai larg, internațional, prezentând și o „planificare“ a punerii în aplicare a acestui proiect: „Ministrul Justiției, Tudorel Toader, a mers în iulie la Bruxelles pentru a discuta cu vicepreședintele CE, Frans Timmermans, despre legile privind justiția. El a afirmat că pachetul va fi adoptat de Guvern pe 1 septembrie, urmând a fi transmis Parlamentului.
Premierul Mihai Tudose a declarat duminică, la Antena 3, că ministrul Justiției, Tudorel Toader, va prezenta până la 1 septembrie pachetul de legi privind justiția, spunând că acesta are o «sarcină foarte, foarte grea. Nu, știu, pot să fiu mulțumit sau nemulțumit de domnul Toader. (…) Are o sarcină foarte, foarte grea: de a finaliza acel pachet de reformă a justiției»“. Privitor la termenul punerii în practică a proiectului prezentat de ministerul Justiției, 22 invocă tot o declarație a actualului premier al României: „Trebuie să o termine (…) până la 1 septembrie. (…) Avem o serie de impuneri, unele de la Uniunea Europeană, unele de la Curtea Constituțională, trebuie făcute, trebuie reglementate. (…) Eu cred că trebuie să se întâmple odată și odată. A fost acea consultare publică extinsă, a fost discuția pe care a avut-o domnia sa cu Bruxelles-ul. A fost la Bruxelles, le-a prezentat ce și cum, a venit cu OK-ul de acolo“.

DIICOT și DNA se simt date la o parte

Prin intermediul unui comunicat de presă, DIICOT a reproșat: „Procurorii DIICOT au analizat cu atenţie modificările anunţate de ministrul Justiţiei, ţinând cont de faptul că, de mai multe ori în cursul ultimilor trei ani, s-au solicitat magistraţilor, judecători sau procurori, puncte de vedere referitoare la modul în care trebuie concepute legile de organizare şi funcţionare a justiţiei; aceste puncte de vedere, votate în adunările generale ale magistraţilor, nu se regăsesc în noul proiect, aşa cum a fost prezentat“. În această situație, conducerea DIICOT anunță: „Deocamdată, în discuţii s-a remarcat că respectivul proiect nu s-a aflat în dezbatere publică, nu a fost publicat pe site-ul MJ şi, din păcate, nu reprezintă rezultatul consultărilor anterioare. Referitor la acest aspect, procurorii structurii de crimă organizată doresc existenţa unei dezbateri reale şi a unui dialog permanent între instituţiile menţionate mai sus, astfel încât produsul legislativ rezultat să satisfacă exigenţele strategiei naţionale de dezvoltare a sistemului judiciar, asumată de statul român. Fără a intra în fondul proiectelor de modificare a legilor justiţiei, în lipsa unui proiect de modificare a legilor justiţiei şi a unei note de fundamentare scrise, procurorii DIICOT vor putea prezenta un punct de vedere unitar şi integrat după comunicarea acestora“.

DNA a precizat joi într-un comunicat că nu a fost consultată în legătură cu modificările propuse, că nu a primit nici până acum proiectele şi reclamă o serie de modificări anunţate de Toader, apreciind, între altele, că trecerea Inspecţiei Judiciare în subordinea ministrului Justiţiei, numit politic, este o modificare de natură „să afecteze grav” independenţa procurorilor.

În schimb, o altă ONG, Centrul de Resurse Juridice, a anunțat că susţine o bună parte dintre punctele prezentate de Tudorel Toader: „Înţeleg că l-au scos pe preşedinte, dar nu sunt de acord cu ce s-a spus în spaţiul public, că a rămas o numire politizată, pentru că ministrul propune şi decizia aparţine Secţiei pentru procurori. De ce e mai politizată Secţia pentru procurori decât preşedintele României, care putea să cenzureze numirea?“.
Culmea este că, în acest vacarm generalizat, asociațiile profesionale ale magistraților sunt mult mai echilibrate și nu dramatizează efectele pe care le vor provoca măsurile propuse de către ministrul Justiției.

ONG-urile se agită

În acest context, o serie de ONG-uri consideră că una dintre cele mai nefaste prevederi ale schimbărilor propuse de către ministrul Tudorel Toader este cea referitoare la scoaterea preşedintelui României din lanțul procedural al numirii şefilor de Parchete. Astfel, Freedom House România, Expert Forum (EFOR), Centrul Român de Politici Europene (CRPE) anunță că sunt îngrijorate de modificările legilor justiţiei și susţin că actuala procedură de numire şi revocare a şefilor de Parchete a fost „singura care a generat premisele unei justiţii penale reale în România, tocmai mulţumită unui mecanism tripartit care oferă contraponderi: ministrul Justiţiei (reprezentant al Guvernului), preşedintele României (ales direct de către cetăţeni), CSM (format din reprezentanţii magistraţilor)“. Concret, ONG-urile sunt convinse că „actuala propunere este periculoasă, întrucât, pe de o parte, CSM nu poate decât să spună da sau nu unei propuneri venite din partea ministrului Justiţiei, neputând să aleagă dintre numeroşii procurori din România, iar, pe de altă parte, răspunderea pentru decizie se va putea disipa între membrii Consiliului, care se vor putea ascunde în spatele votului secret. Aşadar, considerăm inacceptabilă excluderea preşedintelui României din procesul de numire a procurorilor-şefi ai Parchetului General, Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism. Prin menţinerea rolului ministrului Justiţiei şi excluderea din acest proces a preşedintelui României (demnitarul român cu cea mai mare legitimitate democratică, ales prin vot direct de către majoritatea cetăţenilor României) s-ar crea un grav dezechilibru“. Iar în ceea ce priveşte trecerea Inspecţiei Judiciare în subordinea Ministerului Justiţiei, organizaţiile consideră că avem de-a face cu „o măsură care ar crea în mod evident premisele imixtiunii politice în puterea judecătorească şi direct în carierele magistraţilor. Inspecţia Judiciară a fost trecută în subordinea CSM tocmai pentru a elibera justiţia de controlul politic la care era supusă înainte de 2004, iar o astfel de măsură nu poate decât să amintească de România din acea perioadă“. Tot în acest context, asociaţiile Aradul Civic, CIVICA Iaşi, Iniţiativa Craiova, Iniţiativa România, Iniţiativa Timişoara, Institutul pentru Politici Publice plus alte câteva au declarat public: „România riscă compromiterea luptei împotriva corupţiei, deja slăbită prin decizii politice ale actualei majorităţi parlamentare şi Guvernului, precum şi prin decizii controversate ale Curţii Constituţionale. Atragem atenţia opiniei publice că, odată cu eventuala adoptare a acestei modificări legislative, prevederile privind revocarea procurorului general şi procurorului-şef DNA vor produce efecte, în sensul că ministrul Justiţiei poate propune revocarea acestora, iar CSM poate decide, fără ca preşedintele României să mai poată interveni. Această iniţiativă legislativă intră în contradicţie cu angajamentele statului în cadrul UE şi cu decizia Comisiei Europene privind instituirea şi prevederile Mecanismului de Cooperare şi Verificare“.

„În Constituţie nu scrie…“

Chestionat de jurnaliștii de la Gândul în legătură cu propunerile lui Tudorel Toader, Augustin Zegrean, fost președinte al Curții Constituționale, a oferit o rezolvare proprie și neașteptată a dilemei privitoare la scoaterea președintelui din „jocul“ procedural al numirii șefilor de Parchete: „În Constituţie nu scrie dacă preşedintele trebuie să numească, sau altcineva. Scrie doar că procurorii funcţionează sub autoritatea ministrului Justiţiei. Deci e de discutat“. În plus, Zegrean a discutat și despre o serie de decizii ale Curții Constituționale privitoare la acest subiect. Mai mult decât atât, într-o oarecare măsură, el i-a dat dreptate lui Tudorel Toader: „Există două decizii ale Curţii Constituţionale care fac referire exact la articolul 54 din Legea 303/2004 privind Statutul procuroril or şi judecătorilor, în care este reglementată procedura de numire. Ambele sunt de neconstituţionalitate, însă explicaţiile judecătorilor sunt relevante. Prima dintre ele, cea din 2008, se referă tocmai la scoaterea şefului statului din procedura de numire. Modificarea a fost declarată neconstituţională, însă pe motiv că s-a încălcat principiul bicameralismului, forma propusă de parlamentarii PSD Rodica Stănoiu şi Florin Iordache fiind modificată în Camera decizională. În forma finală, articolul avea o formulare asemănătoare celei propuse azi de MJ: «Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prim-adjunctul şi adjunctul acestuia, procurorul-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, adjuncţii acestuia, procurorii-şefi de secţie ai acestor Parchete, precum şi procurorul-şef al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi adjuncţii acestora sunt numiţi de plenul Consiliului Superior al Magistraturii, la propunerea ministrului justiţiei, cu avizul Secţiei de procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii»“. Dar și mai interesant este faptul că, pe atunci, Tudorel Toader, care era judecător CCR, a avut, alături de Valentin Puskas, opinie separată, explicând chiar de ce nu este neconstituţional ca preşedintele să fie scos din procedura de numire a şefilor de Parchete: „Art. 134, alin. (1), din Constituţie partajează atribuţiile CSM și ale preşedintelui României cu privire la numirea în funcţie a judecătorilor şi procurorilor. În acest sens, Consiliul Superior al Magistraturii propune preşedintelui României numirea în funcţie a judecătorilor şi procurorilor, cu excepţia celor stagiari, în condiţiile legii. În calitate de garant al independenţei justiţiei, Consiliul Superior al Magistraturii propune, iar preşedintele României, în exercitarea rolului de a veghea la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice, numeşte în funcţie judecătorii şi procurorii. Pornind de la reglementările legale potrivit cărora admiterea în magistratură se face prin concurs organizat de către Consiliul Superior al Magistraturii, prin intermediul Institutului Naţional al Magistraturii, considerăm că textul constituţional analizat are în vedere atribuţia preşedintelui de a învesti în funcţie magistraţi, judecători şi procurori, cu consecinţa dobândirii inamovibilităţii, respectiv a stabilităţii, urmată de exercitarea atribuţiunilor specifice autorităţii judecătoreşti. În mod simetric, preşedintele României are şi atribuţia eliberării din funcţie a judecătorilor şi procurorilor. Textul constituţional nu se referă însă şi la numirea în funcţiile de conducere, aspecte ce ţin de cariera profesională a magistraţilor“.

UNJR şi AMR: discuţii divergente motivate politic

Prin intermediul unei scrisori deschise adresate premierului Mihai Tudose, UNJR şi AMR i-au solicitat să-i ceară ministrului Justiţiei să publice în cel mai scurt timp adevăratul proiect de modificare a legilor justiţiei. În acel document public se menționează: „Uniunea Naţională a Judecătorilor din România şi Asociaţia Magistraţilor din România vă solicită să dispuneţi ministrului Justiţiei, domnul Tudorel Toader, să publice de îndată, pe site-ul ministerului, proiectul de modificare a legilor justiţiei, pentru ca acesta să poată fi dezbătut public, astfel încât toate persoanele interesate să îl poată analiza şi veni cu propuneri în vederea îmbunătăţirii lui“. În plus, asociaţiile de magistraţi au clarificat faptul că, în lipsa unui proiect de lege efectiv, în acest moment nu avem parte decât de o serie de discuții sterile, dar extrem de politizate: „Discuţiile divergente motivate politic sau partinic au luat locul unei extrem de necesare discuţii profesioniste şi aplicate, pe fiecare propunere în parte, dat fiind că unele par a fi modificări de substanţă“. În acest context, este amintit un scandal care, apărut brusc, nu a fost elucidat nici până acum: „Ar fi extrem de periculos ca ministrul Justiţiei să repete nefericita practică a adoptării hotărârii de guvern privind arhiva SIPA şi să aprecieze că acest proiect a fost deja dezbătut, deşi noile modificări pe care spune că le-a adus sunt extrem de importante, cu implicaţii ce merită şi trebuie analizate serios, din cât mai multe perspective. Perioada de dezbatere este necesară pentru a da posibilitatea tuturor persoanelor, societăţilor sau instituţiilor interesate, precum şi corpului magistraţilor, să îşi formuleze punctele de vedere şi să le dezbată într-un cadru legal, democratic şi instituţional“.

CHERYL ft. TINNIE TEMPAH – CRAZY STUPID LOVE!

26 aug.

RIHANNA – WHERE HAVE YOU BEEN!

26 aug.

FIFTH HARMONY – HE LIKE THAT!

26 aug.

MASTODON – STEAMBREATHER!

26 aug.

UNLEASH ARCHERS – AWAKENING!

26 aug.

ARCH ENEMY – THE EAGLE FLIES ALONE!

26 aug.

TURNEUL ATP DE LA WINSTON-SALEM CASTIGAT DE TECAU SI ROJER!

26 aug.

Horia Tecău și olandezul Jean-Julien Rojer, favoriții numărul doi, au câștigat vineri titlul în proba de dublu a turneului ATP de la Winston-Salem (Carolina de Nord), dotat cu premii totale de 664.825 dolari, după ce au învins în finală, scor 6-3, 6-4, perechea Julio Peralta (Chile)/Horacio Zeballos (Argentina).

Tecău și Roger s-au impus după 66 de minute de joc.

Învingătorii s-au ales cu un cec de 36.630 dolari și 250 de puncte ATP, în timp ce sud-americanii vor primi 19.260 dolari și 150 puncte ATP.

Pentru jucătorul român a fost a 50-a finală de dublu pe care a disputat-o în carieră. Tecău și Rojer sunt la al treilea titlu în acest an, după cele de la Dubai și Geneva.

Horia Tecău are 32 de titluri câștigate la dublu și 18 finale pierdute.

%d blogeri au apreciat: