PRESEDINTELE ALDE SI PRESEDINTELE SENATULUI CALIN POPESCU TARICEANU ACUZATII GRAVE LA ADRESA PENALULUI KLAUS WERNER JOHANNIS CARE ESTE „BENEFICIARUL STATULUI PARALEL!”

Președintele Senatului Călin Popescu Tăriceanu a declarat luni, răspunzând unei întrebări, că președintele Klaus Iohannis este „beneficiarul statului paralel”, demonstrând acest lucru, în opinia sa, prin atitudine și declarații.

„După ce și-a preluat mandatul (Klaus Iohannis, n.r.), ne demonstrează că este beneficiarul acestui sistem, a statului paralel și, prin atitudinile pe care le-a adoptat, prin declarațiile publice, nu face decât să confirme această aserțiune a mea. Este regretabil, pentru că nu pot să existe două puteri paralele în stat: puterea legitimă și o putere ilegitimă”, a afirmat, luni, la Senat, Tăriceanu.

El a făcut referire la faptul că persoanele chemate în fața comisiilor speciale ale Parlamentului ar trebui să vină să explice ”ce rol au jucat în momente cheie ale evoluției din ultima perioadă”.

„Sunt comisiile create special, ale Parlamentului, pentru investigarea modului cum s-au desfășurat alegerile din 2009 și prezența unor persoane, unor conducători de instituții la întâlniri al căror scop nu este clar și despre care văd că se feresc să vorbească. Și nu numai că se feresc să vorbească, nu vor să participe și să dea răspunsurile pe care cred că sunt obligați să le dea, pentru că este o temă de interes public: ce rol au jucat aceste persoane în diferite momente cheie ale evoluției din ultima perioadă, ale derulării unor evenimente, unor decizii, au obligația în fața cetățenilor și în fața Parlamentului să dea aceste răspunsuri. Modul în care evită prezența la comisii pentru a da răspunsuri este, cred, elocventă. Iată, președintele ar fi putut să ia atitudine, așa cum a făcut în alte situații, și să cheme la respectarea, cel puțin, a deciziilor Curții Constituționale, dacă nu mai mult”, a spus Călin Popescu Tăriceanu.

Întrebat de jurnaliști cum comentează informațiile din spațiul public potrivit cărora Liviu Dragnea și Victor Ponta ar fi fost la întâlniri cu Laura Codruța Kovesi și Florian Coldea, liderul ALDE a spus: „Eu am vorbit de cei care nu aveau ce să caute acolo, adică instituțiile de forță, serviciile, procuratura, aici e o problemă. Ce căutau ele?! Că se întâlnesc premierul cu liderii partidelor politice nu e ceva anormal”.

”Deci ceilalți sunt obligați să dea răspunsurile. Că nu i-a obligat nimeni, nu i-a dus, bănuiesc, cineva cu forța acolo”, a adăugat președintele Senatului.

Călin Popescu Tăriceanu l-a acuzat, la sfârșitul săptămânii, pe Klaus Iohannis că sub patronajul său se petrece lupta pentru salvarea statului paralel, „care urmărește două obiective personale: obținerea unui nou mandat la Cotroceni și trecerea în uitare și prescrierea ilegalităților comise în perioada când deținea funcția de primar al Sibiului”. „Cum după trei ani la Cotroceni realizările sale sunt undeva spre zero, singura sa șansă la un nou mandat este perpetuarea dependenței Justiției față de „statul său paralel”, cu alte cuvinte, conducerea României cu cătușe, dosare fabricate și alegeri măsluite prin metode sofisticate”, susținea liderul ALDE.

Publicitate

BULDOGULPENAL VASILE BLAGA ,PEDELIST DE FRUNTE DEVENIT „PENELIST”,ACHITAT LA ORDINUL PENALULUI KLAUS WERNER JOHANNIS!

DNA încasează încă o lovitură. Fostul lider PDL/PNL Vasile Blaga a fost achitat, luni, de Tribunalul București în dosarul în care a fost trimis în judecată sub acuzația de trafic de influență.

„Achită inculpatul Blaga Vasile sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență. Ridică sechestrul asigurător dispus în cursul urmăririi penale”, este verdictul judecătorilor. Decizia nu este însă definitivă, poate fi atacată de procurori.

Vasile Blaga a fost trimis în judecată pe 28 noiembrie 2016 de procurorii DNA din Ploiești.

Procurorii au susținut că „în perioada 2011-2012, în calitate de secretar general a unui partid aflat la guvernare, inculpatul Blaga Vasile a primit în patru rânduri, de la o societate comercială reprezentată de inculpatul Berdilă Horaţiu Bruno, suma totală de 700.000 euro, în schimbul exercitării influenţei prin intermediul inculpatului Ştefan Gheorghe (vicepreședinte al aceluiași partid) asupra unei persoane care a deținut consecutiv funcții de conducere la două companii naționale, astfel încât firma reprezentată de Berdilă Horaţiu Bruno să obțină contracte la cele două companii naționale”. „Suma totală de 700.000 euro a fost primită prin intermediului inculpatului Ştefan Gheorghe, vicepreşedintele respectivei formaţiuni politice (500.000 euro) şi printr-un alt intermediar (200.000 euro)”, mai arăta DNA.

La ultimul termen de judecată, procurorii DNA ceruseră condamnarea lui Blaga la închisoare cu executare și interzicerea dreptului de a fi membru al unui partid și de a avea funcții publice.

Reacția lui Ludovic Orban

Preşedintele PNL, Ludovic Orban, a declarat, luni, după ce Vasile Blaga a fost achitat, în primă instanţă, că fostul lider al PDL nu a părăsit niciodată partidul, ci doar a făcut un pas înapoi.

„Domnul Blaga, în momentul în care a început urmărirea penală împotriva sa, ca şi în cazul meu şi-a dat demisia din funcţia de copreşedinte şi nu a mai candidat la alegerile parlamentare. Mă bucur pentru colegul meu, mă bucur că instanţa a văzut că este nevinovat. Vasile Blaga, practic, nu a părăsit niciodată PNL, a făcut doar un pas înapoi atunci când asupra lui au apărut semnele de întrebare născute din procedura penală în care a fost implicat şi îî doresc ca acest verdict să fie definitiv”, a spus Orban.

RAPORTUL INSPECTIEI JUDICIARE PRIVIND CONTROLUL DNA ,PE MASA CSM!

Secţia pentru Procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) ar putea lua, marţi, o decizie privind raportul Inspecţiei Judiciare (IJ) după controlul la Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA), acesta aflându-se pe ordinea de zi a şedinţei.

Pe ordinea de zi a şedinţei de marţi a Secţiei pentru Procurori din cadrul CSM, se află raportul Inspecţiei Judiciare nr. 5115/IJ/982/DIP/2017 având ca obiect „eficienţa managerială şi modul de îndeplinire a atribuţiilor ce decurg din legi şi regulamente, de către conducerea structurii centrale a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, precum şi respectarea normelor procedurale şi regulamentelor de către procurori şi personalul auxiliar de specialitate din cadrul parchetului vizat”.

Săptămâna trecută, ministrul Justiţiei susţinea că atunci când va lua o decizie privind revocarea sau menţinerea în funcţie a conducerii DNA va lua în calcul, pe lângă raportul Inspecţiei Judiciare, decizia CCR privind ancheta OUG 13 şi situaţiile pe care i le-a adus la cunoştinţă Mihaela Iorga.

„După audieri, raportul va fi supus analizei Secţiei de Procurori care va da un vot pe raportul Inspecţiei Judiciare, care poate să fie cu observaţii, indiferent dacă e de admitere sau respingere. Vom vedea cel mai probabil marţea viitoare când e şedinţa de evaluare, aprobarea raportului de control. (..) Indiferent de concluziile pe care le voi trage şi propunerea pe care o voi face sau nu, nu mă voi raporta numai la raportul de control, numai la concluziile celor care au controlat. (..) În raportul acesta nu face nimeni vorbire că în activitatea entităţilor controlate au fost deduse conflicte juridice de natură constituţională. Să nu uităm că instanţa de contencios constituţional a constatat conflict juridic de natură constituţională izvorât din interiorul entităţii controlate şi atunci acest raport îl voi integra celoralte concluzii”, a declarat Tudorel Toader, la Antena 3.

Un alt aspect pe care ministrul îl va lua în calcul atunci când va lua o decizie se referă la situaţiile pe care procurorul Mihaela Iorga, aflată în conflict cu şefa DNA, i le-a adus la cunoştinţă în cadrul audienţei pe care ministrul i-a acordat-o.

„Am lăsat-o să relateze ce a considerat de cuviinţă să-mi spună. A relatat multe fapte, circumstanţe, abuzuri, iar eu am luat acte de ele. Din moment ce ordinul de revocare e suspendat şi dacă el va fi declarat nelegal, suntem într-o ipoteză similară celei prin care decidentul emite un act juridic nelegal, producător de conscinţe negative, lezând drepturi. Mi-a furnizat suficiente date care să contribuie la concluziile pe care le voi lua cu raportul Inspecţiei Judiciare”, a completat ministrul Justiţiei.

Tudorel Toader a susţinut că orice entitate este periodic controlată, în ultimii 10 ani DNA şi Pachetul General făcând excepţie. „Aici e cheia în ceea ce priveşte echilibrul puterilor, ca nu cumva una să iasă din controlul celorlalte puteri „.

„Eu am spus de la început că aş vrea (..) să se constate că nu e o justiţie selectivă, deşi din raport sunt dosare foarte multe care stau în lucru de peste 5 ani, în total 304 dosare mai vechi de cinci ani în lucru. Totuşi, în cinci ani un dosar trebuie finalizat. Nu numărul contează, ci complexitatea cauzei, consecinţele pe latură penală şi civilă. Egalitatea în faţa legii presupune ca toţi să fie supuşi aceluiaşi ritm, nu unul să stea 5 ani şi altul să fie grăbit în câteva săptămâni sau luni”, a mai spus ministrul.

Cei care au făcut parte din echipa de control de la DNA, vicepreşedintele Inspecţiei Judiciare şi reprezentanţii DNA au fost audiaţi de procurorii CSM, după finalizarea controlului la DNA.

Raportul Inspecţiei după verificări nu a fost unul unitar, trei inspectori fiind de părerea că şefa DNA şi-a făcut treaba bine, ceilalţi constatând deficienţe.

LAZARICA DE LA PARCHETUL GENERAL MULTUMIT DE ACTIVITATEA DNA!

Procurorul general al României, Augustin Lazăr, a declarat, marți, înainte ca Secţia pentru Procurori din cadrul CSM să ia o decizie în cazul raportului Inspecţiei Judiciare (IJ) în cazul controlului la DNA, că este „mulțumit” de activitatea conducerii acestui parchet.

„Sunt mulțumit de activitatea conducerii DNA în mod special”, a spus Lazăr, la intrarea în Consiliul Superior al Magistraturii (CSM).

Procurorul general al României a subliniat că are încredere deplină în concluziile CSM în cazul raportului IJ.

„Se vor ajunge la concluziile corecte. Să avem încredere în CSM, care este garantul indepenței justiției. Nu poate ști altcineva mai bine decât CSM cum să stabilească un adevăr”, a mai spus Lazăr.

La CSM a venit, marți, și ministrul Justiției, Tudorel Toader, care a declarat, referitor la același subiect, că așteaptă dezbaterile și concluziile Secției pentru procurori, după care își va exprima părerea cu privire la măsurile care ar trebui luate.

Secţia pentru Procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii ar putea lua, marţi, o decizie privind raportul Inspecţiei Judiciare după controlul la Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA), acesta aflându-se pe ordinea de zi a şedinţei.

Pe ordinea de zi a şedinţei de marţi a Secţiei pentru Procurori din cadrul CSM, se află raportul Inspecţiei Judiciare nr. 5115/IJ/982/DIP/2017 având ca obiect „eficienţa managerială şi modul de îndeplinire a atribuţiilor ce decurg din legi şi regulamente, de către conducerea structurii centrale a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, precum şi respectarea normelor procedurale şi regulamentelor de către procurori şi personalul auxiliar de specialitate din cadrul parchetului vizat”.

Săptămâna trecută, ministrul Justiţiei susţinea că atunci când va lua o decizie privind revocarea sau menţinerea în funcţie a conducerii DNA va lua în calcul, pe lângă raportul Inspecţiei Judiciare, decizia CCR privind ancheta OUG 13 şi situaţiile pe care i le-a adus la cunoştinţă Mihaela Iorga.

„După audieri, raportul va fi supus analizei Secţiei de Procurori care va da un vot pe raportul Inspecţiei Judiciare, care poate să fie cu observaţii, indiferent dacă e de admitere sau respingere. Vom vedea cel mai probabil marţea viitoare când e şedinţa de evaluare, aprobarea raportului de control. (..) Indiferent de concluziile pe care le voi trage şi propunerea pe care o voi face sau nu, nu mă voi raporta numai la raportul de control, numai la concluziile celor care au controlat. (..) În raportul acesta nu face nimeni vorbire că în activitatea entităţilor controlate au fost deduse conflicte juridice de natură constituţională. Să nu uităm că instanţa de contencios constituţional a constatat conflict juridic de natură constituţională izvorât din interiorul entităţii controlate şi atunci acest raport îl voi integra celoralte concluzii”, a declarat Tudorel Toader, la Antena 3.

Un alt aspect pe care ministrul îl va lua în calcul atunci când va lua o decizie se referă la situaţiile pe care procurorul Mihaela Iorga, aflată în conflict cu şefa DNA, i le-a adus la cunoştinţă în cadrul audienţei pe care ministrul i-a acordat-o.

„Am lăsat-o să relateze ce a considerat de cuviinţă să-mi spună. A relatat multe fapte, circumstanţe, abuzuri, iar eu am luat acte de ele. Din moment ce ordinul de revocare e suspendat şi dacă el va fi declarat nelegal, suntem într-o ipoteză similară celei prin care decidentul emite un act juridic nelegal, producător de conscinţe negative, lezând drepturi. Mi-a furnizat suficiente date care să contribuie la concluziile pe care le voi lua cu raportul Inspecţiei Judiciare”, a completat ministrul Justiţiei.

Cei care au făcut parte din echipa de control de la DNA, vicepreşedintele Inspecţiei Judiciare şi reprezentanţii DNA au fost audiaţi de procurorii CSM, după finalizarea controlului la DNA.

Raportul Inspecţiei după verificări nu a fost unul unitar, trei inspectori fiind de părerea că şefa DNA şi-a făcut treaba bine, ceilalţi constatând deficienţe.

ISTERIE IN LUMEA TENISULUI DUPA CE SIMONA HALEP A DEVENIT NUMBER 1:”NU TREBUIE SA FI PE PRIMUL LOC WTA DACA NU AI CASTIGAT UN TURNEU DE GRAND SLAM!”

S-a creat o isterie în lumea tenisului după ce Simona Halep a încheiat anul pe locul 1 mondial! Susţinătorii sportivei sunt în extaz, însă există şi voci puternice care contestă prezenţa româncei în fotoliul de lider WTA.

Un cunoscut jurnalist al site-ului ESPN, dar şi antrenori reputaţi precum Patrick Mouratoglou sau Craig Kardon fac presiuni ca şefii tenisului să schimbe regulamentul după ce Halep s-a încoronat regina sportului alb.

Jurnaliştii americani nu îi arată respectul cuvenit Simonei, protestând faţă de modul în care este întocmit clasamentul condus de constănţeancă în tenisul feminin. Pe site-ul ESPN a apărut un amplu material în care se cere schimbarea sistemului de punctaj, pentru ca jucătoarele precum Halep, ce nu au cucerit titluri de Grand Slam, să nu mai poată urca în fruntea ierarhiei.

Peter Bodo, semnatarul articolului cu titlul „Merită Halep să fie numărul 1 sau clasamentul trebuie schimbat?”, şi-a început tirada.

„Mult doritul loc 1 a ajuns în mâinile Simonei Halep, care a câştigat un singur turneu în 2017, Madrid. E un turneu important, dar nu se compară cu Turneul Campioanelor! Halep are un procentaj negativ (5-6) în faţa jucătoarelor din Top 10, a avut cu 13 victorii mai puţin decât Wozniacki şi a pierdut de doua ori în faţa danezei în acest an. Wozniacki a câstigat al cincilea titlu ca importanţă din tenisul feminin, iar în 2017 a ajuns în 10 finale, a avut cele mai multe victorii din sezon (60) şi cele mai multe în faţa jucătoarelor de Top 10 (14). Dar s-a trezit luni dimineaţă clasată pe locul 3… Nu trebuie blamată dacă se simte înşelată!”.

Halep se află pe locul 1 datorită faptului că a fost mai constantă decât toate celelalte jucătoare, însă Peter Bodo cataloghează acest lucru drept o anomalie.

„Nu jucătoarele sunt vinovate pentru locurile pe care le ocupă în clasament, ci sistemul din tenis! Caracterul neobişnuit de competitiv al acestui an ne ajută să explicăm aceste defecte. De când a fost introdus clasamentul computerizat a existat o luptă între cei care susţin constanţa şi oamenii care pretind că trebuie răsplătite în primul rând rezultatele obţinute la evenimentele importante şi contra unor adversare de top. Dar oare se va schimba ceva?”.

Pentru a-şi demonstra teoria, specialistul american a publicat şi opiniile unor persoane influente, dar subiective! Patrick Mouratoglou, antrenorul Serenei Williams – sportivă ajunsă la 36 de ani, căreia îi va fi foarte greu să revină pe locul 1 dacă se menţine actualul sistem de punctaj, a declarat.

„Nu ar trebui să fii numărul 1 dacă nu ai câştigat un Grand Slam în acel an. Dacă totuşi se întâmplă asta, e irelevant! După ce am început să lucrez cu Serena în 2012, a câştigat Wimbledon, a luat medalia de aur la Jocurile Olimpice, apoi US Open şi Turneul Campioanelor. La finalul anului era însă pe locul 3!”, a fost reacţia dură a francezului.

Craig Kardon, un alt renumit antrenor, se alătură revoluţiei din tenis, venind şi cu o soluţie favorabilă pentru rivalele Simonei Halep. Deşi în turneele mari se câştigă mai multe puncte decât în competiţiile obişnuite, americanul vrea să sape o prăpastie şi mai mare, în care să fie aruncate jucătoarele ce nu impresionează în Grand Slam-uri.

„Accentul ar trebui să fie pe turneele de Grand Slam. Că te descurci bine în circuit ar trebui să conteze, dar uitaţi-vă la unele campioane cât de puţin joacă! Ele sunt marile staruri şi sunt dezavantajate. Simplificaţi treaba, oferiţi mai multe puncte la Grand Slam-uri! În plus, oamenii le consideră mai importante”, a spus fostul antrenor al Martinei Navratilova.

În textul articolului a fost strecurată şi o opinie pro-Halep. Sportiva în vârstă de 26 de ani este susţinută de Martina Navratilova, o mare legendă a tenisului. Navratilova crede că e mult mai important să ocupi locul 1 decât să câştigi un turneu de Grand Slam.

„Să fii numărul 1 trebuie să fii mai bună decât toate celelalte. Ca să câştigi un Grand Slam trebuie să fii mai bună decât şapte jucătoare”, spus Martina, luându-i apărarea Simonei, jucătoare devenită lider mondial după un an în care a câştigat turneul de la Madrid şi a disputat finalele de la Roma, Roland Garros, Cincinnati şi Beijing.

FABYAN – SIN TI!

FERGIE – A LITTLE WORK!

SELENA GOMEZ – WOLVES!

HATE – VALLEY OF DARKNESS!

FIRESPAWN – LUCIFER HAS SPOKEN!

DEEP PURPLE – BLOODSUCKER!

SCANDAL IN TRUSTUL SOROSIST A LUI DAN VOICULESCU.PROCESUL MAIMUTELOR -ATAC DUR LA RASPOPITUL GADEA SI BADEA!

Jurnalistul Cătălin Tolontan a criticat o emisiune a colegilor săi de trust, Mircea Badea și Mihai Gâdea, în care vedetele Antena 3 au insinuat că „televiziunile din străinătate şi uneltele lui Soros din ţară manipulează conform unui plan de a degrada imaginea României“.

În textul denumit Într-un text al cărui titlu este o analogie cinematografică – „Procesul maimuţelor la Antena 3“, Tolontan analizează atent emisiunea făcută de Badea și Gâdea. „Nu rezultă clar cum, dar în mod cert unul dintre ingredientele propagandei antiromâneşti este George Soros, pomenit des în emisiune. Numele său a fost propus publicului în acelaşi stil vag, însă violent-insinuant, ştim noi ceva ce voi nu ştiţi încă!, în care Donald Trump îl folosea în campania sa electorală“, începe Tolontan să explice.

Tolontan a punctat faptul că s-a insistat pe „premeditarea malefică a mai multor televiziuni şi agenţii de ştiri de mare prestigiu care au făcut emisiuni despre România în contextul protestelor #rezist. „S-au rostit certitudini, s-au dat coate ca între cunoscători, s-a râs de erorile unora dintre reportaje.  Conform Antenei 3, asistăm la un complot universal, la «o propagandă pentru compromiterea imaginii României», în termenii folosiţi de Mihai Gâdea şi de burtierele care anunţau că ţara este ştampilată intenţionat şi nedrept ca fiind ultracoruptă. Ce timpuri trăim?Timpuri de o divizare extremă. Suntem ca în «Procesul maimuţelor», ecranizarea cinematografică a celebrului proces «evoluţionism versus creaţionism», care a împărţit societatea americană. Numai că noi suntem de ani de zile în proces şi nu mai ieşim din el. Cel mai urmărit canal de ştiri românesc din ultimii mulţi ani s-a constituit într-un tribunal în care se judecă diferenţele, se lapidează idei şi se stigmatizează persoane“, mai notează Tolontan.

Reacția lui Mircea Badea

Mircea Badea nu a stat foarte mult pe gânduri și i-a replicat imediat lui Tolontan într-un mod foarte ironic: „

international.

Domnia sa face o analiza a emisiunii de aseara de la Antena3 folosind o analogie cinematografica :”Procesul maimutelor”. Si o face dupa reteta sa binecunoscuta: deteriorarea unor detalii fine care conduc la alterarea discursului real din emisiune si articularea unor enununturi concluzive care nu au existat in fapt. Mimand analiza rece, domnul Tolontan este de fapt bodyguardul camuflat, neasumat, un pic pervers, al uneia dintre parti. Ca de fiecare data. Cumva, mereu cand atinge tastatura, domnul Tolontan comite un hent discret, nesanctionabil de un arbitru mai putin vigilent.

Foarte pe scurt: Tolontan:”Anumite materiale filmate aveau, într-adevăr, stereotipuri, prejudecăți și trunchieri. În general televiziunile fac asta, nu pentru că și-ar propune, ci pentru că inevitabil micul ecran simplifică.” Eu: in film SE MINTE! Se vorbeste despre persoane condamnate si se ilustreaza cu persoane care nu au fost condamnate. Se prezinta drept corupti oameni care nu au fost condamnati, unii dintrei ei fiind chiar achitati.

 

DECLARATIA INCENDIARA A BROKERULUI SIMA,CARE LOVESTE CU ERICSSON : BOGDAN CHIRIEAC DUCEA MITA DE LA MULTINATIONALE LA POLITICIENII PDL!

El amintește un episod din 2000 și spune că are dovada, un transfer bancar de la Ericsson către Bogdan Chireac. Acesta ar fi intermediat mai mult spăgi către oameni din toate partidele politice. În replică, cel acuzat susține că Sima „are nevoie de doctor”.

Cristian Sima a revenit spectaculos, cu un interviu dat unei televiziuni islandeze. El spune că are dovezi despre un transfer bancar de la concernul suedez Ericsson către analistul politic Bogdan Chireac, care, ulterior, vira banii mai departe către anumiți oaemeni politici. Ulterior, Ericsson a câștigat licitația pentru implementarea apelului de urgență 112 în sistemul de comunicații al României. 

Faptele se întâmplau în 2000, iar declarațiile lui Sima îl incriminează pe Bogdan Chireac pentru mai multe intermedieri de virare e unor sume de bani „către politicieni din toate partidele”, după cum s-a exprimat. El a lăsat de înțeles că acești bani reprezentau mită și că e nevoie în România de o acțiune „manni pulitti”, cum a fost cea declanșată în Italia, în 1992. În replică, Bogdan Chireac a declarat sec, pentru Realitatea TV, că 
„acest om are nevoie ori de doctor, ori de procuror”.Iată cele mai importante secvențe din interviul lui Cristian Sima dat unei televiziuni islandeze:

MODERATOR: Cristian Sima, bun venit la emisiunea Kastljos!

SIMA: Mulțumesc pentru invitație!  

MODERATOR: Să începem cu o întrebare simplă: de ce ati venit in Islanda?

SIMA: Am venit in Islanda pentru ca mi-a fost frica de ceea ce politicienii si oamenii de afaceri puternici pot face persoanei mele, fizic. Si din cauza presiunii create acolo. Am preferat Islanda, fata de Elvetia, unde, de asemenea, aveam unde sa locuiesc, pentru simplul motiv ca am gandit ca Islanda este foarte atenta cu problemele de acest gen.  Imi aduc aminte foarte bine cazul Bobby Fischer. In acel moment, aflandu-ma sub presiune, am decis sa aleg Islanda.  

MODERATOR: S-a spus, atat in ziarele din Romania, cat si in cele din Islanda, ca ati fugit din tara pentru ca va era frica de anumite personaje asociate cu crima organizata, precum mafiotii. Un membru al Parlamentului European, un roman, a mentionat un individ italian, care are legaturi cu mafia italiana. De cine va este frica?

SIMA: Zvonurile vin din presa romaneasca, pentru ca europarlamentarul, unul dintre cei mai bogati, cei mai faimosi ciobani, patron al unei echipe de fotbal importante din Romania, a spus tuturor ca a crezut ca unii mafioti ma cauta. Iar apoi, ziua urmatoare, a spus tuturor ca a fost prost informat.  

MODERATOR: Aveti vreun motiv sa va temeti si sa va parasiti tara? Ati mentionat politicieni. Ce politicieni… despre ce oameni de afaceri este vorba? Trebuie sa va fi amenintat in vreun fel… Puteti sa dati nume?

SIMA: Da, m-au amenintat. Dar nu in mod direct. Nimeni nu m-a amenintat in mod direct! Au pus pe altcineva sa ma ameninte! Am fost amenintat prin alte telefoane, prin alte mesaje. Si, chiar cand am parasit Romania, am fost amenintat, prin telefon, ziu a urmatoare, cand am ajuns in Elvetia. Am plecat pe 29 septembrie, am ajuns in Elvetia, iar dupa 3-4 zile am plecat in Islanda. 05.06 Ei sunt ingrijorati de faptul ca eu stiu destule despre conturile lor, afacerile lor, despre circulatie banilor si, probabil, asta nu e ceva foarte confortabil pentru ei.  

MODERATOR: Ati pierdut ori castigat bani pentru clientii dumneavoastra prin metode ilegale?

SIMA: Nu! Imoral, probabil ca da. Nu probabil, ci 100% da!  

MODERATOR: Cum adica?

SIMA: Cum adica imoral? Toata piata derivatelor este imorala! Totul. Cand pariezi, cand investesti in produse de risc ridicat… e imoral. Desigur, restul, folosind multi bani proveniti din toata lumea si pierzand acesti bani pe piata, asumand riscuri, riscuri mai mari pe care, printr-un „gentlemen’s agreement”, le-am promis clientilor mei ca nu le voi lua este cu adevarat imoral! 

 MODERATOR: V-ati inselat, in vreun fel, clientii, prin neonorarea acestui acord intre gentlemani, prin neasumarea riscului?

SIMA: Da, mi-am asumat, v-am spus, mi-am asumat mai multe riscuri decat cele prevazute intr-un acord intre gentlemani.

MODERATOR: Asadar, i-ati inselat.

SIMA: Daca o luam asa, da, chiar recunosc, i-am inselat. 

 MODERATOR: Ati acuzat un jurnalist roman, Bogdan Chirieac, ca a fost un fel de intermediar intre unele companii multinationale si unii politicieni carora le dadea mita.

SIMA: O putem numi mita sau finantarea ilegala a unor partide. Da, in anul 2000 el a primit multi bani de la companii multinationale. Dupa aceea, a primit banii pe care i-a trimis politicienilor care erau in campanie electorala in acel moment.  

MODERATOR: Puteti dovedi tot ce ati spus?

SIMA: Pot dovedi fiecare acuzatie cu documente, nu doar cu vorbe. Cineva trebui sa provoace un scandal si sa incerce sa faca ceea a facut in Italia in 1992 Antonio di Pietro. Problema este ca nu stiu daca in Romania avem procurori pregatiti pentru o asemenea investigatie. Nu e momentul potrivit sa dam nume de politicieni, dar au fost politicieni din toate partidele la acel moment.  

MODERATOR: Dar puteti numi vreo companie multinationala care a fost implicata?

SIMA: Da, pot da nume. Compania Ericsson, care ulterior a castigat proiectul 112 in Romania.  

MODERATOR: Deci, practic ei au dat bani politicienilor prin intermediul acestui jurnalist ca sa obtina acest proiect dupa alegeri in Romania?

SIMA: Ei au obtinut o serie de beneficii dupa alegeri. Vreti nume? Nu va voi da nume acum.  

MODERATOR: Dar puteti dovedi ca, de exemplu, ca banii de la Ericsson au ajuns in buzunarele politicienilor?

SIMA: Pot dovedi ca Ericsson i-a trimis bani lui Bogdan Chirieac si el a dat banii altor persoane.  

MODERATOR: Ce informatie aveti de care acestor oameni le este frica?

SIMA: Le e frica de informatiile pe care vi le-am dat deja dvs cum ar fi despre Ericsson, despre conturi bancare, despre transferuri  

MODERATOR: Aveti informatii despre politicieni care au incalcat legea in Romania?

SIMA: As putea fi acuzat daca as spune „da”. Dar va las posibilitatea sa va raspundeti singur la aceasta intrebare.

Autor:  Gabriel Gachi

Sursa: evz.ro, 

Cristian Tudor Popescu a început să pută

Românica blues

Cristian Tudor Popescu

Nu mai știu pe unde citeam că în timpul procesului de mumificare, înainte de a se ajunge la stadiul în care se poate vorbi de mumie, cadavrul pute îngrozitor.

Cred că sinistrul Cristian Tudor Popescu este în acel stadiu în care pute.

Îl auzeam azi la România TV unde intrase prin telefon, cum se strofoca să îi lămurească pe cei din din studio că Băsescu E OBLIGAT  ca dacă O FORMAȚIUNE obține majoritatea, să numescă drept premier pe cel care spune formațiunea respectivă.

Băă ANAL-istu lu pește, unii spun că a fi jurnalist înseamnă a cunoaște sensul cuvintelor limbii mioritice măcar la nivelul lui Gigi Becali. Când vorbești de o formațiune politică, poți vorbi ori de un partid, ori de o alianță. 

Constituția României vorbește precis de UN PARTID, nu se o alianță sau de o formațiune 

Investitura

ARTICOLUL 103 (1) Preşedintele României desemnează un candidat…

Vezi articolul original 753 de cuvinte mai mult

Deoarece Tudor Chirilă nu se duce la Antene să îl pupe sub coadă pe Varanul Puşcăriaş, Oana Stancu sare şi îl muşcă de buci …

Românica blues

Procesomana Oana Stancu, nevasta deputatului PNL Daniel Catalin Zamfir, zice că vineri a trezit-o cu noaptea în cap la opt fără un sfert dontorul doctorul Cîrstoiu, managerul de la Universitar care îi cere să facă şi ea „un reportaj din acela de suflet pentru V. (unul dintre supraviețuitori). Nu-l vrea nimeni, nicio echipă de afară. Are arsuri pe 80% din corp…” şi  să-l ajute cu teledonul … (telecerşetorie).

Adică managerul unui mare spital din capitală o scoate din scutece pe o procesomană cu pretenţii de jurnalistă care nu are nnimic cu această meserie şi îi cere să-l ajute şi nu îl ună pe ministru ca să îi ceară să se implice că tot se laudă că e cel mai tare ministru mioritic al sănătăţii? Ba mai mult, revine cu telefonul ca nu cumva să îl uite de parcă ar fi sunat la o măcelărie în vremea lui Ceaşcă pe amantul nevestisii să…

Vezi articolul original 2.627 de cuvinte mai mult