Arhiva | 11:30 am

TRAIASCA CEI MAI IUBITI ROMANI,TOVARASUL JOHANNIS,CARMACIUL NEOBOSIT SI TOVARASA KOVESI,FARUL SAU CALAUZITOR! URA,URA,URA!

1 mart.

Trăiască cei mai iubiți români, tovarășul Iohannis, cârmaciul neobosit și tovarășa Kovesi, farul său călăuzitor! Ura, ura, ura!

Imagini pentru IOHANNIS,KOVESI.POZE

               Iohannis a câştigat alegerile din 2019!

În timpul regimului comunist nu ar fi fost posibil aşa ceva. Nu ar fi fost posibil ca la şedinţa de bilanţ a Procuraturii să fie prezenţi preşedintele Republicii, preşedintele Instanţei Supreme şi preşedinţi de CAP-uri şi de cooperaţii meşteşugăreşti pentru a-l lăuda deşănţat pe procurorul general. Nu ar fi fost posibil, pentru că doar tovarăşul Nicolae Ceauşescu şi tovarăşa Elena Ceauşescu puteau fi urcaţi în slăvi şi linguşiţi din cap până-n picioare.

Chiar dacă tovarăşul Ceauşescu ar fi permis ca şi altcineva să aibă parte de ode, tot nu s-ar fi întâmplat aşa ceva, pentru că, totuşi, judecătorii şi procurorii îşi ştiau locurile, oarecum, şi nu se aşezau în aceeaşi bancă şi nici nu făceau schimburi reciproce de linguşeli. Să presupunem că, prin absurd, tovarăşul Nicolae Ceauşescu ar fi mers la şedinţa de bilanţ a Procuratorii şi l-ar fi lăudat pe şeful acestei instituţii şi că la aceeaşi şedinţă s-ar fi întrecut în laude şi şeful Instanţei Supreme. În acest caz, cancelariile occidentale şi presa liberă, adică cea din Vest, ar fi luat foc şi ar fi înfierat cu mânie capitalistă imixtiunea preşedintelui ţării în actul de justiţie şi frăţia nocivă procuror-judecător. În schimb, lumea democratică nu are nimic de criticat referitor la festivalul linguşelii desfăşurat la şedinţa de bilanţ a DNA, cu Klaus Iohannis în capul mesei şi cu Laura Codruţa Kovesi pe post de sfântă. Din contră. Din spectacolul penibil pus în scenă cu ocazia prezentării bilanţului DNA au lipsit mesajele de felicitare şi de susţinere din partea oamenilor muncii de la oraşe şi sate. Au lipsit pentru că nu mai există fabrici, uzine şi CAP-uri. Dar locul acestor mesaje a fost luat de cele publicate pe reţelele de socializare de cetăţenii liberi să posteze orice, de la pisici şi felii de pizza şi până la imagini cu zeiţa dreptăţii însoţite de cuvântul „respect”, neapărat cu un haştag în faţă.

Cu ocazia bilanţului DNA, lui Klaus Iohannis i s-a oferit din nou posibilitatea să se manifeste ca un apărător al aşa-zisului Stat de Drept şi să-şi alăture imaginea de cea a idolului Străzii şi a reţelelor de socializare, Laura Codruţa Kovesi. Domnul Iohannis nu mai are nevoie nici de PNL, nici de USR, nici de o altă construcţie politică atâta timp cât are de partea sa cel mai activ şi influent jucător de pe scena politică românească, DNA. Cu un DNA care oricând poate scoate dosare de la sertar ori le poate face pe loc, Klaus Iohannis nu mai are nevoie de un alt partid de care să se sprijine. Nu are nevoie nici de un nou Guvern al domniei sale, pentru că s-a fript cu tehnocraţii, care numai necazuri i-au adus. Cu DNA-ul, cu Strada şi cu reţelele de socializare de partea sa şi cu o opoziţie politică îngenuncheată, Klaus Iohannis poate fi considerat câştigător al alegerilor prezidenţiale din 2019 încă de pe-acum. Că doar asta urmăreşte Klaus Iohannis. Singurul lucru pe care-l urmăreşte: al doilea mandat prezidenţial. Că la ce a demonstrat până acum, doar nu-şi închipuie cineva că domnul Iohannis are cea mai vagă intenţie de a face ceva pentru ţara asta. Ceva bun.

                                                                                                                                              Sorin AVRAM

Sursa: COTIDIANUL

SURSA:http://justitiarul.ro/

Reclame

PRINTUL PUSCARIAS CARLOS PATRICK GODEHARD DE HOHENZOLLERN,IN VARSTA DE 39 DE ANI S-A SINUCIS!

1 mart.

  Prinţul Carlos Patrick Godehard de Hohenzollern, în vârstă de 39 de ani, s-a sinucis. Acesta s-a aruncat în gol […]

 

Prinţul Carlos Patrick Godehard de Hohenzollern, în vârstă de 39 de ani, s-a sinucis. Acesta s-a aruncat în gol de la etajul 21 al Hotelului Intercontinental din Frankfurt, potrivit DailyMail.

Carlos Patrick Godehard de Hohenzollern abia fusese eliberat temporar, pentru o „permisie”, din închisoare. A ajuns la pușcărie după o condamnare de patru ani pentru fraudă și urma să fie eliberat definitiv în luna iunie a acestui an. Posibil ca gestul său sinucigaș să fie urmare a gândului că urma să se întoarcă la închisoare.

Potrivit presei, Carlos Patrick ar fi făcut parte din lista de succesiune a Casei Regale a României, conform legii salice, fiind urmaşul prinţului Karl Anton de Hohenzollern, unul din unchii îndepărtaţi ai ex-regelui Mihai. Așa-zisa „Casă regală a României” a renunțat între timp la legea salică printr-un soi de decret de familie emis de fostul rege Mihai în anul 2007, ca să poată prelua coroana Marghioala și duda ei. La sfârșitul anului 2007, Regele Mihai a promulgat cică „Noul Statut al Casei Regale”, în care erau menționate noile reguli de succesiune, scoase din jobenul ciupit de molii al unei monarhii degenerate. Astfel, „Coroana României trece de la Șeful Casei Regale la primul născut bărbat și, în lipsa unui bărbat, la prima născută femeie”. Prostii pentru proști!

SURSA :http://justitiarul.ro/

UN CONFLICT DE INTERESE AL PENALULUI KLAUS WERNER JOHANNIS ,CETATEAN GERMAN,A FOST „INGROPAT” IN ANUL 2011,DAR POATE SA FIE READUS LA SUPRAFATA!

1 mart.

  Agenția Națională de Integritate (ANI): mumă pentru primarul Klaus Iohannis și ciumă pentru primarul Teodor Neamțu   Un articol, apărut […]

Agenția Națională de Integritate (ANI): mumă pentru primarul Klaus Iohannis și ciumă pentru primarul Teodor Neamțu

 

Un articol, apărut recent în ziarul „Cotidianul” din data de 21 februarie 2018, intitulat „SRI, notă către ANI despre Iohannis” și  în care se fac dezvăluiri despre informații trimise de SRI către ANI despre Klaus Werner Iohannis în data de 20 februarie 2013 ne-a făcut să ne amintim despre un conflict de interese al primarului sibian îngropat în anul 2011. Data de 20 februarie 2013 reprezintă exact ziua în care domnul Klaus Iohannis devenea membru al PNL. La trei zile după aceea, asemenea lui Făt-Frumos care creștea într-o zi cât alții în zece ani, domnul Klaus Iohannis devenea prim-vicepreşedinte al PNL.  Informațiile SRI-ului, condus de George Maior  la vremea aceea, erau despre Klaus Werner Iohannis și posibile suspiciuni de incompatibilitate sau conflict de interese în perioada  2010-2012.

În data de 27.02.2014, domnului Teodor Neamțu, primarul municipiului Mediaș din județul Sibiu, i s-a întocmit de către Agenția Națională de Integritate un raport de evaluare pentru un conflict de interese,  întrucât a semnat un act adițional prin care se prelungește contractul colectiv de muncă între angajator, UAT (unitatea administrativ teritorială) și angajați. În bază acestui contract și primarul Teodor Neamțu a beneficiat de drepturi speciale, exact ca toți angajații din municipalitate. Iată comunicatul Agenției Naționale de Integritate:

     «COMUNICAT – CONFLICT DE INTERESE ADMINISTRATIV – NEAMȚU TEODOR, PRIMAR

27 februarie 2014, 08:00: Agenția Națională de Integritate a constatat încălcarea regimului juridic al conflictului de interese în materie administrativă de către către NEAMȚU TEODOR în perioada exercitării primului mandat de Primar al Municipiului Mediaș, Județul Sibiu (decembrie 2009 – iunie 2012), întrucât, la data de 03 decembrie 2010, a încheiat și semnat un act adițional prin care s-a decis prelungirea acordului / contractului colectiv de muncă nr. 168/2005 pe o perioadă de un an, respectiv de la data de 01 ianuarie 2011, până la data de 31 dececmbrie 2011, în urma căruia a obținut în anul 2011 venituri suplimentare în sumă totală de 9.382 Lei.

Actul adițional a fost încheiat între Primarul Municipiului Mediaș, TEODOR NEAMȚU, în calitate de angajator, și Biroul Executiv al Sindicatului Salariaților din Primăria Municipiului Mediaș.

Prin acordul / contractul colectiv de muncă au fost stipulate o serie de drepturi și obligații cu privire la funcționarii publici și personalul contractual din cadrul aparatului propriu de specialitate al Consiliului Local al Municipiului Mediaș și ale instituțiilor subordonate acestuia, inclusiv drepturi de remunerare pentru munca în timpul nopții, zile de sărbătoare, zile libere plătite, concediu fără plată, condiții de salarizare, sporuri, premii, stimulente, facilități și alte drepturi bănești ale acestor persoane. De asemenea, acordul colectiv de muncă mai cuprinde clauze cu privire la încheierea, executarea, modificarea și încetarea contractului individual de muncă / raportului de serviciu, evaluarea performanțelor profesionale individuale etc.

Astfel, NEAMȚU TEODOR nu a respectat dispozițiile art. 76, alin. (1) din Legea nr. 161/2003, potrivit cărora „Primarii […] sunt obligaţi să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziţie, în exercitarea funcţiei, care produce un folos material pentru sine, pentru soţul său […]” și dispozițiile art. 75, lit. a) din Legea nr. 393/2004, potrivit cărora „Aleşii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorităţii publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru: soț, soţie[…]”. (https://www.integritate.eu/Comunicate.aspx?PID=20&NewsID=1491)

Menţionăm că, la data de 13 decembrie 2013, Agenția Națională de Integritate a constatat și existența stării de incompatibilitate în cazul lui NEAMȚU TEODOR, Primar al Municipiului Mediaș, Jud. Sibiu (https://www.integritate.eu/Comunicate.aspx?PID=20&NewsID=1411).”

Persoana evaluată a fost informată despre declanșarea procedurii de evaluare, elementele identificate, precum și drepturile de care beneficiază – de a fi asistat sau reprezentat de un avocat şi de a prezenta date sau informații pe care le consideră necesare, personal ori prin transmiterea unui punct de vedere scris. NEAMȚU TEODOR a depus la dosarul de evaluare un punct de vedere, în exercitarea dreptului la apărare.

„Fapta persoanei cu privire la care s-a constatat […] încălcarea obligaţiilor legale privind conflictul de interese […] constituie abatere disciplinară şi se sancţionează potrivit reglementării aplicabile demnităţii, funcţiei sau activităţii respective […]”.

„Persoana […] față de care s-a constatat existenţa conflictului de interese […] este decăzută din dreptul de a mai exercita o funcție sau o demnitate publică  […]  pe o perioadă de 3 ani de la data eliberării, destituirii din funcția ori demnitatea publică respectivă sau a încetării de drept a mandatului. Dacă persoana a ocupat o funcție eligibilă, nu mai poate ocupa aceeași funcție pe o perioadă de 3 ani de la încetarea mandatului”.

Agenţia Naţională de Integritate îşi exercită atribuţiile cu respectarea principiilor legalității, confidenţialității, imparţialității, independenţei operaţionale, celerității, bunei administrări, precum şi al dreptului la apărare.

                                                      AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, 27 februarie 2014»

Acest Raport de evaluare a fost contestat la Curtea de Apel Alba Iulia, contestația fiind respinsă. Ca urmare,  primarul Teodor Neamțu face recurs  la Înalta Curte de Casație și Justiție. Recursul este admis, judecat și în data de 25.05.2016, prin decizia nr. 1609  Înalta Curte de Casație și Justiție păstrează soluția dată de Curtea de Apel Alba Iulia.

„Detalii soluţie. D E C I Z I A nr. 1609:  Respinge recursul declarat de NEAMŢU TEODOR, împotriva sentinţei nr. 176 din 11 iulie 2014 a Curţii de Apel Alba-Iulia – Secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 Mai 2016.”

În consecință, primarul Mediasului s-a aflat în conflict de interese în anul 2011 și, conform legii, nu mai poate candida pentru o funcție eligibilă timp de 3 ani.

Între anii 2005 și 2011,  în toate unitățile administrativ-teritoriale (UAT), adică primăriile din România s-au încheiat contracte colective de muncă semnate de ANGAJATORI (PRIMARI – în numele CONSILIULUI LOCAL) și ANGAJAȚI (sindicat), iar marea majoritate dintre contracte au prevăzut, printre altele, dreptul angajatilor de a primi drepturi speciale. Este cel putin ciudat că, fiind în cauză aproape 3000 de UAT-uri (primării), pe site-ul ANI găsim doar o singura speță de genul acesta, cea a primarului din Mediaș. Ghinion sau „prieteni” influenți? Apropos de „ghinion”, să vedem ce s-a întâmplat cu Herr „Ghinion”  Iohannis, primar aflat exact în aceeași situație!

Primarul sibian Klaus Werner Iohannis, aflat în situație identică de conflict de interese cu primarul medieșan Teodor Neamț, a scăpat „basma curate”!

 

 

În anul 2005, prin HCL Nr. 164, Consiliul Local Sibiu aprobă contractul colectiv de munca și-l mandatează pe primarul de la acea vreme, domnul Klaus Werner Iohannis, să îl semneze pentru angajator:

„JUDETUL SIBIU

CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SIBIU

                                                 HOTARAREA NR. 164

privind aprobarea Acordului/Contractului colectiv de munca al personalului incadrat in aparatul propriu al Consiliului Local al Municipiului Sibiu si pentru personalul unor servicii publice de subordonare locala

Consiliul Local al Municipiului Sibiu intrunit in sedinta ordinara din data de 28.04.2005,

Analizand raportul inregistrat cu nr. 25196/2005 privind Acordul/Contractul colectiv de munca al personalului incadrat in aparatul propriu al Consiliului Local al Municipiului Sibiu si al personalului unor servicii publice de subordonare locala,

In baza dispozitiilor art. 22 alin.1 din Legea nr. 130/1996 modificata si completata prin Legea nr. 143/1997 – Legea contractelor colective demunca,

Luand in considerare Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii si Legea nr. 154/1998, H.G. nr. 281/1993 privind drepturile salariatilor din sectorul bugetar precum si Ordonanta de urgenta nr. 92/2004 si Ordonanta nr. 9/2005,

Vazand avizul Comisiei pentru administratie publica locala, juridica, apararea ordinii publice, respectarea drepturilor si libertatilor cetatenilor,

In conformitate cu dispozitiile art.61 din Legea nr. 188/1999 ( republicata ) asa cum a fost modificata prin Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei,

In temeiul art. 46 alin.1 din Legea nr. 215/2001 privind administratia publica locala, cu modificarile si completarile ulterioare,

                                                      HOTARASTE

Art.1. Se aproba Acordul/Contractul colectiv de munca pentru personalul incadrat in aparatul propriu al Consiliului Local al Municipiului Sibiu si pentru personalul serviciilor publice de subordonare locala, conform anexei nr. 1 care face parte integranta din prezenta hotarare.

Drepturile prevazute vor fi acordate cu incadrarea in prevederile bugetului de venituri si cheltuieli aprobat anual, potrivit legii.

Art.2. Se imputerniceste Primarul Municipiului Sibiu sa semneze Acordul/Contractul colectiv de munca prevazut la art.1.

Art.3. Prevederile Acordului/Contractului colectiv de munca aprobat potrivit prezentei hotarari se aplica de la data inregistrarii acestuia la Directia pentru Dialog, Familie si Solidaritate Sociala Sibiu.

Art.4. Aplicarea si ducerea la indeplinire a prevederilor prezentului Acord/Contract colectiv de munca se va face de catre Primarul Municipiului Sibiu si ordonatorii tertiari de credite ai serviciilor publice de subordonare locala.

Adoptata în Sibiu la data de 28.04.2005

PRESEDINTE

Ecaterina Birk

CONTRASEMNEAZA,

SECRETAR

Iordan Nicola”

În conformitate cu prevederile contractului și primarul Klaus Werner Iohannis a beneficiat, la fel ca și primarul Mediașului, de drepturi speciale în perioada 2006-2011, fapt constatat și de controlul Camerei de Conturi a județului Sibiu din 2011 și făcut public în presa de la vremea aceea. Iată și dovezile:

                  «Klaus Iohannis, obligat sa restituie banii publici dati pe cravate

                                                                                                   Joi, 10 Noiembrie 2011, ora 20:27

Klaus Iohannis, primarul din Sibiu candva candidat la postul de premier, a fost obligat de Curtea de Conturi sa restituie o suma de bani primita in 2010, din care si-a cumparat obiecte vestimentare si medicamente.

Decizia Curtii de Conturi il obliga pe Klaus Iohannis sa restituie drepturi speciale in valoare de 9.900 de lei, bani din care si-a cumparat inclusiv cravate, pe motiv ca sumele au fost platite ilegal, informeaza Mediafax.

Primarul sustine ca, in calitate de ordonator de credite, a semnat o decizie de imputare pe numele sau.

„Destinatia lor legala (a banilor – n.red.), conform contractului intre Consiliul Local Sibiu si sindicat, este o compensatie pentru tinuta de serviciu, medicamente si asa mai departe. De aceea, se numesc ‘drepturi speciale’, pentru ca nu sunt drepturi de natura salariala”, a spus Iohannis.»  (Sursa: Ziare.com, aplaudacii de acum ai klausului, în frunte cu comandantul unității, tovarășa maior Ioana Ene Dogioiu)

Iată-I și pe ceilalți pupincuriști prezidențiali, cei de la U.M. Hoit News.ro: „Primarul Klaus Iohannis, nevoit sa se dea in judecata, pentru a nu inapoia statului banii cheltuiti pe tinuta”. Cităm din integral articolul din fițuica devenită acum oficios prezidențial:

       «Pentru prima data in istoria Primariei Sibiu, edilul municipiului, Klaus Iohannis, este nevoit sa se dea in judecata, din cauza unei decizii a Curtii de Conturi, care il obliga sa inapoieze statului, 9.900 de lei bani primiti anul trecut ca si drepturi speciale si pe care i-a cheltuit pentru cravatele si camasile de serviciu, relateaza corespondentul Agerpres.

„Destinatia lor (a banilor n.r.) legala este, conform contractului, o compensatie pentru tinuta de serviciu, medicamente etc. Imi cumparam de exemplu cravate, poate si niste camasi, ca sa fiu acceptabil imbracat in fata dvs. Eu am de restituit 9.900 de lei, atata mi-am autoimputat. O sa ma dau in judecata, ce sa fac, doar nu o sa pun banii de buna voie„, a declarat joi, Iohannis, intr-o conferinta de presa.

Acesta a precizat ca este pasionat de cravate, motiv pentru care, in fiecare calatorie a sa, isi cumpara cate o cravata drept suvenir.

Altii isi cumpara carti postale si linguri din locurile in care merg, eu imi cumpar cravate„, a spus primarul sibian.

Primarul Klaus Iohannis va avea proces cu sine insusi si alti 1.000 de angajati ai Primariei, care si ei, la randul lor, au de restituit in total un milion de euro, bani primiti anul trecut, lunar, ca drepturi speciale, pe langa salariu. Ca sa scape si sa nu inapoieze banii, angajatii vor da in judecata primarul, care la randul lui va avea doua procese: unul in care se da in judecata pe el si cere sa nu isi ia 9.900 de lei din salariu, iar al doilea va fi cu Curtea de Conturi, careia ii contesta decizia. Pe langa aceste trei procese si Sindicatul angajatilor din Primarie va ataca in justitie decizia Curtii de Conturi, care a hotarat ca aproape toti angajatii Primariei, inclusiv primarul si viceprimarii sa dea inapoi o parte din banii incasati in 2010.

Edilul Sibiului este de partea angajatilor si ii acuza pe inspectorii de la Curtea de Conturi ca au actionat la comanda sefilor din Bucuresti, dar acuza si legislatia din Romania.

„Va dati seama ca un angajat, daca castiga 850 de lei pe luna, daca ii imput 400 de lei pe luna, cu ce bani merge acasa. (…) Rapoartele Curtii nu cred ca sunt la comanda politica, dar sunt la comanda. Aceste spete au fost tratate diferit, cu rezultate variate, datorita legislatiei foarte proaste in materie de salarizare. Legislatia este execrabila”, a precizat Iohannis.

Acesta a mai adaugat joi ca cei de la Curtea de Conturi „sunt niste musafiri dragi, care stau trei – patru luni in fiecare an, in control la Primarie, cer acte de la angajati care nu au nicio treaba„.

Fiecare dintre cei 1.000 de angajati ai Primariei a primit in fiecare luna din 2010, in plus pe langa salariu, 500 de lei, bani cu care salariatii spre exemplu puteau sa isi cumpere haine ca sa vina decent imbracati la serviciu. Aceste drepturi s-au dat si in acest an, pana in august.

„Primaria Sibiu a acordat aceste sume de bani in baza unei Hotarari Judecatoresti obtinuta in anul 2005 care specifica in mod clar ca aceste drepturi nu sunt de natura salariala, ci sunt drepturi speciale. Fara aceste drepturi speciale, care oricum sunt modeste ca si cuantum, majoritatea angajatilor Primariei Sibiu sunt remunerati cu sume de sub 700 de lei. Hotararea Judecatoreasca este cea care valideaza contractul colectiv de munca care a generat plata acestor drepturi speciale”, conform unui comunicat al Primariei.

Raportul Curtii de Conturi Sibiu a considerat ca „drepturile speciale acordate angajatilor Primariei Sibiu” sunt de fapt „drepturi de natura salariala„.»

(Sursa: https://www.hotnews.ro/stiri-politic-10662870-primarul-klaus-iohannis-nevoit-dea-judecata-pentru-nu-inapoia-statului-banii-cheltuiti-tinuta.htm)

Având în vedere autoritatea lucrului judecat în cazul primarului din Mediaș, se poate trage concluzia că în perioada 2006-2011 primarul Klaus Werner Iohannis (ca mulți alți primari din România) s-a aflat în conflict de interese, iar daca ANI i-ar fi întocmit un raport de evaluare, pe această speță, candidatura la președinție ar fi fost problematică.

Daca ANI ar fi o instituție independentă și imparțială ar putea cerceta speța și astăzi.

                                                                                                                                         Cosmina BARBU

SURSA:http://justitiarul.ro/

Europaische  Wirtschaft Gemeinschaft – Proiectul nazist al Uniunii Europene

1 mart.

CER SI PAMANT ROMANESC

Conducătorii Germaniei naziste au gândit, înaintea tuturor, construcţia Europei Unite.

În iunie 1940, Adolf Hitler, conducatorul celui de al treilea Reich, a discutat cu Herman Goring planul unei Europe unite, atât din punct de vedere economic cât si politic. Cei doi hotărâseră şi numele viitoarei construcţii politice şi economice : Europaische  Wirtschaft Gemeinschaft (Comunitatea Economica Europeană).

 Economistul nazist Werner Daitz propusese încă din 31 mai 1940, printr-un memorandum, aspectele „privind instituirea unui co­misariat eco­nomic pentru marele spaţiu european“, explicând că pentru acest spaţiu este esenţială o conducere germană, iar von Ribben­trop chiar a format o „Comisie Euro­pea­nă“ în minister. (Prin­tre lucrările lui Werner Daitz se numără şi Carta Europei, din 1943, ca şi planul de „Colaborare germa­no-franceză şi colaborare euro­pea­nă“ din acelaşi an.)

Începutul a fost făcut în discursul din 25 iulie 1940 al ministrului Eco­nomiei al Rei­ch­ului (Germania), Wal­ther Funk, intitulat „Reor­ga­nizarea Econo­mi­că a Europei“ (un fel de distilare…

Vezi articolul original 3.830 de cuvinte mai mult

SOROSISTEI ROXANA WRING DE ORIGINE EVREU -KHAZAR DE LA UNIUNEA SECURISTILOR DIN ROMANIA II STA IN GAT PATRIARHIA ROMANA!

1 mart.

    Patriarhia Română, replică pentru USR după ce Roxana Wring a spus că instituția ar fi cerut aviz pentru […]

 

 

Patriarhia Română, replică pentru USR după ce Roxana Wring a spus că instituția ar fi cerut aviz pentru a ridica blocuri cu 8 etaje: Patriarhia NU construiește „cartiere” rezidențiale, ci lăcașuri de cult sau centre sociale și culturale

Patriarhia Română a transmis că nu construiește „cartiere” rezidențiale, ci lăcașuri de cult sau centre sociale și culturale, iar solicitarea de actualizare a PUZ-ului din zona Pajura din Capitală este „perfect legală și urmărește scoaterea din categoria regimului industrial și trecerea în cel rezidențial a terenului respectiv, cu un regim de înălțime mai mare, raportat la zonă”.

Patriarhia Română a transmis precizări în legătură cu „apariția unei informații false legate de presupusa intenție de a construi unul sau mai multe imobile rezidențiale pe un teren din zona Pajura care îi aparține”.

„Terenul în cauză este proprietatea Patriarhiei Române, fiind cumpărat în anul 2006, iar pe o parte din el funcționează Așezământul social Justinian Patriarhul, care este un centru comunitar compus din două unități de asistență socială licențiate care figurează în Registrul furnizorilor de servicii sociale”, precizează Patriarhia Română.

Oficialii Patriarhiei precizează că una dintre unitățile de asistență socială este centru de găzduire în regim de urgență pentru victimele violenței domestice, cealaltă fiind centru de zi pentru copii, care are 30 de beneficiari.

„Cât privește demersul Patriarhiei Române, acesta vizează doar terenul din spatele Așezământului social Justinian Patriarhul și constituie o solicitare de revenire la PUZ-ul inițial, de teren cu destinație rezidențială, așa cum a fost anterior construirii unui mare centru comercial din zonă. Actuala solicitare, perfect legală, a Patriarhiei Române, urmărește scoaterea din categoria regimului industrial și trecerea în cel rezidențial a terenului respectiv, cu un regim de înălțime mai mare, raportat la zonă”, se mai arată în document.

Patriarhia prcizează că „scopul este acela de a se ajunge la o valoare corectă a terenului, pentru o eventuală vânzare a acestui teren, exclusiv în scopul de a organiza și susține activitățile social-filantropice și culturale ale centrelor Patriarhiei Române din București și Ilfov”.

„Dacă pe acel teren va fi construit un imobil, acesta nu va aparține Patriarhiei Române, care nu construiește «cartiere» rezidențiale, ci lăcașuri de cult sau centre sociale și culturale bisericești”, se mai arată în document.

Consilierul general USR Roxana Wring a scris pe Facebook că Patriarhia Română vrea să construiască un ansamblu rezidențial pe un teren de 5.000 de metri pătrați de pe strada Pajurei, cu blocuri de opt etaje, peste regimul de înălțime al zonei.

                                                                                                                                     Tudor MATEI

Sursa: https://www.activenews.ro/stiri-social/Patriarhia-Romana-replica-pentru-USR-dupa-ce-Roxana-Wring-a-spus-ca-institutia-ar-fi-cerut-aviz-pentru-a-ridica-blocuri-cu-8-etaje-Patriarhia-NU-construieste-%E2%80%9Ecartiere-rezidentiale-ci-lacasuri-de-cult-sau-centre-sociale-si-culturale-149548

JUDECATOAREA ADINA DARIA LUPEA:KOVESI NU MAI E MAGISTRAT ,E VIP….”!

1 mart.

  Nu mai #rezist. Deci ministrul e acuzat ca a folosit la propunerea de revocare un document deja public al Inspectiei […]

Nu mai #rezist. Deci ministrul e acuzat ca a folosit la propunerea de revocare un document deja public al Inspectiei Judiciare pentru o cerere de revocare, Circ, tam-tam, amenintari cu plangeri penale, sar nu stiu ce asociatii.

In ce lume traim? Cu ce masuri? Au fost oameni judecati, linsati propriu-zis public, inclusiv magistrati, pe scurgeri de interceptari, pe rechizitorii livrate public, cu televiziuni la poarta, cu catuse la maini, spectacole care au costat la CEDO si mai mult, au costat vieti.

Nimeni nu a sarit atunci in sus ca oamenii aceia au auzit ca li se spune „pa” unui proces echitabil, nimeni nu s-a intrebat atunci cum vor judeca de impartial judecatorii investiti cu acele cauze, dar acum murim de grija unor procurori (5) alesi in CSM (deci cei mai dintre cei) care din cauza ministrului nu vor judeca obiectiv.

Cred ca sunt eu prea eleganta, de felul meu. Incep sa ma gandesc insa de ce presedintele tarii mele amesteca justitia cu politicul cand afirma ca e deja o „oportunitate politica” revocarea procurorului sef al DNA.

Nu stiu daca scriam despre aceste lucruri daca, butonand televizorul, nu as fi dat peste interviul de la RFI cu Liiceanu care m-a intepenit la propriu. Acel interviu, poare unii l-ati vazut, cand spunea transfigurat efectiv ca doamna Kovesi este „Slujirea insasi”. Tonul folosit, pupilele dilatate, mimica, gesturile si mai ales cuvintele folosite m-au facut sa imi spun instant „Daca omul acesta nu are o misie de indeplinit cu tinta, inseamna ca e nebun de-a binelea”.

Adica dincolo de un discurs de unde razbatea insistent un cult al personalitatii pe care eu nu l-am mai vazut decat in copilarie cand ma uitam la emisiuni tematice (singurele aproape) despre patrie si mult iubitii, omul era pur si simplu extaziat si de ce? Ca doamna procuror isi face meseria de magistrat intr-o forma pura, celesta, in care nu cere nimic pentru ea.

Nu e treaba mea sa verific in ce forma isi face sau si-a facut doamna Kovesi meseria, sunt organe abilitate si deja sesizate sa faca acest lucru. In fond, nu e treaba mea cum isi face meseria niciun alt magistrat, insa doamna Kovesi nu mai e magistrat, e VIP deja, inclusiv international, o persoana publica de notorietate, de a carei mentinere in functie au ajuns sa depinda si sa fie analizate „oportunitatile politice” in aceasta tara.

Spun doar atat. Marea majoritate a magistratilor din tara asta la fel isi fac meseria, adica nu pentru ei, nu celest, doamne fereste, sa nu cadem in ridicol absolut, ci pentru societate, asa ca nu vad niciun titlu de lauda intr-o chestiune absolut fireasca, normala. Cat despre ode, acelea apartin de alt domeniu. Al patologicului.

Si am mers mai departe sa ma gandesc de unde pana unde atata nebunie, cum au ajuns mii, zeci de mii de oameni sa o considere simbolul anticoruptiei, iar raspunsul este mult mai simplu decat credeti.

Rezultatele de rasunet ale DNA, respectiv condamnarile cu mare impact au survenit in cea mai mare parte pe timpul „domniei” sale, insa in dosare instrumentate de procurorii vechi ai DNA, cei formati sub indrumarea lui Daniel Morar. Vorbim de matusa Tamara a lui Adrian Nastase, de dosarul transferurilor in fotbal, de dosarul Valiza a lui Gigi Becali, de dosarul Caltabosul, de dosarul fostului ministru al justitiei Tudor Chiuariu, chiar de dosarul care l-a vizat pe fostul sef la Sectiei Civile de la ICCJ, domnul Costiniu etc. Atunci pentru prima data a fost atacata coruptia la nivel inalt. Condamnarile sau impactul lor a survenit insa dupa, dar trebuie reamintit celor care o identifica pe domna Kovesi ca o salvare de PSD ca ea nu a avut nici in clin nici in maneca cu condamnarea lui Adrian Nastase si cu scoaterea acestuia de pe scena politica. Si nicio contributie. Ce sa vezi, niciunul din procurorii care au instrumentat aceste dosare nu a fost implicat in vreun scandal, nu a ajuns la Inspectia Judiciara, nu au fost amenintati cu excluderea, nici acuzati de masluirea de probe, ca si procurorii sai „de elita”. Fiind din sistem, va pot spune si de ce. Aceia cercetau fapte, nu oameni, nu personaje, nu aveau tinte predefinite. Chiuariu , de pilda, era membru PNL, nu PSD. In acele dosare mai exista si sfantul flagrant, specific infractiunilor de mita, cum a fost in dosarul Caltabos, care acum a disparut cu desavarsire, acum nu mai sunt decat denuntatori si convorbiri, care, ce sa vezi, constata ICCJ insasi, ca nu sunt reale. Cu alte cuvinte, erau dosare lucrate bine, din moment ce s-a ajuns la condamnari. Si rata achitarilor la DNA era mult mai mica. Acum e dezastru.

Ei bine, acei procurori care au lucrat aceste dosare au disparut definitiv din DNA. Fie au plecat singuri, fie au fost siliti sa plece, fie au fost revocati si au plecat scarbiti, spunand expresis verbis ca sub domnia lui Nefertiti au ajuns „de rasul curcilor”.

Iar acum sa ne intoarcem la mandatul doamnei procuror-sef. Cel putin in ultimii trei ani (ca tot are azi bilantul) a mers din rau in rau. Achitari, inclusiv in dosare cu arestati, restituiri la parchet una dupa alta, prescrierea dosarului MIcrosoft cu cel mai mare prejudiciu estimat si, cireasa de pe tort, devoalarea unor imprejurari nu tocmai ortodoxe presupus a fi fost folosite in mai multe dosare. Ca a fost sau nu asa, se va stabili. Insa numai o astfel de suspiciune e devastatoare. Ma vad nevoita sa repet, sub mandatul lui Daniel Morar pe care se vede clar ca nu il inghite, astfel de lucruri nu s-au intamplat.

Cam asta ar fi despre „slujirea pura” si decaderea unei institutii mai mult decat necesara in statul roman. Cu necesitatea ei, in aceasta forma sau in alta, suntem toti de acord. Personal cred ca doamna K a facut un imens deserviciu institutiei pe care o conduce, finalizat cu o propunere de revocare in care i se imputa inclusiv grave incalcari ale Constitutiei.

Sigur ca da, va avea dreptul sa se apere insa acum e prezumata in culpa, sau generic vorbind, nu doar in sens penal, a ajuns ea insasi inculpata.

Mesajul meu e sa aiba incredere in justitie, pentru ca asa cum procurorii DNA respecta intotdeauna legea, cu siguranta si alti procurori o fac. Inclusiv cei din Inspectia judiciara care au trimis-o in judecata disciplinara, Pe ei de ce sa nu ii creditez, daca a devenit deja axioma creditarea procurorilor DNA ?

                                                                                                                                   Adina Daria Lupea

LAURA CODRUTA KOVESI ESTE O INFRACTOARE(III)

1 mart.

    Să declari război direct primilor doi președinți post-decembriști ai României, să îi acuzi pe toți cei patru de […]

 

 

Să declari război direct primilor doi președinți post-decembriști ai României, să îi acuzi pe toți cei patru de trădare iar pe ultimii doi (de data aceasta, numai în scris) și de corupție, să porți războaie cu toate guvernele pe care le-a avut această țară din 1990 încoace (în ultimii ani, din păcate, nu am mai putut face asta decît tot numai în scris), cu parlamentul, cu justiția (adică, cu toate puterile statului), neapărat trebuie să fii nebun. Deci, eu sînt nebun.

Și, în mod firesc, ca orice nebun, m-am împrietenit tot cu nebuni ca mine, nebuni după România și români, nebuni după adevăr și dreptate. Viețile și lupta noastră continuă de zeci de ani, despre care presa nu a scris niciodată fiindcă românii nu trebuiau să afle că existăm și că luptăm pentru ei, au fost puse în apărarea celor mai importante valori reale, dar permanent împotriva propriilor noastre interese – însă asta este structura noastră, fibra noastră de luptători. Acum, unii dintre noi s-au dus de tot, ceilalți, sîntem cu toții bătrîni iar unii sîntem foarte bolnavi. Cine ne va lua locul să continue lupta noastră? TFT-iștii (tinerii frumoși și tîmpiți) sau TFP- iștii (tinerii frumoși și plătiți)?

Și cu toate acestea, dacă ar fi să pot să o iau de la capăt, aș face la fel. Nu regret nimic, decît greșelile pe care le-am făcut – fiindcă am făcut multe greșeli:

– mi-am supraestimat puterile proprii:

– am subestimat adversarii – cînd mă năpusteam asupra unui lup, unui șacal, unei hiene (spuneți cum vreți), nu mă gîndeam că împotriva mea se strînge toată haita și puterile lor se înzecesc;

– am făcut multe greșeli avînd încredere totală în toți cei cu care plecasem la luptă – mi s-a întîmplat însă de multe ori ca privind în urmă, să văd că nu mai este nimeni după mine, unii dezertaseră, alții mă trădaseră;

– în sfîrșit, am mai făcut o greșeală atunci cînd am declanșat războaie înainte de a mă interesa pînă unde își întinde tentaculele caracatița mafiei.

Desigur că am învățat multe din greșelile mele, acum, de pildă, cîteodată, nu mai am încredere nici măcar în mine – dar acum, este prea tîrziu. Măcar să învețe din experiențele mele cei care vor să îmi calce pe urme. Sper ca pe acest pămînt s-au mai născut astfel de oameni și în ultimele decenii.

                                                                        *                     

Teoretic, am încheiat cu afacerea Romtelecom. Dar totuși, eu port în sinea mea de atîția ani încă două întrebări.

Prima este oare cîți bani a încasat România din această privatizare mai mult decît păguboasă? Sau, de fapt, cîți bani a pierdut?

Îmi este greu să evaluez eu patrimoniul Romtelecom la momentul începerii privatizării. Dar la ceea ce am arătat în articolul anterior (un miliard $ cheltuiți în ajunul privatizării pentru cablarea cu fibră optică a rețelei din țară, sediile din toate localitățile mari din țară, cele 1.000 de autoutilitare cumpărate fără licitație, tot în ajunul privatizării, de la prea-cinstitul Călin Popescu Tăriceanu), mai adaug contul bancar al Romtelecom, nenumăratele centrale telefonice (cele mai multe desființate de greci cu prețul a mii de noi șomeri), terenul de sub acestea, birotica, etc.

Plecînd de la prețul minim de 18 miliarde $ cerut de polonezi pentru Polski Telekom, avînd în vedere pe de-o parte faptul că polonezii, cu mai mulți locuitori, aveau o rețea mai mare, dar, pe de-altă parte, faptul că pregătind vînzarea Romtelecom, statul român a cheltuit foarte mulți bani pentru zestrea acestuia, eu, într-un mod empiric, aș spune că patrimoniul Romtelecom ar fi fost de cca. 12-14 miliarde $, și nu de doar 2 miliarde $. Așa fiind, cred că prețul corect pentru cele 35 % dintre acțiuni ar fi fost de cca. 5 miliarde $  Deci, prin masiva subevaluare, am pierdut cca. 4 miliarde $.

Dar cîți bani am primit în realitate, din cele 750 milioane $?

Scădem cele 75 mil. $ șpaga la nivel înalt, scădem onorariul plătit firmei de consultanță Goldman Sachs (care a subevaluat masiv patrimoniulu Romtelecom, onorariu care nu știu la cît s-a ridicat), scădem cei 8,4 mil. $ „onorariul de succes” pentru aceeași firmă, și cred că mai trebuie să scădem ceva. Nu știu cîtă lume își aduce aminte, dar în noaptea în care s-a făcut plata, eu stăteam cu ochii pe TV ca pe butelie să văd dacă ne vor da banii. Orele treceau unele după altele, banii nu ajungeau, comentatorii ne anunțau că întîrzierea se datorează faptului că trebuie să treacă prin mai multe bănci – de ce în loc să ne fie virați în mod direct, au trebuit plimbați din bancă în bancă,prin toată lumea? Nu cumva fiindcă mai trebuiau să cîștige niște comisioane și băncile occidentale fiindcă plimbau, nu banii, ci formalitățile? Dacă este adevărat, cît ne-a costat această nouă filotimie?

A doua întrebare nu este de ce guvernul Radu Vasile a semnat acest contract atît de păgubos pentru România, aici răspunsurile sînt simple, pe de-o parte pentru interesul propriu, iar pe de-altă parte pentru a șpăgui Grecia să fie de acord cu admiterea noastră în UE și în NATO (deh! politicienii români se lansaseră deja în politica la cel mai înalt nivel! oare cît ne-a costat pe noi admiterea în cele două cluburi selecte mafiote?)

Întrebarea este alta – de ce comisia senatorială de anchetă a privatizării Romtelecom, PÎCCJ și ÎCCJ au ascuns gunoiul sub preș? Văd o posibilă explicație. Pentru cei care nu știu sau cei care au uitat, privatizarea Romtelecom s-a desfășurat în perioada în care la Bruxelles domnea Comisia Europeană condusă de Jacques Santere (1995-1999), cea mai coruptă comisie europeană din cîte au existat, singura comisie care a demisionat în masă în urma acuzațiilor de corupție și din cadrul căreia unii dintre membrii, la întoarcerea în țările de origine, au fost arestați pentru corupție, V-ați gîndit vreodată că poate o parte din cele 75 mil. $ au ajuns la Bruxelles, iar „catindata” România nu putea să dezvăluie participarea sa directă la marea corupție europeană?

                                                                        *         

Fără legătură cu tema, vreau să spun (sau să amintesc celor care au uitat) că după ce în decembrie 1998 francezii de la Societe Generale au cumpărat cu 400 mil. $ o parte din acțiunile fostei Bănci de Investiții, pe care au transformat-o în BRD – Societe Generale, (nu mă hazardez după memorie să spun cît au cumpărat din acțiuni), Bogdan Baltazar declara senin că valoarea reală era mult mai mare, valoarea ar fi fost de 1,2 miliarde $, dar a fost vîndută într-un momemt neprielnic. Păi bine măi răposate crai de la răsărit, răposate mag, de ce a fost nevoie atunci, într-un moment neprielnic, să fie vîndută banca? De ce noi vindem totul în momente neprielnice? Desigur, sînt întrebări retorice,

                                                                    *

Nu am văzut în viața mea un dosar de anchetă întocmit de DNA. Dacă aș fi văzut, puteam să mă pronunț în cel mai competent mod, întrucît aceasta a fost specialitatea mea de suflet, de bază

Înțeleg că în prezent, dosarele lor se bazează pe autodenunțuri, denunțuri și înregistrări telefonice sau ambientale, dintre care multe, iarăși înțeleg, au fost respinse de mai multe instante ca trunchiate sau falsificate.

Înțeleg (repet această exprimare întrucît de ani de zile nu mai știu practicile procurorilor și nici noile legi, iar fără TV, informațiile mele vin pe telefon sau pe mail) că în prezent există o posibilitate extrem de periculoasă, și anume aceea din următorul scenariu: un corupt care a luat, să zicem 15 mil € șpagă este arestat de DNA. Iarăși înțeleg că în prezent interogatoriile sînt luate sub camere de înregistrare, dar acestea pot fi oprite, iar cînd sînt oprite, vajnicul luptător anticorupție poate spune: „Moșule, ia fă tu un autodenunț pe care îl antedatez împotriva celui care te-a corupt, mai toarnă pe cineva, vei fi apărat de pedeapsă, iar șpaga va rămîne la tine, mai puțin 10 miliarde € pe care mi-i dai mie”. Vi se pare fantasmagoric? Se pare că așa au votat parlamentarii români.

Am citit despre procurori DNA corupți, despre procurori DNA abuzivi, despre procurori DNA care încalcă multe legi – au fost știri confirmate de CSM, sau care nu au fost negate de DNA.

Am citit despre condamnarea unor demnitari în dosare întocmite de DNA la pedepse penibile pe care însă nu le-au contestat – al șaselea simț mă face să cred că erau mulțumiți, DNA nu îi trimisese în judecată pentru alte fapte, mult mai grave.

Am aflat despre fapte de vitejie absurde ale procurorilor DNA care m-au umplut de mirare, ca de pildă să ceară arestarea unui judecător de la Curtea Constituțională care creștea struți și care și-a vîndut caprele! Sau să aduci în București cu mascații o octogenară din nordul Moldovei pentru un nimic, după care să o dai afară în stradă fără să te intereseze că nu are bani să se întoarcă acasă, fiind ajutată de un avocat care a găsit-o plîngînd, flămîndă, lăngă Templul Anticorupției. Ce mult îi plac lui Iohannis la TV telenovelele astea lacrimogene!

Iar de la Tudorel Toader (singurul erou al acestor zile), am aflat cu nemărginită surprindere că un dosar DNA costă (sper că am reținut bine) 38.000 lei!.  Măi flăcăi, măi fecioare (vorba vine!), ia renunțați voi la bufet, la sandvișurile cu icre negre (desigur, este o figură de stil)!

                                                                        *         

Să revin însă la Laura Codruța Kovesi, căreia aș avea să îi pun zeci de întrebări, la care desigur că nu mi-ar răspunde. Așa că voi pune doar cîteva întrebări inutile.

Normal, voi începe cu agasanta mea întrebare, de ce a refuzat să cerceteze mita din dosarul Romtelecom?

Și voi continua cu altă întrebare, de ce  a lăsat să se prescrie (dacă într-adevăr s-au prescris!) dosarele EADS și Microsoft?

Și aș mai întreba-o dacă a auzit de o firmă numită Bechtel, cu care România a încheiat un alt contract păgubos, contract care a dispărut, dar în baza căruia partenerul american a încasat miliarde de dolari, după care a plecat lasîndu-ne mască și cu buzele umflate?

Și aș mai întreaba-o, dacă în aceste dosare au fost cercetați demnitari români corupți, de ce nu au fost cercetați și corupătorii occidentali?

Și aș mai mai întreba-o de ce nu a redeschis cel mai grav caz  de subminare a economiei naționale (am înțeles că parlamentul a dezincrimnat această infracțiune, dar nu se poate să nu găsești un text în care, chiar cu o pedeapsă mai redusă, să îl poți condamna pe Traian Băsescu pentru distrugerea flotei românești – categoric, nu dezinteresat). Dar iată că și aici îl reîntîlnim pe partenerul de nelegiuiri juridice al Codruței, pe Toni Pandrea. Anton Pandrea a restituit dosarul Flota în baza unei excepții inexistente în procedura penală română. Apoi, a interzis cercetatea șpăgii Romtelecom. Săracul nea Ionică Pandrea, fostul „procuror comunist”, fost procuror-șef la sectorul 8 pînă în 1979, când a avut loc reorganizarea teritorială a capitalei – cred că se răsucește în mormînt văzînd cum fiul lui s-a pus în slujba mafiei.

Și aș mai întreba-o, oare în cazul obținerii a două case în mod ilegal, prin falsuri, de către principalul ei fan, nu a găsit nici un act de corupție?

Hai să mai las cîte ceva și pentru data viitoare.

                                                                                                             Dan Cristian IONESCU

 

Laura Codruța Kovesi este o infractoare (II)

Laura Codruța Kovesi este o o infractoare (I)

%d blogeri au apreciat asta: