Arhiva | 11:38 am

CINICUL IPOCRITUL GAULEITERUL NAZI KLAUS WERNER JOHANNIS,CA SA DETURNEZE SCANDALUL PROTOCOALELOR DE TIP NAZIST LA CARE ESTE COMPLICE,SFATUIT PROST DE CONSILIERII SAI DUPA CE A PROMULGAT LEGEA SALARIZARII ATACA GUVERNUL ROMANIEI VIORICA DANCILA DUPA INTALNIREA DE LA COTROCENI CU PREMIERUL VIORICA DANCILA SI MINISTRUL MUNCII OLGUTA VASILESCU FOLOSIND O MANIPULARE CRASA :COMUNICATUL DAT MEDIEI,DE COTROCENI POARTA ORA 12,00 3APRILIE,IN TIMP CE INTALNIREA AVEA LOC!

4 apr.

Ministrul Muncii, Lia Olguţa Vasilescu, acuză că Administarația Prezidențială nu a transmis, după întâlnirea de la Cotroceni, ce s-a discutat la întrunire, o poziție similară exprimând și premierul Viorica Dăncilă.

 

Totodată, Vasilescu susține că întâlnirea de marţi convocată de preşedintele Klaus Iohannis pe tema Legii salarizării a avut scopul de „deturnare a atenţiei publice” de la scandalul privind desecretizarea protocolului dintre SRI şi Parchetul General.

„Eu cred că acel comunicat (al Administrației Prezidențiale – nr.) a fost făcut înainte, pentru că nu conține ce s-a discutat (…) Cu acest subiect al salarizării, președintele a vrut să deturneze atenția opiniei publice de la scandalul momentului privind protocolul SRI”, a declarat Olguța Vasilescu, marți, la Antena 3.

În ceea ce privește discuțiile de marți de la Cotroceni, ministrul Muncii spune că i-a transmis președintelui că Legea salarizării se aplică etapizat.

„S-a adus în atenția președintelui faptul că Legea 153/2017 se aplică etapizat, până în anul 2022, moment la care vor fi eliminate inechitățile din sistem, inechități apărute de-a lungul anilor și care nu au putut fi corectate dintr-o dată, tocmai fiindcă dezechilibrele erau atât de mari încat corectarea lor imediată ar fi presupus un efort bugetar nesustenabil”, se arată într-un comunicat al MMJS.

La rândul său, premierul Viorica Dăncilă a declarat, la Parlament, că este ”un pic uimită” de comunicatul Președinției privind întâlnirea de la Cotroceni, cerând președintelui să publice stenogramele întâlnirii.

“Sincer, sunt un pic uimită. Am văzut comunicatul domnului președinte, eu sunt uimită de acel comunicat, dar nu vreau să fim în postura de a crede ceea ce a scris domnul președinte în comunicat sau ceea ce spun eu. Cred că cel mai bine ar fi ca domnul președinte să arate stenogramele întâlnirii și atunci ne-am edifica toți. Eu nu pot să îmi permit să spun despre cineva că minte, dar lucrurile nu au stat așa cum este în comunicat”, a spus Viorica Dăncilă.

Klaus Iohannis s-a întâlnit marți la Palatul Cotroceni cu Viorica Dăncilă și Olguța Vasilescu.

Președintele a transmis, la întâlnirea cu Viorica Dăncilă și ministrul Muncii, Lia Olguța Vasilescu, mai multe avertismente legate de legea salarizării și modificările fiscale, potrivit unui comunicat al Președinției (Vezi aici ce spunea Președinția)

Klaus Iohannis e REFUZAT de Comisia Juridică a deputaților: Anterior, Senatul respinsese cererea președintelui în cazul legii referendumului

4 apr.

agnus dei - english + romanian blog

Cititi –

Comisia juridică a Camerei Deputaţilor a decis, marţi, să respingă cererea preşedintelui Klaus Iohannis de reexaminare a proiectului de modificare a Legii referendumului, aprobând actul normativ în forma în care a fost trimis la promulgare.

Astfel, pentru respingerea cererii de reexaminare au fost 16 voturi, ale deputaţilor majorităţii, iar 8 voturi, aparţinând opoziţiei, au fost împotrivă.

Potrivit legii trimise la promulgare, referendumul naţional cu privire la revizuirea Constituţiei are loc în ultima duminică…

Vezi articolul original 69 de cuvinte mai mult

DANIEL MORAR:CSM SA DECIDA!

4 apr.

Fostul şef al DNA, Daniel Morar, a afirmat, marţi într-o declarație pentru jurnalista Sorina Matei, că, odată cu confirmarea protocolului încheiat între Parchetul General şi SRI, CSM trebuie să analizeze și să decidă, în calitate de autoritate competentă, în legătură cu implicaţiile acestuia în sistemul judiciar.

 

„Pornind de la faptul că existența acestui protocol a fost confirmată, iar dispozițiile sale sunt acum cunoscute/declasificate, ca fost procuror şef DNA, cred că autoritatea competentă, Consiliul Superior al Magistraturii, trebuie să analizeze și să decidă cu privire la substanţa şi implicaţiile acestui protocol în cadrul activităţii sistemului judiciar. Din punctul meu de vedere, acesta este elementul esențial al problemei în acest moment, iar nu faptul că protocolul a fost pus în aplicare de către mii de procurori, așa cum se susține chiar de către semnatarul protocolului. Punerea în aplicare a protocolului de către procurorii care funcționează pe principiul subordonării ierarhice nu poate fi un argument care să estompeze/ să înlăture discuția de fond – redactarea, emiterea și aprobarea/semnarea acestui protocol”, a spus Daniel Morar.

Fostul șef al DNA a mai susținut că el nu a solicitat niciodată încheierea unui protocol cu SRI și nici nu a semnat vreodată un protocol de colaborare sau cooperare.

„Eu am primit doar protocolul semnat de doamna Kovesi, ca procuror general, spre conformare. De altfel, atitudinea mea vizavi de implicarea serviciilor de informaţii în activităţile de urmărire penală a fost una constantă, consecventă şi de notorietate. (…) Dispoziţia şi atitudinea mea ca procuror şef al DNA, atât timp cât am condus instituţia, a fost să nu comunicăm date din dosarele aflate în instrumentare, către SRI, în speţele în care existau note/informări/sesizări de la Serviciu, în termenul de 60 de zile, aşa cum prevedea punctul 6 din Protocolul semnat de Parchetul General şi SRI. În mandatul meu de procuror şef, nu au existat echipe mixte/comune de anchetă cu ofiţerii SRI întrucât aceştia nu aveau atribuţii de urmărire penală, potrivit dispoziţiilor Codului de Procedură Penală. Cât am fost procuror şef al DNA, consemnarea activităţilor de supraveghere tehnică a fost realizată conform prevederilor aceluiaşi Codul de Procedură Penală, respectiv doar de către procurori şi de către organele de cercetare penală”, a mai spus Morar.

De asemenea, Daniel Morar a mai precizat că evaluarea sa de la acel moment a fost că unele dintre prevederile protocolului „adaugă și chiar încalcă dispoziții ale Codului de procedură penală”.

Precizările vin după ce, marți, șefa DNA, Laura Codruța Kovesi, a declarat că protocolul de colaborare semnat în 2009 cu SRI s-a aplicat şi în perioada când Daniel Morar a condus DNA, precizând că Morar nu a denunţat că ar fi fost ceva ilegal în ceea ce priveşte documentul.

JOHANNIS ESTE COMPLICE INTRUCAT STIA CA:DNA,DIICOT,CSM,ICCJ SI INSPECTIA JUDICIARA AU INCHEIAT PROCOLOALE CU SRI!

4 apr.

Imagini pentru IOHANNIS,CSM,POZE

Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) şi Inspecţia Judiciară (IJ) au încheiat protocoale cu Serviciul Român de Informaţii, au declarat, pentru MEDIAFAX, surse judiciare.

 

Surse judiciare au declarat, pentru agenţia de presă MEDIAFAX, că reprezentanţii Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) au încheiat un protocol cu Serviciul Român de Informaţii în anul 2012, protocolul fiind denunţat în 2017.

Inspecţia Judiciară (IJ) a încheiat, de asemenea, protocol cu Serviciul Român de Informaţii în anul 2016 şi la fel şi reprezentanţii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ), care au semnat şi ei un asemenea document cu SRI, potrivit sursei citate.

Serviciul Român de Informaţii (SRI) a publicat, vineri, protocolul din 2009 încheiat între SRI şi Parchetul General, în baza căruia Serviciul Român de Informaţii a acordat asistenţă procurorilor, timp de 7 ani. Protocolul dintre Parchetul General şi SRI a fost semnat în 4 februarie 2009 de Tiberiu Nițu (prim-adjunct al Procurorului general) și Florian Coldea (prim adjunct al directorului SRI) și aprobat de Laura Codruța Kovesi (procuror general la acea dată) și George Maior (director SRI la data încheierii protocolului).

Printre obiectivele cooperării se află „constituirea de echipe operative comune care să acţioneze în baza unor planuri de acţiune pentru exercitarea competenţelor specifice ale părtilor, în vederea documentării faptelor prevazute la art.2”. Articolul 2 prevede ca părţile, respectiv SRI şi Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cooperează, potrivit competentelor şi atribuţiilor prevăzute de lege, în activitatea de valorificare a informaţiilor din domeniul prevenirii şi combaterii infracţiunilor împotriva securităţii naţionale, a actelor de terorism, infracţiunilor ce au corespondent în ameninţările la adresa securităţii naţionale şi a altor infracţiuni grave, potrivit legii.

Protocolul mai prevede că SRI acordă, cu titlu gratuit, „asistenţă în domeniul protecţiei informaţiilor clasificate detinute şi utilizate de Parchet, pentru prevenirea scurgerii de date şi informaţii cu acest caracter, colectarea, transportul şi distribuirea în tară a corespondenţei oficiale”.

Ulterior, Uniunea Naţională a Judecătorilor din România (UNJR) şi Asociaţia Magistraţilor din România (AMR) cer Parchetului General şi SRI publicarea tuturor protocoalelor sau înţelegerilor din 1990 până în prezent şi CSAT să facă publice toate hotărârile pe care le-a emis din 1990 referitoare la justiţie.

FOSTUL PRESEDINTE AL CCR,AUGUSTIN ZEGREAN:”ACUM VIN EI SI SPUN CA NU STIAU?!”,TOTI STIAU!”

4 apr.

Fostul președinte al Curții Constituționale, Augustin Zegrean, a declarat marți, pentru MEDIAFAX, legat de protocolul SRI- Parchetul General, că acesta prevede niște lucruri care nu ar fi trebuit să existe, cum sunt echipele mixte, și acuză judecătorii că au știut de existența lui.

 

„Protocolul l-am citit și eu ca toată lumea, nu neapărat ce scrie acolo este atât de înspăimântător ci faptul că el a existat și că au trebuit să se formeze echipele acelea mixte. Este prea mult… S-a sărit calul. Noi mereu, avem acest obicei, românii, de a sări mereu peste cal, ori într-o parte ori în cealaltă, numai pe cal nu nimerim. Ce mă miră pe mine este faptul că toată lumea se arată foarte indignată și foarte mirată de existența acestui protocol… Păi, domnii judecători care au judecat dosarele trimise de DNA, în care scria “făcut cu sprijinul SRI-ului”, nu s-au gândit atunci în ce constă sprijinul acesta?! Acuma vin și spun că ei nu știau?! Eu cred că toți știau! A fost o perioadă în care chiar spunea dosar realizat cu sprijinul SRI. Ce se înțelegea de-acolo? Cum i-a sprijinit? I-a sprijinit să nu cadă?! Sigur că știau și acuma se mira toți că ei nu am văzut, nu au auzit, pe la ei nu a trecut… Era un slogan care circula, că în România nu este judecat hoțul, ci cel care prinde hoțul și acesta este pedepsit… Era chiar și un banc pe vremuri, care spunea fazele construirii socialismului: faza a patra era să se caute vinovații și faza cincea să se pedepsească nevinovații. Mă tem să nu se ducă în direcția asta lucrurile cu acest scandal…”, a declarat Augustin Zegrean, fost președinte al Curții Constituționale, pentru MEDIAFAX, legat de protocolul SRI- Parchetul General, făcut public vineri.

Întrebat cum vede existența echipelor mixte SRI- parchete, Zegrean a spus: „Nu era normal să existe niciun fel de echipe mixte și de verificare a procurorilor de către Serviciul de Informații sau de către oamenii din servicii de informații. Eu nu știu de ce au făcut asta. În lege, în codul de procedură penală, scrie cine face urmărirea penală și chiar și interceptările telefonice și ambientale sunt prevăzute în lege. Era suficient cât e prevăzut în lege mai ales că până la decizia Curții Constituționale din 2015, când articolul 142 din procedura penală a fost declarat în parte necondițional, mă refer la sintagma care spunea că interceptările și toată supravegherea tehnică se poate face și de către alte instituții specializate ale statului, a fost declarat neconstituțional. Până atunci puteau să colaboreze și aveau un text care le permitea lucrul acesta. Textul a fost declarat neconstituțional, măcar atunci ar fi trebuit să desființeze protocoalele acestea și echipele acestea mixte”.

Cât privește efectele desecretizării protocolului asupra dosarelor penale, Augustin Zegrean spune că problema a mai fost ridicată și în 2016 când a fost declarat neconstituțional textul din Codul de Procedură Penală ce viza punerea în aplicare a mandatului de supraveghere, dar totul va rămâne la altitudinea magistratului.

„Judecătorii au suficientă minte și libertate ca să analizeze și să stabilească, de la caz la caz, dacă trebuie să mențină sau să scoată din dosare probele obținute prin această colaborare nefirească între SRI și DNA dar problema sigur se va pune în special cu dosarele care au fost deja judecate definitiv. La cele care sunt în curs de soluționare judecătorul are posibilitatea să înlăture proba obținută nelegal, mai ales după decizia Curții Constituționale. În cele care au fost judecate deja, lucrurile sunt complicate pentru că nu avem un text de lege care să spună că poate fi revizuită o hotărâre judecătorească definitivă când apare o astfel de situație”, a mai spus fostul președinte CCR, pentru MEDIAFAX.

Întrebat dacă au fost comise abuzuri la nivelul interceptării populației pe mandate de siguranță națională, Zegrean a afirmat, pentru agenția MEDIAFAX: „De când știu eu, de când am început să înțeleg ceva despre țara și despre România, lumea se plângea că le sunt ascultate telefoanele, mai nou că le sunt interceptate comunicările prin internet. Când am dat decizia aceea, vestita decizie pe articolul 143 din Codul de Procedură Penală și am spus că nu au voie să facă ei interceptări, am crezut atunci că lumea o să se bucure și va zice bravo CRR, a interzis ca aceștia să mai fac interceptări. Dimpotrivă am fost criticați îngrozitor, o anumită parte a presei m-a amenințat chiar că din cauza acestei decizii vor veni teroriștii noi și vor distruge România. Ce să înțeleg din asta? Ce își dorește poporul acesta?!”.

CSM DISCUTA IN PLEN,MIERCURI,RASPUNSURILE PRIMITE DE LA INSTITUTIILE DIN JUSTITIE CU PRIVIRE LA PROTOCOALE!

4 apr.

Plenul Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) va examina, în şedinţa de miercuri, răspunsurile primite de la instituţiile din sistemul judiciar cu privire la protocoalele încheiate cu structurile de informaţii.

 

„În şedinţa de miercuri, 4 aprilie 2018, Plenul Consiliului urmează să examineze răspunsurile transmise, la solicitarea acestuia, de către instituţiile din sistemul judiciar, cu privire la protocoalele încheiate cu serviciile/structurile de informaţii”, se arată într-un comunicat de presă al Consiliului, remis MEDIAFAX.

Reprezentanții CSM reamintesc faptul că, în şedinţa plenului din 20 martie 2018, s-a decis, printre altele, transmiterea unei solicitări către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, curţile de apel şi parchetele de pe lângă acestea, Institutul Naţional al Magistraturii, Şcoala Naţională de Grefieri şi Inspecţia Judiciară, în vederea comunicării Consiliului Superior al Magistraturii, în măsura în care există, a protocoalelor încheiate cu serviciile/structurile de informaţii, începând cu data de 01.01.2005.

Serviciul Român de Informaţii (SRI) a publicat, vineri, protocolul din 2009 încheiat între SRI şi Parchetul General, în baza căruia Serviciul Român de Informaţii a acordat asistenţă procurorilor, timp de 7 ani.

Protocolul dintre Parchetul General şi SRI a fost semnat în 4 februarie 2009 de Tiberiu Nițu (prim-adjunct al Procurorului general) și Florian Coldea (prim adjunct al directorului SRI) și aprobat de Laura Codruța Kovesi (procuror general la acea dată) și George Maior (director SRI la data încheierii protocolului).

Printre obiectivele cooperării se află „constituirea de echipe operative comune care să acţioneze în baza unor planuri de acţiune pentru exercitarea competenţelor specifice ale părtilor, în vederea documentării faptelor prevazute la art.2”. Articolul 2 prevede ca părţile, respectiv SRI şi Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cooperează, potrivit competentelor şi atribuţiilor prevăzute de lege, în activitatea de valorificare a informaţiilor din domeniul prevenirii şi combaterii infracţiunilor împotriva securităţii naţionale, a actelor de terorism, infracţiunilor ce au corespondent în ameninţările la adresa securităţii naţionale şi a altor infracţiuni grave, potrivit legii.

Protocolul mai prevede că SRI acordă, cu titlu gratuit, „asistenţă în domeniul protecţiei informaţiilor clasificate detinute şi utilizate de Parchet, pentru prevenirea scurgerii de date şi informaţii cu acest caracter, colectarea, transportul şi distribuirea în tară a corespondenţei oficiale”.

CELE 67 DE PROTOCOALE SECRETE ,ATAC LA ADRESA JUSTITIEI SI A DEMOCRATIEI DIN ROMANIA!

4 apr.

Publicarea protocolului secret dintre SRI şi DNA ar trebui, în mod firesc, să ducă nu numai la pulverizarea carierelor celor care l-au semnat, ci şi la anchetarea lor penală, chiar pentru subminarea autorităţii statului şi a siguranţei naţionale, adică exact infracţiunile pentru care ei zic că au semnat acest document macabru! Înainte de analiza protocolului, iată semnăturile acestora, primele două la începutul documentului (Kovesi şi Maior), celelalte la sfîrşit (Niţu şi Coldea):

Prima parte a protocolului este o imensă manipulare, o cursă pe care iniţiatorii au întins-o celor care ar lua cunoştinţă de el pentru a induce ideea falsă că acest pact semnat de binecunoscutul „binom“ ar avea la bază 28 de acte normative! În realitate, nici Constituţia României, nici Codul de procedură penală şi nici multe dintre legile, HG-urile sau deciziile CSAT menţionate nu au nici o legătură cu prevederile abuzive din protocol, ci, dimpotrivă, conţin prevederi contrare!

Protocolul s-a născut din interpretarea abuzivă a unor legi

Există însă şi normative legale care au permis încheierea acestui protocol prin extinderea abuzivă a prevederilor din legile respective. Astfel, în Legea nr. 14 din 24 februarie 1992 privind organizarea şi funcţionarea Serviciului Român de Informaţii, există articolul 14, care prevede: „În îndeplinirea atribuţiilor ce îi revin, Serviciul Român de Informaţii colaborează cu Serviciul de Informaţii Externe, Serviciul de Protecţie şi Pază, Ministerul Apărării Naţionale, Ministerul de Interne, Ministerul Justiţiei, Ministerul Public, Ministerul Afacerilor Externe, Ministerul Economiei şi Finanţelor, Direcţia Generală a Vămilor, precum şi cu celelalte organe ale administraţiei publice. Organele prevăzute la alin. 1 au obligaţia să-şi acorde reciproc sprijinul necesar în îndeplinirea atribuţiilor prevăzute de lege“.

Însă art. 11 din Legea nr. 14/1992 prevede că raportul dintre SRI şi Ministerul Public este invers, adică SRI îi sesizează pe procurori în legătură cu fapte prevăzute de legea penală descoperite în activităţile specifice, nu aşa cum se specifică în protocol! Iată conţinutul articolului 11: „În cazul în care din verificările şi activităţile specifice prevăzute la art. 9 şi 10 rezultă date şi informaţii care indică pregătirea sau săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, acestea sunt transmise organelor de urmărire penală în condiţiile prevăzute de art. 61 din Codul de procedură penală“.

Tocmai pentru a se sublinia limitele legale ale activităţii SRI, în Legea 14/1992 se precizează expres că „organele Serviciului Român de Informaţii nu pot efectua acte de cercetare penală“:

Coroborînd aceste trei articole din Legea 14/1992, care reglementează activitatea SRI, este foarte limpede că legiuitorul permite colaborarea dintre instituţii, dar specifică imperativ că SRI nu poate efectua acte de cercetare penală! Mai simplu spus, atunci cînd, din activităţile specifice, SRI descoperă că s-au comis infracţiuni de drept comun, trebuie să transmită datele către organele de urmărire penală, adică procurorilor. Atît şi nimic mai mult, căci, aşa cum prevede art. 13 din Legea 14/1992, „organele Serviciului Român de informaţii nu pot efectua acte de cercetare penală“!

În astfel de situaţii, SRI trebuia să acţioneze potrivit vechiului Cod de procedură penală (acesta era în vigoare la data încheierii protocolului), care, la art. 61, al. 1, lit. (c), prevedea că „organele de ordine publică şi siguranţă naţională, pentru infracţiunile constatate în timpul exercitării atribuţiilor prevăzute de lege“, trebuie să întocmească un simplu proces-verbal, pe care, potrivit art. 61, al. 4, trebuie să-l trimită imediat procurorului: „Actele încheiate împreună cu mijloacele materiale de probă se înaintează, de îndată, organelor de urmărire penală“!

Laura Codruţa Kovesi a minţit atunci cînd a negat existenţa protocolului şi a „echipelor mixte“

Este exact ceea ce sublinia judecătoarea Dana Gîrbovan, preşedinta UNJR, în comunicatul său: „Acest protocol ne dezvăluie acum că ceea ce SRI-ului avea interzis expres prin lege să facă încă din 1992, i s-a permis să facă printr-un protocol secret din 2009, iar «permisiunea» i s-a dat tocmai de Ministerul Public, care e autoritatea constituţională din stat responsabilă cu «apărarea ordinii de drept»“!

Persoana care deţinea funcţia de procuror general şi care a semnat acest protocol din partea Ministerului Public era Laura Codruţa Kovesi! Cea care, în comunicatul DNA din 27 ianuarie 2017, minţea atunci cînd spunea: „Nu există și nu a existat nici un protocol de colaborare SRI – DNA și nici protocol secret Coldea/Kövesi. Nu au existat echipe mixte SRI – procurori ori întîlniri între procurori și ofițerii de informații în case conspirative“.

Acum ştim că existau atît protocolul secret semnat chiar de „binomul“ Coldea/Kovesi, cît şi „echipele mixte SRI-procurori“! Să vedem şi prevederea de la art. 3, lit (g), din protocol, care se referă la aceste „echipe mixte“:

Cu alte cuvinte, măcar pentru faptul că în 2017 Codruţa Kovesi minţea în legătură cu aceste două chestiuni, existenţa protocolului şi echipele mixte, CSM trebuie s-o sancţioneze pe actuala şefă a DNA, iar, pe cale de consecinţă, preşedintele Klaus Iohannis trebuie s-o demită urgent, dacă ţine cu adevărat la independenţa justiţiei!

Protocolul a vrut să legitimeze abuzurile unor ofiţeri SRI, în complicitate cu unii procurori

Acum, după ce am văzut care erau limitele SRI în raportul cu procurorii, putem să analizăm şi alte prevederi abuzive ale protocolului semnat în 2009 de şefii SRI şi ai Parchetului General, adică George Maior şi Florian Coldea, pe de o parte, şi Laura Codruţa Kovesi şi Tiberiu Niţu, pe de altă parte.

Există în acest protocol desecretizat abia acum o prevedere absolut deşuchiată, pe care o întîlnim în art. 6, al. 1, conform căreia procurorii sînt obligaţi să informeze SRI despre mersul anchetelor penale: „Comunică, în mod operativ, dar nu mai tîrziu de 60 de zile, modul de valorificare a informărilor sau sesizărilor primite de la Serviciu, referitoare la infracţiunile prevăzute în art. 2, cu excepţia cazurilor în care, înainte de împlinirea termenului menţionat, se solicită informaţii suplimentare în legătură cu cauza“!

O asemenea prevedere este profund ilegală, căci urmărirea penală nu este publică nici măcar pentru SRI! De asemenea, după cum am văzut, Legea 14/1992, care reglementează activitatea SRI, reduce sarcina ofiţerilor SRI la simpla informare a procurorilor în legătură cu eventuale fapte ce ţin de dreptul comun, nicidecum să urmărească evoluţia anchetelor pe care procurorii sînt obligaţi să le desfăşoare cu deplină confidenţialitate faţă de terţi!

Există în spaţiul public acest document pe care Florian Coldea l-a trimis Laurei Codruţa Kovesi, care demonstrează complicitatea celor doi, dar şi abuzul prevăzut de protocolul semnat de ei:

Observăm că în această adresă trimisă de Florian Coldea către Laura Codruţa Kovesi se face trimitere chiar la protocolul SRI – Ministerul Public, invocîndu-se două articole: 8 şi 57, care i-ar fi obligat pe procurori ca probele aduse într-o anchetă penală să nu fie puse în dosarul cauzei, deci să nu fie aduse la cunoştinţa părţilor! Culmea este că, doar cu o zi înainte de publicarea protocolului, discutam cu Cornel Nistorescu la Sinaia exact despre această adresă, amîndoi ajungînd la concluzia că şi dacă doar aceste articole din protocol ar certifica ce spune Coldea în adresa către Kovesi, ar fi suficient pentru ca semnatarii protocolului să fie traşi la răspundere penal. Ei bine, acum avem posibilitatea să vedem ce conţin aceste două articole din protocol:

Aşadar, presupunerile noastre sînt confirmate! În art. 8 al protocolului se prevedea ca procurorii să nu introducă în dosarul cauzelor probele venite de la SRI decît după obţinerea acordului de la SRI, ceea ce încalcă grav prevederile din Codul de procedură penală, care, la art. 99, al. 1, prevede expres că „în acţiunea penală sarcina probei aparţine în principal procurorului“, deci nu ofiţerilor SRI, aşa cum spune protocolul secret! De asemenea, inculpatului trebuie să i se comunice probele care-l acuză, acesta avînd posibilitatea să conteste legalitatea obţinerii lor, potrivit art. 100, al. 4, litera (f), din Codul de procedură penală, care spune că proba se respinge dacă „administrarea probei este contrară legii“!

Iată deci că acest protocol încalcă dreptul unei persoane de a afla pe baza căror probe i se aduce o acuzaţie şi este anchetat penal, ceea ce duce inevitabil la ideea unui proces inechitabil! Chiar pe baza acestui motiv, CEDO a condamnat deseori România, acordînd despăgubiri uriaşe celor au invocat faptul că nu au avut parte de un proces echitabil!

Fără îndoială, după ce acest protocol a fost desecretizat, în perioada următoare vor apărea în spaţiul public numeroase sesizări de la cei care au fost subiecţi ai dosarelor penale în astfel de cauze în care s-au folosit probe furnizate ilegal de SRI şi gestionate la fel de ilegal de procurori.

Alături de dezvăluirea abuzurilor din timpul anchetelor penale, cum a fost cazul la DNA Ploieşti, şi folosirea SRI-ului ca organ de anchetă penală reprezintă un grav atac la adresa independenţei justiţiei.

Concluzia aparţine judecătoarei Dana Gîrbovan, preşedinta UNJR, care sintetizează acest moment important din domeniul justiţiei: „Prevederile din acest protocol confirmă ceea ce transpărea de mult din alte acte oficiale sau declaraţii publice, şi anume că Codul de procedură penală a fost dublat de norme secrete, la care părţile din dosare nu au avut acces, fapt ce contravine flagrant regulilor de bază ale statului de drept“.

%d blogeri au apreciat asta: