Arhiva | 11:38 am

FOSTUL PRIMAR PENAL, ACTUALMENTE GAULEITERUL NAZI AL LANDULUI ROMANIA,JOHANNIS A SESIZAT VINERI CCR!

14 apr.

Klaus Iohannis a sesizat vineri Curtea Constituţională în legătură cu modificarea făcută de Parlament pe două legi, respectiv cea referitoare la administraţia publică şi cea privind statutul aleşilor locali.

„Art. II pct. 5 din legea supusă controlului de constituționalitate modifică art. 10 din Legea nr. 393/2004, potrivit căruia: „la prima ședință a consiliului local sau județean, indiferent de tipul acesteia, președintele de ședință ia act de această împrejurare, care se consemnează în procesul-verbal, după care primarul, respectiv președintele consiliului județean înaintează instanței competente solicitarea pentru validarea altui consilier. Conform art. 121 alin. (1) și (2) din Constituție, autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune și orașe sunt consiliile locale alese și primarii aleși. Consiliile locale și primarii funcționează, în condițiile legii, ca autorități administrative autonome și rezolvă treburile publice din comune și orașe. Cele două autorități au însă un rol diferit. Astfel, în vreme ce primarul este o autoritate executivă, consiliul local este o autoritate deliberativă, ambele funcționând ca autorități administrative autonome, distincte, motiv pentru care aspectele ce țin de structura și componența consiliului local – inclusiv procedura pentru sesizarea instanței cu privire la validarea unui consilier – nu pot fi lăsate exclusiv la aprecierea primarului” se arată în textul sesizării transmis Curții, potrivit unui comunicat al Administrației Prezidențiale.

Potrivit sursei citate, sintagma introdusă de Legislativ în Legea privind Statutul aleșilor locali, trimisă spre promulgare șefului statului, „inaintează instanței competente solicitarea pentru validarea altui consilier” este imprecisă, neclară și are ca efect impredictibilitatea legii.

„Din formularea acestui text de lege nu rezultă cu claritate care sunt criteriile pentru stabilirea consilierului a cărui validare este solicitată, existând riscul de a fi afectată reprezentarea proporțională în consiliul local/județean rezultată din alegeri, întrucât nu este clar dacă noul consilier a cărui validare se solicită este primul supleant din aceeași formațiune politică care a deținut mandatul rămas vacant sau o altă persoană de pe lista de supleanți, desemnată în mod discreționar de primar”, se arată în documentul adresat CCR.

Un alt argument pentru contestatarea constituționalității Legii privind statutul aleșilor locali se referă la vacantarea și validarea mandatului unui consilier.

„Considerăm că prin eliminarea etapei constatării vacanței mandatului și a validării noului consilier legea criticată consacră un vid legislativ de natură să conducă la încălcarea prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) în componenta privind claritatea legii și securitatea raporturilor juridice prin raportare la prevederile art. 121 alin. (1) și (2) și art. 122 alin. (2) din Constituție”, conform sursei citate.

Alt motiv pentru trimiterea sesizării către președintele CCR, Valer Dorneanu, este acela că legea încalcă reglementările Legii privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.

„Textul legislativ trebuie să fie formulat clar, fluent și inteligibil, fără dificultăți sintactice și pasaje obscure sau echivoce”, iar potrivit art. 36 alin. (1) din aceeași lege „actele normative trebuie redactate într-un limbaj și stil juridic specific normativ, concis, sobru, clar și precis (…)”. Deși normele de tehnică legislativă nu au valoare constituțională, prin reglementarea acestora legiuitorul a impus o serie de criterii obligatorii pentru adoptarea oricărui act normativ, a căror respectare este necesară pentru a asigura sistematizarea, unificarea și coordonarea legislației, precum și conținutul și forma juridică adecvate pentru fiecare act normativ. Astfel, respectarea acestor norme concură la asigurarea unei legislații care respectă principiul securității raporturilor juridice, având claritatea și previzibilitatea necesară”, se arată în textul sesizării către CCR de Preşedintele Klaus Iohannis.

Argumente au fost aduse de preşedintele Klaus Iohannis și cu privire la neconstituționalitatea modificării Legii Administrației Publice este legată de prevederea potrivit căreia termenul de 30 de zile de la alegerile locale de constituire a consiliului local și județean.

„Totodată, conform art. I pct. 3 și art. I pct. 9 – ce introduce un nou articol, art. 291, respectiv modifică art. 89, ambele din Legea nr. 215/2001 – termenul de validare a mandatelor consilierilor locali și județeni este de 10 zile de la data alegerilor. Hotărârea de validare a mandatelor consilierilor locali și județeni pronunțată de judecătorie sau tribunal, după caz, este supusă apelului în termen de 5 zile de la pronunțare. În lipsa unui termen în cadrul căruia instanța ierarhic superioară să soluționeze calea de atac, se poate ajunge la situația în care să nu poată fi respectat termenul de 30 de zile de la data alegerilor stabilit pentru constituirea consiliului local/consiliului județean. Într-o astfel de ipoteză, prefectul – responsabil pentru convocarea consilierilor validați de instanță – se va afla în imposibilitate de a respecta termenul de 30 de zile pentru constituirea consiliilor locale/județene, acestea neputând fi constituite în lipsa a cel puțin două treimi din numărul de mandate de consilieri validate de instanțe. În vederea respectării termenelor stabilite de legiuitor pentru constituirea consiliilor locale/județene, era necesară corelarea acestor dispoziții și introducerea unui termen de soluționare a apelului de către instanța competentă”, precizează comunicatul Președinției.

Preşedintele Klaus Iohannis mai atrage atenția că se creează un paralelism legislativ dacă „există dispoziții legale prin care se prevede expres sau din care rezultă în mod evident faptul că viceprimarii, președinții de consilii județene și vicepreședinții consiliilor județene își păstrează statutul de consilieri locali, respectiv județeni, dar exercită mandate distincte, cu atribuții diferite”.

Reclame

IN URMA BOMBARDARII SIRIEI:IRANUL AVERTIZEAZA CA VOR FI CONSECINTE REGIONALE!

14 apr.

Iranul  avertizează că atacurile lansate de SUA, Marea Britanie și Franța împotriva Siriei vor genera ”consecințe regionale”, relatează site-ul cotidianului The Guardian.

 

”Statele Unite și aliații săi nu au avut nicio dovadă și au atacat fără să aștepte o poziție a Organizației pentru Interzicerea Armelor Chimice”, a tranmsis Ministerul de Externe de la Teheran.

De asemenea, Iranul a avertizat că SUA și aliații ei ”vor fi responsabili pentru consecințele regionale ale acestei acțiuni”.

Ministerul iranian de Externe a adăugat că puterile Occidentale s-au folosit de ”presupusul” atac chimic de săptămâna trecută din orașul Duma pentru a submina poziția lui Bashar al-Assad în războiul sirian.

Iranul este unul dintre suținătorii regimului condus de Bashar al-Assad.

OFICIAL PRO -ASSAD: BAZELE MILITARE EVACUATE IN URMA AVERTIZARILOR RUSE!

14 apr.

Obiectivele militare din Siria atacate de SUA, Franța și Marea Britanie fuseseră evacuate în urmă cu câteva zile ca urmare a informațiilor primite din partea Rusiei, a declarat un oficial din cadrul alianței de grupări militante regionale care sprijină regimul de la Damasc.

 

„Am absorbit atacul”, a declarat oficialul pentru agenția de știri Reuters.

„Am primit o avertizare timpurie privind atacul de la ruși … și toate bazele militare fuseseră evacuate cu câteva zile în urmă”, a adăugat oficialul, care a precizat că autoritățile efectuează o „evaluare a daunelor materiale”.

Regimul președintelui sirian Bashar al-Assad, care de șapte ani este angrenat într-un conflict militar cu forţele opoziţiei şi grupuri teroriste, este sprijinit de Rusia, Iran și o serie de grupări militante șiite susținute de Teheran, printre care se numără și organizația libaneză Hezbollah.

MANIFESTATII PE STRAZILE DAMASCULUI IN URMA BOMBARDARII SIRIEI!

14 apr.

Sute de sirieni au ieșit, sâmbătă, pe străzile Damascului, fluturând steagul Siriei în semn de sfidare față de bombardamente efectuate cu câteva ore mai devreme de către Statele Unite, Franța și Marea Britanie, informează agenția The Associated Press.

 

”Sufeletele bune nu vor fi umilite”, a scris pe Twitter Administrația Prezidențială din Siria, după începerea bombardamentelor.

Imediat după încheierea atacului, sute de oameni au ieșit pe străzile Damascului pentru a celebra ”victoria împotriva imperialiștilor occidentali”.

În piața Omayyad, oamenii au fluturat steagurile Siriei, Rusiei și Iranului, scandând sloganuri în favoarea președintelui Bashar al-Assad.

SIRIA A ANUNTAT CA NU SE VA LASA DESCURAJATA!

14 apr.

Atacurile lansate de Statele Unite, Marea Britanie și Franța nu vor descuraja Damascul în lupta sa împotriva grupărilor insurgente, a anunțat, sâmbătă, Armata siriană, informează site-ul agenției de presă Reuters.

În cadrul unui comunicat transmis de televiziunea publică, Armata siriană a precizat că aliații au lansat 110 rachete care au vizat ținte din proximitatea Damascului, însă majoritatea rachetelor au fost interceptate de sistemele de apărare antiaeriană.

”Astfel de atacuri nu vor descuraja forțele noastre armate și nici pe aliații noștri în lupta de a zdrobi ce a mai rămas din grupările teroriste”, a anunțat Armata siriană.

”Agresiunea barbară nu va afecta determinarea poporului sirian”, a transmis și Ministerul de Externe de la Damasc.

USA,MAREA BRITANIE,FRANTA AU ATACAT SIRIA!

14 apr.

O alianţă formată din SUA, Marea Britanie şi Franţa a lansat, sâmbătă dimineaţă (ora 4.00 în România), un atac cu rachete de croazieră în Siria, cu scopul declarat de a sancţiona regimul Bashar al-Assad pentru atacul chimic comis la periferia oraşului Damasc.

Anunţul bombardamentului a venit de la Donald Trump, într-o declaraţie de la Casa Albă, în care preciza că a ordonat armatei Statelor Unite lansarea unor „bombardamente punctuale” asupra unor ţinte asociate capabilităţilor de arme chimice ale „dictatorului” Bashar al-Assad. Preşedintele american avertizase încă de miercuri că Statele Unite vor ataca Siria în urma unui atac chimic atribuit Administraţiei Bashar al-Assad. Regimul aflat la conducere în Siria, precum şi Rusia au negat însă orice implicare acuzând că este o înscenare, un pretext pentru o operaţiune militară. Vă prezentăm mai JOS situaţia din Siria, după lansarea ATACULUI de sâmbătă dimineaţa:

Secretarul general al NATO afirmă că susţine acţiunile SUA, Marii Britanii, Franţei în Siria

Jens Stoltenberg, secretarul general al NATO, afirmă că sprijină acţiunile militare efectuate de Statele Unite, Mare Britanie şi Franţa împotriva unor ţinte asociate capabilităţilor de arme chimice ale regimului din Siria, se arată într-un comunicat postat pe site-ul organizaţiei de securitate.

„NATO a condamnat în mod constant utilizarea continuă a armelor chimice de către Siria drept o încălcare clară a normelor şi acordurilor internaţionale. Folosirea de arme chimice este inacceptabilă, şi cei responsabili trebuie traşi la răspundere”, a declarat Stoltenberg.

Oficialul NATO a mai adăugat că atacurile forţelor americane, britanice şi franceze vor „reduce capacitatea regimului de a mai ataca poporul sirian cu arme chimice”.

Ambasador rus: Atacurile din Siria vor avea consecinţe/ SUA şi aliaţii poartă responsabilitatea

Atacurile din Siria vor avea consecinţe, avertizează Anatoli Antonov, ambasadorul Rusiei la Washington, precizând că Statele Unite, Marea Britanie şi Franţa poartă întreaga responsabilitate pentru aceste acţiuni.

„Cele mai sumbre temeri s-au adeverit. Avertismentele noastre au fost ignorate. Este aplicat un scenariu planificat. Suntem din nou ameninţaţi. Am avertizat că acţiunile de acest gen nu vor rămâne fără consecinţe. Întreaga responsabilitate pentru aceste acţiuni aparţine Washingtonului, Londrei şi Parisului. Insultarea preşedintelui Rusiei este inacceptabilă şi inadmisibilă”, afirmă ambasadorul rus.

„Statele Unite, care deţin cel mai mare arsenal chimic, nu au dreptul moral de a blama alte ţări”, a subliniat diplomatul rus.

MAE rus: Atacurile împotriva Siriei au avut loc chiar când ţara avea o şansă la un viitor paşnic

Statele Unite şi aliaţii au efectuat un atac militar împotriva Siriei precis în momentul în care ţara a primit o şansă la un viitor paşnic, a declarat Maria Zakharova, purtătorul de cuvânt al Ministerului rus de Externe, informează site-ul agenţiei Tass.

„Cei responsabili se pretind liderii morali ai lumii şi îşi declară exclusivitatea şi unicitatea”, a afirmat Zakharova.

„De fapt, este nevoie de un fel particular de unicitate să ataci capitala Siriei într-un moment în care ţara a primit în sfârşit o şansă de pace„, a conchis reprezentanta Moscovei.

Pentagon: Bombardamentele din Siria s-au încheiat, nu sunt planificate noi atacuri

Bombardamentele efectuate de Statele Unite, Marea Britanie şi Franţa asupra Siriei s-au încheiat, afirmă secretarul american al Apărării, James Mattis, precizând că nu sunt planificate noi atacuri.

Bombardamentele s-au încheiat şi nu sunt planificate noi atacuri, a declarat şeful Pentagonului, fără însă a exclude posibilitatea unor noi operaţiuni punctuale dacă situaţia va impune acest lucru.

„Regimul Bashar al-Assad nu înţelesese mesajul anul trecut, astfel că, de data aceasta, Statele Unite şi aliaţii au lovit mai puternic”, a subliniat Mattis.

Guvernul Marii Britanii a catalogat operaţiunea drept „un succes”, iar preşedintele Franţei, Emmanuel Macron, a argumentat că bombardamentele au fost necesare pentru că se depăşise o „linie roşie” prin folosirea armelor chimice.

Pentagon: Au fost atacate trei ţinte din Siria / SUA şi aliaţii nu au înregistrat pierderi

Bombardamentele lansate de Statele Unite, Marea Britanie şi Franţa au vizat trei obiective militare din Siria, iar aliaţii occidentali nu au înregistrat pierderi, anunţă Departamentul american al Apărării.

Oficiali de la Pentagon au declarat că a fost bombardat un complex militar de cercetare din Damasc, unde erau produse arme chimice şi biologice, un depozit de armament şi un comandament militar din Homs.

Prima etapă a operaţiunilor militare s-a încheiat, iar aliaţii occidentali nu au înregistrat pierderi, a declarat James Mattis, secretarul american al Apărării. „A fost un bombardament de amploare, credem că am transmis un mesaj puternic”, a afirmat Mattis.

„Statele Unite şi aliaţii au bombardat infrastructura chimică militară a Siriei mai puternic decât în 2017”, a subliniat şeful Pentagonului.

Televiziunea publică siriană susţine că sistemele antibalistice au doborât cel puţin zece rachete occidentale.

CAND CCR II BATE OBRAZUL GAULEITERULUI NAZI KLAUS WERNER JOHANNIS…IN LEGATURA CU BLESTEMATELE DE PROTOCOALE!

14 apr.

Într-un dialog purtat sâmbătă pe platoul unei televizini de știri, Călin Popescu Tăriceanu a scăpat câteva infomații care dau de gândit. Ce se întâmplă dacă președintele Klaus Iohannis refuză să o revoce pe Laura Codruța Kovesi? Dacă se întâmplă asta, a spus al doilea om în stat, înseamnă că Iohannis refuză să-și îndeplinească obligațiile pe care le are în calitate de președinte. Și de garant al Constituției. Tot el a mai afirmat că Guvernul are obligația de a desecretiza blestematele protocoale. Acum să punem cap la cap cele două declarații.

Moderatoarea l-a întrebat pe Călin Popescu Tăriceanu dacă, într-o asemenea eventualitate, majoritatea parlamentară are în vedere suspendarea și apoi demiterea președintelui României. Președintele Senatului a răspuns printr-o eschivă. În sensul că, până în prezent, nu s-a luat în calcul această soluție. Ceea ce, să recunoaștem, nu înseamnă nici da, nici nu. În schimb, au lipsit o altă întrebare și un alt răspuns. Dacă există sau nu intenția Parlamentului sau a Guvernului, prin ministrul Justiției, de a apela la Curtea Constituțională a României în eventualitatea în care președintele Klaus Iohannis refuză să o revoce pe Laura Codruța Kovesi. Să desfacem, începând de aici, firul în patru.

Susținătorii președintelui Klaus Iohannis consideră 1). Că acesta poate să nici nu răspundă solicitării, întrucât Legea Fundamentală nu îi fixează un termen; 2) Că poate să răspundă refuzând revocarea și întemeindu-se pe avizul negativ al Secției de procurori de la CSM, care merge pe teza neretroactivității deciziilor Curții Constituționale. Pe de altă parte, chiar și Călin Popescu Tărceanu recunoaște faptul că președintele României, fiind excesiv preocupat de menținerea propriului electorat, nu va risca să-l piardă acceptând revocarea. În acest sens, prognoza sa este că ne vom afla în prezența unui refuz.

Înainte de a vedea care ar fi consecințele unui refuz ori a amânării sine die a unei decizii a președintelui, este util să insistăm asupra unei chestiuni de fond. Dacă este adevărat – și este – că niciun șef de instituție nu se poate confunda cu instituția în sine, atunci este la fel de adevărat că simpla demitere a acelei persoane nu este de natură, chiar dacă „peștele de la cap se împute”, să provoace de la sine mutații pozitive în activitatea instituției în cauză. Ne aflăm deci în prezența unei probleme de fond, căreia trebuie să-i dea răspuns întreaga societate românească. Acceptăm sau nu ca și în continuare lupta împotriva corupției să fie un pretext al luptei politice? Acceptăm sau nu ca și în continuare dreptul forței să prevaleze forței dreptului? Acceptăm sau nu ca și în continuare drepturile și libertățile fundamentale ale cetățeanului să rămână neprotejate?

Să vedem care este consecința dacă răspunsul la întrebările de mai sus este negativ. În această situație, indiferent de ce face sau nu face președintele României, societatea trebuie să reacționeze protejându-și interesele vitale. Cum o va face? 1) La întrebarea dacă președintele poate să amâne la nesfârșit o decizie, în cazul revocării, răspunsul corect este negativ. Promulgarea unei legi este mult mai importantă decât revocarea unuia dintre șefii marilor parchete. Dacă pentru promulgarea sau restituitrea unei legi adoptată în Parlament, președintele Klaus Iohannis are un termen limită de 20 de zile, atunci această condiție se extrapolează și în cazul revocării, chiar dacă nu există o prevedere constituțională în acest sens. În caz contrar, se crează un conflict între puterile statului, care va trebui soluționat la Curtea Constituțională. Iar soluția va fi că președintele a abuzat de o lacună din Legea Fundamentală. Se va spune, ca și în cazul lui Kovesi, că de fapt nu este un abuz, pentru că decizia CCR nu retroactivează. Cu alte cuvinte, că președintele va ști de acum încolo ceea ce până acum nu a știut și anume că în maximum 20 de zile trebuie să răspundă solicitării ministrului Justiției. Dar exact ca și în cazul șefei DNA, teza neretroactivității în situații de acest fel este o prostie.

Să vedem acum ce se întâmplă în cazul în care Klaus Iohannis, fără a depăși cele 20 de zile, refuză revocarea. Argumentat sau neargumentat. Dacă o face neargumentat, se comportă discreționar. Dacă o face argumentat, departamentul juridic de la Cotroceni nu are altă posibilitate decât să utilizeze, confirmând astfel, raționamentele Secției de procurori a CSM. Raționamente preluate copy-paste din materialul prezentat de către Laura Codruța Kovesi. Ceea ce ar fi o mare eroare.

Nu mă voi referi la toate motivele invocate de ministrul Justiției și respinse rând pe rând atât de Laura Coruța Kovesi cât și de Secția de procurori. Mă voi opri la cele mai grave. Încălcări repetate ale Constituției de către șefa DNA. Ea s-a apărat arătând că nu avea cum să știe dinainte ce va hotărî CCR. La fel o apără și Secția de procurori. În scenariul nostru, în mod identic va reacționa și președintele Klaus Iohannis. Toți ignoră un lucru elementar. Și anume că CCR nu a schimbat nici o pevedere a Constituției. Nici nu avea cum. Și nici nu a adăugat prin deciziile pe care le-a luat în această speță la Legea Fundamentală. CCR nu a făcut nimic altceva decât să interpreteze în mod corect prevederile Constituției. Ceea ce doamna Laura Codruța Kovesi a refuzat să facă atunci când a anchetat Guvernul pentru activitățile sale în plan legislativ. Prin urmare, în repetate rânduri, CCR a demonstrat, prin deciziile luate, că fie doamna Kovesi nu a înțeles prevederile constituționale, fie le-a înțeles, dar în mod deliberat le-a ignorat. Acesta este un motiv numai bun de revocare. Șefa DNA trebuie să fie revocată nu pentru că deciziile CR ar retroactiva, ci pentru că deciziile CCR demonstrează reaua ei credință sau, în cel mai fericit caz, lipsa de pregătire juridică.

În mod identic se va pune problema și în eventualitatea în care președintele Klaus Iohannis tergiversează răspunsul sau refuză revocarea, utilizând argumentele secției de procurori, care nu sunt altceva decât argumentele șefei DNA. În mod identic se va putea concluziona că fie președintele Klaus Iohannis încalcă cu bună știință Constituția, fie dovedește că nu cunoaște prevederile acesteia și că nu le-a înțeles. Cu nuanța că domnul Klaus Iohannis, pe bani publici, dispune la Cotroceni de o întreagă echipă de experți supercalificați, în special în drept constituțional.

Prin urmare, doamna Laura Codruța Kovesi va fi în final revocată. Fie printr-o decizie a Curții Constituționale, care va constata că președintele Klaus Iohannis nu avea în această speță dreptul să dea un răspuns negativ, fie prin obligarea de către CCR a aceluiași președinte Klaus Iohannis să o revoce, aprobând în final solicitarea ministrului Justiției.

Dar în toate aceste ipoteze și scenarii, președintele Klaus Iohannis însuși, din dorința de a își proteja electoratul sau poate răspunzând unei comenzi externe, încalcă cu bună știință prevederile Legii Fundamentale, fie făcând ceea ce nu avea voie să facă, fie nefăcând ceea ce era obligat să facă.

A doua temă interesantă este cea a protocoalelor încheiate de Serviciul Român de Informații cu diverse instituții, între care DNA, DIICOT, Parchetul General și Înalta Curte. În toate aceste protocoale, care, atenție, au fost puse în aplicare, se prevede colaborarea dintre procurori și, respectiv, judecători și reprezentanți ai Servicului Român de Informații. Președintele Klaus Iohannis, printr-un comunicat oficial, ne transmite că aceste protocoale nu au fost comandate de CSAT, nu au girul CSAT, nu au fost secretizate de CSAT și nu pot fi desecretizate de CSAT. Și dacă ar fi fost așa, ele tot sunt profund ilegale, din simplul motiv că CSAT nu este organ legislativ al statului. Dar există un argument și mai puternic. Legile după care funcționează atât parchetele cât și magistratura interzic sub orice formă colaborarea procurorilor sau judecătorilor cu reprezentanții serviciilor secrete. Prin urmare, și în acest caz au fost încălcate atât norme constituționale cât și legi organice sau neorganice. Și ce vină are președintele României?

Despre aceste protocoale și despre conținutul lor, care aparent este încă secret, se vorbește de câțiva ani buni. Se vorbește și despre consecința acestor protocale, în baza cărora a fost creat statul polițienesc. Președintele României nu se poate face că plouă. El nu poate invoca faptul că nu a știut pentru că nu s-a uitat la televizor. Și nici nu mai poate spune că aceste protocoale nu contează pentru că ar fi fost încheiate de penali. El avea obligația să apere prevederile Constituției. Aceste protocoale au încălcat flagrant Legea Fundamentală. Oricare dinte consilierii în drept constituțional de la Cotriceni îi poate spune acest lucru președintelui și bănuiesc că a și făcut-o. Iată că și din această perspectiv Klaus Iohannis poate fi acuzat că nu-și îndeplinește fișa postului.

Una peste alta, domnul Klaus Iohannis a intrat cu bună știință într-o fundătură. Și probabil nici nu mai are drum de întoarcere. Exceptând scenariul, pe care l-am mai vehiculat, conform căruia el a ajuns la o înțelegere netransparentă cu reprezentați ai majorității parlamentare și ai Guvernului. Dacă așa stau lucrurile, asistăm la un mare circ, cu consecințe devastatoare asupra societății.

Autor: Sorin Rosca Stanescu

Sursa: Sorin Rosca Stanescu Blog

%d blogeri au apreciat asta: