Arhiva | 11:45 am

CORUPTUL CARE UCIDE,KLAUS WERNER JOHANNIS SI SOATA SA CARMEN GEORGETA JOHANNIS AU DE IERI DESCHIS LA DNA DOSAR PENAL!

6 iun.

DNA a deschis dosarul 250/P/2018 pe numele lui Carmen Georgeta Iohannis si Klaus Werner Iohannis. Totul are la bază o sesizare a luju.ro, în legătură cu  320.000 euro luaţi pe casele din Sibiu. DNA a declinat dosarul la Parchetul Curtii de Apel Alba Iulia.

UPDATE:  „Există un dosar înregistrat pe 4 iunie, declinat de DNA. Urmează a fi repartizat unui procuror”, a declarat, pentru stiripesurse.ro, purtătorul de cuvânt al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.

Redacția Lumeajustitiei.ro a depus sesizare penală la DNA împotriva soților Klaus și Carmen Iohannis la începutul lunii mai. Faptele sesizate sunt abuz în serviciu, fals, spălare de bani şi  grup infracțional organizat, privind obţinerea nelegală a sumei de 320.000 euro.

Luju.ro scrie că:

„În urma plângerii penale depuse de redactia Lumea Justitiei la data de 9 mai 2018 la DNA privind afacerile imobiliare cu casele statului a soţilor Carmen şi Klaus Iohannis, DNA a ţinut să ne înştiinţeze prin adresa oficială, urmatoarele:

„Vă facem cunoscut că prin ordonanţa nr. 250/P/2018 din data de 25.05.2018 a Direcţiei Naţionale Anticoruptie – Secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie s-a dispus declinarea competenţei de soluţionarea cu privire la denunţul formulat împotriva lui Radu Gabriel Bucşa, Carmen Georgeta Iohannis şi Klaus Werner Iohannis în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.”.

Cum va putea fi oare obiectiv Klaus Iohannis în punerea în aplicare a deciziei CCR care a obligat să emită decretul de revocare din funcţia de şef al DNA pe Laura Codruta Kovesi?

Este cumva presedintele Romaniei la mâna procurorilor?“, se întreabă autorii articolului.

PLENUL CURTII CONSTITUTIONALE A SESIZAT COMISIA DE LA VENETIA ,PRESEDINTELE CONFERINTEI CURTILOR CONSTITUTIONALE EUROPENE SI CONSILIUL EUROPEI DESPRE ATACURILE VIRULENTE ALE NAZISTULUI KLAUS WERNER JOHANNIS,A PARTIDELOR DE SORGINTE NAZISTA USR+NOUL PDL,A DECLARATIILOR LIDERILOR ACESTOR PARTIDE IN FRUNTE CU LUDOVIC ORBAN ,FIUL SECURISTULUI DIN ANII ’50 DIN BRASOV DENUMIT DE DETINUTII POLITICI „MACELARU”,PENTRU INSTIGARE SI DESCREDITARE SI DELIGITIMARE A AUTORITATII CCR ,GARANTUL CONSTITUTIEI!

6 iun.

Imagini pentru CCR,POZE

Curtea Constituţională a României a anunţat marţi că a sesizat secretarul general al Consiliului Europei, Comisia de la Veneţia şi preşedintele Conferinţei Curţilor Constituţionale Europene „în legătură cu atacurile virulente declanşate împotriva Curţii, prin care unii reprezentanţi ai unor autorităţi publice, precum şi ai unor partide parlamentare au discreditat şi delegitimat” autoritatea instituţiei.

„Plenul Curţii Constituţionale a României, întrunit marţi, a hotărât, cu unanimitate de voturi, în prezenţa tuturor membrilor săi, sesizarea secretarului general al Consiliului Europei, a Comisiei Europene pentru Democraţie prin Drept (Comisia de la Veneţia) şi a preşedintelui Conferinţei Curţilor Constituţionale Europene în legătură cu atacurile virulente declanşate împotriva Curţii Constituţionale, prin care unii reprezentanţi ai unor autorităţi publice, precum şi ai unor partide parlamentare au discreditat şi delegitimat autoritatea acestei instituţii fundamentale a statului – garantul supremaţiei Constituţiei – fiind pusă sub semnul îndoielii obligativitatea deciziilor sale, fiind făcute chiar îndemnuri adresate populaţiei şi preşedintelui statului să nu respecte şi să nu pună în aplicare Decizia Curţii Constituţionale numărul 538 din data de 30 mai, privind cererea de soluţionare a conflictului juridic de natură constituţională între Ministrul Justiţiei, pe de o parte, şi preşedintele României, pe de altă parte, în principal, şi între Guvernul României şi preşedintele României, în subsidiar, cerere formulată de prim-ministrul Guvernului”, se arată într-un comunicat al CCR.

Sursa citată precizează că plenul Curţii Constituţionale a considerat că „aceste acţiuni sunt de natură să pună în pericol democraţia, statul de drept şi funcţionarea justiţiei constituţionale”.

CCR face referire la scandalul iscat odată cu decizia sa prin care președintele României este obligat să semneze decretul de revocare a Laurei Codruța Kovesi.

VALER DORNEANU,PRESEDINTELE CCR ,REPLICA DURA PENTRU NAZISTUL JOHANNIS SI „SCRIITORI”!

6 iun.

Preşedintele CCR, Valer Dorneanu, susţine, într-un comunicat de presă transmis marţi seară, că deciziile CCR trebuie respectate întocmai „de toate autorităţile publice, toate instituţiile publice, toţi cetăţenii şi întreaga societate”.

De asemenea, el face precizări legate de judecătorul Petre Lăzăroiu, aflat în al zecelea an de mandat, deşi chiar Curtea a stabilit că este neconstituţional ca un judecător să depăşească nouă ani de mandat, susţinând că Lăzăroiu îşi desfăsoară activitatea în baza unei legi neconstestate şi care se bucură de prezumţia de constituţionalitate, iar o prezumtivă schimbare a statutului judecătorului constituţional, pe care o consideră improbabilă, nu ar putea avea consecinţe decât pe viitor şi nu ar afecta decizii deja pronunţate.

CCR a postat pe site-ul instituţiei un comunicat de presă cu „precizări ale preşedintelui Curţii Constituţionale” referitoare la unele declaraţii potrivit cărora decizia Curţii privind revocarea şefei DNA este neconstituţională şi prin care „se propun diverse scenarii pentru neaplicarea ei”.

Astfel, Valer Doneanu spune că, potrivit prevederilor art.147 alin.(4) din Constituţie, deciziile Curţii Constituţionale sunt general obligatorii de la data publicării lor în Monitorul Oficial al României şi au putere numai pe viitor. „Din acest text rezultă cu prisosinţă că obligaţia respectării întocmai a deciziilor Curţii Constituţionale este generală, vizând toate autorităţile publice, toate instituţiile publice, toţi cetăţenii şi întreaga societate”, susţine Dorneanu.

Ce spune Dorneanu despre judecătorul CCR Petre Lăzăroiu

Valer Dorneanu se referă şi la judecătorul CCR Petre Lăzăroiu, afirmând că o prezumtivă schimbare a statutului acestuia ar putea avea consecinţe doar pe viitor şi nu ar afecta decizii deja pronunţate.

„Domnia sa a fost numit de Preşedintele României (atunci, domnul Traian Băsescu), în temeiul art.142 alin.(3) din Constituţie şi al art.68 alin.(3) din Legea nr.47/1992, pe o perioadă de 9 ani, care expiră în anul 2019. Anterior, domnul Petre Lăzăroiu a mai exercitat această funcţie în perioada 16.09.2008 – 8.06.2010, pe un rest de mandat al fostului judecător Petre Ninosu, care decedase. Prevederile art.68 alin.(3) la care ne-am referit stabilesc că, în cazul în care perioada pentru care a fost numit noul judecător este mai mică de 3 ani (cum este cazul în speţă), acesta va putea fi numit, la reînnoirea Curţii Constituţionale, pentru un mandat complet de 9 ani. Acest text este în vigoare şi se bucură în continuare de prezumţia de constituţionalitate. O prezumtivă (dar nerealistă) schimbare a statutului său n-ar putea avea consecinţe decât pe viitor şi n-ar afecta deciziile pronunţate anterior de Curte. De altfel, ceea ce este amuzant la actualii critici ai mandatului colegului meu este că aceştia ştiau şi atunci despre condiţiile numirii (având în vedere responsabilitatea pe care o aveau), dar nici la acea data şi nici ulterior, timp de 8 ani, n-au comentat sau contestat numirea. Cu privire la invocarea, cu scopul delegitimării mandatului domnului judecător Petre Lăzăroiu, a Deciziei Curţii Constituţionale nr.136 din 20 martie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.383 din 04.05.2018, menţionez că aceasta priveşte o lege de modificare şi completare a Legii nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, nepromulgată şi declarată neconstituţională şi care, în prezent, se află în procedura parlamentară de reexaminare. În plus, aceasta se referă la alte circumstanţe decât cele specifice mandatului domnului judecător Petre Lăzăroiu”, mai susţine preşedintele CCR.

De asemenea, Valer Dorneanu comentează şi informaţiile privind presupusa sa incompatibilitate ca urmare a faptului că ginerele său ar fi un „general penal“.

„În ceea ce priveşte aşa-zisa incompatibilitate a preşedintelui Curţii Constituţionale ca urmare a faptului că ginerele său ar fi un „general penal“ din ministerul de interne, menţionez că fiica mea este căsătorită de 25 de ani, dar nici eu, nici ea nu ştiam că soţul ei este general la Interne, fiind convinşi amândoi că ginerele meu este inginer tipograf. Stimaţi ”scriitori”, nici eu şi nici fiica mea nu-l cunoaştem pe domnul general. Menţionez, de asemenea, că nici înaltul funcţionar din aparatul Camerei Deputaţilor (declarat şi acesta, în subsidiar, ca ”ginere” al meu), nu deţine această calitate, fiind, la rândul său, căsătorit de mulţi ani”, spune Valer Dorneanu, potrivit news.ro.

Ce a spus Iohannis despre judecătorul CCR Petre Lăzăroiu

Preşedintele Klaus Iohannis s-a referit, marţi, la situaţia în care se află judecătorul CCR Petre Lăzăroiu, care este în al zecelea an de mandat, deşi chiar Curtea a stabilit că este neconstituţional ca un judecător să depăşească nouă ani de mandat. Preşedintele a spus că, prin tolerarea acestei situaţii, CCR s-a pus singură în situaţia să-i fie chestionată respectarea supremaţiei Constituţiei.

În legătură cu ceea ce se întâmplă cu deciziile luate de CCR de când este tolerată această situaţie, preşedintele Iohannis a declarat: ”E o întrebare pe care şi-o pun mulţi: dacă CCR acţionează în atare împrejurări, ce se întâmplă cu deciziile care au fost luate? Aici trebuie să consultăm specialiştii şi, paradoxal, tot CCR trebuie să hotărască asupra propriului comportament”.

Ce a spus Toader despre decizia CCR

Ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, a scris, sâmbătă, pe Facebook, că ”orice decizie CCR produce efecte juridice” şi face referire la Decizia 136 din 20 martie 2018 care vizează modificarea legii de funcţionare a Curţii Constituţionale. Întrucât parte dintre modificări au fost declarate neconstituţionale, Tudorel Toader afirmă că ”legea nu a fost promulgată, nu a fost publicată în Monitorul Oficial al României, nu a intrat în vigoare, iar Parlamentul este obligat să reexamineze dispoziţiile respective”. În consecinţă, până la adoptarea şi intrarea în vigoare a normelor de modificare a Legii nr.47/1992, aceasta continuă să se aplice în redactarea în vigoare.

Precizările ministului Justiţiei au venit după ce G4Media.ro a publicat un material în care afirmă că unul dintre judecătorii CCR, Petre Lăzăroiu, se află în funcţie de 10 ani, în condiţiile în care Constituţia prevede că mandatele sunt de 9 ani şi a fost pronunţată şi o decizie a Curţii în acest sens. Potrivit sursei citate, doi judecători au avut, de-a lungul timpului, mandate la CCR mai mari decât se prevede în Constituţie, cel de-al doilea fiind Tudorel Toader.

EXTRADAREA ELENEI UDREA ESTE POSIBILA!

6 iun.

Ministrul Justiției Tudorel Toader a declarat miercuri, referindu-se la cazul Elena Udrea, că extrădarea este posibilă, chiar dacă România nu are tratat bilateral în acest sens cu Costa Rica. 

Toader a precizat că a mai fost extrădat un cetățean român din Costa Rica, iar alt caz similar este pe rol pe baza ”curtoziei internaționale”.

Durata procesului de extrădare depinde de legislaţia din Costa Rica, a menționat Tudorel Toader.

Poliția Română a transmis, marți seară, Tribunalului București o cerere de urmărire internațională, precum și emiterea unui mandat european de arestare pe numele Elenei Udrea, după ce aceasta a fost condamnată definitiv la șase ani de închisoare cu executare în dosarul Gala Bute.

Instanța este așteptată miercuri să se pronunțe asupra solicitărilor.

Udrea se află în prezent în Costa Rica, unde susține că a obținut statut temporar de refugiat.

Potrivit procedurii, după ce instanța emite mandatul european de arestare, Poliția Română informează autoritățile din Costa Rica în legătură cu situația lui Udrea.

WERNER JOHANNIS- ASPERGER A RAMAS CORIGENT SI ARE NEVOIE DE MEDITATII!

6 iun.

          „Un inteligent observă tot timpul, un prost face tot timpul observaţii.” (Heinrich Heine)     […]

 

    „Un inteligent observă tot timpul, un prost face tot timpul observaţii.” (Heinrich Heine)

 

              Precizări ale Președintelui Curții Constituționale

 

Referitor la unele declarații prin care se susține că Decizia Curții Constituționale nr.358 din 30 mai 2018 este neconstituțională și se propun diverse scenarii pentru neaplicarea ei, Președintele Curții Constituționale face următoarele precizări:

  1. a) Potrivit prevederilor art.147 alin.(4) din Constituție, deciziile Curții Constituționale sunt general obligatorii de la data publicării lor în Monitorul Oficial al României și au putere numai pe viitor. Din acest text rezultă cu prisosință că obligația respectării întocmai a deciziilor Curții Constituționale este generală, vizând toate autoritățile publice, toate instituțiile publice, toți cetățenii și întreaga societate.
  2. b) Cu privire  la numirea domnului judecător Petre Lăzăroiu. Domnia sa a fost numit de Președintele României (atunci, domnul Traian Băsescu), în temeiul art.142 alin.(3) din Constituție și al art.68 alin.(3) din Legea nr.47/1992, pe o perioadă de 9 ani, care expiră în anul 2019. Anterior, domnul Petre Lăzăroiu a mai exercitat această funcție în perioada 16.09.2008 – 8.06.2010, pe un rest de mandat al fostului judecător Petre Ninosu, care decedase. Prevederile art.68 alin.(3) la care ne-am referit stabilesc că, în cazul în care perioada pentru care a fost numit noul judecător este mai mică de 3 ani (cum este cazul în speță),acesta va putea fi numit, la reînnoirea Curții Constituționale, pentru un mandat complet de 9 ani.Acest text este în vigoare și se bucură în continuare de prezumția de constituționalitate.

O prezumtivă (dar nerealistă) schimbare a statutului său n-ar putea avea consecințe decât pe viitor și n-ar afecta deciziile pronunțate anterior de Curte. De altfel, ceea ce  este amuzant la actualii critici ai mandatului colegului meu este că, aceștia știau și atunci despre condițiile numirii (având în vedere responsabilitatea pe care o aveau), dar nici la acea data și nici ulterior, timp de 8 ani, n-au comentat sau contestat numirea.

Cu privire la invocarea, cu scopul delegitimării mandatului domnului judecător Petre Lăzăroiu, a Deciziei Curții Constituționale nr.136 din 20 martie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.383 din 04.05.2018, menționez că aceasta privește o lege de modificare și completare a Legii nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, nepromulgată și declarată neconstituțională și care, în prezent, se află în procedura parlamentară de reexaminare. În plus, aceasta se referă la alte circumstanțe decât cele specifice mandatului domnului judecător Petre Lăzăroiu.

  1. c) În ceea ce privește așa-zisa incompatibilitate a președintelui Curții Constituționale ca urmare a faptului că ginerele său ar fi un „general penal“ din ministerul de interne, menționez că fiica mea este căsătorită de 25 de ani, dar nici eu, nici ea nu știam că soțul ei este general la Interne, fiind convinși amândoi că ginerele meu este inginer tipograf. Stimați ”scriitori”, nici eu și nici fiica mea nu-l cunoaștem pe domnul general. Menționez, de asemenea, că nici înaltul funcționar din aparatul Camerei Deputaților (declarat și acesta, în subsidiar, ca ”ginere” al meu), nu deține această calitate, fiind, la rândul său, căsătorit de mulți ani.

          05.06.2018                                                                                             Valer DORNEANU

                                                                                                           Președintele Curții Constituționale

IN LANDUL ROMANIA A NAZISTULUI KLAUS WERNER JOHANNIS NU EXISTA ANTISEMITISM!

6 iun.

Imagine similară

 

Hai să lămurim acest aspect, de altfel foarte important.

Eu lucrez întotdeauna cu materialul clientului, în cazul de față lucrez cu Pentateuhul, în care eu nu cred, dar evreii și-l asumă si îl susțin.

Conform celui dintîi capitol al Pentateuhului (Geneza sau Facerea), primul om, Adam, a fost creat de Iahve din țărînă, iar prima femeie, Eva, a fost creată din coasta lui Adam. Evreii se declară urmașii primei perechi de concubini din lume, și singurii oameni – noi, ceilalți, “neamurile”, ”gentilii”, ”goi-ii”, nu sîntem oameni (acesta este un rasism evident, care însă nu deranjează oficialii ONU, UE, SUA, nenumăratele organizații anti-discriminare).

Într-un mod natural (întrucît pe atunci nu exista nici inseminarea in vitro și nici adopția copiilor de către familiile LGBT), cei alungați din Eden au dat naștere la început primilor doi fii, Cain și Abel. Ranchiunos, pizmos pentru faptul că Iahve a primit ofranda lui Abel, dar a respins ofranda lui, Cain își ucide fratele iar cînd Iahve îl întreabă unde este acesta, spune că nu știe. Deci crima și minciuna au fost create de un evreu, din cea de-a doua generație

În cartea Iosua (a șasea carte a Vechiului Testament), aflăm că evreii sînt autorii primului genocid din istoria omenirii cînd, ajunși în Canaan, au ucis (tăiat cu sabia, spînzurat, ars de vii – adică adevăratul holocaust) împărații și locuitorii tuturor celor 31 de cetăți, furîndu-le averile. Normal că fiind uciși toți, nu au existat urmași care să poată astăzi să ceară forurilor internaționale ale dreptății despăgubiri de la statul Israel.

În cartea Estera, aflăm cum evreica Estera, ajunsă prin înșelăciune soția împăratului Ahasveroș (identificat ca regele Xerxes I), tot prin înșelăciune dar și prin mijloace tipice femeilor evreice (Elena Lupescu? Monica Lewinsky?) reușește ca evreii să ucidă peste 75.000 de perși nevinovați. Nici pentru aceste victime statul Israel nu a plătit despăgubiri. Dar societatea noastră, civilizată, acceptă ca masacrul nevinovaților să fie sărbătorit de evreii din întreaga lume ca o sărbătoare a bucuriei – Purimul!

Mîntuitorul a rostit multe vorbe grele la adresa evreilor, dintre care amintesc doar două:

             „Ierusalime, Ierusalime, care omori pe prooroci şi cu pietre ucizi pe cei trimişi la tine; de câte ori am voit să adun pe fiii tăi, după cum adună pasărea puii săi sub aripi, dar nu aţi voit.” (Matei 23.37) și

„Voi sunteţi din tatăl vostru diavolul şi vreţi să faceţi poftele tatălui vostru. El, de la început, a fost ucigător de oameni şi nu a stat întru adevăr, pentru că nu este adevăr întru el. Când grăieşte minciuna, grăieşte dintru ale sale, căci este mincinos şi tatăl minciunii.” (Ioan 8.44).

După cum vedeți, evreii sînt „inventatorii” crimei și minciunii – dar pentru asta, au ratat premiul Nobel fiindcă încă nu se înființase.

Dacă vă spun ce a scris despre evrei evreul Karl Marx („Despre problema evreiască”), și află Alexandru Florian, l-ar declara antisemit, așa că nu vă spun (dar găsiți cîteva vorbe în cartea mea, în notele de subsol de la cap. XIV).

Multe adevăruri necunoscute despre evrei și Talmud, am putut noi să le aflăm de la evreii de bună credință! Pe pămîntul nostru s-a stabilit un fost rabin care găsindu-L pe adevăratul Dumnezeu, s-a creștinat și s-a călugarit, devenind călugărul Neofit Cavsocalvițiu. După o viețuire la Muntele Athos, unde i-a învățat pe athoniți limba ebraică, a venit în Moldova, la mănăstirea Neamț, unde în anul 1803 a scris cartea „Înfruntarea jidovilor”. Este o carte grea, dar cine este interesat și se încumetă să o citească, o găsește la adresa de mai jos

http://www.sufletortodox.ro/arhiva/carti-documente/Neofit%20Cavsocalvitiu%20-%20Infruntarea%20jidovilor.pdf

Sper ca am lămurit un aspect, așa că trecem mai departe.

Ce înseamnă a fi antisemit? Iau o definiție la întîmplare: „(Persoană) care admite sau practică antisemitismul.” Bun, dar ce înseamnă antisemitismul?: „Antisemitismul este o atitudine (politică, socială, religioasă, etc.) ostilă față de evrei pentru simplul fapt că sunt evrei.”

Definiția este absolut imbecilă și de rea credință. Așa că mai trebuie lămurit ceva.

Hai să vedem ce înseamnă semit: „Persoană care face parte din grupul de popoare, apropiate între ele prin limbă și prin aspect fizic, din sud-vestul Asiei, nordul și estul Africii, căruia îi aparțin astăzi arabii, sirienii, evreii etc.”

Deci semit, nu înseamnă doar evreu, ci și arab (conform Genezei, arabii fiind urmașii lui Ismael, fiul pe care Avraam l-a avut cu Agar, sclava sotiei sale Sara). Evreii sînt cei mai mari dușmani ai arabilor, care sînt tot semiți – deci putem spune că cei mai mari antisemiți din lume sînt evreii.

Dar ce înseamnă evreu?

Evrei sînt pe de-o parte cei născuți din mamă evreică (am citit că din motive lesne de înțeles se intenționează extinderea definiției pînă la cineva care are un/o bunic/ă evreu/ică – nu știu dacă a devenit oficial), sau cei care se convertesc la iudaism.

Din punct de vedere al ramurii, evreii se împart în:

– Sefarzi (sau de rit spaniol) – urmașii vechilor evrei, semiți, răspîndiți în lume în cadrul diasporei, după anul 70 d. Ch., an în care Titus a cucerit Ierusalimul și a distrus templul. Aceștia, ca și arabii, erau bruneți.

– Askenazy – care nu erau evrei, ci erau khazarii (hazarii), popor turcic seminomad, cu ascendență scită,  trecuți la iudaism începînd cu anul 740 sub hanul Bulan. Aceștia nu erau semiți, erau celebrii evrei roșcați care au împînzit Țările Romîne în sec. XIX.

V-am pierdut cumva pe drum? Dacă da, recitiți ce am scris pînă acum întrucît mă apropii de concluzii.

Și în Țările Române au ajuns evrei sefarzi (de pildă Solomon Halfon, cel care în anul 1829 a înființat prima bancă în Țara Românească), dar aceștia nu au fost mulți. Există și astăzi în București un cimitir evreiesc de rit sefard vis-a-vis de cimitirul Bellu ortodox, unde în lipsă de „clienți” găzduiesc orice evreu. Am participat acolo în 1984 la înmormîntarea tatălui unuia dintre cei mai buni prieteni ai mei. Un evreu excepțional, unul dintre cei doi evrei muncitori pe care i-am cunoscut în viața mea (era instalator la ICRAL Herăstrău), nu avea treabă nici cu sionismul, nici cu iudaismul, nici cu sefardismul – în schimb, făcea cel mai bun borș cu afumătură de porc din cîte am mîncat vreodată.

Deci nenorocirile aduse României nu au fost ale semiților! Cei care au jefuit România trimițînd în URSS resursele  solului si subsolului țării și cei care au trimis patrioții și intelectualitatea din România în temnițe, la Canal, la tăiat stuful în Deltă, cufundați pînă la brîu în apele înghețate, nu erau semiți, ci erau niște nenorociți de khazari.

Dragii mei, înjurați-i cît vreți pe evreii care au distrus România – nu puteți fi acuzați de antisemitism, întrucît ei nu erau semiți, ci khazari. Puteți scrie ce vreți despre trădătorul de țară (fiindcă, totuși, este cetățean român)  mincinos, Alexandru Florian (cu grijă însă, să nu îl insultați!) fiindcă el nu este semit!

„Centrul pentru monitorizarea și combaterea antisemitismului în România” ar trebui desființat, întrucît în România nu există anti-semitism, cum sugerează Marco Maximilian Katz trimițînd în SUA rapoarte mincinoase. Iar khazarul Katz, după cum scrie dl. Vasile Zărnescu (și eu îl cred), un infractor nemernic, ar trebui cercetat pentru mîrșăviile penale săvîrșite la magazinele duty-free de la aeoroportul Otopeni (deși, prin inactivitatea oamenilor Codruței – garanția luptei anticorupție – probabil că acestea s-au prescris).

Îmi propusesem să scriu un articol. Dar iata că mai sînt multe de scris, iar eu am obosit. Așa că „va urma”.

                                                                                                                          Dan Cristian IONESCU

GAULEITERUL NAZI KLAUS WENER JOHANNIS,INCALCA CONSTITUTIA ROMANIEI :REFUZUL DE A NUMI UN DIRECTOR CIVIL LA SIE!

6 iun.

Activitatea Serviciului de Informații Externe stă sub autoritatea a două documente fundamentale: Constituția României și Legea Nr. 1/1998 privind organizarea şi funcţionarea Serviciului de Informaţii Externe.

Imagine similară
Deși nu are nici o prevedere expresă pentru acest Serviciu secret, ca și în cazul SRI, Constituția stipulează activitatea SIE prin toate articolele care impun respectarea drepturilor omului în România postdecebristă. Printre altele, aceste articole țin să sublinieze despărțirea noilor Servicii Secrete de fosta Securitate. Astfel, dacă în regimul Ceaușescu Serviciul de Informații Externe, sub denumirea de DIE, era o direcție a Securității, în postdecembrism, SIE s-a transformat în Serviciu autonom.

În cazul Serviciilor secrete din democrații, principiul numărul unu al locului și rolului lor în societate stă în contracararea oricărei încercări de a comite abuzuri. Unul dintre mijloacele constituționale create de democrații pentru a ține în frîu Serviciile secrete e reprezentat de controlul civil al acestora. Prin acest control se înțeleg supravegherea de către presă, de către societatea civilă și controlul parlamentar. Un punct de esență a acestui control e dat de numirea în fruntea Serviciilor a unui director civil. Nu cred că trebuie să mai insist asupra argumentelor care sprijină necesitatea unui director civil în fruntea SIE. Legea din 1998 are următoarele prevederi în acest sens:

Art. 6. – (1) Conducerea Serviciului de Informaţii Externe se asigură de către un director, cu rang de ministru, numit de Consiliul Suprem de Apărare a Ţării la propunerea Preşedintelui României.

(2) La numirea în funcţie directorul depune în faţa Preşedintelui României următorul jurământ: „Eu,…, jur că voi îndeplini cu bună-credinţă şi nepărtinire, în deplinul respect al Constituţiei şi al legilor ţării, atribuţiile ce îmi revin în calitate de director al Serviciului de Informaţii Externe.”

Art. 7. – (1) Directorul Serviciului de Informaţii Externe conduce întreaga activitate a acestuia şi îl reprezintă în raporturile cu ministerele, instituţiile publice şi cu alte persoane juridice publice şi private din ţară, precum şi cu organisme similare din străinătate.”

O simplă privire aruncată asupra Legii destăinuie autoritatea cu care e investit directorul civil al SIE. Deși Legea ar trebui modificată astfel încît și directorul SIE să depindă de Parlament, totuși, directorul civil apare drept cel răspunzător de respectarea Constituției și a Legilor țării de către SIE prin Jurămîntul pe care-l depune. Investit cu uriașa responsabilitate de a asigura controlul civil al militarilor din SIE, directorul dispune, așa cum se vede din Lege, de o autoritate uriașă în SIE.

Cum stăm la ora actuală cu controlul civil al SIE prin intermediul directorului civil? Răspunsul e stupefiant:

SIE nu mai are un control civil asigurat de directorul civil din 26 septembrie 2016. De un an și opt luni. În curînd se vor împlini doi ani. În istorica zi de 26 septembrie 2016 directorul civil al SIE, Mihai Răzvan Ungureanu, una din figurile proeminente ale politicii românești își dă demisia din funcție. Demisia unui director de serviciu secret nu e de ici de colea. În cazul lui Mihai Răzvan Ungureanu e chiar un eveniment de proporțiile unui cutremur social-politic. În astfel de situații transparența e mai mult decît obligatorie. Mai ales că demisia lui Mihai Răzvan Ungureanu venea în toiul unui tumult de zvonuri despre suspiciunea că directorul SIE ar fi fost implicat în Scandalul Black Cube. Spre stupefacția celor care mai cred că democrație înseamnă permanenta dare de seamă făcută Poporului, Președintele se mulțumește să declare c-a luat notă de primirea unei demisii din partea lui MRU. Despre această reacție, scriam pe cristoiublog.ro din 26 septembrie 2016:

„ În locul unei explicaţii convingătoare cerute de evenimentul de excepţie, Klaus Iohannis se mulţumeşte să ne informeze că:

Am primit azi în jurul prînzului demisia de la MRU. Domnia sa a menţionat motive personale şi nu am informaţii suplimentare. Am mai auzit că Klaus Iohannis are o părere proastă despre noi, românii, care l-am ales.

Explicaţia dată demisiei lui MRU ne dezvăluie că Klaus Iohannis ne crede idioţi. Şeful SIE, cel impus de Klaus Iohannis prin sfidarea PSD, prin contrazicerea opiniei publice şi mai ales prin giugiulirea Generalului Gabriel Oprea, a demisionat.

Şi ditamai şeful Statului, presupus a fi în relaţii normale, dacă nu amicale cu MRU, explică poporului român că nici el nu ştie mai multe decît cele scrise în demisie.

Care demisie se reduce la motivarea strict formală:

Din motive personale.

Pentru a ne dovedi şi mai mult că Klaus Iohnnanis ne crede proşti, mai proşti decît erau văzuţi iobagii români de pe moşiile grofilor, el dă public următoarea explicaţie unui alt fapt bizar:

Demisia n-a fost depusă personal de MRU:

„Am lucrat foarte bine cu domnul Ungureanu, eu l-am propus la conducerea SIE. Probabil că voi afla motivele cînd vom discuta în linişte (…) Doar am primit demisia la prînz, înţeleg că are o situaţie medicală care nu i-a permis să vină personal la Cotroceni, dar vom lămuri urgent imediat ce se va face bine”.

Citiţi şi recitiţi acest text şi spuneţi-mi dacă eu mă înșel susținînd că Klaus Iohannis își bate joc de noi. MRU n-a venit personal să-şi depună demisia.

E vorba de şeful SIE, de fostul consilier, de cel cu care Klaus Iohannis a lucrat „foarte bine”, de cel pentru care Klaus Iohannis l-a mîngîiat pe creştet pe Generalul Gabriel Oprea. Cu toate acestea, MRU face gestul sfidător de a nu veni el personal să-şi depună demisia.

De ce?

Atenţie!

Klaus Iohannis nu spune că e bolnav, c-a stat de vorbă cu el înainte de a primi demisia. Spune că „a înţeles că are o situaţie medicală”.

Adică luni, pe la prînz, Klaus Iohannis s-a pomenit cu demisia Şefului SIE, a amicului MRU.

După ce-a citit-o, n-a pus mîna pe telefon să-l întrebe pe MRU ce l-a apucat, cum am face noi, ăştia, de l-am ales pe Klaus Iohannis cînd ne pomenim cu o scrisoare de la femeia iubită, care ne anunță pe neaşteptate că divorţează.

Klaus Iohannis a început să se intereseze pe acolo, prin Cotroceni, de ce n-a venit MRU s-o depună.

Şi i s-a spus că MRU are o situaţie medicală grea, de aia şi-a dat demisia şi de aia n-a venit.

Nu-i nimic, a zis Klaus Iohannis, ca şi cum i s-ar fi spus că ofiţerul SPP din dispozitiv nu mai vine azi, cînd s-o face bine vom afla.

Nu-i aşa că-i delicios Klaus Iohannis?”

Chestia cu Gabriel Oprea din acest fragment se referă la manevra prin care în 2 iulie 2015 Klaus Iohannis l-a impus pe MRU Parlamentului dominat de Coaliția PSD- UNPR prin trădarea UNPR.

De la ziua în care președintele României a încercat să ne convingă că despre demisia directorului civil al SIE, omul său de încredere, nu știe mai mult decît nea Gigel de la Sculărie tocmai atunci ridicîndu-se de la masa de bodegă, au trecut zile, săptămîni, luni și chiar ani. Nici acum nu ni s-a explicat de ce a demisionat prin poștă Mihai Răzvan Ungureanu, directorul unui Serviciu secret de importanța SIE.

Dar nu numai atît.

Așa cum arătam mai sus, prezența unui director civil în fruntea SIE e o obligație constituțională.

După demisia lui Mihai Răzvan Ungureanu, pe 26 septembrie 2016, Klaus Iohannis anunță desemnarea prin decret ca director interimar al SIE a lui Silviu Predoiu, un fel de Florian Coldea al SIE ( e șef al operativului din 2005, o performanță prin care îl întrece pe Florian Coldea și mai nou stăpîn absolut al Serviciului prin trecerea în rezervă a lui Vasilică Sarcă) . Cu acest prilej, președintele anunță că va propune un nou director civil la SIE după alegerile din decembrie 2016:

„Lucrurile sunt sub control, generalul Predoiu a mai fost o perioadă la interimat și nu este o situație care reclamă o intervenție foarte urgentă din partea Parlamentului, alta decât să ia act de demisia dl. Ungureanu. Probabil voi face o propunere noului Parlament după alegeri”.

„Lucrurile sînt sub control prin numirea lui Silviu Predoiu – susține în deplină iresponsabilitate președintele României, garantul aplicării Constituției. Prin asta, Klaus Iohannis înțelege că SIE va putea să-și continue activitatea de spionaj. Directorul civil n-are drept misiune principală coordonarea Operațiunilor SIE; ci asigurarea controlului democratic. Din acest punct de vedere la SIE lucrurile nu sînt sub control, pentru că sînt sub controlul generalilor, peste care se pune un director civil ca să n-o ia razna din punct de vedere constituțional.

De ce refuză președintele numirea unui director civil la SIE?

Pentru că îi convine să lucreze cu un general decît cu un director civil. Directorul civil e în stare să refuze comenzile anticonstituționale ale președintelui. Un general precum Silviu Predoiu, hîrșit în prestație de tip Pristanda, n-are complexe în a îndeplini comenzile dubioase ale Șefului de la Cotroceni, cu care lucrează direct.

Un alt motiv, și cel mai important, rămîne însă nepăsarea PSD față de chestiunea directorului civil al SIE. PSD și ALDE fac mare caz de reinstaurarea democrației după anii de dictatură a instituțiilor de forță . Una dintre instituțiile de forță care s-a implicat în viața politică a țării ( a se vedea scandalurile de plagiat pentru unii politicieni suspectați a fi ai SRIului), rămîne SIE). Cîtă vreme SIE n-are director civil posibilitatea abuzurilor e uriașă. PSD vede chestiunea numirii unui director civil la SIE din perspectiva minoră a bătăliei dintre palate. Noi însă o vedem din perspectiva majoră a respectării democrației în România.

Cînd își va da seama PSD că lupta pentru respectarea democrației nu se confundă cu lupta pentru supraviețuirea lui Liviu Dragnea?

Autor: Ion Cristoiu

Sursa: Evenimentul zilei

%d blogeri au apreciat asta: