Arhiva | 1:57 am

GAULEITERUL NAZI,KLAUS ADOLF JOHANNIS,PLIN DE URA SI CINISM S-A UMPLUT DE PENIBIL.ADRESANDU-SE ALEGATORILOR ROMANI CU APELATIVUL”ASTIA”,DECI MITOCANUL SAS, CORUPTUL CARE UCIDE INCEARCA SA DEZMEMBREZE ROMANIA!!

7 nov.

Imagini pentru IOHANNIS,TOADER,POZE

Klaus Iohannis a vorbit despre revocarea lui Augustin Lazăr.

Acest individ , din intamplare presedinte al Romaniei , in cei 4 ani de mandat nu a reusit sa faca nimic concret. Este o NULITATE calificata. In primii doi ani de mandat a tacut ,a mancat si adormit , in urmatorii doi ani s-a trezit si a inceput sa invrajbeasca populatia si pe politicienii care nu-i sunt pe plac apeland la o falsa tema , tema justitiei dezvoltand o peroratie falsa , subiectiva lipsita de priza la electorat. Imi este sila sa-l ascult cand apare ranjind la TV fiindca nu spune decat baliverne care nu intereseaza marea masa a populatiei , interesaza pe cativa scamatori politici care au facut din justitie o marota.

„Românii sunt din ce în ce mai siderați de limbajul pe care îl folosește președintele țării. Este halucinant să te exprimi în felul ăsta de la Cotroceni și să ameninți din nou, în stil mafiot, oameni importanți din stat, pentru că nu este prima dată când o face Iohannis. A amenințat-o tot așa, în stil mafiot, pe doamna prim-ministru că ar face bine să facă ce i se spune, apoi pe președintele Camerei Deputaților că are probleme altele decât cele din partea judecătorului”, a declarat Codrin Ștefănescu.
In ce tara traim… A ajuns un profesoras inventator al judetului Deva sa-i dea lectii unui rector, unui jurist de exceptie tocmai in domeniul in care cei doi se situeaza pe pozitii diametral opuse in fata legilor!!!

Întrebat despre revocarea lui Augustin Lazăr și numirea noului procuror DNA, președintele Iohannis a lansat un atac extrem de dur lui Tudorel Toader și a PSD:

„Am o opinie și o voi face cunoscută la momentul potrivit, dar astăzi încă nu m-aș referi la aceste spețe. Însă în ansamblu se conturează un comportament sau o abordare a acestui ministru al Justiției, abordare pe care aș clasifica-o ca fiind pe lângă lege. În privința propunerilor și de numire și de revocare”, a precizat președintele.

Întrebat dacă are dubii în privința legalității pe care se poate pronunța, președintele a menționat:

„Între timp nu mai am doar dubii, mă îndrept ușor, ușor spre certitudini. Cel puțin în ce privește revocarea procurorului general e un demers aiuritor al acestui ministru. Povești, manipulări publice. Penibilă fază. Suntem în situatia în care momentan s-a început un demers judiciar. Pot să vă spun de pe acum, să nu fie speculații. Până când judecătorii nu vor da un verdict final nu voi face nimic în această chestiune.. Despre speta revocării am mai vorbit. Procurul general Lazăr a făcut și face o treabă bună. Mi se pare total greșită solicitarea de revocare. Greșită din punct de vedere politic, iar din punct de vedere legal, voi scrie atunci când va fi situația de așa natură”, a precizat Iohannis.

Președintele Klaus Iohannis s-a referit și la ”infractori” care încearcă să lovească în justiție și să-i îndepărteze pe cei pe care nu îi pot compromite.

GALOP DE SANATATE.ALEGERI CRUCIALE IN USA.REPUBLICANII CASTIGA PAS CU PAS SI CAMERA REPREZENTANTILOR!,STATUL PARALEL A LUI SOROS ANIHILAT!

7 nov.

Alegeri SUA – Preşedintele Donald Trump rămâne marţi la Casa Albă şi va avea aici reuniuni cu echipa sa politică pentru a urmări desfăşurarea alegerilor de la jumătate de mandat.

Americanii sunt chemaţi la urne pentru a-şi desemna reprezentanţii în Congres. În urma scrutinului vor fi aleşi toţi cei 435 de congresmeni ai Camerei Reprezentanţilor, o treime dintre senatori şi 36 de guvernatori ai statelor americane, aceste alegeri fiind văzute ca o evaluare a aprecierii pe care americanii o dau primei jumătăţi de mandat al lui Trump.

Alegeri SUA – Acestea sunt considerate un fel de referendum asupra primilor doi ani ai preşedinţiei lui Donald Trump, informează agenţia EFE. ”După 11 mitinguri în 8 state şi săptămâni în care a făcut campanie pentru candidaţii republicani, preşedintele va petrece ziua de astăzi dând telefoane, urmărind alegerile pentru Camera Reprezentanţilor, Senat şi guvernele locale din toată ţara şi susţinând reuniuni cu echipa sa politică pentru a se informa în timp real”, a declarat Sarah Sanders, purtătoarea de cuvânt de la Casa Albă.

Alegeri SUA – Pentru orele serii, preşedintele şi prima doamnă au invitat familiile şi prietenii la reşedinţa lor pentru a vedea împreună rezultatele electorale”, a adăugat Sanders. Trump a sosit în cursul dimineţii la Casa Albă, după ce luni a încheiat o zi frenetică de final de campanie cu trei acţiuni electorale la Cleveland (Ohio), Fort Wayne (Indiana) şi Cape Girardeau (Misouri).

La rândul său, vicepreşedintele Mike Pence are marţi pe agendă numai o singură activitate, şi anume o vizită împreună cu soţia sa Karen la spitalul Walter Reed National Military Medical Center, unde sunt trataţi veteranii de război.

Cine va fi ales

Alegeri SUA – În urma scrutinului de marţi vor fi aleşi toţi cei 435 de congresmeni ai Camerei Reprezentanţilor, o treime dintre senatori şi 36 de guvernatori ai statelor americane, aceste alegeri fiind văzute ca o evaluare a aprecierii pe care americanii o dau primei jumătăţi de mandat al lui Trump.

Acesta din urmă a admis la mitingul electoral desfăşurat luni în statul Missouri că alegerile de marţi sunt ca un referendum privind preşedinţia sa. ”Într-un anumit fel, eu sunt pe buletinul de vot”, a subliniat Trump.

Au o mare importanță aceste alegeri pentru România fiindcă situația în America este oarecum similară cu cea din România. Donald Trump a câștigat alegerile, dar statul subteran american, și el virusat de foarte mulți ani, l-a tot împiedicat să își exercite mandatul. Donald Trump, fiind un om foarte puternic, a reușit totuși să dea liniile directoare, inclusiv în crearea de noi locuri de muncă – economia americană duduie la modul real – și are mulți sprijinitori cetățeni americani. Cred că este și la vârf. El a plecat de la 34% și are 51% încredere, acum, la doi ani de la câștigarea mandatului. 51% este extraordinar.

Problema este că dacă democrații vor câștiga Camera Reprezentanților, ei au și anunțat că vor înființa 150 de comisii de anchetă pe toate segmentele administrației blocând practic administrația. Știți chestiunea cu America, cu intervenția Rusiei. Și acolo se întâmplă lucruri aberante. Să nu uităm că alegerile din 2016 au fost organizate de administrația democrată a președintului Barack Obama. Dacă Rusia a intervenit în alegerile prezidențiale vina este a administrației Obama, nu a lui Donald Trump. Este un amănunt pe care unii îl ignoră. Administraţia este integral responsabilă pentru organizarea alegerilor”, a declarat analistul Bogdan Chirieac.

„Ne privește direct ce se întâmplă”

„Dacă preşedintele Trump, aflat în plin proces de reformă a administraţiei americane, a administraţiei lumii, în acest moment, în diminuarea influenţei pe care o are un om deasupra vremurilor, cum este George Soros – dacă nu va avea Camera Reprezentanţilor, statul subteran american îl va împiedica să îşi mai exercite mandatul. O va face cu enorm de multă dificultate şi asta pentru că SUA sunt o democraţie profundă, aşezată şi este foarte greu – cum este cazul României – ca nişte inşi numiţi să îi blocheze pe cei aleşi. În America, cei aleşi sunt stânjeniţi de cei osificaţi pe funcţii. Ne privește direct ce se întâmplă„, a declarat Bogdan Chirieac, în emisiunea Sinteza Zilei, de la Antena 3.

 

Americanii sunt chemaţi marţi la urne pentru a-şi desemna reprezentanţii în Congres, în cadrul unor alegeri care iau alura unui referendum privindu-l pe preşedintele republican Donald Trump, într-o ţară profund divizată.

CINE ESTE PROCURORUL CRISTIAN LAZAR,PROTECTORUL LUI KLAUS WERNER JOHANNIS?

7 nov.

Cine este procurorul Cristian Lazăr, protectorul lui Klaus Iohannis.  Este titlul unui articol public astăzi pe site’ul ancheonline. ro.  

Textul face referire, printre altele, la „Cazul retrocedării căminului de bătrâni din Sibiu“, şi face un fel de radiografie a activităţii lui Cristian Lazăr, procurorul devenit vedetă peste noapte.

„Procurorul Cristian Lazăr de la Parchetul General pare să fie îngerul păzitor al lui Klaus Iohannis. Pe mâna lui au încăput mai multe dosare penale care îl încriminau pe președintele nostru, dar de fiecare dată, a fost scăpat de problemele cu justiția. Acesta este  procurorul ce a creat  obiectul confuziei pricinuite de ministrul Justiției, Tudorel Toader, în cazul solicitării de revocare a procurorului general, Augustin Lazăr. (citește AICI). Coincidență mare, cei doi Lazări au funcționat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba, pe vremea când Iohannis, ca primar al Sibiului, a primit mai multe NUP-uri în urma unor plângeri penale privind retrocedări de imobile  mai mult decât dubioase“, scriu jurnaliştii de la ancheteonline.ro, care continuă:

„Chiar în 2014, cu puțin înainte de alegerile prezidențiale,  Klaus Iohannis a fost spălat într-un dosar greu, privind suspiciuni de restituiri ilegale de clădiri din Sibiu către oameni de afaceri sași, prieteni și sponsori ai președintelui. (citește AICI).  De asemenea, același Cristian Lazăr îl exonera, în 2013,  de răspunderea penală pe același Iohannis, într-un alt dosar de retrocedare a unui cămin de bătrâni din Sibiu. Procurorul stabilea atunci că este vorba despre un conflict de interese penal, dar care nu-l privește pe Iohannis, ci doar pe niște funcționari din primăria. Asta, deși restituirea acestui cămin ai oamenilor nevoiași, se făcea către Forumul Democrat al Germanilor din România, condus de Iohannis,  care era și primar al Sibiului. Cu alte cuvinte, Primăria Sibiu, prin edilul Iohannis, retroceda căminul de bătrâni, către FDGR, condus de același Iohannis.

Acest caz se regăsește printre  dosarele aflate în  valiza lui Liviu Dragnea, prezentată presei, ieri, înaintea de Comitetul Executiv al PSD. ( citește AICI).

Interesant este faptul că tot procurorul Cristian Lazăr se va ocupa și de dosarul penal al casei lui Iohannis din str. Nicolae Bălcescu, întocmit pe baza plângerii depuse de siteul  Lumeajustiției.ro, în care este încriminată Carmen Iohannis. (citește AICI)

Ancheteonline prezenta, în exclusivitate, cazul căminului de bătrâni din  Sibiu, într-un articol publicat în data de 22 octombrie 2014: (http://www.ancheteonline.ro/2014/10/reteaua-samsarilor-imobiliari-din-sibiu-cum-a-retrocedat-klaus-iohannis-caminul-de-batrani-din-strada-george-cosbuc/)

”Retrocedarea caminului de batrani din Sibiu, strada George Cosbuc, nr. 20, scoate la iveala o alta afacere profitabila pentru Klaus Iohannis, in calitatea sa de lider al FDGR. Un nou caz de praduire a bunurilor comunitatii locale, o alta forma de capusare a bugetului statului. Intr-o plangere penala, Iohannis este acuzat de conflict de interese. Despre ce este vorba? Primaria Sibiu restituie Caminul de batrani din strada George Cosbuc nr 20 catre FDGR.

Primaria era reprezentata de Klaus Iohannis, iar presedinte al FDGR era acelasi Klaus Iohannis. Lucrurile sunt cu atat mai murdare cu cat Caminul de batrani plateste chirie FDGR in suma de 100 milioane de lei pe luna. Cine asigura acesti bani? Primaria, pentru ca azilul se afla in subordinea consiliului local. O formula deja clasica la Sibiu de tepuire a banului public. Mai trebuie precizat ca, initial, azilul de persoane varsnice s-a aflat in subordinea Ministerului Muncii, dar, prin influente la Bucuresti, Iohannis a reusit sa obtina o decizie guvernamentala prin care imobilul sa fie scos din domeniul public al statului si trecut in domeniul privat al primariei Sibiu. Manevra necesara pentru retrocedarea cladirii. Totodata, caminul de batrani a fost renovat din bani publici( cateva miliarde de lei vechi de la bugetul de stat) cu putin timp inainte de a fi retrocedat. Desi este evident ca Iohannis s-a aflat in conflict de interese, procurorii de la Parchetul General l-au scos basma curata.

“Primaria Sibiu, condusa de un etnic german (Iohannis Klaus Werner), presedinte al FDGR si consiliul local, alcatuit in majoritate din etnici germani ( toti membrii FDGR) retrocedeaza imobilui din str. George Cosbuc si tot ea ( primaria) plateste chirie, din banii contribuabililor sibieni, propriei organizatii entice- FDGR”, se arata intr-o plangere penala inaintata la Parchetul General in 2013, care a constituit obiectul dosarului penal nr. 644/P/2013, fiind instrumentat de procurorul sef Cristian Lazar de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Jutitie si Casatie, Sectia de urmarire penala si criminalistica.

In plangere se precizeaza ca “Iohannis Klaus Werner a fost presedinte al FDGR pana in februarie 2013, cand s-a inscris in PNL. Din postura de primar al municipiului Sibiu a incheiat un contract de inchiriere cu FDGR-al carui presedinte era, pentru caminul pentru persoane varsnice Sibiu, situate in strada George Cosbuc, nr.20”.

Aceeasi poveste: cladirea a apartinut nazistilor

Documentul mentioneaza faptul ca “aceasta retrocedare reprezinta efectul parsiv al solutiei Judecatoriei Sibiu, care a admis cererea formulata de presedintele FDGR-organizatia Sibiu, Hans Klein, prin care acesta solicita recunoasterea pentru FDGR a calitatii de successor al Grupului Etnic German, organizatie nazista desfiintata prin Conventia de Arministitiu din 12 septembrie 1955 si Decretul –Lege nr.485 din 7 octombrie 1944, semnat de regele Mihai al Romaniei. Pe baza sentintei iresponsabile a Judecatoriei Sibiu nr.2790 din 28 mai 2007,la dosar nr.1672/306/2007, care a admis calitatea de succesor al Grupului Etnic German pentru FDGR, aceasta organizatie etnica nici macar nu mai trebuie sa se judece prin instante, atunci cand doreste sa obtina un imobil. Dupa 28 ami 2007 era suficienta doar a decizie a primariei semnata de primarul Iohannis pentru ca imobilul respectiv sa devina proprietatea FDGR, unde presedinte, la nivel national era tot Iohannis”. Citeste si:(http://ancheteonline.ro/2014/09/retrocedarile-la-sibiu-un-subiect-de-interes-international-cum-s-a-facut-klaus-iohannis-frate-cu-hitler-ca-sa-puna-laba-pe-monumentele-istorice-ale-orasului/).

“ Asa s-a intamplat si cu imobilul situat in str. George Cosbuc nr.20, unde functiona Caminul pentru persoane varsnice Sibiu. Referitor la decizia de retrocedare si la inchiriere, citez dintr-un articol publicat in ziarul local “Tribuna” din data de 25 mai 2010: “Imobilul i-a revenit fostului proprietar FDGR Sibiu, printr-o decizie de anul trecut iar in sedinta Consiliul Local de vineri, consilierii vor vota contractul de inchiriere a cladirii si a terenului. Practic, daca proiectul se aproba, caminul va functiona in continuare pe str. George Cosbuc, iar Serviciul Public Caminul pentru Persoane Varsnice, din cadrul Primariei Municipiului Sibiu va plati o chirie lunara de 10.318 lei”.

Discriminare etnica

In plangerea penala se acuza faptul ca “discriminarea etnica este mai mult decat evidenta daca privim retrospectiv la antecedentele Primariei Sibiu. In timp ce caminul pentru varsnici din str. George Cosbuc a devenit chiriasul nemtilor, caminul german, tot pentru varsnici”Dr.Karl Wolf” din str. Pedagogilor, beneficiaza de facilitate din partea primarului neamt si a consiliului local Sibiu, unde majoritari sunt toti membrii comunitatii germane (FDGR). Astfel, prin hotarara nr.501 din 18.12.2008, la articolul 1, s-a aprobat scutirea de la plata impozitului pe cladiri pentru anul 2009, in suma de 81.510 lei, pentru imobilul Caminul –Spital “Dr.Carl Wolf” si in suma de 42.564 lei pentru Centrul Paleativ “Hospice” situate administrativ in Sibiu, str. Pedagogilor nr.3-5, proprietatea Asociatiei “Dr.Carl Wolf”. Probabil situatia s-a repetat in fiecare an, facandu-se scutiri de la plata impozitului pentru caminul german si anexele sale”.

Conflict de interese

“Conflictul de interese este evident in ceea ce-l priveste pe numitul Iohannis Klaus Werner, deoarece acesta a semnat, in calitate de primar, Decizia de retrocedare catre FDGR a imobilului situat in Sibiu, str. George Cosbuc, nr.20, el fiind in acelasi timp si presedinte FDGR. Conflictul de interese se regaseste in art.75 din Legea privind statutul alesilor locali nr.393/2004, care stabileste ca “alesii locali au un interes personal intr-o anumita problema, daca au posibilitatea sa anticipeze ca o decizie a autoritatilor publice din care face parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru; b) orice persoana fizica sau juridica cu care au o relatie de angajament, indiferent de natura acestuia; f) o asociatie su fundatie din care fac parte”. FDGR se incadreaza la art.75-b) si f) din legea nr.393/2004, fiind atat persoana juridica cu care Iohannis Klaus Werner are un angajament ca presedinte, cat si asociatie din care acelasi Iohannis Klaus Werner, face parte”, se mentioneaza in plangerea penala.

In acelasi document se mai spune ca “abuzul in serviciu contra intereselor statului este la fel evident deoarece, conform dispozitiilor art.248 din Codul Penal, numitul Iohannis Klaus Werner, in exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta a indeplinit un act in mod defectuos. Este vorba atat de Decizia de retrocedare, cat si de contractul de inchiriere initiat de Iohannis Klaus Werner in calitate de primar, care a cauzat o tulburare insemnata bunului mers al unei unitati din cele la care se refera art.145c.p. si o paguba patrimoniului acesteia, Caminul pentru persoane varsnice, fiind un serviciu de interes public.

Dar totusi, NUP

Aceasta plangere penala a constituit obiectul dosarului nr.644/P/2013, care a fost instrumentat de procurorul Cristian Lazar de la Parchetul General si care a decis NUP in cazul lui Iohannis. Interesant este faptul ca procurorul , potrivit Ordonatei de clasare a dosarului 644/p/2013, din data de 18 septembrie 2014, recunoaste caracterul infractional al acestei spete, dar il disculpa pe primarul Sibiului, considerand ca vinovati de conflict de interese se fac altii ( doi consilieri locali, membri ai FDGR).

Anchetatorul a stabilit, conform ordonantei Parchetului General, ca nu exista o legatura directa intre retrocedarea caminului de batrani si implicarea in acest caz , in calitate de primar a lui Klaus Iohannis . “Referitor la situatia Caminului pentru persoane varsnice Sibiu, retinem ca, prin intermediul cererii de retrocedare nr.1858 din 29.09.2004, Forumul Democrat al Germanilor din Sibiu, reprezentata de catre Hans Klein, in calitate de presedinte (n.r. subaltern al lui Iohannis), a solicitat restituirea imobilului situat in municipiul Sibiu, str. George Cosbuc, nr.20, inscris in CF, nr.1401 a localitatii Sibiu, cerere intemeiata pe dispozitiile OUG nr.83/1999, republicata, privind retrocedarea unor imobile care au apartinut comunitatilor cetatenilor minoritatilor nationale din Romania. Imobilul solicitat la retrocedare a fost proprietatea Asociatiei pentru infiintarea caminului femeiesc evenghelic german din Sibiu, iar la data solutionarii cererii de retrocedare, se afla in proprietatea tabulara a statului roman, avand destinatia de camin de batrani”, se spune in rezolutia in care procurorul Lazar i-a dat NUP lui Iohannis.

Nu el a semnat, ci subalternul lui

Parchetul retine pana acum faptul ca cererea de retrocedare pentru caminul de batrani din str. George Cosbuc a fost facuta de FDGR Sibiu, al carui presedinte era Hans Klein, lasand sa se inteleaga faptul ca nu primarul Iohannis a fost cel care si-a pus semnatura pe aceasta revendicare. Dar acelasi Iohannis era la momentul respectiv presedinte al FDGR pe toata tara, seful lui Klein. De asemenea, din cele relatate in rezolutia procurorului, un lucru ar fi trebui sa atraga atentia anchetatorilor: acest imobil a apartinut cultului evenghelic, in speta Asociatiei pentru infiintarea caminului femeiesc evenghelic german din Sibiu, ( deocamdata nu punem in discutie faptul ca intre 1942-1944 a trecut in proprietatea Grupului Etnic German) si in cel mai rau caz putea fi retrocedat Bisericii Evanghelice, nicidecum FDGR, care reprezinta o orgalizatie politica( reprezentativa pentru comunitatea germana), avand alesi locali si parlamentari.

In continuare, in decizia procurorului se arata ca “prin decizia nr.217/28.09.2009, a comisiei speciale de retrocedare a unor bunuri imobile, care au apartinut comunitatilor cetatenilor apartinand minoritatilor nationale din Romania, s-a admis cererea de retrocedare a imobilului mai sus mentionat si ulterior, in baza incheierii nr.2482/01.02.2010 a Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sibiu, din cadrul Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobialiara Sibiu s-a intabulat dreptul de proprietate al FDGR”.

Ca urmare a celor relatate, procurorul trebuia sa atraga atentia ca aceasta retrocedare s-a facut ilegal, tinand cont de faptul ca imobilul a apartinut unei asociatii religioase ( evanghelice), iar retrocederea ar fi trebuit sa se faca Bisericii Evanghelice, in baza OUG 94/2000 privind retrocedarea bunurilor care au apartinut cultelor religioase.

Retrocedat, apoi inchiriat

Dupa ce imobilul a fost retrocedat, “prin hotararea nr.180 din data de 28.05.2010, Consiliul Local al Municipiului Sibiu a aprobat inchirierea imobilului din municipiul Sibiu, str. George Cosbuc nr.20, in care functiona Caminul pentru persoane varsnice Sibiu, de la proprietarul FDGR-filiala Sibiu, de catre Municipiul, precum si proiectul contractului de inchiriere. Primarul municipiului Sibiu ( nr. Klaus Iohannis) si directorul caminului pentru persoane varsnice au fost desemnati sa asigure executarea hotararii”.

Drept consecinta, cel insarcinat de consiliul local sa intocmeasca contractul de inchiriere si sa-l puna in aplicare a fost Klaus Iohannis. O situatie evidenta de conflict de interese, la care procurorul de caz a inchis ochii: este vorba despre un contract incheiat intre FDGR Sibiu ( Iohannis era presdinte al organizatiei FDGR pe toata tara) si primaria Sibiu, in subordinea careia se afla caminul de batrani ( acum chirias la FDGR), reprezentata de acelasi Klaus Iohannis. Oare cine a stabilit pretul de 10.013 lei pe luna? Binentele, Klaus Iohannis ( presedinte FDGR), cel care a negociat cu KJaus Iohannis( primar al Sibiului). O situatie de-a dreptul absurda.

Procurorul Cristian Lazar precizeaza ca “ la data de 10.06.2010 a fost incheiat contractul de inchiriere nr.173/2010 dintre FDGR Sibiu, in calitate de proprietar, reprezentat Hans Klein (n.r. subalternul lui Iohannis), pe de o parte si consiliul local al municipiului Sibiu – Serviciul Public Caminul pentru persoane varsnice Sibiu, in calitate de chirias, reprezentat de Rotaru Cornelia, in calitate de director, pe de alta parte”.

Cine mai reprezinta interele pensionarilor?

Cum poate oare sa nu atraga atentia o asemenea stare de conflict de interese create in jurul acestei retrocedari? Cine mai reprezinta oare interesele bietilor pensionari de la acest azil de batrani din Sibiu, in conditiile in care primaria si consiliul local ( care trebuiau sa apere drepturile tuturor sibienilor , indiferent de etnie) sunt dominate de reprezentanti ai FDGR, organizatie a germanilor, care a revendicat si primit imobilul in care traiesc o parte din pensionarii orasului?

In continuare, procurorul Lazar a gasit argumentele pentru a-l face scapat de acuzatii pe Klaus Iohannis: “Asadar, imobilul in care functiona Caminul pentru persoane varsnice Sibiu, compus din constructii si teren aferent, situate administrativ in Sibiu, str. George Cosbuc, nr.20, nu a fost restituit FDGR de catre primarul municipiului Sibiu, Klaus Werner Iohannis, ci de catre Comisia speciala de retrocedare a unor bunuri imobile, care au apartinut comunitatilor apartinand minoritatilor nationale din Romania, in baza dispozitiei nr.217/28.09.2009. Mentionam ca, in baza dispozitiilor OUG nr.83/1999, imobilele compuse din constructii, impreuna cu terenul aferent, respectiv terenurile intravilane libere, care au apartinut comunitatilor cetatenilor apartinand minoritatilor nationale din Romania au fost trecute, dupa anul 1940, in proprietatea statului roman, prin masuri de constrangere, confiscare, nationalizare sau manevre dolosive, se restituiau titularilor sau succesorilor acestora. In scopul verificarii indeplinirii conditiilor de restituire, a fost constituita, prin acelasi act normativ, o comisie speciala de restituire care avea in componenta trei membri, unul fiind reprezentant din partea Ministerului Justitiei, un reprezentant din partea Departamentului pentru protectia minoritatilor nationale si un reprezentant din partea organizatiei acelei minoritati nationale a carei solicitare era in discutie, desemnati prin ordin al ministrului sau prin mandate din partea organizatiei. Cum Iohannis Klaus Werner, in calitate de primar al municipiului Sibiu, nu a aparticipat la emiterea actului administrativ reprezentat de Dispozitia nr.217/28.09.2009 si nici la incheierea actului juridic reprezentat de contractul de incheiere nr.173/10.06.2010, este evident ca in sarcina acestuia nu pot fi retinute ca existand elemente de natura a se circumscrise infractiunilor prevazute de art.253 si art 248 din Codul penal anterior”.

Procurorul, avocat al lui Iohannis

Aici, din pacate, procurorul de caz se transforma in avocatul lui Iohannis. El precizeaza ca retrocedarea caminului de batrani a fost facuta de comisia speciala si nu de catre primarie. Cum au stat treburile? FDGR Sibiu al carui reprezentant era consilierul local, Hans Klein ( subaltern al lui Iohannis, presedinte FDGR) a revendicat imobilul din str. George Cosbuc. Binenteles ca , pana a ajunge la Comisia speciala de retrocedare, aceasta cerere a trecut si pe la primarie, care si-a exprimat un punct de vedere, deoarece bunul respectiv apartinea primariei, mai mult acolo functiona un azil de batrani. Pe baza acestui punct de vedere exprimat de autoritatile locale, comisia de retrocedare a dat unda verde restituirii. Putem preciza si faptul ca, tinad cont de interesul comunitatii sibiene de protejare a pensionarilor locatari la camin de batrani, primaria s-ar fi putut opune si chiar ar fi putut ataca in instanta decizia de restituire comisia special din cadrul ANRP. Dar este evident faptul ca primarul Iohannis a fost intru totul de acord cu revendicare, de vreme ce avea un interes direct ca FDGR ( al carui presedinte era) sa puna mana pe cladirea azilului de batrani. Aici se pune in discutie starea de conflict de interese, care trebuia semnalata de procuror.

Mai mult, anchetatorul de la Parchetul General sustine, in ordonanta de clasare a cazului, ca Iohannis nu a fost prezent la emiterea actului administrativ privind contractul de inchiriere semnat de consiliul local cu FDGR, deci, nu se face vinovat de conflict de interese. Dar, este foarte clar faptul ca suma de inchiriere ( peste 100 de milioane de lei) a fost stabilita, prin negociere, (!!!), de primarie ( reprezentata de Klaus Iohannis), cea care este ordonatorul de credite al Municipiului Sibiu si de FDGR Sibiu ( al carei presedinte este acelasi Klaus Iohannis).

Tot la acest capitol atragem atentia si asupra unei alte scapari inregistrate in contul procurorului Cristian Lazar. Acesta consemneaza in ordonanta de clasare a cazului ca obiectul retrocedarilor din ordonanta 83/1999 il fac acele imobile ale minoritatilor nationale confiscate si nationalizate in mod abuziv de catre statul roman dupa 1940. Ori, amintim din nou faptul ca imobilul din str. George Cosbuc, nr.20 nu a fost preluat de statul roman printr-un abuz, si prin decret regal si prin conventia de armistitiu din 1944, deoarece a fost in proprietatea Grupului Etnic German, scos in afara legii ca urmare ca colaborarii cu regimul nazist.

Conflictul de interese exista, dar la altii

In schimb, procurorul recunoaste starea de conflict de interese in care s-au aflat doi consilieri locali.” Pe de alta parte, din examinarea copiei minutei sedintei ordinare, din data de 28.05.2010, a consiliului local al municipiului Sibiu, rezulta ca, din numarul total de 23 de consilieri, au fost prezenti 21 de consilieri; in cadrul acestei sedinte au fost adoptate mai multe hotarari, printre care si hotararea nr.180/2010 privind aprobarea inchirierii imobilului din Sibiu, str. George Cosbuc nr.20 in care functiona caminul de batrani, aceasta hotarare fiind adoptata cu unanimitate de voturi. Cum la data de 28.05.2010, Klein Hans si Lerner Helmut aveau calitatea de consilieri locali, reprezentand FDGR si au participat la adoptarea hotararii 180/2010, privind aprobarea inchirierii imobilului din Sibiu, str. George Cosbuc, de la proprietarul FDGR Sibiu ( al carei presedinte este Klein Hans) iar ulterior, avand in vedere hotararea consiliului local, la adoptarea careia participasera, au semnat actul juridic reprezentat de contractul de inchiriere nr.173/10.06.2010, incheiat intre FDGR Sibiu si consiliul local al municipiului Sibiu, act in temeiul caruia s-a obtinut un folos material de catre FDGR Sibiu ( constand in chiria lunara, datorata de chirias, pe dupata contractului), apreciem ca rezulta indicii de savarsire de catre cele doua persoane mentionate a infractiunii de conflict de interese. Cu privire la starea de fapt descrisa in paragraful anterior, vizand savarsirea de catre Hans Klein si Helmut Lerner, a infractiunii de conflict de interese, cercetarile urmeaza a fi disjunse, iar competenta de solutionare a cauzei, sub acest aspect, va fi declinata in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu”.

Mergand pe aceasta logica a procurorului, nu intelegem de ce speta nu se aplica si lui Klaus Iohannis, tinand cont de faptul ca hotararea privind inchirierea caminului de batrani a fost intocmita de primaria Sibiu ( reprezentata de Klaus Iohannis) si doar aprobata de consiliul local, iar folosul material care decurge din acest act administrativ este retinut in sarcina FDGR Sibiu( filiala a FDGR , al carui presedinte este Klaus Iohannis).

Oare ce se va intampla cu batranii?

Dincolo de aceste aspecte juridice, trebuie mentionat si faptul ca situatia pensionarilor de la caminul de batrani nu este prea roza. Acest lucru deoarece conditiile de cazare au devenit precare, desi, in contractul de inchiriere se prevede ca din suma de 10 000 de lei/lunar, 6000 lei sa fie alocati pentru investitii. Potrivit surselor noastre, pana acum nu s-a investit niciun leu pentru un trai mai bun asigurat batranilor, desi acestia platesc lunar suma de 600 de lei. Astfel, la cele 700 de locuri ocupate, exista doar 4 grupuri sanitare.

Totodata, trebuie precizat ca primaria Sibiu a prelungit contractul de inchiriere pentru caminul de batrani doar pana in 2017. Apoi, Dumnezeu cu mila, pensionarii care astazi sunt locatari in str. Geoge Cosbuc nr.20 pot fi alungati in strada. Acest azil de batrani din Sibiu, singurul de stat, are preturile cele mai mici( 600 lei/lunar). La cele private se ajunge la 2000 de lei/lunar”.“

PRIN RECUNOASTEREA SUCCESIUNII FDGR DIN ROMANIA DUPA ORGANIZATIA NAZISTA GRUPUL ETNIC GERMAN ,S-A INCALCAT DREPTUL INTERNATIONAL!

7 nov.

  Domnului economist dr. Radu-Eugen Golban: Aviz / evaluare drept internațional Evaluarea încălcării generale a dreptului internațional prin recunoașterea succesiunii legale organizației […]

Domnului economist dr. Radu-Eugen Golban: Aviz / evaluare drept internațional

Evaluarea încălcării generale a dreptului internațional prin recunoașterea succesiunii legale organizației „Forumul Democrat German din România”

                                                   Stimate domnule Dr. Golban

Prin prezenta, revin la cererea dumneavoastră și îmi exprim punctul de vedere cu privire la întrebările dumneavoastră:

                                                                     I.

Cel mai important mi se pare ca cineva dintr-un stat terț neimplicat să-și spună punctul de vedere referitor la problematică. Aici sunt de acord cu dumneavoastră: Cel mai potrivit ar fi o persoană din Elveția neutră.

Eu nu sunt numai jurist, ci și economist. Ambele studii le-am încheiat integral la Universitatea Zürich (cu diploma de jurist lic. iur. (1978) precum și cu diploma de economist lic. oec. (1984)).

După finalizarea ambelor studii am fost ales președintele Judecătoriei din districtul meu natal Baden (ca cel mai tânăr președinte administrator al Tribunalului (cu cca. 25 angajați)). Baden este cel mai mare district al cantonului Aargau (unul din cele 23 cantoane din Elveția). Districtul Baden are circa 150.000 locuitori, cantonul Aargau având 650.000 locuitori. Până la finele anilor 80 am fost președinte atât în domeniul penal, cât și cel civil. Pe această funcție am avut competență, printre altele, în problemele de moștenire/ succesiune.

A urmat o scurtă perioadă ca vice-președinte al orașului Baden, precum și ca membru al Guvernului cantonului Aargau („marele consiliu” cu 200 membri).

În 1991 am fost ales în Parlamentul elvețian, în care sunt membru al consiliului național de 26 ani (consiliul național corespunde ”House of Representatives” din America; avem din punct de vedere formal un parlament foarte asemănător structurat cu cel al americanilor). În consiliul național am fost membru de peste 20 ani, în așa numita comisie juridică, în care se prelucrează legile. De peste 20 ani activez și în comisia de politică externă. În ambele comisii (comisia juridică, cât și comisia de politică externă) am activat parțial ca Președinte.

Din 2003 până în 2007 am mai fost membru al Consiliului European din Strassburg – ca delegat al Elveției. În această fază am tratat intens probleme multiple de drept internațional.

Elveția este una din puținele țări din lumea întreagă, la care membri parlamentului sunt obligați să urmeze (și) o activitate privată. Drept urmare, de aproximativ 30 ani sunt activ ca avocat privat. Combinația avocat pe de o parte și politician pe cealaltă mi se pare, într-o oarecare măsură, ca fiind o combinație perfectă. Pașii politici pot fi totodată – să spunem „din motive profesionale” –  verificați dacă sunt corecți din punct de vedere juridic.

                                                                  II.

Ați apelat la mine cu următoarele întrebări:

  • “Forumul Democrat al Germanilor din România” (DFDR) a fost recunoscut în 2007 de instanța din Sibiu ca succesor legal al organizației interzise în 1945 „Grupul Etnic German“. În plus, DFDR este conform Art. 6 din constituția sa, singurul succesor al tuturor organizațiilor interzise cu forța. Se pune problema dacă un astfel de succesor legal încalcă Tratatul de Pace de la Paris 1947, valabil pentru România, care a fost semnat între Aliați și Asociați?
  • Există în cazul organizațiilor politice o succesiune legală parțială, care să facă o diferențiere între raporturile de proprietate și idei sau o succesiune legală implică în cazul organizațiilor o succesiune integrală?
  • Se pune întrebarea, în particular, dacă DVG, care a reprezentat o organizație publico-legală, dizolvată prin interdicția din 1945, poate avea un succesor economic în sensul actualei DFDR?

                                                           III.

 Vă mulțumesc pentru discuțiile avute, respectiv pentru informațiile suplimentare verbale primite de la dumneavoastră. Prin urmare, nu detaliez o parte din întrebările suplimentare care apar evident. Astfel de exemplu, cazul prezentat de dumneavoastră are o parte clară de „drept civil”: Se pune întrebarea legală, cine se va bucura de fostele drepturi patrimoniale, care aparțin organizației interzise la finele celui de-al doilea război mondial.

Nu există nici o îndoială că nu numai persoanelor private, ci și „persoanelor juridice” de drept privat și de drept public li se aplică clauzele generale de drept succesoral. În acest sens este important, dreptul cărui stat se aplică – dacă există/ au existat oarecari legături internaționale – (aceasta este întrebarea centrală de „drept privat internațional”). Ca urmare a discuției noastre de bază, evident că se pune problema iminentă în viitorul apropiat, dacă, cu privire la succesiune (și/ sau despăgubire) trebuie aplicat dreptul român (sau chiar și cel german?).

Aceste întrebări au însă în momentul de față, o importanță secundară. Deoarece, în toate „țările civilizate” (ca de ex. România, Germania, Elveția) este evident aspectul că orice persoană juridică („entitate legală”) trebuie să aibă un succesor/ urmaș, care să se bucure de patrimoniul predecesorului său legal. Se aplică în general: Datorită faptului că „Grupul etnic german” îniințat în 1940 a fost fără dubii o persoană juridică română de drept public (art. 1) și prin urmare consecințele legale sunt clare: Oricine este succesorul legal (și trebuie să existe unul), acesta deține pretențiile de drept patrimonial care existau la vremea respectivă.

                                                                 IV.

Încă o observație intermediară referitoare la întrebarea ivită în decursul discuției și anume dacă în cadrul discuțiilor care au apărut evident în ultimele săptămâni și luni în România/ Germania, s-au putut săvârși anumite încălcări ale onoarei:

Independent de faptul că eu personal nu consider exprimările dumneavoastră constituind o denigrare a Germaniei, cu certitudine se aplică următoarele: O organizație, cum este „Forumul democrat al Germanilor din România” nu poate să se prezinte niciodată în numele Republicii Federale Germania, să ceară bani și/ sau să depună plângeri. Pentru a prezenta un exemplu ipotetic din Elveția: Chiar dacă un elveția ar jigni, respectiv ar fi jignit grosolan Turcia, nu se poate întâmpla niciodată ca o uniune turcă să solicite Elveției Fr. 25‘000.00 „în numele Turciei“. Acest lucru este evident, așa că nici măcar nu merită luat în considerare.

De asemenea, din punct de vedere juridic este evident că, de ex. politicienii germani, care își simt onoarea jignită, să se apere personal, din punct de vedere juridic. Implicarea unei organizații care să acționeze în numele lor ar fi posibilă doar dacă ea a primit în cazul concret, o procură personală din partea persoanei respective. Acest lucru se aplică cel puțin într-o țară civilizată ca Elveția.

Acum asociat situației dumneavoastră personale: Dacă cineva ar putea „demonstra”  pretinsa „ură” a dumneavoastră împotriva Germaniei, acest lucru ar fi irelevant din punctul de vedere al statului de drept, resp. nu este durabil. Așa cum am subliniat deja, ar trebui – dacă chiar se și întâmplă așa ceva – ca reprezentanții oficiali ai Republicii Federale Germania să se apere, dar în nici un caz o organizație de drept privat din România. Se pune problema că – așa cum ați afirmat în discuția avută cu mine – o parte din afirmațiile care se spun că le-ați fi făcut, nici măcar nu provin de la dumneavoastră și prin urmare situația este cu atât mai clară. Cine vrea să tragă la răspundere pe cineva ca urmare a încălcării onoarei, evident că trebuie să demonstreze în primul rând că pretinsa afirmație care încalcă onoarea chiar provine de la pretinsul autor.

În Elveția mai există, de altfel, cu privire la încălcarea onoarei, subgrupe ca „înjurături”, „bârfe răutăcioase” și „calomnie”. Vă scutesc să îmi detaliați aspectele, deoarece evident că termenul juridic de „încălcare a onoarei” trebuie evaluat în fiecare țară corespunzător legislației de acolo și conform uzanțelor țării respective.

  1. Acum, să trecem la evaluarea detaliată a problemei principale de drept internațional, care rezultă evident.

                                                                     V.1.

 Conform Convenției de Armistițiu din 12 septembrie 1944 dintre România și Aliați, guvernul român s-a obligat să interzică toate organizațiile fasciste pro-Hitler, care se află pe teritoriul suveran al României (atât organizații politice, cât și paramilitare) și să împiedice și în viitor existența unor astfel de organizații (art. 15 din Convenția de armistițiu).

Apoi, prin Tratatul de Pace de la Paris, din 10 februarie 1947 încheiat între România și Aliați, precum și Asociați, s-a stabilit ca să se facă imposibilă existența și activitatea organizațiilor de acest fel, în măsura în care obiectivul acestora îl constituie reprimarea drepturilor democratice ale poporului. (Art. 5 din Tratatul de Pace).

                                                             V.2.

 Prin prevederile de aplicare a respectivelor clauze ale Convenției/ Tratatului, România a interzis organizația „Grupul Etnic German”, care era clasificată în procesele de la Nürnberg, ca fiind fascistă.

                                                            V.3.

 Din punct de vedere juridic, „Grupul Etnic German“ a avut o structură complexă: Era o organizație politică (înființată în 1940) înființată ca urmare a celui de-al doilea arbitraj de la Viena și a prevederilor Imperiului German, care deținea pe de o parte o „aripă paramilitară pro-Hitler” și avea pe de altă parte o structură extrateritorială a Germaniei lui Hitler (pe baza acestora, Germania își exercita drepturile ei de suveranitate).

„Grupul Etnic German“ are o personalitate juridică română. Era – așa cum s-a sugerat deja– o organizație de drept public român, reprezentând totodată, ca urmare a situației de la vremea respectivă, o parte a Imperiului German.

                                                       V.4.

„Grupului Etnic German“ i s-au subordonat proprietăți. O astfel de construcție juridică sui-generis era la vremea respectivă, expresia evidentă a doctrinei oficiale a Germaniei Hitleriste, care rezulta evident din sloganul „Un popor, un imperiu, un conducător”. Din acest punct de vedere, comunitățile etno-culturale, vorbitoare de limbă germană din afara Germaniei erau alături de toate calitățile lor, parte integrantă a Națiunii Germane. Din aceste motive, nici conducătorul „Grupului Etnic German” nu era, printre altele, cetățean legal român, ci „doar” un cetățean al Imperiului German, numit de conducerea Imperiului.

                                                      V.5.

Indubitabil, chiar și orientarea politică a „Grupului Etnic German”  era pro-Hitleristă. Întrucât „Grupul Etnic German” funcționa ca un stat în stat pe teritoriul României și era susținut de un regim dictatorial, acesta se putea considera ca fiind o „organizație al cărui obiectiv îl constituie reprimarea drepturilor democratice ale poporului” (citat din art. 5 al Tratatului de Pace menționat).

                                                     V.6.

Dizolvarea „Grupului Etnic German“ a însemnat conform clauzelor Convenției de Armistițiu menționate cu România și faptul că patrimoniul unei organizații de drept public revine statului. Văzut din această perspectivă, în împrejurările existente, respectiv prin clauzele promulgate, sunt puțin probabili, conform normelor existente de drept internațional, atât succesorii „Grupului Etnic German”, cât și o nouă înființare a respectivei organizații.

                                                  V.7.

România a promulgat în 1999 Ordonanța Nr. 83 privind proprietățile sechestrate ale minorităților naționale din țară. Ordonanța transformată ulterior – după câteva completări – într-o lege (Legea Nr. 247/ 2005) reglementează, definește proprietățile care au aparținut minorităților naționale, după cum urmează „Proprietățile (…) care au fost confiscate ilegal de statul român (…) în perioada dintre 6 septembrie 1944 și 22 decembrie 1989, cu sau fără titlu legal  …“. La Art. 3 din lege se prevede:

 

„Prin minoritate națională se înțelege personalitatea juridică de drept privat,

 

–         care a fost înființată și organizată pe baza legilor române și


–         care reprezintă interesele cetățenilor care au aparținut unei etnii și au deținut proprietăți ce au fost preluate ilegal de stat și


–         care poate demonstra că este succesor legal recunoscut al personalității juridice de la care statul a preluat proprietățile.

 

Recunoașterea succesiunii legale a unei personalități juridice de drept privat care afirmă că este succesoarea unei proprietăți anterioare, se face de instanța judecătorească, care a aprobat funcționarea organizației.“ (sfârșitul citatului).

                                                                V.8.

„Forumul Democrat al Germanilor din România“ s-a înființat în 1989. În actele de înființare s-a prevăzut că această organizație intenționează promovarea intereselor cetățenilor români de etnie germană, în cadrul unui sistem democrat, după lunga stăpânire comunistă zdrobitoare (vezi formularea statutelor). De asemenea, prin statut se prevede (la art. 6) că „Forumul Democrat al Germanilor din România” este „succesorul legal al tuturor organizațiilor comunității germane interzise anterior cu forța“.

                                                             V.9.

În 2007 „Forumul Democrat al Germanilor din România“ s-a adresat instanței (către „Judecatoria Sibiu“ din România). Conform Legii amintite, 247/2005 era inevitabilă confirmarea de către instanță a faptului că este succesor legal al organizației (anterior expropriate).

Instanța a ajuns la concluzia (prin hotărârea din 28 mai 2007) că „Forumul Democrat al Germanilor din România“ ar fi succesorul legal al organizației (interzise la vremea respectivă) „Grupul Etnic German”  (text original: „constată calitatea de succesor in drepturi al reclamantului fata de Grupul Etnic German (Deutsche Volksgruppe).“.

Pe baza acestei sentințe „Forumul Democrat al Germanilor din România” și-a pus în vigoare un drept asupra proprietăților confiscate ale comunităților germane din România. În acest sens, el a argumentat faptul că, confiscarea ar fi fost ilegală; drept urmare, ar exista pretenții de restituire din partea statului român. Cu alte cuvinte, „Forumul Democrat al Germanilor din România“ nu numai că a pus în vigoare aspectul că este un reprezentant al intereselor cetățenilor români – care aparțin etniei germane -, ci a pus în vigoare din punct de vedere faptic și aspectul că ar fi o scindare extrateritorială a Republicii Federale Germania – formată din cetățeni români de etnie germană, care își atribuie elemente fundamentale ale organizației „Grupul Etnic German”, prin aceia că își exprimă explicit orientarea populară și pretențiile față de proprietatea anterioară.

                                                           V.10.

Prin procedurile de după 2007, din punctul de vedere faptic, s-a readus la viață „Grupul Etnic German” și s-au reacceptat raporturile anterioare de proprietate Ba chiar mai mult: Prin faptul că instanțele românești au permis înființarea și cererea succesorului legal, s-a emis indirect/ faptic aprobarea unei noi înființări a organizației odată interzise, „Grupul Etnic German”. Asta, deși, pe baza Convenției de Armistițiu din 1944 și Tratatului de Pace de la Paris din 1947, la vremea respectivă, s-a impus obligatoriu dizolvarea „Grupului Etnic German” și s-a confiscat proprietatea acestuia.

                                                    Concluzie:

Prin funcția mea de expert legal/ politic (cu experiența personală amintită la începutul prezentului aviz) pot să confirm prin prezenta faptul că procedura din România de după 1999  este ilegală după toate probabilitățile și că ea contravine tuturor prevederilor existente în Tratatul de Pace de la Paris și Convenția de Armistițiu. Dacă la vremea respectivă, partea integrantă obligatorie a contractelor o constituia dizolvarea („Grupului Etnic German“), care prevedea și interdicția unei reînființări sau noi înființări ulterioare eventuale, procedura aleasă după 1999 nu este valabilă din punct de vedere al dreptului internațional.

                                                        VI.

După toate cele afirmate – văzut din exterior – rezultă evident că modul de acționare al statului român, începând cu 1989 este identic cu o încălcare a Tratatului de Pace de la Paris din 1947. Totodată, deciziile judecătorești din 1989 (Hotărârea referitoare la acceptarea statutului) respectiv din 2007 (conformarea succesiunii legale) cu privire la „Forumul Democrat al Germanilor din România” constituie din punct de vedere faptic abrogarea Tratatului de Pace de la Paris.

                                                    VII.

Îmi permit să fac încă o observație cu privire la posibilele motive financiare:  Nu prea este plauzibil aspectul că România îndeplinește arbitrar (fără bază legală), pe de o parte pe costurile contribuabilului (și anume a forumului) diferite creanțe (prin acceptarea încălcării unui tratat internațional) și pe de altă parte, ignoră totodată, respectiv nu colectează creanțele față de Germania documentate în același contract.

Tratatul de Pace de la Paris, amintit, reglementează la art. 28, par. 4 și creditul României la fosta Casă de conturi a Imperiului German, prin care se evidențiază clar că România nu a renunțat la creanțe ca urmare a Convenției, încheiate la 1.9.1939. Prin urmare, pentru mine este evident faptul că România are pretenții față de acele credite care se ridicau la finele celui de-al doilea război mondial la câteva miliarde de mărci imperiale.

Dacă această sumă se ridică după calculele actuale, la 20 miliarde Euro sau la oricare altă sumă, acest aspect nu se poate stabili. Întâmplarea face că eu în anii 90 (când Elveția a fost atacată ca urmare a conturilor bancare presupuse a se afla încă în Elveția, ale victimelor socialismului naționalist, care au dispărut la vremea respectivă sub regimul Hitler) m-am implicat în problema cum și în ce mod trebuie aplicată dobânda la creanțele care erau actuale în 1945, corespunzător dezvoltării valorii banilor de atunci. Eram la vremea aceia membru al „sub-comisiei” Parlamentului Elvețian când a trebuit verificat factorul cu care trebuie înmulțite pretențiile de la vremea respectivă până astăzi. La astfel de întrebări ar trebui să se dea răspuns și în România, dacă întrebarea ar fi actuală și anume cât de mari sunt pretențiile concrete ale Românieii, ca urmare a comportamentului greșit al Germaniei din timpul celui de-al doilea război mondial.

                                                    VIII.

În fine, un ultim punct de vedere de-al meu: Mă mira faptul că într-adevăr ați fost atacat personal, pentru faptul că ați solicitat public în urmă cu câțiva ani, ca Republica Federală Germania să plătească României sume de miliarde. Atunci plângerea care a fost înaintată împotriva dumneavoastră, ar reprezenta o măsură punitivă.

                                                                            Parlamentar, Avocat, Economist
                                                                                           Luzi Stamm

Subsemnata traducătoare, Ramona Mihaela MUŢIU – autorizaţia nr. 1354/ 25.10.2001, certific exactitatea traducerii cu textul documentului din limba germană în limba română, care a fost vizat de mine.

                                                                             Dr. Ing. Ramona Mihaela MUŢIU

SURSA :justitiarul.ro/

Sărind în apărarea lui Klaus Iohannis, Aurel Vainer, preşedintele Federaţiei Comunităţilor Evreieşti din România, minte cu nerușinare!

7 nov.

Lupul Dacic

  „Am citit cu stupefacţie şi consternare pe internet un recent comentariu ilustrat grafic al domnului Darius Vâlcov, Consilier al […]Imagine similară

Am citit cu stupefacţie şi consternare pe internet un recent comentariu ilustrat grafic al domnului Darius Vâlcov, Consilier al Prim Ministrului României. În nume propriu şi al evreilor din România, afirmăm că nu putem concepe ca Preşedintelui ales al ţării noastre de o mare majoritate a populaţiei cu drept de vot din ţară şi străinătate, Excelenţei Sale domnului Klaus Werner Ioannis, să i se atribuie chipul lui Adolf Hitler, ucigaşul a milioane de evrei în Holocaust”, a declarat Aurel Vainer, preşedintele Federaţiei Comunităţilor Evreieşti din România.

Prin faptele şi poziţia pe care le-a avut atât înainte cât şi după a deveni Preşedinte, domnul Ioahnnis a dovedit înalte calităţi morale şi politice, acţionând cu perseverenţă pentru ca România să fie cu adevărat membru deplin al UE şi NATO. În dese ocazii, am constatat preocuparea reală a domnului Iohannis pentru combaterea antisemitismului şi a xenofobiei, acesta exprimând în mod…

Vezi articolul original 2.730 de cuvinte mai mult

Se șterg urmele pentru cea mai gravă faptă a lui Iohannis: S-a topit dosarul Judecătoriei Sibiu prin care FDGR a fost recunoscut ca succesor al organizația nazistă Grupul Etnic German!

7 nov.

Lupul Dacic

 A dispărut și interpelarea senatorului Ioan Ghișe pe același subiect!

       Cel mai grav dosar al lui Klaus Iohannis a fost topit Toată agitația mediatică privind casa obținută […]

     Cel mai grav dosar al lui Klaus Iohannis a fost topit

Toată agitația mediatică privind casa obținută ilegal de  Klaus Iohannis, înainte de a fi ceea ce este, pare făcută anume pentru a ascunde sub preș cel mai grav dintre dosarele sale, survolat destul de expeditiv de media mainstream. 

În data de 23.08.2014, revista CERTITUDINEA, preluând informații din spațiul public (Justițiarul.ro), publica articolul „Klaus Iohannis, un nazist cu acte în regulă, candidat la președinție”. Reluăm pe scurt povestea acestei spețe.   

Pe 26 februarie 2007, Hans Klein (preot evanghelic şi consilier local F.D.G.R.), în calitatea sa de preşedinte al organizaţiei municipiului Sibiu a Forumului Democrat al Germanilor din România (F.D.G.R.), a depus la Judecătoria Sibiu o Cerere de chemare în judecată împotriva municipiului Sibiu, reprezentat de primarul Klaus Iohannis (şeful lui Klein în F.D.G.R., Iohannis fiind…

Vezi articolul original 1.730 de cuvinte mai mult

Fiii si fiicele lui Soros in Romania (I)

7 nov.

Lupul Dacic

Au mai ramas sapte luni pina la alegerile europarlamentare din mai. Partidele din Romania deja incep sa-si alinieze candidatii, ordinea lor pe listele electorale urmind sa fie facuta publica cu citeva luni inainte de alegeri. PNL deja a anuntat ca are 49 de candidati pe listele lui. Ne intrebam insa citi dintre acesti candidati ori cei care vor ajunge pe listele celorlalte partide sunt ori au fost “fii ori fiice ale Soros”? O alta intrebare relevanta este daca in primavara anului viitor Soros va incerca sa influenteze alegerile europarlamentare din Romania. Pe cele din 2014 a cautat sa le influenteze, iar subiectul acesta il discutam mai jos. Unii din europarlamentarii care in prezent reprezinta Romania in Parlamentul European, de fapt, sunt adeptii lui Soros, printre ei Renate Weber si Monica Macovei. Romanii le-au votat pe cele doua in 2014 si ramine de vazut daca le vor vota din nou in…

Vezi articolul original 1.652 de cuvinte mai mult

%d blogeri au apreciat asta: