Arhiva | 1:25 pm

Petrecere în Parlament, fără mască, de ziua lui Orban. Cîțu: Nu pot să comentez ceva ce nu am văzut !

27 mai

Ludovic Orban și-a sărbătorit ziua de naștere în Parlament, în Salonul Spaniol. Presa a relatat că invitații nu au purtat mască, deși aceasta este obligatorie în spațiile închise. Premierul Florin Cîțu, care nu a fost prezent, a spus că nu a văzut imaginile și că nu poate comenta situația.

În imaginile difuzate în presă se văd mai multe persoane care stau destul de aproape una de cealaltă și care nu poartă mască de protecție. Acestea au fost surprinse în momentul în care o persoană a deschis ușa pentru a intra în salon.

Întrebat despre participanții la petrecere care nu poartă mască, premierul Florin Cîțu a spus că nu a văzut imaginile. „Vă dați seama că nu pot să comentez ceva ce nu am văzut”, a spus el, adăugând că „nu are această informație”.

COLIMATOR.Iohannis nu vrea să-și asume eșecul PNRR: Va fi acceptat 100% de Comisia Europeană !

27 mai

Președintele Klaus Iohannis a dat asigurări că PNRR va fi renegociat până va fi acceptat de Comisia Europeană, șeful statului arătându-se 100% încrezător în reușita României de a accesa fondurile europene de redresare post-pandemie.

Din informațiile mele, până acum doar Portugalia a depus planul. Majoritatea statelor europene nu au finalizat pregătirea planurilor naționale, lucrează la ele împreună cu Comisia. Ceea ce facem și noi. Deci suntem în mainstream. Ca noi sunt majoritatea statelor europene. Este o procedura complicată, este prima asemenea formă de finanțare de revenire dintr-o criză gravă. Coaliția funcționează foarte bine. Vom avea noi discuții la Guvern, în coaliție, cu CE, care vor duce la o îmbunătățire a primului draft”, a declarat Iohannis.

Președintele este convinsă șansele ca România să acceseze PNRR sunt de 100%. „Nu există varianta să fie respins. Se va negocia cu Comisia Europeana până se va ajunge la forma de implementat”, a mai spus Iohannis.

https://60m.ro/

George Simion: PNRR este doar un plan de vânzare a țării !

27 mai

George Simion a afirmat miercuri, la România TV, că PNRR este doar un „un plan de vânzare” și echivalează cu „ultima mare privatizare” a României. Liderul AUR susține că banii care vor fi împrumutaţi vor fi plătiţi de români la dobânzi mai mari decât cele anunţate acum, PNRR devenind astfel forma prin care FMI revine în România.

Acest PNRR are 15 miliarde cu care ne împrumutăm. Doar noi şi Italia, din toate ţările UE, accesăm în întregim aceşti bani de împrumut. Da, la dobânzi mici acum, dar în momentul în care expiră acest împrumuturi va trebui să ne împrumutăm iar ca să plătim. Atunci dobânzile nu vor mai fi mici şi va trebui să dăm ce om mai avea. Nu există un plan de înflorire a ţării. Există doar un plan de vânzare. E ultima mare privatizare care se dă prin acest PNRR. Este forma prin care revine FMI în România. Ştiţi când veneau şi dictau: măriţi taxele, închideţi companiile stragetice sau vindeţi-le la austrieci, la olandezi, a declarat Simion.

Liderul AUR susține că vom plăti dobânzi mai mari pentru acest împrutu și ne vom ântoarce la vremea cân FMI ne monitoriza permanent. Mai mult decât atât, Simion acuză Guvernul că pregăteşte o restructurare, „finalul Tarom” pentru că „nu trebuie să avem o companie aeronautică naţională”.

El a mai spus că aceste 15 miliarde de euro sunt un împrumut fără sens de care beneficiază această guvernare provizorie a premierului Cîţu.

„Nu s-a votat PNRR. S-a votat schimbarea alocării de fonduri din partea României pentru EUROATOM. Practic, nu mai dăm 1,4% către Bruxelles, ceea ce unii spun că dăm 1,6%, iar alţii spun că dăm 2%. Banii din PNRR vin tot din partea statelor. UE se împrumută tot în numele statelor care compun Uniunea. Banii ăştia nu sunt gratis.

Jumătate sunt împrumuturi pe care trebuie să le returnăm, jumătate sunt fonduri neramburstabile pe care le-am avut la dispoziţie în ultimii ani. Problema mare pe care noi am spus-o este că noi nu am luat cele 15 miliarde din exerciţiul financiar precedent. Am ratat cu brio, indiferent de coloratura Guvernului, să luăm bani pe degeaba. Nu alegem noi ce facem cu banii. O să vină o comisie în stil FMI. Vom fi monitorizaţi. Vin iarăşi să dicteze. În ultimii 10 ani, toate partidele spuneau nu ne mai dorim FMI în România. Astăzi, cu totul tuturor partidelor din România, cu excepţia AUR, nu am dorit să asigurăm cvorum şi să participăm la această farsă. Se întoarce FMI în România”, a conchis liderul AUR.

https://60m.ro/

George Simion, replici acide la adresa lui FESENISTULUI CARE RIDICA PUMNUL LA ALBA IULIA DE 1 DECEMBRIE 1990 CAND VORBEAU SENIORII CORNELIUCOPOSU SI RADU CAMPEANUPetre Roman: L-aţi omorât pe Ceauşescu, v-aţi instalat la putere şi de atunci trăim pe credite !

27 mai

George Simion, replici acide la adresa lui Petre Roman. Copreşedintele AUR l-a acuzat, în direct la România TV, pe fostul premier c-ar face parte din „clasa politică ce a distrus România timp de 31 de ani”. De cealaltă parte, Petre Roman i-a spus lui Simion că vorbeşte în „dorul lelii”.

Dialogul între Simion și Petre Roman s-a încins după ce Victor Ciutacu l-a întrebat pe fostul premier de ce este nevoie ca Fondul Monetar Internaţional să monitorizeze România pentru a plăti sumele luate împrumut prin PNRR. Roman a spus că bani din PNRR reprezintă sume importante care „merg către creşterea rezilienţei, creşterea economică”. Deci, rolul FMI, „este asumat la cererea Comisiei Europene, e referă la felul în care sumele respective sunt corelate cu ceea ce doreşte Comisia Europeană ca să fie anumite reforme justificate şi necesare în ţara noastră”.

Simion: Venea FMI aici şi dicta: închideţi fabrica aia, vindeţi asta la austrieci, la olandezi, măriţi taxele, nu mai creşteţi salariile, pensiile

Intervenţia telefonică a lui Petre Roman a fost întreruptă de George Simion, care l-a acuzat pe fostul premier că face parte din „clasa politică ce a distrus România timp de 31 de ani”.

George Simion: Sunt destul de supărat pentru trădare care s-a întâmplat astăzi în Parlament. Mai veniţi şi dumnevoastră care faceţi parte din clasa politică ce a distrus România timp de 31 de ani. Venea FMI aici şi dicta: închideţi fabrica aia, vindeţi asta la austrieci, la olandezi, măriţi taxele, nu mai creşteţi salariile, pensiile. De asta, România este pe ultimele locuri în UE.

Petre Roman: Vă contrazic. Am prezentat o situaţie concretă şi precisă. Dumnevoastră, în schimb, vorbiţi în dorul lelii! Vorbiţi pe deasupra doar pentru ca să vă faceţi propaganda politică, pentru că ceea ce prezintă partidul dumneavoastră acum nu este decât propagandă. Nu e decât o aşa zisă atitudine pro naţională, dar nu aveţi nicio bază serioasă, niciun fel de discurs serios, fundamentat.

George Simion: Dumnevoastră sunteţi baza noastră, domnule Petre Roman. Dumneavoastră, prin dezastrul pe care l-aţi făcut în ultimii 31 de ani. V-aţi instalat. L-aţi omorât pe Ceauşescu, v-aţi instalat la putere şi de atunci trăim pe credite. De atunci, tot împovărăm ţara cu FMI şi miliarde de euro pe care le rostogolim de la un an la altul.
N-aţi avut nicio viziune pentru România şi noi suntem vinovaţi, noi de la AUR, că avem o aşa zisă atitudine pro naţională. Suntem vinovaţi că spunem adevărul.

Petre Roman: Am o problemă şi v-am spus de când m-aţi invitat. Când noi vorbim pe telefon şi domnu acesta Simion vorbeşte…

George Simion: Domnul deputat Simion! Domnule fost prim ministru care aţi distrus România!

Petre Roman: Vreţi să vă spun domnule preşedinte Simion? Vă place mai mult?

George Simion: Sunt copreşedinte. Avem la AUR doi preşedinţi. (…) Domnule Roman, dumnevoastră nici n-ar trebui să fiţi pe scena publică. Dumnevoastră cu domnul Iliescu, cu Băsescu, cu toată şleahta (…) aţi distrus toată România.

Petre Roman: Domnule Ciutacu, e cu totul incalificabil! E incalificabil ceea ce face dumnealui.

https://60m.ro/

PSD se ține de cuvânt – Moțiune de cenzură, AUR este cooptat!

27 mai

Read more: https://ro.sputnik.md/politics/20210527/34897645/Psd-cuvant-motiune-aur.html

Dragnea, văzut ca un pericol pentru ”aliniamentul” stabilit de Bruxelles și Washington!

27 mai

Read more: https://ro.sputnik.md/politics/20210523/34851251/Dragnea-vzut-ca-un-pericol-pentru-aliniamentul-stabilit-de-Bruxelles-i-Washington.html

Detenție politică și război intern hibrid în România–UE. Dragnea, declarație emoționantă!

27 mai

Read more: https://ro.sputnik.md/politics/20210526/34887234/Detentie-politica-si-razboi-intern-hibrid-in-a-Dragnea-declaratie-emoionanta.html

Ultima oră: decizia contra lui Dragnea ar putea fi DESFIINȚATĂ!

27 mai

Read more: https://ro.sputnik.md/justice/20210527/34900982/Ultima-ora-decizia-contra-lui-Dragnea-ar-putea-fi-DESFIINTATA.html

CJ Hopkins: Salutări din “New Normal” Germany!

27 mai

Invictus

TYLER DURDEN

Authored (mostly satirically-ish) by CJ Hopkins via The Consent Factory

La 1 aprilie 1933, la scurt timp după ce Hitler a fost numit cancelar, naziștii au organizat un boicot al afacerilor evreiești din Germania. Membrii Storm Troopers („die Sturmabteilung” sau „Departamentul Storm”, așa cum îmi place să mă gândesc la ei) stăteau în afara magazinelor deținute de evrei cu pancarte cu litere gotice pe care scria „Nemți! Aparați-vă! Nu cumpărați de la evrei! ”

Boicotul în sine a fost un dezastru total – majoritatea germanilor l-au ignorat și au continuat viața – dar a fost începutul persecuției oficiale a evreilor și a totalitarismului în Germania nazistă.

Săptămâna trecută, aici, în “New Normal” Germany, guvernul (care, de la sine înțeles, nu are nicio asemănare cu regimul nazist sau cu orice alt regim totalitar) a implementat un sistem de segregare socială care interzice oricui refuză să se conformeze public ideologia…

Vezi articolul original 1.157 de cuvinte mai mult

CJ Hopkins: A schimba radical societatea din cauza unui virus este o demență!

27 mai

Index of /wp-content/uploads/2014/12/

25/05/2021    |   de Daniel Miller

Daniel Miller: Identificați capitalismul global (sau „GloboCap”) drept personaj principal în această poveste. Există o altă școală de gândire, care se revendică de la James Burnham, care susține că nu mai trăim acum într-un sistem capitalist propriu-zis, ci într-o formă de managerialism, asemănătoare fascismului, deoarece reprezintă o fuziune între stat și corporații. Oricum ar sta lucrurile, ne putem întreba dacă acest sistem este acefalic și mecanic așa cum pare să sugerați dvs. La urma urmelor, elitele chiar se adună la Davos și pare greu de imaginat că nu plănuiesc să facă un profit împreună sau că nu au abilitatea de a face asta. Vorbiți de capitalismul global care „se restructurează pe sine”, dar, în fapt, nu este sistemul global restructurat de agenți individuali?

Marea Resetare este un plan manifest foarte îndrăzneț urmărit de o mână de oameni. Dincolo de acest nivel de comandă, un grup mult mai mare de cadre le implementează politicile. Acest grup pare în realitate ca și cum ar fi spălat pe creier. În ce măsură se hipnotizează unul pe altul și în ce măsură vorbim de indivizi complet conștienți care plutesc deasupra vârtejului? După cum spune Burroughs, „doar o mână de Senders știu ce fac, însă acești Senders de la vârf sunt cei mai răi și mai periculoși oameni din lume”.

În fine, deși capitalismul global este poate hegemonic, rămâne în continuare compus din diferite centre de putere care nu împărtășesc exact aceleași interese, mai presus de toate Rusia, China și Apusul. Fiecare dintre aceste zone, care cunosc la rândul lor subdiviziuni, au abordat „Noua Normalitate” în moduri diferite, Rusia fiind cea mai sceptică, China cea mai cinică, iar Occidentul cel mai alienat mintal. Uneori mă întreb dacă nu asistăm mai degrabă la horcăitul final al unui Occident plin de iluzii și muribund, decât la impunerea unei noi paradigme de guvern mondial.

CJHopkins: Bineînțeles că există agenți individuali care pun în aplicare restructurarea capitalismului global. Sistemele sunt compuse și menținute în funcțiune de indivizi. Ceea ce încercam să sugerez este că acești indivizi sunt în esență interșanjabili pentru sistemul a cărui structură fundamentală și evoluție le forțează deciziile și acțiunile. Orice sistem ideologic este ca un teren de tenis sau tablă de șah. Stabilește un teritoriu și regulile conform cărora indivizii gândesc și acționează. Într-un turneu de tenis, jucătorii se schimbă, dar toți joacă tenis. Același lucru se petrece și cu mediul artistic. Nu poți cânta muzică folosind vopsea și nici nu poți picta cu un pian. Limbajul ne oferă o altă analogie fertilă. Oricine vorbește mai mult de o limbă își dă seama că structura limbii determină felul în care gândești, cum percepi și ceea ce ești în stare să exprimi.

Ar fi ușor dacă ar exista o mână de conjurați la vârful piramidei care pun la cale totul după un plan general. Atunci am putea lua cu asalt Bastilia, am decapita pe câțiva și am schimba din temelii lucrurile. E tentant să privim lucrurile astfel, deoarece la vârf sunt figuri ușor de identificat. Dar capitalismul global este o hidră. A decapita câțiva indivizi nu înseamnă altceva decât a înlocui unele capete cu altele. Iar Hidra rămâne Hidra.

În ceea ce privește trăsătura capitalismului global de a fi total, susțin acest punct de vedere. Vorbesc despre capitalismul global ca fiind în primul și primul rând o ideologie globală, și ca un sistem global economic și financiar în care fiecare națiune „dezvoltată” reprezintă o parte interdependentă, inclusiv China și Rusia, dar și țări „paria” precum Cuba sau Iran.

Suntem atât de obișnuiți în a gândi în termeni de state națiune care se întrec cu alte state națiune încât nu ne-am prins încă asupra faptului că ele nu mai reprezintă actorii principali. Bineînțeles că această competiție continuă, dar arată mai mult ca o competiție între corporații… o luptă pentru dominație în interiorul sistemului capitalist global, spre deosebire de lupta pentru puterea de a decide natura sistemului însuși. Această luptă s-a terminat acum, sau mai degrabă continuă diferit, sub forma unor insurgențe în interiorul sistemului, deoarece, așa cum aminteam mai înainte, nu mai există „exterior”.

Daniel Miller: Această analiză, conturată pe baze marxiste, continuă să-și demonstreze utilitatea. Însă mă întreb dacă nu are și limite. În măsura în care afirmă un sistem total inexpugnabil, pare că rezistența este inutilă. Cu toate acestea, ați afirmat mai înainte despre posibilitatea de a obstrucționa Noua Normalitate înainte ca ea să se instaleze deplin. Cum ar putea să se petreacă acest lucru?

CJHopkins: Am citit foarte mult Marx în tinerețe, dar și mulți alți filosofi, dar nu îmi dau seama ce este specific marxist în perspectiva mea. Nici nu cred că de aici se desprinde ideea unui sistem inexpugnabil. Niciun sistem nu este inexpugnabil. În cele din urmă, totul se prăbușește. Rămâne doar problema lui când și cum.
Cât despre obstrucționarea „Noii Normalități”, acest lucru se întâmplă deja și s-a petrecut de la bun început. Orice formă de totalitarism depinde de soldații de jos pentru a-și impune dictatele. Deși majoritatea populației occidentale a colaborat cu acest plan de la început, a existat o minoritate relevantă care s-a opus din start „Noii Normalități”. Ne aflăm într-un moment critic. Pe de o parte, opoziția ia amploare și chiar o mână de figuri publice proeminente care au tăcut în ultimul an simt că au libertatea de a critica sau cel puțin de a pune sub semnul îndoielii povestea Covid. Pe de altă parte, autoritățile par hotărâte să ducă mai departe schimbarea ideologică, în principal prin impunerea unui sistem de segregare patologizat. În acest moment problema este câți oameni vor continua să urmeze ordinele, odată ce faza de „șoc și uluială” s-a terminat.

Pică în sarcina noastră, a celor care ne-am opus de la bun început „Noii Normalități” să-i facem și pe alții, care au tăcut până acum, sa vadă demența planului, să ia atitudine și să nu se mai supună. Pentru asta, trebuie să încetăm a ne mai supune regulilor impuse de povestea oficială și să producem cât mai multe divergențe sociale prin asta. Practic, trebuie să demonstrăm prin acțiunile noastre că „Noua Normalitate” este o mișcare paranoică, totalitară și ideologică, fără niciun fel de bază în realitate, așa încât cei care i se supun să fie tulburați de acest fapt.

Așa cum am spus de nenumărate ori, indiferent ce este cu acest virus, nu avem nevoie din pricina lui de o „Nouă Normalitate”. Ideea că trebuie să restructurăm radical societatea umană din cauza unui virus, indiferent ce virus, este la modul literal o demență. Trebuie să-i determinăm pe cei obedienți față de „Noua Normalitate” să dea ochii cu nebunia acțiunilor și ideilor lor. S-ar putea să nu funcționeze, dar este singura noastră șansă.ContraMundum

„Amestecarea vaccinurilor generează un răspuns imun bun, dar poate avea efecte secundare mai grave”!

27 mai

https://imagenes.elpais.com/resizer/ZW_fc-6smu9RSNt1bD6Go6WkbQc=/828x0/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/prisa/VUSN4BINB5EDLN6G76EMTCZU74.jpeg

Profesorul Andrew Pollard, directorul Oxford Vaccine Group, într-o imagine oferită de universitate.

Directorul grupului Oxford care a condus studiile cu vaccin AstraZeneca consideră că nu are sens să vorbim despre imunitatea de grup cu noile variante ale virusului.

Interviu cu Andrew Pollard la ziarul socialist EL PAIS.

Andrew Pollard (Kent, Marea Britanie, 55 de ani) este conștient de turbulențele pe care le-a suferit vaccinul dezvoltat de Universitatea din Oxford și AstraZeneca. În calitate de director al grupului de vaccinuri al instituției, el a condus, într-o mare măsură, acel efort științific – împreună cu alte eforturi foarte relevante – pentru a câștiga cursa împotriva coronavirusului. Viziunea sa despre tot ce s-a întâmplat este suficient de neutră și detașată încât să rămână convins că medicamentul AstraZeneca va juca un rol relevant în anii următori, în ciuda rarelor episoade de trombozes detectate la o minoritate de persoane vaccinate. Dar acest lucru nu-l împiedică să recunoască faptul că, așa cum au decis unele guverne – printre ele și cel al Spaniei – alternativa combinării dozelor de la diferiți producători este sigură și eficientă. Pollard amintește că în multe părți ale lumii, spre deosebire de Europa, războiul împotriva virusului abia a început. Și respinge ideea de a vorbi despre imunitatea de grup. Noile variante, care nu încetează să apară, fac imposibilă atingerea ei. În această săptămână, Pollard s-a adresat unui mic grup de mass-media din alianța europeană LENA, inclusiv EL PAÍS.

(*LENA: o alianță perversă împotriva europenilor. ȘAPTE ziare europene au anunțat în săptămâna 9 martie că au creat, între ele, Alianța Europeană de Ziare (LENA) sau Alianța Ziarelor europene de frunte. „Liderii” fondatori ai acestei alianțe sunt Die Welt, din Germania; La Repubblica, din Italia; Le Figaro, din Franța; Le Soir, din Belgia; Tages-Anzeiger și Tribune de Genève din Elveția germană și, respectiv, franceză, și El País, din Spania. Tocmai un bărbat din Grupo Prisa, Javier Moreno, -ex-director al CincoDías și El País-, va fi responsabil pentru acest proiect la lansarea acestuia. Ceea ce spun ei, vor promova proiecte comune pentru creșterea calității jurnalismului european; o expoziție goală de intenții, dar care i-a entuziasmat pe unii bine intenționați. E clar, se întărește propaganda și cenzura)

Jurnalist: Există o dezbatere în creștere în unele țări, cum ar fi Spania, cu privire la siguranța sau eficacitatea combinării dozelor de vaccinuri de la diferiți producători. Mai exact, o a doua de la Pfizer pentru pacienții care au primit prima de la AstraZeneca.

Andrew Pollard: Din perspectivă biologică, întrebarea este simplă: puteți obține un răspuns imun dacă combinați dozele? Și răspunsul este că toate vaccinurile pe care le folosim în Europa generează un răspuns al sistemului imunitar împotriva proteinei în formă de ac a coronavirusului [cu care virusul își introduce materialul genetic în celulele umane]. Nu există nicio îndoială, în toate cazurile se generează o imunitate bună. Ceea ce încă nu prea știm este care este cea mai bună combinație. Ce vaccin este de preferat să se injecteze mai întâi. La asta trebuie să răspundă noile studii, pentru a optimiza mixul. Al nostru, numit ComCOV, va da răspunsuri într-o lună sau două.

Dar există un al doilea aspect și acesta este nivelul de toleranță. Unele rezultate publicate săptămâna trecută arată că, cel puțin la populația adultă, amestecul de vaccinuri tinde să provoace o reacție mai mare în cursul celor două zile după injectare. Evident, este ceva ce poate fi gestionat și comunicat populației. Nu știm de ce, dar pacienții se simt puțin mai rău după a doua doză dacă a existat o combinație de medicamente.

Jurnalist: Nu este momentul potrivit să decidem asupra acestor mixuri?

Andrew Pollard : Ar fi convenabil să se genereze mai multe dovezi. Cred că au existat noi date în Spania săptămâna aceasta [Institutul de Sănătate Carlos III a concluzionat într-un studiu preliminar că combinația AstraZeneca și Pfizer este sigură și eficientă]. Nu am văzut studiul complet, așa că nu pot să comentez prea multe. Dar se pare că susține ceea ce am spus, că răspunsul imun este bun. Începem să înțelegem anumite efecte, cum ar fi febra sau durerile articulare, și care pot fi comunicate în prealabil pacienților. Dar este întotdeauna mai bine să aveți mai multe informații și vor fi mai multe într-o chestiune de o lună.

„Grupurile prioritare trebuie să fie primele vaccinate, pentru a recupera viațile noastre și să revenim la normalitate”

Jurnalist: Germania a anunțat că, începând cu 7 iunie, va ridica lista prioritară a populației. Oricine are o programare pentru a primi vaccinul AstraZeneca poate renunța și îl poate oferi altcuiva. Este o decizie logică din punct de vedere epidemiologic?

Andrew Pollard: Nu este o decizie periculoasă, dar ne aduce la întrebarea inițială: ce încercăm să realizăm cu programele de vaccinare? Avem o pandemie, deoarece oamenii ajung în spitale și pune o presiune enormă asupra sistemelor noastre de sănătate publică. Am văzut-o în țările noastre respective. Dacă nu s-ar întâmpla, nu ar exista pandemie. Și singura modalitate de-a opri-o este concentrându-ne asupra populației adulte, a celor peste 50 de ani și a celor mai vulnerabili din punct de vedere al sănătății. Din punct de vedere individual, pacientul ar trebui să accepte vaccinul oferit, deoarece așa ajung să fie protejați. Din perspectiva populației, grupurile prioritare trebuie să fie primele, să ne recupereze viața și economiile, și să revină la normalitate.

Jurnalist: Este rezonabil să permiteți pacientului să aleagă, cu consimțământul scris, dacă preferă să primească în continuare o a doua doză de AstraZeneca față de alternativa Pfizer?

Andrew Pollard: Fiecare țară trebuie să ia propriile decizii. Aici, în Marea Britanie, am ales să avem o comunicare constantă cu publicul. Ca și în alte țări europene, oferta de vaccinuri este limitată. Este vorba despre optimizarea efortului. Deși nu am avut date despre combinația de vaccinuri, ne-am concentrat pe administrarea a două doze din același medicament. Dar în ghidurile noastre oficiale se admite că, în absența aprovizionării, dacă un pacient trebuie să primească deja a doua doză programată, i se poate injecta un vaccin alternativ. Nu se întâmplă foarte des, deoarece sistemul este bine organizat.

Jurnalist: Se știe ceva nou despre posibila legătură dintre vaccinul AstraZeneca și acele cazuri rare și minore de tromboze la unii pacienți?

Andrew Pollard: În acest moment există un efort uriaș din partea autorităților de reglementare și a agențiilor de sănătate publică pentru a înțelege această afecțiune, acest eveniment incredibil de rar. Și, de asemenea, pentru ca, dacă se întâmplă, să știm cel mai bun mod de a trata pacientul. Combinarea acestor două eforturi și asigurarea faptului că publicul este conștient de riscul real, au făcut o diferență în percepția care există acum în multe țări. Dar este o decizie corectă pentru unele guverne, cum ar fi Regatul Unit, unde există o cantitate suficientă de vaccinuri, să utilizeze medicamente alternative pentru populația mai tânără, atunci când echilibrul dintre beneficii și risc poate fi ajustat mai fin, deoarece virusul deja nu circulă cu o asemenea intensitate.

„Dacă soluția de eliberare a brevetelor ar începe să fie implementată astăzi, nu ar rezolva problema actuală”

Jurnalist: Ce părere aveți despre decizia Statelor Unite de a elibera brevete pentru vaccinuri?

Andrew Pollard: Este o idee care are tot sensul din lume. Abordarea sa înseamnă că, partajând proprietatea intelectuală, poți avea mai multe fabrici de producție în întreaga lume, poți crește capacitatea de producție și poi salva mai multe vieți. Problema este că există multe interese comerciale care fac ca obiectivul să fie dificil de atins. Și diferențe politice foarte puternice între diferite țări. Procesul de fabricare a vaccinurilor este, de asemenea, foarte complex, necesitând între șase luni și un an. Nu este un produs chimic, ci unul biologic, foarte greu de realizat. Mulți producători vor trebui să arunce la început la gunoi milioane de doze, deoarece nu vor fi ajuns la măsura optimă. Acesta este motivul pentru care au apărut inițial probleme în Europa cu aprovizionarea. Nu pentru că efortul nu a fost făcut, ci pentru că este cu adevărat dificil să se producă doze la scară largă. Deci, dacă soluția de eliberare a brevetelor a început să se desfășoare astăzi, nu ar rezolva problema actuală. Numai în această lună, aproximativ un milion de oameni din întreaga lume vor muri de coronavirus. Deși cred în continuare că brevetarea este un obiectiv necesar, pentru că vom avea nevoie de doze în 2022 pentru persoanele care s-ar putea să nu fi primit încă nici măcar primul vaccin. (*Deci, nu scapa nimeni)

Jurnalist: Vom obține faimoasa imunitate a grupului?

Andrew Pollard: Dacă ne-am confrunta cu un virus care nu s-ar muta, matematicienii ar putea, prin modelele lor, să determine proporția necesară a populației care trebuie vaccinată pentru a opri pandemia. Știm, de exemplu, că în cazul rujeolei este de 95%. Pentru alți viruși poate fi de 80% sau 75%. Dar acest virus muta. Ar fi fost posibilă obținerea imunității de grup pentru varianta originală, acum un an. Acum ne confruntăm cu noi variante care continuă să apară și să se transmită în rândul populațiilor vaccinate. Ar trebui să uităm de imunitatea de grup. Este un concept greșit, din cauza variantelor. Întrebarea relevantă este de a determina proporția populației care ar trebui vaccinată pentru a minimiza numărul de internări în spital.

„Ar trebui să uităm de imunitatea de grup. Este un concept greșit, din cauza variantelor „

Jurnalist: Învingem acest virus?

Andrew Pollard: Facem progrese enorme. Dacă te uiți individual la fiecare țară, vezi că bătălia se câștigă încet. Dar, dintr-o perspectivă globală, războiul abia a început. Este încă o situație foarte îngrijorătoare. În Europa putem avea senzația că vedem lumina la capătul tunelului, dar în Nepal sau în unele părți ale Indiei pare ceva care nu se va termina niciodată. De aceea, trebuie să abandonăm această viziune naționalistă – pe care am văzut-o mult în acest an – și să ne amintim că facem parte dintr-o populație care se comunică la nivel global.

Jurnalist: UE a decis să nu-și reînnoiască contractele cu AstraZeneca și chiar a întreprins acțiuni în justiție împotriva companiei pentru eșecul acesteia în aprovizionare. Sunteți îngrijorat de posibilele daune aduse reputației Universității din Oxford?

Andrew Pollard: Nu există dovezi că acest lucru s-a întâmplat. Am fost foarte transparenți și am publicat chiar mai multe date decât alți dezvoltatori. Au existat unele daune pentru încrederea în procesele de imunizare, dar majoritatea țărilor în care este distribuit vaccinul sunt foarte recunoscători că au acces la acesta. Este diferit în țările bogate, unde au o gamă mai largă de aprovizionare și sunt închiși în bătăliile pentru care este vaccinul cel mai bun. Realitatea pentru toată lumea este că, cu cât oamenii sunt mai repede vaccinați, cu atât mai repede se va termina pandemia. Întreaga echipă de la Oxford este foarte mândră că a făcut parte din acest proces. – EL PAIS

JONATHAN ROY – LOST!

27 mai

DIEGO MARTIN ft. LEIRA MARTINEZ – TUVO SU TIEMPO!

27 mai

CAMELIA JORDANA – SILENCE!

27 mai

TRIDDANA – SHOUTING ALOUD!

27 mai

%d blogeri au apreciat: