FONDURILE EUROPENE SI TRANSFERUL COLONIAL DE BOGATIE!

17 nov.

Spurcăciunile aruncate în spațiul public în contextul clivajului politic intern și înfruntărilor externe între puterile cu interese în zonă au ajuns dincolo de imaginație.

Cea care le întrece însă pe toate este, probabil, cântarea menestrelilor autohtoni ai UE care acuză România că nu accesează fondurile oferite cu generozitate de UE pentru dezvoltare. Nu contează motivele, nu contează condițiile! România – și, prin implicație, așa-zișii cei de la putere – n-ar ști sau n-ar fi în stare să folosească fondurile puse gratis la dispoziție de UE! A mai văzut însă cineva în istorie resurse oferite gratis?! Cântăreții nu se întreabă. De practica întoarcerii pe diferite căi a cel puțin 80% din fondurile oferite de „donatori” cântăreții se fac a nu fi auzit!
<br? <p=””>Dar ce importanță au asemenea probleme de principiu sau foarte concrete în măsura în care în bilanțurile apartenenței României la UE fondurile europene constituie singurul element pus de cântăreții cu pricina pe talgerul de activ (alte avantaje nu prea inventariază), în timp ce bilanțurile respective sunt fără corespondent în întreaga experiență contabilă mondială: n-au pasiv!</br?>

Cântăreții nu descoperă nicio deficiență, nicio neîmplinire, niciun dezavantaj al apartenenței la UE: nici desființarea economiei naționale, nici pierderea deciziei naționale, nici generalizarea prețurilor din UE, dar nu și a salariilor din UE, care sunt în România cele mai mici din UE, nici depopularea țării și plecarea tinerilor în bejenie, nici suprimarea identității naționale! Pentru acești cântăreți apartenența la UE n-are costuri. De fapt, dacă analizăm bine, n-are nici beneficii! Căci nu prea menționează vreunul! Poate nu există sau n-au timp domniile lor să le caute.

Mult mai simplu pentru ei este să rezume beneficiile la fondurile europene. Și, astfel, fondurile europene ajung un fel de „bomboană” a apartenenței la UE, în măsura în care de alte beneficii nu se vorbește, iar bilanțurile apartenenței n-au pasiv! O „bomboană” indiferent cât reprezintă și ce conținut concret are! Spre a ne referi la România, cele 4 miliarde euro alocate de UE anual, dincolo de problemele de accesare și cheltuire, nu reprezintă, de fapt, decât 10% din ceea ce, la o evaluare chiar și sumară, extrage anual în favoarea sa din România nucleul vestic al UE! Cu alte cuvinte, un biet mărunțiș aruncat sclavilor de către stăpânii lor. Și asta luând în considerare chiar și numai ceea ce firmele vest-europene implicate în România externalizează anual fără fiscalizare, respectiv 85-90% din profiturile lor realmente obținute în România, ceea ce echivalează cu cel puțin 40 miliarde euro anual.

În fapt, cântăreții autohtoni ai UE fac în materie de fonduri zise europene ceea ce fac cântăreții colonialismului internațional actual cu evaluarea raporturilor dintre puterile coloniale și arealul lor colonial planetar: vorbesc doar de ceea ce eventual pleacă sub formă de așa-zise ajutoare din statele-puteri coloniale spre colonii – și dacă nu există așa ceva, atunci contabilizează investițiile pe această direcție (desigur considerate pentru „dezvoltarea periferiilor”) –, dar uită ceea ce extrag puterile coloniale din vastul lor areal colonial. Și, evident, ca și în cazul bilanțurilor fără pasiv ale apartenenței la UE, dacă nu se fac referiri la această extracție înseamnă că nu există!

Consecința concretă a politicilor coloniale din lumea zilelor noastre este un transfer uriaș de resurse din vastul areal colonial în cele câteva centre de putere colonială. Un transfer uriaș, sistematic și continuu, necunoscut în istorie ca dimensiune și profunzime, în comparație cu care cel din perioada colonialismului clasic pălește și ca amploare și ca implicații.

Având în vedere gradul înalt de transnaționalitate a vehiculului principal prin care se  realizează (respectiv corporațiile transnaționale sau multinaționale), dar mai ales caracterul ilicit prin care se înfăptuiește, transferul cu pricina este greu de estimat. Luând de bună reprezentativitatea indicatorului PIB pentru capacitatea de furnizare de valoare și, implicit, de bunăstare dintr-un anumit teritoriu – deci trecând peste nerelevanțele respectivului indicator în legătură cu aceste aspecte –, o evaluare a transferului ar fi dată fie de măsura a cât din PIB-ul arealului colonial reprezintă extracție fără compensare în favoarea puterilor coloniale, fie de măsura a cât din PIB-ul acestora din urmă provine din respectiva extracție fără compensare din arealul teritoriului lor colonial. Or, în ambele cazuri,  transferurile propriu-zise sunt efectuate prin evaziuni fiscale, false încărcări de costuri contabile, subfacturări pe direcția colonii-puteri coloniale, dar suprafacturări pe direcția puteri coloniale-colonii, intermedieri obligatorii ale unor paradisuri fiscale, ceea ce îngreunează o evaluare cât mai aproape de realitate.

Oricum, cu reper PIB, este vorba de cel puțin 20-25% extracție de sevă economică anual din PIB-ul arealului colonial în favoarea puterilor coloniale și de 10% din PIB-ul puterilor coloniale ca beneficiu anual de pe urma roadelor acestui transfer. La o rată de 20-25% din PIB, pentru arealul colonial transferurile echivalează, într-un deceniu, cu distrugerea produsă de mai multe războaie ruinătoare. Pentru puterile coloniale, câștigul anual de 10% pe seama coloniilor duce la cel puțin o dublare a prosperității într-un deceniu, fără niciun efort, ci doar pe baza însușirii de rente. Evident, evaluările globale sunt dificile în condițiile unei multitudini de cazuri diferite în vastul areal colonial. Dar, ca ordin de mărime, transferul de ansamblu se situează în parametrii menționați! ­Altfel spus, în termeni populari, puterile coloniale trăiesc într-o importantă măsură, chiar revoltătoare, pe seama popoarelor din colonii, relativ mereu mai sărăcite și mai fără perspective.

Uriașul transfer colonial de resurse este probat, indirect, de fabuloasa polarizare a bogăției pe plan mondial în ultimii 25-30 de ani, de adâncirea decalajelor economico-financiare în aceeași perioadă, fenomene mai măsurabile și măsurate de ONU și alte organizații internaționale. Lumea se împarte mereu mai dramatic între bogați, ce devin mereu mai puțini, dar mereu mai bogați, și săraci, ce devin mereu mai mulți și mereu mai săraci.

Autor: Ilie Serbanescu

Sursa: Romanialibera

Reclame

DJ JULIEN CIOLOS CANTA FALS!

17 nov.

Circulă o poveste. Un român din Anglia, un artist în programele de gestiune bancară, a primit de la firma sa o excursie de şapte zile în Dubai, cu şase nopți de cazare în Burj al Arab Jumeirah, hotelul de şapte stele, o vreme, Perla Golfului Persic.

Omul și-a luat nevasta și copilul și a plecat în excursia vieții sale, pe care o visa de cîțiva ani. În Burj al Arab, hotelul cu heliportul ca o tavă pe umărul unei prințese, aterizau, pe rînd, elicopterele nababilor din toată lumea. Iar în larg, bărcile lor lăsau cozi albe de păun pe albastrul mării încremenite. Privea golful pe fereastră și se minuna de ce vede. Prima mare surpriză i-a adus-o băiatul. N-a trecut mult și copilul țopăia de bucurie. Îşi făcuse deja primii prieteni prin hotel.

-Te-ai împrietenit, deja, cu copiii arabi?

-Nu, tată! Hotelul este plin de copii care vorbesc românește!

Tatăl ar fi rămas încremenit. Nu se aștepta ca în Burj al Arab să-i întîlnească pe turiștii țării sale de origine. Copilul nu mințea. În Burj al Arab erau cazate cîteva familii din România, aflate, și ele, în vacanță. Dar nu în vacanțe primite cadou, ci în vacanțe de oameni cu stare.

Încet-încet, programatorul român din Anglia avea să afle de la fiul său cine sunt copiii care i-au acaparat odrasla. Cică unul era avocat, că îl cheamă Boștină, iar un altul, un român care trăieşte în Elvetia și se numește Buzăianu.

Omul nostru m-a întrebat cine sunt cei doi? Cine!? Îmi venea să-l trimit la Elena Udrea sau la Traian Băsescu, la Adriean Videanu și la Mihai David. I-ar explica ei mai multe. Sau să-l trimit la DNA, la procurorii care se fac că îl cercetează pe Bogdan Buzăianu după ce, mai mult decît suspect, știind bine ce a făcut, Traian Băsescu i-a semnat renunțarea la cetățenia română.

Între timp, cam la două-trei zile, a apărut știrea cu sechestrul de 4,7 milioane de euro pe bunurile Elenei Udrea pentru trafic de influență și spălare de bani.

-Cu ce amintiri ai rămas de la Burj al Arab, domnule ”cutare”?

-A trebuit să cîștig o recompensă ca să aflu și eu că există români care merg în Dubai cu avionul privat, nu cu o cursă de linie!

Ei bine, Bogdan Buzăianu, cel mai mare afacerist al mandatului președintelui Băsescu, a fost semnalat de presă în Elveția, la un forum celebru, în compania generalului Florian Coldea, transformat, peste noapte, în consultant și profesor la două universități. Tot presa română speculează că aceste două personaje, faimoase și prin călătoriile lor în Sechelles și Dubai, caută susținători pentru o nouă lansare politică: Dacian Cioloș. Mai mult, începe să se vorbească de nababul energiei din România că ar fi cumpărat forumul de la Crans Montana. Şi n-a fost acolo în calitate de nabab sau expert, ci de proprietar, iar generalul Coldea, nu de trăgător de sfori, ci în calitate de proptea a unuia dintre cei mai veroși oameni de afaceri care au vîndut energia de la Hidroelectrica. Şi de care Traian Băsescu nu era străin.

Ei bine, Dacian Cioloș, cel mai de lemn politician român din ultima vreme, fost și, de formă, premier, este noua stea pe care se pregătesc să o lanseze făcătorii de președinți. Adică Bogdan Buzăianu, Florian Coldea și Vasile Dâncu, marii amatori de excursii scumpe. Acestora li se adaugă și discretul general Ardelean, zis Vulpea, cel care se ocupă acum de securitatea unor bănci și a unor afaceri ale lui Ion Ţiriac. Dar și de sprijinirea nepotului său, DJ Cioloș!

Cînd am citit știrea cu Cioloș, am fost la fel de șocat ca și de poveștile de călătorie din Dubai. Cioloș – președinte al României? Măi să fie! Nu ne-a fost de ajuns ca premier? Nu a compus nici măcar o strategie de creștere a castraveților! Proiectul său de guvernare a fost un fel de cadou redactat de alții. Nici măcar o echipă n-a fost în stare să-și adune. Se spune că, în zilele de după nominalizare, DJ Cioloș ar fi folosit cu insistență numai două întrebări:

-Nu vrei să fii ministru?

și

-Nu vreți să puneți un ministru?

Hidroelectrica, Alpiq Romenergie, Alpiq Romindustries, Energy Holding, EHOL, Atel Energy şi Energy Financing Team.

Autor: Cornel Nistorescu

Sursa: Cotidianul

CSM DEMONTEAZA RAPORTUL TICALOS AL U.E.S.S.!

17 nov.

Manipulările cu care CE a atacat independența României sunt demascate pas cu pas: “În legătura cu unele aspecte reținute în Raport se impune a fi semnalate și unele erori factuale sau de apreciere… Se impută CSM ca a exercitat presiune asupra ICCJ, prin faptul că nu a reînnoit mandatul președintelui Secției penale. O astfel de constatare este inacceptabilă… Raportul ignoră constatările obiective ale Secției pentru judecători”.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii condus de judecatoarea Simona Marcu(foto) demonteaza Raportul ticalos MCV in care se cere suspendarea imediata a punerii in aplicare a Legilor Justitiei si revizuirea acestora, inghetarea intrarii in vigoare a modificarilor propuse a fi aduse Codului penal si Codului de procedura penala, numirea, in termen de trei luni, prin concurs, a unei noi conduceri a IJ, dar si alte asemenea mizerii.

CSM demonteaza criticile aduse de oficialii de la Bruxelles si semnaleaza unele erori factuale sau de apreciere, in legatura cu activitatea Consiliului. Desi in raport se cere suspendarea Legilor Justitiei, Consiliul arata ca in cadrul procedurilor privind adoptarea acestora a avut o atitudine pozitiva, formuland numeroase propuneri menite sa imbunatateasca reglementarile legale in domeniu, multe dintre acestea fiind, de altfel, insusite in procesul legislativ. CSM mai arata ca, desi legea nu prevede cerinta avizarii, a evaluat propunerile legislative vizand codurile in materie penala si civila care i-au fost transmise de catre legiuitor iar, pe baza observatiilor comunicate de instante si parchete, a formulat un numar insemnat de propuneri de adaptare a legislatiei, o parte dintre acestea fiind insusite in procedura parlamentara derulata pana in prezent.

Oficialii de la Bruxelles au acuzat Consiliul Superior al Magistraturii ca a exercitat presiuni asupra Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin faptul ca nu a reinnoit mandatul presedintelui Sectiei penale a acestei instante. CSM desfiinteaza si aceasta manipulare, si arata ca raportul ignora constatarile obiective ale Sectiei pentru judecatori, care au fundamentat hotararea de respingere a candidaturii.

In ceea ce priveste ordinul dat de oficialii de la Bruxelles, care cer imperativ numirea imediata de catre CSM a unei echipe interimare de conducere a Inspectiei Judiciare si numirea, in termen de trei luni, prin concurs, a unei noi conduceri a acestei institutii, Plenul precizeaza ca este in curs de derulare procedura de transparenta decizionala prealabila adoptarii noului Regulament pentru numirea in functie a inspectorului sef al IJ.

Consiliul mai arata ca a avizat Ordonanta de urgenta a Guvernului privind unele masuri pentru operationalizarea Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie, avand in vedere decizia CCR, care a stabilit ca aceasta structura asigura o protectie adecvata a magistratilor impotriva presiunilor exercitate asupra lor, dar si impotriva abuzurilor.

Iata comunicatul CSM:

“Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a luat act de Raportul Comisiei Europene catre Parlamentul European si Consiliu privind progresele inregistrate de Romania in cadrul Mecanismului de Cooperare si Verificare, dat publicitatii la data de 13 noiembrie 2018.

In cadrul atributiilor constitutionale si legale care ii revin, Consiliul a manifestat preocupare pentru implementarea recomandarilor formulate in rapoartele anterioare si care vizau activitatea sa.

In legatura cu unele aspecte retinute in Raport, pentru a asigura o corecta informare a opiniei publice, se impune a fi semnalate si unele erori factuale sau de apreciere, in legatura cu activitatea Consiliului Superior al Magistraturii, de natura sa creeze o perceptie gresita cu privire la aceasta autoritate publica.

  1. In ceea ce priveste evolutia pozitiei institutionale exprimate de Consiliul Superior al Magistraturii fata de infiintarea Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie, precizam urmatoarele:

Prin Decizia nr. 33/2018, Curtea Constitutionala a retinut, in esenta, ca ‘ (…) aceasta (…) constituie o garantie legala a principiului independentei justitiei, sub aspectul componentei sale individuale, independenta judecatorului. Se asigura, pe aceasta cale, o protectie adecvata a magistratilor impotriva presiunilor exercitate asupra lor, impotriva abuzurilor savarsite prin sesizari/denunturi arbitrare si se asigura o practica unitara, la nivelul acestei structuri de parchet, cu privire la efectuarea actelor de urmarire penala pentru infractiunile savarsite de magistrati’. (par. 141).

In raport de cele retinute de instanta de contencios constitutional, in sedinta din data de 13 noiembrie 2018, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a avizat favorabil proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 90/2018 privind unele masuri pentru operationalizarea Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie.

  1. In cadrul procedurilor privind adoptarea legilor justitiei, Consiliul Superior al Magistraturii a avut o atitudine pozitiva, formuland numeroase propuneri menite sa imbunatateasca reglementarile legale in domeniu, multe dintre acestea fiind, de altfel, insusite in procesul legislativ.

Consecvent aceleiasi abordari, chiar in conditiile in care legea nu prevede cerinta avizarii, Consiliul a evaluat propunerile legislative vizand codurile in materie penala si civila care i-au fost transmise de catre legiuitor si, pe baza observatiilor comunicate de instante si parchete, a formulat un numar insemnat de propuneri de adaptare a legislatiei, o parte dintre acestea fiind insusite in procedura parlamentara derulata pana in prezent.

  1. In acelasi timp, in continutul raportului se imputa Consiliului Superior al Magistraturii ca a exercitat presiune asupra Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin faptul ca nu a reinnoit mandatul presedintelui Sectiei penale a acestei instante.

O astfel de constatare este inacceptabila, deoarece numirea in functiile de conducere de la Inalta Curte de Casatie si Justitie este prerogativa exclusiva a Sectiei pentru judecatori si intra in marja sa de apreciere. In plus, raportul ignora constatarile obiective ale Sectiei pentru judecatori, care au fundamentat hotararea de respingere a candidaturii si care au fost prezentate amplu in cuprinsul acesteia. Pe de alta parte, faptul ca nu a fost reinnoit mandatul presedintelui Sectiei penale nu poate influenta in niciun fel judecata in cauzele penale cu care este investita Inalta Curte de Casatie si Justitie. Mai mult, judecatorul in discutie a fost delegat ulterior in functia de presedinte de sectie, calitate pe care, prin delegare, o exercita si in prezent, continuand sa solutioneze cauzele penale cu care a fost investit. In plus, premisele eronate pe care se fundamenteaza concluzia raportului ar insemna ca nu ar fi posibila in nicio situatie numirea in aceasta functie a altui judecator, fapt care, evident, nu poate fi acceptat.

  1. Referitor la concluzia raportului vizand necesitatea numirii imediate de catre Consiliul Superior al Magistraturii a echipei interimare de conducere a Inspectiei Judiciare si a numirii, in termen de 3 luni, prin concurs, a unei noi conduceri a Inspectiei Judiciare, precizam ca la nivelul Consiliului este in curs de derulare procedura de transparenta decizionala prealabila adoptarii noului Regulament pentru numirea in functie a inspectorului sef al Inspectiei Judiciare, ceea ce impieteaza asupra celeritatii procedurii.
  2. Raportul retine ca Ordonanta de urgenta nr. 92/2018 consolideaza competenta ministrului justitiei de a declansa proceduri disciplinare in mod specific impotriva procurorilor. In realitate, modificarile legislative operate succesiv in cursul anului 2018 au eliminat calitatea de titular al actiunii disciplinare pe care ministrul o avea anterior. Aceasta calitate a fost inlocuita cu o simpla posibilitate a ministrului justitiei de a sesiza Inspectia Judiciara, ca orice alta persoana interesata, in vederea efectuarii de verificari in legatura cu abaterile disciplinare savarsite de judecatori si procurori.
    Prezenta pozitie publica a fost adoptata cu votul majoritatii membrilor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii”.

Autor: Bogdan Galca

Sursa: Luju

Românii – pălmașii Europei

17 nov.

Lupul Dacic

Politica postdecembristă a guvernanților României a fost una păgubitoare pentru poporul român. Din ce în ce mai mult, parcă, se urmărește o politică de dezrădăcinare și distrugere a poporului român, folosindu-se diverse strategii machiavelice. Guvernele ajunse la putere nu țin cont de interesele generale ale românilor, dând legi ce-i înstrăinează de la o zi la alta, de glia și obiceiurile strămoșești.
Pământul, atât de râvnit de înaintași, a ajuns o pradă importantă pentru străini. Legile le sunt favorabile doar celor care dețin capitalul financiar, doar străinilor. Românul, din bruma de bani pe care o obține ca salariu, abia reușește să-și ducă traiul, să-și achite creditul împrumutat și în cel mai bun caz să meargă câteva zile pe an în concediu.
Această situație de fapt a făcut ca după anul 2007, an al aderării României la Uniunea Europeană, să se realizeze un exod al populației românești spre toate colțurile planetei. Pe…

Vezi articolul original 1.457 de cuvinte mai mult

Globaliştii au proclamat Republica Europeană! Toţi imigranţii primesc cetăţenie, statele naţionale și graniţele sunt desfiinţate

17 nov.

Lupul Dacic

“SE PREGĂTEȘTE UN PUCI ÎN UE? Globaliştii au proclamat REPUBLICA EUROPEANĂ! Toţi imigranţii primesc cetăţenie, statele naţionale și graniţele sunt desfiinţate

Stranie coincidență! Simultan cu ceremoniile dedicate împlinirii a o sută de ani de la încheierea Primului Război Mondial, la care președintele francez și-a recitat din nou atacurile la adresa celor care se opun globalizării, a apărut o inițiativă „de la bază”, cum ar spune George Soros. Mai mulți așa-ziși intetectuali și artiști au proclamat Republica Europeană. Citiți cu atenție ce vor acești indivizi!

Niciodată nu au mai spus globaliștii lucrurilor pe nume atât de deschis! “Prin aceasta, suveranitatea statelor este înlocuită de suveranitatea cetăţenilor şi cetăţenelor. Fondăm Republica Europeana pe principiul egalităţii politice universale, indiferent de naţionalitate şi de fondul social ori etnic. Elementele constitutive ale Republicii Europene sunt de acum oraşele şi regiunile europene. A venit timpul ca diversitatea culturală a Europei să se exprime într-un cadru al unităţii politice. Consiliul European este, prin aceasta, scos…

Vezi articolul original 331 de cuvinte mai mult

Satana si Lucifer, sau Enlil-Ea si Enki, doi ingeri decazuti

17 nov.

Lupul Dacic

Despre stapanul intunericului cel cu o mie de nume s-au scris tone de hartie, dar nimeni nu a spus vreodata ca sub numele de Dracul, Satana, Lucifer, Belzebut, Fiara, Sarpele, Scaraoschi, Necuratul, Inamicul, Opozitorul, sau alte apelative derivate din actiunile lui maligne, se ascund doua entitati diferite. Locuitorii regatului intunecat tenteaza omul zi si noapte pentru a-l duce in ruina, iar acesta nu stie din ce cauza se intampla asa ceva. Iata ca a venit vremea sa ne punem intrebari si sa intelegem cine sunt si de unde au venit acesti ingeri ai raului……..

Lucifer era cel mai frumos, stralucitor si inteligent inger al raiului. El era heruvimul care traia impreuna cu dumne-zeu inainte de a deveni un inger decazut, pentru ca intr-o zi, nu a mai vrut sa-si asculte creatorul. Despre frumusetea si stralucirea sa ne vorbeste Isaia, atunci cand il asemuie pe Nabucodonosor, regele Babiloniei cu stapanul regatului…

Vezi articolul original 1.589 de cuvinte mai mult

Lucifer Morningstar, Satan, Diavolul si Antichrist

17 nov.

Lupul Dacic

Lumea religioasa l-a asociat pe Lucifer/Satana – satanismului. Dar in ce consta aceasta asociere destul de tardiva? Cine este Lucifer Morningstar. Luceafarul de dimineata?

Unde apare Lucifer?

Cine l-a creat?

Care este rolul sau?

Este un simbol mitologic? O alegorie astrala sau un alt mod de a filozofa (cunoasterea luciferica a lui Blaga, cea ascunsa)? Ne ofera cunoasterea sau damnarea? Ne ridica, reindreptatindu-ne vechile drepturi pierdute, redandu-ne libertatea sau ne coboara?
Ne face mandri de ceea ce suntem sau ne obliga sa lasam privirea in jos?
Cum putem incepe altfel decat cu referiri la cartea care a folosit acest simbol pentru a construi frica in oameni. Lucifer Morningstar apare prima oara mentionat ca atare in Biblie.
In toate religiile exista un tipar al raului, el coexista pentru ca lumea este duala, ciclica, mereu in transformare. Toate religiile au imbratisat aceasta atitudine intr-un fel sau altul, numai crestinismul a refuzat-o. Doctrina lui teologica…

Vezi articolul original 1.105 cuvinte mai mult

%d blogeri au apreciat asta: