Tag Archives: ANTENA 3

MIRCEA BADEA REALIZATOR LA ANTENA 3,ATAC DUR LA IOHANNIS WERNER KLAUS „SASE CASE” : „TU DE CINE ITI BATI JOC, NEAMTULE? DE MINE,NU….”,EU AS VREA UN PRESEDINTE CARE SA NU-SI BATA JOC DE MINE!

18 iun.

Mircea Badea a comentat, marţi, pe marginea averilor prezidenţiabililor şi a eternei dispute, ce e mai bine: un preşedinte sărac, sau unul bogat?

 „E mai puţin relevant dacă e bogat sau sărac. Astă că daca e bogat n-are nevoie să ciordească, e o iluzie. Că doar nu ciordeşte de foame, ciordeşte pentru că vrea să fie mai bogat. Întotdeauna va fi unul mai bogat ca el, deci asta…e prea târziu, am trecut într-a treia. Cred că bogat contra sărac nu e o dezbare productivă. Eu aş vrea un preşedinte care să nu-şi bată joc de mine. Ăsta e criteriul principal. Nu să vină să-mi spună că are şase case din meditaţii” consideră Mircea Badea.

„Nu-ţi bate joc de mine. Nu-s prostul tău. Nu oi fi Einstein, dar chiar prostul tău nu sunt. Aş vrea un preşedinte care să nu se uite în faţa mea şi să-mi dea flegme. Sunt sătul, nu aş vrea să fie un impostor, un ticălos, un jegos moralmente” a continuat realizatorul Antena 3.

Mircea Badea a vorbit şi despre scandalul caselor lui Klaus Iohannis, primarul Sibiului fiind posesor a şase locuinţe, despre care spune că le-a cumpărat cu banii din meditaţii şi chirii.

„Nu există profesor în ţara asta care să nu fie indignat de neamţ, care să nu se simtă insultat de faptul că vine cu mizeria asta. Când am văzut aia cu mătuşa Tamara, am zis că nu poate exista atâta prostie…Eram curios să văd explicaţia lui Iohannis. Zice că a dat meditaţii. Tu de cine îţi baţi joc, neamţule? De mine, nu…” a mai spus Mircea Badea.

Psihologul Hanibal Dumitraşcu a făcut un sumar portret al politicianului contemporan. „Aici avem de-a face cu nesimţire, cu mincinoşi patentaţi, nu cu nebunie. Se întâmplă asta pentru că au avut drumul liber către abuz” a spus Dumitraşcu.

PREMIERUL VICTOR PONTA A DECLARAT DUMINICA LA ANTENA 3, CA SUNT 51 % SANSE CA PSD SA AIBA UN CANDIDAT LA PREZIDENTIALE-UN PRESEDINTE ARBITRU NEPARTIZAN-CALIN POPESCU TARICEANU SAU SORIN OPRESCU!

24 mart.

Premierul Victor Ponta a declarat duminică, la Antena 3, că sunt 51% șanse ca PSD să susțină, la alegerile prezidențiale, un candidat pe care și l-a dorit întotdeauna – un președinte arbitru, nepartizan – nominalizându-i în acest sens pe Sorin Oprescu și Călin Popescu Tăriceanu.

 

 

 

„Eu zic că sunt 51% șanse să avem un candidat la prezidențiale, fie că se numește Călin Popescu Tăriceanu sau Sorin Oprescu, care să fie acel președinte pe care USL-ul și l-a dorit tot timpul — un președinte arbitru, un președinte nepartizan, un președinte, așa cum eu am crezut sincer până în decembrie, dacă este cazul, că va fi și Crin Antonescu. Noi așa am vorbit tot timpul, am spus împreună — domnule, președintele nu se mai bagă în treaba partidelor. Numai, ca să zic așa, prima mea supărare pe Crin a fost când a zis: ‘când o să ajung eu președinte, imediat îl schimb pe Ponta’. Și am zis: ‘Crin, stai, stai, stai! N-am zis noi că Băsescu face chestia asta, că el schimbă prim-miniștri cum vrea? N-am zis noi că niciodată un președinte pe care îl susținem nu mai stă toată ziua să facă guverne și să schimbe majorități și să-i rupă pe ăia dintr-o parte. Ce s-a întâmplat? Peste noapte, deodată, zici că are dreptate Băsescu?’. Deci, 51% eu cred că putem avea un candidat și deja lista este din ce în ce mai redusă, de exemplu, domnul Isărescu, sunt convins că va dori să aibă un nou mandat de guvernator al Băncii Naționale”, a spus Ponta.

 

Ponta susține că va putea să-i convingă pe colegii săi din PSD pentru susținerea lui Călin Popescu Tăriceanu drept candidat la alegerile prezidențiale.

„Cred că ați remarcat că eu, după ce au ieșit liberalii de la guvernare, eu am spus foarte clar și îmi tot conving colegii, că ideea unei linii, așa, de sus până jos, președinte — de la PSD, președintele Senatului este de la PSD, președintele Camerei este de la PSD, prim-ministrul de la PSD, nu cred că este bună. Eu, ca lider al lor, le spun și când greșesc. Sigur că fiecare partid ar vrea să aibă totul de la el. De aceea am reușit și mi-am convins colegii senatori, ca în funcția de președinte al Senatului, a doua funcție în stat, nu trebuie să…Deși aveam mulți colegi, sincer, foarte buni, pentru a fi președinți de Senat. Dar este vorba aici de a arăta societății că n-o împărțim iarăși cum a împărțit-o Băsescu între ai lui și toți ceilalți. Nu. Noi suntem capabili să reunim diverse părți ale societății. Și eu cred că domnul Tăriceanu reprezintă o parte a societății, cred că PNL-ul reprezintă o parte a societății, importantă. Cred că ideea este, de fapt, după dezbinarea și războiul de 10 ani, să urmeze o pace de 10 ani, dacă se poate”, a precizat Ponta.

Premierul a mai afirmat că nu își dorește ca PNL să obțină mai puțin de 20% la alegeri, deoarece, în caz contrar, vor urca „partidele lui Băsescu”.

 

„Eu nu-mi doresc ca PNL să ia sub 20%, că asta înseamnă că vor crește partidele domnului Băsescu, ca să vă spun cinstit. Ei nu iau voturi de la noi, nici de la PNL, nici de la PDL, nici ceilalți. Deci, până la urmă, mie îmi e oarecum indiferent cum se numesc ele. Dacă se întâmplă acest lucru, înseamnă că ceea ce am spus tot timpul, că ruperea USL este doar în favoarea lui Traian Băsescu, e adevărat”, a mai spus Ponta.

 

Referindu-se la candidatura lui Mircea Diaconu, Victor Ponta a declarat că prezența acestuia în Parlamentul European ar fi un câștig și ar exista șansa ca, la alegerile pentru parlamentul european, să existe cu adevărat un candidat independent, după „mascarada EBA”.

AGERPRES.

DIALOG INEDIT,CE I-AR FACE MIRCEA BADEA LUI CRIN ANTONESCU-SEPUKU, DUPA INTERVIUL ACORDAT LUI MIHAI GADEA LA EMISIUNEA „SINTEZA ZILEI”DE LA ANTENA 3!

4 mart.

Mircea Badea și Crin Antonescu au avut un dialog inedit la finalul ediției de luni a emisiunii „Sinteza zilei”, de la Antena 3.

 

Imagine

 

Mircea Badea i-a citit lui Crin Antonescu un text pe care l-a scris pe 6 iulie 2012, cu câteva zile înainte de referendum, după care i-a transmis președintelui PNL că i-ar face plăcere să „îi taie capul”.

Iată ce i-a transmis realizatorul emisiunii „În gura presei” liderului liberal:

Crin Antonescu e samurai într-o țară de miorițe. Citez: <Dacă Traian Băsescu nu va fi demis la referendum, eu, Crin Antonescu, mă retrag definitiv din viața politică>.

Pe piciorul de plai, unde din gura de rai ies manele și ciacacichiceli, așa ceva nu s-a mai întâmplat. În țara de la pagina cinci adversarii se înjură cu stropi dimineața și se pupă seara, cu limba, zemos, la o șaorma. Orice evaluare suportă <re>-uri fără număr plasate ca prefix. Orice scoți pe gură e vehement și susținut atâta timp cât nu-ți afectează curul. În Meltenica gura și curul sunt un cuplu inseparabil, și își schimbă locul într-un iureș isteric până când distincția dintre ele dispare.

Crin Antonescu e samurai. Nu joacă în clipuri la Etno. Nu scoate sabia ca să facă grătar, ci pentru luptă. Dacă poporul va salva din nou șmenarul – se referă la Băsescu – înseamnă că singurul gest onorabil rămâne despărțirea iremediabilă de popor: un seppuku politic.

Nu credeam că pot simți asta pentru un politician, dar da, chiar se întâmplă: îl respect pe Crin Antonescu.

Acesta a fost textul pe care l-am scris în 2012. Nu-l reevaluez în niciun fel, vă respect în continuare și vă spun ce mi s-ar părea absolut senzațional. Pentru că dvs sunteți samurai, păstrăm cadrul acesta al metaforei – uneori îmi place și mie să mă consider, e o fantasmă de-a mea, că aș fi samurai. Deci, pentru că vă consider în continuare samurai și mă gândesc că nu știu, poate la un moment dat, poate chiar acum, poate în curând, poate veți face un seppuku politic. Știți că la samurai e întotdeauna un secund. Deci samuraiul își face seppuku și secundul îi curmă suferința cu o <katana> – e o sabie. Deci dacă dvs alegeți să vă faceți un seppuku, poate v-ați făcut chiar acum, poate vă faceți în curând, mi-ar face o mare, mare plăcere să vă tai capul”.

Vă promit că vă caut

Dacă pot să vă salut și să vă răspund. Asta mă flatează, mă onorează. Vă promit că vă caut, în acest scop, nu în altul, când va fi, dacă va fi”, a venit replica lui Crin Antonescu.

ANTENA 3 A INITIAT ASEARA O PETITIE: BASESCU ,DEMISIA!,PESTE 32.000 DE SEMNATURI IN PRIMELE DOUA ORE!

17 ian.

 

 
Antena 3 a iniţiat o petiţie: Băsescu, demisia! Peste 32.000 de semnături, în două ore 418
Foto: Intact Images
 

Antena 3 a decis să răspundă jignirilor preşedintelui Traian Băsescu de joi seara, printr-o nouă petiţie, prin care cere demisia şefului statului.

Anunţul a fost făcut în emisiunea Sinteza zilei, de joi, de la Antena 3.

Mihai Gâdea a spus că speră ca această nouă petiţie, înaintată pe site-ul petitieonline.com, să strângă cât mai multe semnături.

„Eu am semnat-o împreună cu colegii mei Adrian Ursu şi Mircea Badea”, a spus Mihai Gâdea.

Iată textul petiţiei:

Intrucat presedintele inca in exercitiu, Traian Basescu, discrimineaza multe milioane de romani prin ignorarea sau dispretuirea fatisa a punctelor lor de vedere sau a intrebarilor cetatenesti legitime si intrucat in Romania nu exista cetateni de rang 2 asa cum rezulta din atitudinea frecventa a lui Traian Basescu, acestia ii cer DEMISIA.

Dupa nesocotirea si bagatelizarea a 7,4 milioane de romani, „presedintele tuturor romanilor” (conform Constitutiei) insulta si agreseaza pe cei care rostesc intrebari al caror raspuns intereseaza mase largi de cetateni. Pentru presedintele Romaniei exista asadar cetateni de rang 2, ale caror demersuri legitime trebuie desconsiderate, amendate si insultate.

Daca va considerati ignorat, discriminat, dispretuir, insultat si batjocorit de felul in care Traian Basescu a decis sa va trateze cereti-i DEMISIA, alaturandu-va acestei petitii.
 

Mircea Badea, Mihai Gadea & Adrian Ursu

După aproximativ jumătate de oră de la lansare, petiţia a strâns deja peste 13.000 de semnături.

Există persoane care spun că au întâmpinat dificultăţi atunci când au vrut să semneze petiţia.

PROCUROAREA CAMELIA SUTIMAN,INLOCUITOAREA LUI MAIUS IACOB ,IN FRUNTEA SECTIEI DE URMARIRE PENALA SI CRIMINALISTICA DIN PARCHETUL GENERAL,”INTERESATA DE AFACEREA IN CARE ESTE IMPLICAT IBITUL IOANEI BASESCU,AVOCATUL RADU PRICOP,PRIVIND DESPAGUBIRILE DE 10 MILIOANE DE EUROI PENTRU TERENURILE FAMILIEI BRATIENILOR DE LA STEFANESTI,CERE ANTENEI 3 DOCUMENTE!

6 dec.

 

Inlocuitoarea lui Marius Iacob in fruntea Sectiei de Urmarire Penala si Criminalistica din Parchetul General, procuroarea Camelia Sutiman (foto), pretinde ca este interesata de afacerea in care este implicat iubitul Ioanei Basescu, avocatul Radu Pricop, privind despagubirile de 10 milioane de euro pentru un teren din Stefanesti obtinute de acesta, afaceristul Valentin Visoiu si alte trei persoane printr-o sentinta a Curtii de Apel Pitesti, mentinuta ulterior de Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Desi are la dispozitie nenumarate articole de presa cu date concrete despre acest caz, procuroarea Camelia Sutiman a solicitat postului de televiziune Antena 3 transcriptul emisiunii din data de 12 decembrie 2013, precum si materialele care au stat la baza documentarii acesteia: “In vederea solutionarii lucrarii cu numarul de mai sus avand ca obiect verificarea aspectelor relatate in emisiunea Sinteza Zilei din data de 04.12.203, va rugam sa ne puneti la dispozitie transcriptul emisiunii, precum si materialele ce au stat la baza documentarii acesteia”.

Practic, adresa PICCJ se refera la emisiunea in timpul careia Mihai Gadea a semnalat un posibil fals comis in cazul despagubirilor obtinute de iubitul Ioanei Basescu, avocatul Petru Radu Pricop. Astfel, in sentinta civila nr. 9148 a Judecatoriei Pitesti, din anul 2009, prin care judecatoarea Elena Barbulescu a recunoscut calitatea reclamantilor Valentin Visoiu, Barbu Florin Serban, Badulescu Niculae si Badulescu Aritina sa primeasca masuri reparatorii pentru terenul din Stefanesti, una dintre mostenitoarele familiei Bratianu care detinuse suprafata in cauza, Eleonora Bratianu, este mentionata ca fiind moarta: “Bratianu Dan Gheorghe, tatal lui Missirliu Adina Maria Ioana, a decedat la 11.12.1986 si a lasat mostenitori pe Bratianu Eleonora, in prezent decedata, si pe Missirliu Adina Maria Ioana(vezi facsimil 1). Este singura data cand, in cuprinsul acestei sentinte, nu se mentioneaza data exacta a decesului mostenitorilor, in cazul Eleonorei Bratianu mentionandu-se doar “in prezent decedata”.

In aceeasi emisiune, a fost prezentat insa si un alt document din care reiese ca in anul in care a fost emisa sentinta, Eleonora Bratianu era inca in viata. Potrivit certificatului de deces al acesteia, Eleonora Bratianu a incetat din viata in data de 12 mai 2011, deci aproape doi ani mai tarziu (vezi facsimul 2).

Iubitul Ioanei Basescu se apara: “S-a facut o eroare, deci nu este vorba de niciun fals. In locul numelui de Eleonora ar fi trebuit mentionat un cu totul alt nume”

De partea cealalta, avocatul Radu Pricop a declarat in legatura cu suspiciunile de fals ca nu este decat o eroare materiala, cu care nu are nicio legatura. Pricop a precizat pentru saptamanalul Gherila Urbana din Pitesti ca in locul Eleonorei Bratianu trebuia trecut numele unui alt membru al acestei familii, care decedase: “S-a facut o eroare, deci nu este vorba de niciun fals. In locul numelui de Eleonora ar fi trebuit mentionat un cu totul alt nume, cel unui alt membru al Bratienilor, care era decedat la acel moment. Oricum, aceasta eroare apare doar in anumite documente si nu in actele de fond, care au stat la baza deciziilor finale. Conform legislatiei, chiar daca Eleonora Bratianu face parte din mostenitorii Bratianu, aceasta nu a depus nicio cerere pentru recuperarea si recunoasterea drepturilor de proprietate, drept urmare calitatea acesteia nu a contat in procesul de revendicare despre care facem vorbire. Iar acest fapt nu este treaba noastra. Chiar credeti ca atâtea institutii ale statului, implicate in acest dosar, nu ar fi observat daca ar fi fost vorba de vreo neregula? Nici eu si nici domnul Valentin Visoiu, care am cumparat aceste drepturi, nu avem nicio vina legata de producerea acestei erori”.

De asemenea, afaceristul Valentin Visoiu a sustinut acelasi lucru, mentionand ca nu este treaba lui sau a avocatului Radu Pricop sa stie cum a fost posibila aceasta eroare: “Ceea ce spune avocatul meu este real si sustinut de actele din dosar. In locul numelui de Eleonora, ar fi trebuit mentionat numele altei persoane din familia Bratienilor, Maria parca, daca imi amintesc eu bine. Nu este la mijloc niciun fals, ci doar o pura eroare. Eu nu am nicio vina, daca mostenitorii nu s-au inteles intre ei. Oricum, din cate imi amintesc eu, cei de la care am cumparat eu nu prea se intelegeau cu Eleonora Bratianu si probabil din acest motiv aceasta nu si-a exercitat dreptul de reconstituire a proprietatii. Repet, nu este nici treaba mea, nici a avocatului sa stim cum si de ce s-a strecurat aceasta eroare. Oricine ar incerca sa combata legalitatea dosarului, poate pleca de la primul termen de judecata cu nicio sansa de castig. Eleonora Bratianu nu are nicio legatura cu acest dosar, atata vreme cat aceasta nu a solicitat nicio reconstituire a dreptului de proprietate, alaturi de ceilalti mostenitori”.

Mostenitorul Eleonorei Bratianu: “Aici nu este vorba in niciun caz de o eroare, ci de un act incalificabil”

Totusi, Nicolae Branzea, mostenitorul Eleonorei Bratianu, a infirmat varianta prezentata de Pricop si Visoiu. Branzea a explicat ca nu este vorba despre o eroare materiala, ci despre un act incalificabil. Acesta a adaugat ca Eleonora Bratianu nu a stiut despre procesul privind terenul de 90 de hectare: “Eu am o evidenta clara a documentelor care au stat la baza acestei afaceri. Ma voi consulta cu avocatii mei si urmeaza sa vad ce decizie voi lua in acest sens. Vreau sa va spun un lucru. Eleonora Bratianu nu era preocupata atat de bani sau de pozitia materiala si tinea la niste principii sanatoase de viata. Limba romana suporta multe forme de exprimare, dar aici nu este vorba in niciun caz de o eroare, ci de un act incalificabil. Eleonora Bratianu spunea intotdeauna ca nu suporta minciuna si oamenii mincinosi. In actul de cesiune, pe care il posed, mostenitorii de acolo s-au declarat singurii mostenitori. Exista doar o singura varianta ca acestia sa fie singurii mostenitori. Aceea ca Eleonora Bratianu aflata atunci in viata sa semneze, printr-o declaratie personala, ca renunta la averi. Doar prin actul acesteia de vointa personala, ei se puteau declara singurii mostenitori. Nici doamna Eleonora, nici eu nu am stiut nimic de procesul cu cele 90 de hectare. Totul s-a petrecut foarte repede. Anul trecut insa, in momentul in care am analizat mai multe documente de revendicare a bunurilor Bratienilor, am descoperit, intamplator, ca doamna Eleonora Bratianu fusese declarata decedata cu doi ani inainte de a se produce aceasta tragedie. Cum era si firesc, trebuia sa stau de vorba cu cei care au generat aceasta stare. Dar am inteles atunci ca sunt alte probleme mai importante, asadar intalnirea nu a avut loc. Imi amintesc faptul ca atunci o persoana foarte apropriata de domnul Valentin Visoiu, un specialist in solutii juridice, mi-a recomandat sa renunt la orice demers”.

MAI MULTI REPREZENTANTI AI CONSILIULUI EUROPEI SA-AU DECLARAT INGRIJORATI DE AFIRMATIILE LUI TRAIAN BASESCU PRIVIND ANTENA 3,DAR SI DE MODUL IN CARE INCEARCA INGRADIREA DREPTULUI DE EXPRIMARE A JURNALISTILOR!

11 nov.

Mai mulți reprezentanți ai Consiliului Europei s-au declarat îngrijorați de afirmațiile președintelui Traian Băsescu privind Antena 3, dar și de modul în care se încearcă îngrădirea dreptului la exprimare al jurnaliștilor, concluzionând că este un comportament abuziv, scrie Lumea Justiției.
Săptămâna aceasta, acțiunile procurorilor, a șefei CSM și a președintelui Traian Băsescu au fost pe larg prezentate și discutate în cadrul unei conferințe organizată de Consiliul Europei la Belgrad, la care au luat parte și reprezentanți ai organizațiilor pentru libertatea presei. La conferința ministerială de la Belgrad a participat ca reprezentant al postului Antena 3, Sandra Stoicescu, moderatoarea emisiunii “100 de minute”.

consiliul-europei_Antena-3-310x182

Reprezentanta postului Antena 3 a explicat participanților cum președintele Traian Băsescu nu doar că a cerut public românilor să nu se uite la Antena 3 timp de o săptămână, dar constant a avut o atitudine agresivă față de postul de televiziune.

De asemenea, potrivit sursei citate, Alessandra Stoicescu a arătat și modul în care consilierul prezidențial, Sebastian Lăzăroiu, sugera, printr-o fotografie trucată postată pe contul său de Facebook, punerea Antenei 3 după gratii la câteva ore după anunţul DNA că postul a fost pus sub învinuire într-un dosar de şantaj, precum și abuzurile pe care DNA-ul condus de Laura Codruța Kovesi le-a săvârșit în dosarul RCS/RDS, în urma căruia s-a dispus trimiterea în judecată a Antena 3, Antena TV Group și Intact Publishing.

Insultarea unui trust media de către un politician, este abuz

La finalul dezbaterilor, reprezentanții CE au reacționat susținând că în momentul în care un politician insultă un trust media sau recomandă cetățenilor să nu se uite la un anumit post de televiziune, comite un abuz, și se impune sesizarea Justiției, dar și a altor instituții internaționale.

Iată câteva dintre declarațiile unor membrii ai Consiliului European:

– “Un politician sa insulte sau sa spuna oamenilor sa nu se uite la un post de televiziune este o ingerinta in media. Este un comportament nedemn pentru un politician cu vechime sa faca asa ceva. Este chiar abuziv”.

– “Este foarte important ca politicienii, ministrii, presedintii, sa nu incerce sa le spuna oamenilor la ce televiziuni sa se uite sau ce ziare sa citeasca”.

– “Sunt impotriva folosirii amenintarilor care ar putea sa ingradeasca libertatea presei si sa opreasca pluralismul de expresei”.

– “Ar trebui sa va adresati justitiei din Romania, deoarece Constitutia voastra trebuie sa apere libertatea de exprimare. Incercati sa atrageti atentia si organizatiilor internationale, mai ales Parlamentului European”.

Și reprezentanții organizațiilor pentru libertatea presei au avut un punct de vedere, ei susținând că ”Este incredibil de important ce spun liderii politici despre jurnaliști și posturi media și nu ar trebui să incurajeze atacuri sau să intimideze jurnaliști”.

MINISTRUL DAN SOVA LA EMISIUNEA Q & A DE LA ANTENA 3:”PRELUNGIREA LICENTEI DE LA ROSIA MONTANA OBLIGATORIE!”

13 oct.

Ministrul delegat pentru Proiecte de Infrastructura, Dan Şova, a declarat în ediţia de sâmbătă a emisiunii Q&A de la Antena 3, că statul român este obligat să prelungească licenţa de exploatare de la Roşia Montană, la cerere, şi asta pentru că aşa a fost ea formulată în anul 1999.

d

“Avem o realitate juridică care spune acest lucru. Aceşti oameni au o licenţă de exploatare până în 2019. Din 2019 ei pot cere prelungiri multe. Licenţa se prelungeşte cu câte cinci ani, automat, la simpla cerere formulată cu 60 de zile înainte de expirarea licenţei”, a declarat Dan Şova.

Şova a subliniat că fără adoptarea proiectului de lege pentru Roşia Montană, în momentul de faţă, în licenţa emisă în 1999 nu există nici o prevedere în legătură cu patrimoniul cultural, cu obligaţiile economice faţă de comunitatea Roşia Montană şi nu există nici o prevedere cu privire la eliminarea poluării istorice”, a precizat Dan Şova.

“Nu există nici o prevedere care să garanteze menţinerea cotei de 25 la sută a statului român”, a subliniat Şova.

TARA PROCURORILOR BASISTI.GOGONA TURBATA ,OANA HAJNAL ,”PUPILA”LUI BASESCU,FOLOSESTE CSM,CA ARMA PERSONALA IMPOTRIVA DE CE NEWS,ANTENA 3 SI LUMEA JUSTITIEI SESIZAND INSPECTIA JUDICIARA DAR SI CNA CU PRIVIRE LA PRESUPUSELE CAMPANII DE PRESA LA ADRESA”INDEPENDENTEI JUSTITIEI!”

30 iul.

Caz unic în Justiția din România. Consiliul Superior al Magistraturii a sesizat Inspecția Judiciară, dar și CNA, cu privire la presupusele campanii de presă la adresa “Independenței Justiției” duse de De Ce News, Antena 3 și Lumea Justiției. De remarcat în această acțiune este faptul că sesizarea a fost făcută nu de Plenul CSM, ci de Secția de procurori condusă de președintele acesteia, doamna Oana Schmidt Hăineală.

1359704820haineala

În plină vacanță judecătorească, Secţia pentru procurori din cadrul CSM a decis cu unanimitate de voturi, prin Hotărârea nr. 341 din data de 29 iulie, 2013, sesizarea Inspecţiei Judiciare pentru “dispunerea şi efectuarea unor verificări cu privire la apărarea independenţei sistemului judiciar, ca urmare a promovării în spaţiul public, începând cu data de 25 iulie a.c., prin intermediul postului de televiziune Antena 3, precum şi a unor publicaţii on-line (“DC News” şi “Lumea Justiţiei.ro”, n.r.), a unor afirmaţii de natură a aduce atingere independenţei justiţiei, la adresa procurorilor DNA, a instituţiei DNA şi a sistemului judiciar în ansamblul său, în contextul instrumentării cauzei privind pe inculpatul Sorin Alexandrescu şi alţii”.
Iata comunicatul CSM din data de 29 iulie 2013:

“In sedinta de astazi, 29 iulie 2013, Sectia pentru procurori a CSM a hotarat cu unanimitate:

1.Sesizarea Inspectiei Judiciare pentru dispunerea si efectuarea unor verificari cu privire la apararea independentei sistemului judiciar, ca urmare a promovarii in spatiul public, incepand cu data de 25 iunie a.c., prin intermediul postului de televiziune Antena 3, precum si a unor publicatii on-line, a unor afirmatii de natura a aduce atingere independentei justitiei, la adresa procurorilor DNA, a institutiei DNA si a sistemului judiciar in ansamblul sau, in contextul instrumentarii cauzei privind pe inculpatul Sorin Alexandrescu si altii;

2.Sesizarea Consiliului National al Audiovizualului, cu privire la posibila incalcare de catre postul de televiziune Antena 3, a prevederilor art. 30, art. 40 alin. 1-3 si art. 43 alin. 1-2 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a audiovizualului”.

Hotararea nr. 341 a Sectiei pentru procurori a CSM seamana cu un rechizitoriu

La o citire in detaliu a deciziei Sectiei pentru procurori a CSM, in posesia careia am intrat, observam ca Hotararea referitoare la sesizarea Inspectiei Judiciare si a CNA seamana mai degraba cu un rechizitoriu.

Astfel, potrivit Hotararii nr. 341 din data de 29 iulie 2013, in cadrul Sedintei pentru procurori au fost “analizate” datele si informatiile transmise de Lumeajustitiei.ro, Antena 3 si DC News, despre care membrii CSM au stabilit ca au fost promovate mesaje cu caracter denigrator la adresa procurorilor anticoruptiei, a institutiei DNA si a sistemului judiciar.

In Hotarare nu doar ca este criticat modul in care este tratat subiectul in cadrul emisiunilor de la Antena 3 si in cuprinsul articolelelor de pe Lumeajustitiei.ro si DC News, dar membrii Sectiei pentru procurori ai CSM se exprima si cu privire la afirmatiile pe care le fac invitatii de la emisiunile Antenei 3, catalogandu-le drept manipulatoare si speculative:

“In sedinta din data de 29 iulie 2013, Sectia pentru procurori, analizand datele furnizate in cadrul rapoartelor de monitorizare a presei, a constatat urmatoarele:

Incepand cu data de 25 iunie 2013, prin intermediul postului de televiziune Antena 3, precum si a publicatiilor on-line DC News si Lumeajustitiei.ro, au fost promovate unele mesaje cu caracterv denigrator la adresa procurorilor Directiei Nationale Anticoruptie, a institutiei Directiei Nationale Anticoruptie si a sistemului judiciar in ansamblul sau, in contextul extinderii cercetarilor efectuate de aceasta structura de parchet si inceperii urmaririi penale fata de persoana juridica SC Antena 3 SA, in sarcina careia s-a retinut complicitate la infractiunea de santaj.

Sectia pentru procurori apreciaza ca elemente din mesajul public al reprezentantilor postului de televiziune Antena 3, audiati ca martori in cadrul acestei proceduri penale, a moderatorilor, precum si celorlalti invitati aflati in raporturi contractuale cu institutiile grupului INTACT sau colaboratori constanti ai emisiunilor postului de televiziune Antena 3, au fost concertate in sensul evident de a decredibiliza profesional si institutional procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, de a acredita ideea unei comenzi politice in legatura cu o ancheta penala aflata in derulare, in care institutia Antena 3 are calitatea de inculpat si de a submina si sfida – atat prin limbaj cat si prin atitudine – autoritatea judecatoreasca ca putere a statului consacrata constitutional.

Demersul public sustinut de moderatorii si invitatii din cadrul emisiunilor postului de televiziune Antena 3, precum si publicatiile on-line Lumeajustitiei, DC News si editorii acestora, promovati – de altfel, de-a lungul timpului – in cadrul emisiunilor de la Antena 3, este de natura a altera/diminua increderea societatii in actul de justitie si de a genera presiuni nepermise asupra procurorilor si institutiei care instrumenteaza acest caz, avand drept consecinta afectarea independentei sistemului judiciar si a procurorilor Directiei Nationale Anticoruptie.

Actiunea publica singulara, localizata la nivelul institutiilor trustului INTACT, a publicatiilor si vectorilor de opinie proprii sau colaboratori ai acestuia, grefata exclusiv pe o ancheta penala care vizeaza persoane fizice si juridice din cadrul trustului este argumentata de catre reprezentantii si invitatii emisiunilor postului de televiziune Antena 3 de o maniera manipulatoare si speculativa prin presupuse “abuzuri savarsite de procurorii DNA” precum si prin inducerea la nivelul societatii a unei false temeri ca “DNA intentioneaza sa dea o lovitura mortala presei libere”.

Demersul evident de dezinformare si deplasare a atentiei opiniei publice asupra unei false probleme, superioara ca potential de gravitate – din perspectiva unui stat democratic autentic si a interesului general al societatii – unei anchete penale privind infractiunile de santaj si complicitate la santaj, reprezinta o diversiune periculoasa ce atenteaza la insasi esenta valorilor a caror amenintare este promovata.

In acelasi registru se inscrie si demersul de deformare a perceptiei publice privind institutia apararii independentei justitiei si a sistemului judiciar ca prerogativa constitutionala a Consiliului Superior al Magistraturii. Devierea atentiei publice – prin interventiile televizate din cadrul emisiunilor transmise de postul de televiziune Antena 3 in perioada 26 – 29 iulie, precum si a articolelor publicate de publicatia on-line la data de 26 iulie, respectiv 28 iulie 2013 – asupra unor persoane ce detin functii de demnitate publica sau institutii investite prin Constitutie si legi organice cu responsabilitati in apararea independentei sistemului judiciar, prin acreditarea ideii exercitarii atributiilor intr-o maniera neconcordanta cu legea, reprezinta o forma de agresiune impotriva credibilitatii si imaginii institutiilor sistemului judiciar.

Raportat la elementele mai sus-mentionate, considerand ca acestea construiesc un scenariu cu potential major de afectare atat a independentei sistemului judiciar in ansamblul sau, cat si a magistratilor care instrumenteaza aceasta cauza, creand de asemenea, o presiune ce are drept scop intimidarea si decredibilizarea institutiilor din justitie si a corpului magistratilor romani, inacceptabila intr-un stat de drept, Sectia pentru procurori, apreciaza ca se impune sesizarea Inspectiei judiciare in vederea efectuarii de verificari, pentru a se stabili daca, prin acestea, s-a adus atingere independentei justitiei, cu consecinta subminarii autoritatii acesteia si inclusiv a sistemului judiciar.

Totodata, vazand dispozitiile imperative ale art.43 din Decizia nr.220/2011 privind Codul de reglementare a audioviziualului, conform carora “Radiodifuzorii trebuie sa evite sa aduca atingere dreptului la un proces echitabil ori interesului legitim al oricareia dintre partile unor cauze aflate pe rol in justitie sau in curs de cercetare, prin comentariile si luarile de pozitie proprii sau ale invitatilor, inclusiv ale avocatilor partilor”, precum si cele ale alin. (2) din acelasi articol, potrivit carora “Radiodifuzaorii nu pot difuza emisiuni realizate sau moderate de catre persoane invinuite sau inculpate in care se discuta aspecte de cazul personal aflat in cercetare sau pe rolul instantelor de judecata”, Sectia pentru procurori va dispune sesizarea Consiliului National al Audiovizualului, cu privire la posibila incalcare de catre postul de televiziune Antena 3 a prevederilor art. 30, art. 40 alin. 1-3 si art. 43 alin. 1-2 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a audioviziualului.

Fata de cele expuse, in temeiul art. 53 alin. (1) din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrarilor de inspectie de judiciara de catre Inspectia judiciara, aprobat prin Hotararea nr.1027/2012 a Plenului Consiliului Superior al magistraturii, prin vot direct si secret, cu unanimitatea voturilor membrilor prezenti,

Hotaraste

Art.1 – Sesizarea Inspectiei Judiciare pentru dispunerea si efectuarea unor verificari cu privire la apararea independentei sistemului judiciar, ca urmare a promovarii in spatiul public, incepand cu data de 25 iunie 2013, prin intermediul postului de televiziune Antena 3, precum si a unor publicatii on-line, a unor afirmatii de natura a aduce atingere independentei justitiei, la adresa procurorilor Directiei Nationale Anticoruptie, a institutiei Directiei Nationale Anticoruptie si a sistemului judiciar in ansamblul sau, in contextul instrumentarii cauzei privind pe inculpatul Sorin Alexandrescu si altii.

Art.2 – Sesizarea Consiliului National al Audiovizualului, cu privire la posibila incalcare de catre postul de televiziune Antena 3 a prevederilor art. 30, art. 40 alin. 1-3 si art. 43 alin. 1-2 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a audiovizualului.

Art.3 – Prezenta hotarare se inainteaza Inspectiei judiciare si se transmite Consiliului National al Audiovizualului, cu solicitarea adoptarii masurilor prevazute de lege”.

EURODEPUTATUL PSD VICTOR BOSTINARU AFIRMA CA ANCHETA ASUPRA POSTULUI TV ANTENA 3 ESTE UN ABUZ AL LUI TRAIAN BASESCU SI A REGIMULUI SAU DICTATORIAL!

27 iul.

Eurodeputatul Victor Boştinaru afirmă că ancheta asupra postului TV Antena 3 este un abuz.

13748314871321960649daciana sarbu,Bostinaru,psd europarlamentare_DT

Ceea ce se întâmplă în acest moment, spune Boștinaru, reprezintă efectul Strategiei Naţională de Apărare elaborată la Cotroceni, știut fiind faptul că presa a fost catalogată drept vulnerabilitate la securitatea naţională.

Dezvăluirile din presă nu mai privesc aflarea adevărului, mai spune europarlamentarul, care atrage atenția asupra dorinței de sugrumare a libertății presei ca o stare de fapt.

„Această strategie arată starea de fapt prin care s-a dorit sugrumuarea libertăţii presei cu ameninţarea instituţiilor de forţă. Suntem în fața unei situaţii în care dezvăluirile din presă nu mai privesc aflarea adevărului ci împărţirea în tabere a jurnaliştilor de către o forţă arbitrară cu consecinţele care se văd în aceste zile. Mai mult decât atât, ceea ce s-a întâmplat odată cu începerea urmăririi penale împotriva lui Sorin Alexandrescu este reîntoarcerea la principiul medieval al „justiţiei cu vină colectivă”, chestiune fără precedent la scara Uniunii Europene sau în rândul statelor din Consiliul Europei.

Însuşi consilierul prezidenţial Sebastian Lăzăroiu a instigat la pedepsirea cu închisoare a jurnaliştilor Antena 3 şi chiar dacă Administraţia Prezidenţială a exprimat regrete publice pentru această poziţie, aceasta este de fapt atitudinea pe care Palatul Cotroceni o are faţă de jurnaliştii vizaţi, cunoscuţi pentru consecvenţa cu care au apărat democraţia, au demascat abuzurile lui Traian Băsescu şi ale PDL, dar care au promovat în tot acest timp valorile naţionale.”

Parchetul, ca instrument, un precedent periculos pentru libertatea presei în România

„Utilizarea instrumentului Parchetului creează un precedent periculos pentru libertatea presei în România, afirmă Boștinaru.

“Acest lucru ar trebui să mobilizeze toţi jurnaliştii şi acţionarii din presă. USL are nu doar obligaţii morale, ci şi angajamente politice fundamentale pentru a fi gardianul libertăţii presei şi să nu permită asemenea abuzuri şi acte care amintesc de regimurile dictatoriale. Sunt convins că Parlamentul European nu va rămâne impasibil la aceste acte îndreptate împotriva libertăţii presei” , conchide europarlamentarul.

JURNALISTUL ADRIAN URSU:”BASESCU ARANJORUL SEF”!

26 iul.

Jurnalistul Adrian Ursu a explicat, în cadrul emisiunii “Sinteza zilei”, care ar fi scopul și motivele, care au determinat chemarea jurnaliștilor de la Antena 3 la DNA.

b

Adrian Ursu a explicat: ”Toată operațiunea a fost realizată pentru a prezenta un spectacol publicului larg cu cine mai e chemat pe acolo din când în când. E o chestiune foarte, foarte serioasă. În spatele regiei și scenariului e un plan cu un scop. Și planul, și scopul, astăzi, cred că s-au devoalat atât de clar încât până și Traian Băsescu a simțit nevoia să facă ceva. Adică să iasă din Cireșica și să facă ceva, trimițându-l pe Oprea să zică la televizor acele scuze inutile”.

Ursu: “Băsescu, aranjatorul șef”

Jurnalistul a adăugat că “E un plan care vizează această încercare de a transforma Antena 3 într-o voce mută, dacă poate. În toți acești ani a fost singurului deranjament pentru Traian Băsescu. În rest, el a făcut aranjamente. Traian Băsescu este aranjorul șef. Singurul lucru care l-a deranjat din aranjamentele sale, din abuzurile sale, a fost opiniile exprimate la Antena 3″.

REPUBLICA PROCURORILOR ROMANIA,PRIN DNA A INSTAURAT STATUL POLITIENESC BASIST:S-A INCEPUT SI CERCETAREA CONTINUTULUI STIRILOR DE LA ANTENA 3!

26 iul.

Sub pretextul verificărilor unor presupuse acţiuni de şantaj de presă, procurorii DNA au început urmărirea penală privind conţinutul unor ştiri. Dar numai la televiziunea care s-a opus lui Traian Băsescu.

dna

Un comunicat de presă halucinant.

DNA a remis joi un comunicat de presă prin care anunţă extinderea urmăririi penale în „dosarul Alexandrescu” şi la nivelul postului de televiziune Antena 3. Partea din comunicat care se referă la Antena 3 este însă una de-a dreptul halucinantă şi reprezintă un atac direct la libertatea de exprimare.

„Începând cu data de 22 aprilie 2013, au fost difuzate pe postul TV ANTENA 3, sub forma unor ştiri, materiale cu caracter denigrator la adresa părţii vătămate”.

Suntem în faţa unui fapt fără precedent în România postdecembristă: procurorii DNA au început să ancheteze conţinutul unor ştiri. Sub pretextul că sunt denigratoare la adresa cuiva. Aşa ceva nu ţine de competenţa procurorilor DNA şi suntem clar în faţa unei acţiuni de intimidare. Pentru situaţii în care cineva (persoană fizică sau instituţie) se consideră denigrată de o ştire de presă, alta este rezolvarea, partea „denigrată” se poate adresa justiţiei. Pentru acest pasaj din comunicatul DNA ar fi trebuit să ia „foc” în secunda doi toate ONG-urile din domeniul media, dar nu am întâlnit până acum nicio reacţie.

Alte televiziuni au voie să denigreze

Anchetarea ştirilor cu caracter denigrator nu are nicio legătură cu cazul Alexandrescu, caz utilizat drept pretext. Se încearcă – repetă – intimidarea unui post de televiziune care s-a opus lui Traian Băsescu. Dacă DNA ar avea competenţe în anchetarea „ştirilor denigratoare”, atunci de multă vreme ar fi trebuit să se ocupe şi de alte televiziuni. Pentru că ştiri cu caracter similar, adică denigrare dusă la extrem – şi deloc puţine –, s-au dat şi pe alte posturi de televiziune. Să ne amintim de ştirile prin care erau atacaţi (inclusiv utilizând informaţii inventate) la România TV liderii PNL în frunte cu Crin Antonescu şi unii fruntaşi PC (a se vedea „ştirile” despre senatorul Cristiana Anghel), să ne amintim cum sunt trataţi liderii USL la B1 TV, să ne amintim ce au dat cei de la Digi24 despre trustul Intact. Dar, repetăm, nici aceste cazuri NU sunt de competenţa procurorilor.

Altă acţiune discriminatorie a DNA

Un alt comunicat remis de DNA anunţă că a fost pus sub învinuire şi Şerban Pop, fost şef la ANAF, sub acuzaţia că i-a furnizat lui Sorin Alexandrescu „documente ce nu erau destinate publicităţii”. Toate bune şi frumoase, este posibil ca procurorii să aibă dreptate. Dar de ce până acum DNA nu a demarat anchete privind zecile de scurgeri de informaţii în media din diverse dosare penale, în special transcripturi ale interceptărilor telefonice – pentru că şi aceste informaţii sunt interzise a deveni publice prin lege? De ce DNA nu a demarat anchete şi privind alte documente (tot interzise publicării) care au mai apărut pe la unele dintre televiziuni?

Acoperă DNA un contract dubios?

În comunicatul în care îl priveşte pe Şerban Pop, DNA precizează: „În calitatea sa de preşedinte al A.N.A.F., în perioada ianuarie – aprilie 2013, învinuitul Pop Şerban, în virtutea atribuţiilor de serviciu, a fost informat în mod oficial cu privire la faptul că o echipă de control a Gărzii Financiare – Comisariatul General a efectuat un control încrucişat la două societăţi comerciale, din care una era reprezentată de partea vătămată.

Prin intermediul echipelor de control, învinuitul a intrat în posesia unor documente şi, cu toate că era ţinut să păstreze confidenţialitatea asupra activităţilor desfăşurate, în luna aprilie 2013, Pop Şerban i-a prezentat inculpatului Alexandrescu George Sorin informaţii, ce nu erau destinate publicităţii, referitoare la derularea controlului dispus de conducerea Gărzii Financiare dar şi cu privire la documente a căror publicare ar fi compromis imaginea publică şi credibilitatea persoanelor juridice supuse controlului Gărzii Financiare. În acest context, Pop Şerban i-a remis efectiv inculpatului Alexandrescu George Sorin copii ale documentelor a căror lansare în spaţiul public ar fi fost de natură să compromită atât partea vătămată cât şi societatea comercială reprezentată de aceasta”.

Admitem, până la proba contrară – repetăm – că procurorii ar putea avea dreptate în ceea ce priveşete faptul că Şerban Pop ar fi remis documente ce nu erau destinate publicităţii. Dar chiar din formularea din comunicat reiese clar că Garda Financiară a depistat un contract cu „probleme”. Când DNA vine şi spune că documentele rezultate din controlul respectiv „ar fi compromis imaginea publică şi credibilitatea persoanelor juridice supuse controlului Gărzii Financiare”, rezultă clar că există ceva în neregulă. Reamintim, Garda Financiară a verificat aspecte legate de relaţia contractuală dintre cei de la consorţiul care deţine posturile TV, DIGI, şi Liga Profesionistă de Fotbal. Deci dacă în respectivul contract sunt „probleme” de ce oare DNA nu face referire şi la contractul în cauză? Ce este mai grav: faptul că între două părţi s-a încheiat un presupus contract cu „probleme” de natură financiară sau că există o presupusă scurgere de documente nedestinate publicării?

PANICAT CA DIVERSIUNEA CU „O,AR HAYSSAM NU A REUSIT,BASESCU PANICAT A DAT ORDIN SA FIE EXECUTATA ANTENA 3!

25 iul.

Imediat după apariţia ştirii referitoare la aducerea lui Omar Haysam în România, a început o cruntă bătălie politică pentru „drepturile de autor” asupra „operaţiunii”. De fapt, Haysam a devenit un joker-ul în jocul politic de la Bucureşti, iar ceea ce ştie ”teroristul” poate deveni un fel de „opţiune nucleară” în contextul conflictelor dintre cei doi ”coabitanţi” care conduc România.

7omar

Pentru a înţelege cui îi aparţine avantajul în acest joc este imperativ de aflat dacă Haysam a fost adus în România de o structură controlată de Băsescu sau de o structură controlată de Ponta. În acelaşi timp, ipoteza care susţine că Băsescu ar fi interesat de aducerea lui Haysam, adică a omului care-i poate distruge cariera politică printr-o singură declaraţie referitoare la identitatea „profesorului” care a ordonat o serie de operaţiuni în 2005, pare a fi improbabilă. Pentru a obţine o informare clară asupra situaţiei, am luat legătura cu generalul Hasan Hasan din cadrul forţelor armate siriene:

Vocea Rusiei: Domnule general, în România se discută intens pe marginea aducerii teroristului Omar Haysam. Am vrea să ştim dacă a fost încarcerat în Siria, care au fost acuzaţiile şi dacă a fost predat autorităţilor române.

Hasan Hasan: Suntem întotdeauna deschişi să cooperăm cu alte state în domeniul luptei cu terorismul. Dacă o asemenea predare ar fi avut loc, am fi ştiut despre acest lucru. În cazul teroristului român nu am o asemenea informaţie. Mai mult, am aflat de la dumneavoastră despre existenţa lui Omar Haysam.

O informaţie adiţională şi foarte interesantă ne-a fost oferită de directorul agenţiei de presă SANA (agenţia de stat a Siriei), Ahmed Daua:

„Siria nu are nicio legătură cu persoana şi soarta acestui terorist. Din informaţiile pe care le am, el era ţinut la o închisoare din Irak şi de acolo a fost transferat în România.”

În lumina acestor informaţii, datele problemei se complică. În materialele viitoare, vom analiza posibilele scenarii legate de trecut şi viitorul lui Omar Haysam.

CONSILIERUL „ALBA CA ZAPADA CA TACIUNELE”DIN COMANESTI,SEBASTIAN LAZAROIU PRIN POSTAREA PE FACEBOOK IMPOTRIVA ANRENEI 3 FACE DE RUSINE INSTITUTIA PREZIDENTIALA DAR IL PUNE IN POSTURA DE INCULPAT PENAL PE SEFUL SAU TRAIAN BASESCU!

25 iul.

Consilierul prezidențial Sebastian Lăzăroiu, arată, prin postările sale de pe Facebook, că vrea să-i vadă la închisoare pe jurnaliștii Antenei 3. Angajatul Președinției, remunerat din fonduri publice, a început să deseneze gratii pe fotografiile moderatorilor postului, gest ce poate fi considerat unul de instigare. Lăzăroiu nu a precizat dacă poziția sa este cea a președintelui Traian Băsescu, iar Administrația Prezidențială nu s-a dezis, până la momentul publicării acestui material, de postările angajatului său de la Cotroceni.

Screen-Shot-2013-07-25-at-3.57.02-PM1

Fostul consilier prezidențial Renate Weber spune că președintele Băsescu tolerează de atât de mult timp ieșirile deplasate ale lui Lăzăroiu, încât ridică întrebarea dacă atacurile lui sunt coordonate de însuși șeful statului.

”Dl Sebastian Lăzăroiu, de când a mers la Cotroceni, a avut un comportament care din punctul meu de vedere nu are absolut nimic, dar nimic, în comun cu felul în care trebuie să se poarte un consilier prezidențial, așa cum înțeleg eu această slujbă. L-a tolerat la nesfârșit președintele, atât de mult încât ne-a făcut să ne întrebăm, dacă, nu cumva, în spatele d-lui Lăzăroiu nu este de fapt chiar președintele acestuia. Așa ceva într-un stat și într-o instituție care au cât de cât onoarea instituției… așa ceva este de netolerat. În general, ieșirile d-lui Lăzăroiu îl descalifică total pentru funcția lui. În mod normal ar fi trebuit ca președintele să renunțe de mult la el. Faptul că nu renunță înseamnă că sunt la fel”, ne-a declarat fosta angajată a Administrației Prezidențiale, Renate Weber.

În grila de atribuții a lui Sebastian Lăzăroiu, intră următoarele: Departamentul Analiză Politică prezintă Preşedintelui României analize, sinteze şi prognoze asupra vieţii politice, realizează sinteze săptamânale şi calendarul acţiunilor semnificative ale partidelor politice şi ale Parlamentului, analizează rezultatele sondajelor de opinie şi a studiilor sociologice publice.

PREMIERUL VICTOR PONTA DESPRE ANCHETA PENALA DE LA ANTENA 3 :EXECUTIE POLITICA!

25 iul.

Premierul Victor Ponta a refuzat să comenteze privind ancheta penală de la postul de televiziune Antena 3, spunând doar că îi apreciază foarte mult pe jurnaliştii care lucrează aici, în frunte cu directorul Mihai Gâdea.

ponta-noul-acord-al-romaniei-cu-fmi-va-fi-de-3-5-miliarde-euro-si-va-fi-convenit-pana-in-toamna-217854

‘Nu am voie să comentez anchete penale, pot doar să vă spun că în continuare îi consider şi pe domnul Gâdea şi pe ceilalţi nişte jurnalişti extraordinar de buni şi o să particip cu mare plăcere, ca întotdeauna, la emisiunile lor. Despre anchete penale nu am voie să vorbesc’, a spus Victor Ponta, joi, la Sibiu.

Directorul Antena 3, Mihai Gâdea, a declarat joi la ieşirea din sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie că postul pe care îl conduce nu are nicio legătură cu cazul de şantaj al directorului Antena TV Group, Sorin Alexandrescu, şi a confirmat că există intenţia procurorilor de a pune sub învinuire postul Antena 3 ca persoană juridică.

‘Convingerea mea fermă – şi lucrurile pe care le ştiu şi vorbesc în cunoştinţă – e că Antena 3 nu are nicio legătură cu acest caz. (…) Există această intenţie (n.r. – punerea sub învinuire a postului Antena 3 ca persoană juridică) a domnilor procurori. Le-am spus că eu am fost invitat astăzi în calitate de martor în acest caz. Sunt martor, am fost martor, am dat declaraţii’, a afirmat Gâdea.

El le-a spus ziariştilor că doi procurori i-au pus întrebări ‘încercând să vadă ce legături există între Antena TV, Antena 3’, care este organizarea, organigrama, ‘nimic spectaculos’. ‘Aşa cum le-am spus procurorilor, în acest caz nu avem niciun fel de legătură. Ei trebuie să investigheze, dacă vor ajunge la alte concluzii, vom vedea’, a mai spus Gâdea.

LA SARBATOAREA ANTENEI 3,DIRECTORUL MIHAITA GADEA NU TREBUIE SA UITE CA SUNT”DATORI VANDUTI LUI BASE!”

11 iul.

La sărbătoarea Antenei 3, directorul Gâdea nu trebuie să uite de datoria imensă pe care o are față de președintele suspendat de facto acum un an. Chiar dacă aceasta nu este ”exprimată” direct în bani, este clar până și pentru încă credincioșii lui Băsescu, de tipul porelor sau turciților, că incontestabila creștere de audiență ( ce include, nu-i așa?, și foloase materiale) se datorează indirect autointitulatului șef de stat!

mihai-gadea-ghimpele1

Spune cinstit, delicatule Mihai, unde ți-ar fi fost postul fără inepuizabila sursă de investigație oferită de mandatele de primar general, ministru, marinar-businessman (nu-i zicem bișnițar, că nu e frumos), tătic orbit de dragostea pentru pupile, președinte de țară ale lipsitului de finețe Traian? Și cum ți-ar fi câștigat mai multă popularitate canalul dacă același personaj nu ridica involuntar, în clipe de euforie (bahică?), nu numai o presupusă flacără a democrației, dar mai ales nevinovata întrebare profund răscolitoare ”Antena 3 e aici?”.

Antena 3 fiind acum la Craiova, însă mereu aici, în România și-n inimile trăitorilor ei- indiferent cât de mult se oftică (spre a cita dintr-un clasic in viață) atârnatul de Cotroceni & gașca-i mereu obedientă -, se impune, domnule Gâdea, să nu uiți a-ți manifesta prinosul de recunoștiință, printr-un simplu ” Mulțumim, Traian Băsescu”. Fără a adăuga însă, cumva, că ”dacă nu existai, trebuia să fii inventat” – Doamne ferește!

Acest text este un pamflet si trebuie tratat ca atare.

Sursa: ghimpele.ro/

%d blogeri au apreciat: