Tag Archives: CNA

SEFA CNA ,LAURA GEORGESCU ,ESTE IN MIJLOCUL UNI SCANDAL DE AMPLOARE,DIN CAUZA UNOR INREGISTARI COMPROMITATOARE LA ADRESA UNOR MINORI DE 9 ANI!,TREBUIE SA FIE DEMISA!

1 iul.

SONY DSC

Șefa CNA, Laura Georgescu, este în mijlocul unui scandal de amploare, din cauza unor înregistrări compromițătoare. Președintele Comisiei pentru Cultură și Media din Senat, senatorul PSD, Georgică Severin, a explicat că el îi va cere demisia. 

Citește și: Înregistrări noi cu șefa CNA! ”Pe boul de Ghiţă şi pe România TV să-i acopăr şi să nu profit?” / AUDIO

Anunțul lui Georgică Severin este deosebit de important, pentru că CNA este instituție aflată în subordinea Parlamentului.

„E nedrept să te facă jigodie pentru că ai respectat legea. Eu o să îi cer demisia, dacă se confirmă înregistrările, și nu văd de ce nu s-ar confirma. Din păcate, există o directivă europeană și astfel de oameni nu pot fi schimbați din funcții pe durata mandatului de patru ani.
Este o instituție de reglementare, care funcționează în baza unor norme europene. Deci Parlamentul nu-i poate impune demisia.
Consider că s-ar impune o demisie de onoare, dar nu cred că și-o va da.
Dacă nu este declarată incompatibilă sau nu suferă rigorile legii penale, asta este…”, a declarat Severin, pentru dcnews.

SCANDAL IN RAIUL CNA:NARCISA IORGA SI VALENTINJ JUCAN,CER DEMISIA PRESEDINTEI BALBAITE ,LAURA GEORGESCU!

14 dec.

Doi membri ai Consiliului Național a Audiovizualului (CNA) solicită demisia președintei autorității, Laura Georgescu, deoarece, printre altele, a adus “prejudicii majore de credibilitate” CNA și transformă instituția în “Consiliul Național al Antenelor”.

Probleme în CNA: Doi membri cer demisia Laurei GeorgescuÎn cadrul unei scrisori deschise, transmise vineri agenției Mediafax, Narcisa Iorga şi Valentin Jucan acuză că președinta CNA Laura Georgescu a adus “prejudicii majore de credibilitate autorităţii pe care o conduce de un an încoace” și îi cer demisia până luni, “zi în care a convocat o şedinţă extraordinară a CNA, motivând public că ‘nu are nicio problemă să introducă cu celeritate pe ordinea de zi dosarul Antena 2′”.

Laura Georgescu nu cunoaște legislația din domeniul audiovizualului

Ulterior, Narcisa Iorga şi Valentin Jucan enumeră şi alte motive pe care le consideră suficiente ca Laura Georgescu “să piardă definitiv” susţinerea pe care cei doi i-au acordat-o în ianuarie 2013, votând-o preşedinte al CNA.

“În conferinţa pe care a susţinut-o astăzi, 13 decembrie, în nume personal, preşedintele Laura Georgescu a demonstrat public că are carenţe în cunoaşterea legislaţiei din domeniul audiovizualului”, spun Iorga şi Jucan, precizând că “ingerinţa în politica editorială nu este reprezentată de actele emise de către CNA”. Cei doi invocă articolul 6, alineatul 4 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, potrivit căruia “Nu constituie ingerinţe deciziile şi instrucţiunile având caracter normativ, emise de Consiliul Naţional al Audiovizualului în aplicarea prezentei legi şi cu respectarea dispoziţiilor legale, precum şi a normelor privind drepturile omului, prevăzute în convenţiile şi tratatele ratificate de România”.

Cei doi membri CNA susțin, totodată că afirmația președintelui CNA potrivit căreia “postul de televiziune Antena 3 poate face publice mesajele primite de la telespectatori, indiferent de conţinutul acestora, care responsabilizează radiodifuzorul pentru conţinutul pe care îl difuzează”, contravine legislaţiei audiovizuale.

Un alt motiv pentru care cei doi îi cer demisia Laurei Georgescu este acela că aceasta “a refuzat să includă în Codul etic al membrilor CNA criteriul integrităţii cu referire la incompatibilităţi şi conflicte de interese, cu toate că acest principiu era agreat de ONG-urile de media din România, care au fost consultate, dar ignorate”. “A preferat o variantă agreată de şase membri CNA, dintre care doi sunt declaraţi de către ANI ca aflându-se în stare de incompatibilitate, respectiv conflict de interese”, spun Iorga şi Jucan.

De asemenea, aceștia afirmă că Laura Georgescu a încălcat articolul 3 din Codul etic al membrilor CNA, “pe care domnia sa însăşi l-a propus şi votat, referitor la imparţialitatea faţă de radiodifuzori”. “A tolerat încălcări ale aceluiaşi cod şi de către alţi doi membri ai CNA, care activează politic în emisiuni de televiziune, în contradicţie cu art. 2 al Codului etic”, spun Iorga şi Jucan.

“Prin convocarea luni, 16 decembrie, a unei şedinţe extraordinare a CNA pentru a discuta cu celeritate dosarul Antena 2, doamna Laura Georgescu se aşează intolerabil de partea intereselor unui radiodifuzor care, în chiar ziua respectivă are programată o relansare, deşi la data de 10 decembrie, modificarea licenţei i-a fost respinsă cu 8 voturi din 10 de către membrii CNA. Noi refuzăm să luăm parte la o asemenea şedinţă, organizată sub presiune”, mai afirmă Narcisa Iorga şi Valentin Jucan.

Premii de la CNA, în nume personal

Un alt motiv pentru care aceştia solicită demisia actualului preşedinte al CNA este acela că, “în nume personal, a acordat miercuri, 11 decembrie, premii de excelenţă, uzurpând autoritatea Consiliului Naţional al Audiovizualului”. “Aceste premii nu reprezintă decizia CNA, au fost acordate pe criterii lipsite de transparenţă şi fără consultarea tuturor membrilor Consiliului”, susţin Narcisa Iorga şi Valentin Jucan.

Iorga şi Jucan spun că un alt motiv pentru care îi cer demisia Laurei Georgescu este acela că “a legitimat cel mai politizat concurs organizat de CNA în ultimii cinci ani pentru acordarea licenţelor audiovizuale pentru programe de radiodifuziune”, precizând că au semnalat acest lucru la momentul respectiv, printr-o scrisoare deschisă.

Un alt motiv invocat de cei doi în sprijinul deciziei lor de a-i solicita demisia preşedintelui CNA este acela că “a modificat Codul audiovizualului pe drumul de la CNA la Monitorul Oficial, favorizând îndeosebi un radiodifuzor prin nepublicarea unui articol care fusese adoptat de plenul CNA”.

“Preşedintele CNA a acceptat ca luni să fie organizată o şedinţă extraordinară pentru a include pe ordinea de zi subiectul Antena 2, ceea ce înseamnă că răspunde unor presiuni inadmisibile, indiferent de unde ar veni acestea. Ne opunem transformării CNA în Consiliul Naţional al Antenelor şi cerem demisia preşedintelui Laura Georgescu, pentru a pune capăt acestei întâmplări nefericite din istoria CNA”, mai spun Narcisa Iorga şi Valentin Jucan.

FOSTA UASECERISTA LAURA GEORGESCU SI DIVERSIUNEA CU SCRISOAREA ANONIMA,DUDUIA SE CREDE „VOCEA POPORULUI”,IN CNA!

13 dec.

Laura Georgescu a încercat să îndrepte situația după scandalul cu Antena Stars, post de televiziune care nu a primit licența pentru că șefului CNA nu-i place Bianca Drăgușanu, dar s-a încurcat în explicații.

Laura Georgescu se încurcă în explicații și se ascunde după o anonimăDupă ce a refuzat să acorde licența pentru postul de televiziune Antena Stars, pe motiv că Bianca Drăgușanu, care ar fi avut o emisiune în grilă, nu este suficient de pregătită, Laura Georgescu a încercat să ofere mai multe explicații.

Președintele CNA a declarat, într-o conferință de presă, că în emisiunea ”Acces direct” nu a făcut decât să citească o sesizare a unui telespectator.

”Nu a fost declarația mea. Era o sesizare a unui om. Nu am voie să-mi asumi nimic din conținutul acestor sesizări, dar trebuie să le faci auzite. În spatele lor sunt oameni. Respectiva sesizatoare era în fața televizorului. E cadru didactic.Ea mi-a zis să-i dau identitatea, dar nu am voie să fac asta”, a declarat Laura Georgescu.

Laura Georgescu a citat apoi din lege.

Decizie nr. 277 din 06.06.2013 privind procedura de acordare, modificare, prelungire a valabilităţii şi de cedare a licenţei şi a deciziei de autorizare audiovizuală, cu excepţia celor pentru difuzare în sistem digital terestru, precum şi condiţiile privind difuzarea de programe locale, retransmiterea sau preluarea de programe ale altor radiodifuzori

ART. 8. – (1) După audierea solicitanţilor, CNA va decide asupra acordării licenţei audiovizuale, ţinând cont şi de următoarele criterii generale:

a) respectarea interesului public;

b) asigurarea unui raport echilibrat între serviciile de programe naţionale, regionale şi locale, excepţie făcând situaţia prelungirii din 9 în 9 ani a licenţelor audiovizuale, potrivit legii;

c) evitarea abuzului de poziţie dominantă şi a practicilor care împiedică libera concurenţă;

d) strategia editorială, în raport şi cu strategia CNA de acoperire a teritoriului naţional cu servicii de programe audiovizuale, prevăzută la art. 68 din Legea audiovizualului;

e) oferta de programe şi conţinutul acestora, prezentate în proiectul editorial;

f) experienţa şi competenţa în domeniul audiovizual, după caz;

 

Întrebată dacă va demisiona, Laura Georgescu a refuzat să răspundă la întrebare.

LA SESIZAREA VATICANULUI,CNA A DEMARAT UN CONTROL LA POSTUL OTV,A LUI DAN DIACONESCU CARE EMITE ILEGAL DE PE TERITORIUL ROMANIEI!

19 oct.

Consiliul Naţional al Audiovizualului (CNA) a anunţat sâmbătă, că OTV emite din nou, însă nu așa cum a informat Dan Diaconescu, pe frecvenţa unui post de televiziune româno-italian, ci din România, pe frecvenţa DD TV (Direct Digital TV), post de televiziune controlat tot de către patronul OTV, ceea ce, potrivit reprezentanţilor Consiliului, este o ilegalitate.

Dan_Diaconescu_01-310x162

Informația a fost făcută de către președintele CNA, Laura Georgescu, pentru Mediafax.

Televiziunea OTV a început să emită oficial, în noaptea de vineri spre sâmbătă, în România, pe frecvenţa de satelit a postului DD TV, însă, potrivit legislaţiei CNA, Dan Diaconescu ar fi trebuit să anunţe Consiliul cu privire la intenţia de a modifica grila DD TV şi abia după aceea ar fi putut opera respectivele modificări.

După ce vineri seară, de la ora 23:00 pe DD-TV a fost transmisă în direct o emisiune cu Dan Diaconescu, iar alături de sigla DD-TV a fost afișată și sigla OTV, Laura Georgescu a afirmat că ceea ce s-a întâmplat nu este legal.

“Aseară, când pe DD TV a intrat semnalul OTV, a fost făcută o ilegalitate. Ca atare, în cursul zilei de sâmbătă vom demara un control, vom ridica înregistrările martor de la DD TV şi, în şedinţa de marţi a Consiliului, vom hotărî ce sancţiune aplicăm”, a mai spus Laura Georgescu.

Rareș Gărduș, stupefiat

Și Rareş Gărduş, administratorul firmei Digital Sky SRL, care ridică semnalul televiziunii DD TV la satelitul Eutelsat 16 grade Est, s-a declarat stupefiat de ceea ce s-a întâmplat.

Acesta a declarat, tot pentru Mediafax, că a constatat şi el cu “stupoare” că vineri, în jurul orei 23.00, DD TV a început să retransmită programul OTV, precizând că el a semnat în luna martie un contract cu firma Telecroma Media SRL, care deţine licenţa audiovizuală a DD TV, pentru ridicarea la satelit a semnalului acestei televiziuni. Potrivit lui Gărduş, contractul a fost semnat pe o perioadă de un an.

“Eu am contract cu Direct Digital TV. Şi eu am constatat cu stupoare aseară ce fac ei. Semnalul vine din bulevardul Preciziei din Bucureşti. DD TV, care a emis până ieri desene animate, are sediul în Preciziei”, a spus Rareş Gărduş, care a menționat că, din punct de vedere legal, compania sa Digital Sky nu poate să intervină şi să nu mai retransmită DD TV.

“Aştept să văd ce se va întâmpla, pentru că modificarea de grilă a unei televiziuni se face cu aprobarea CNA. Probabil CNA va lua măsuri, nu ştiu ce măsuri (…) Eu am primit aprobare de la ANCOM şi am ridicat semnalul DD TV la satelit. Semnalul a mers bine merci până aseară, pe la 23.00, când DDTV a luat decizia de a retransmite un alt program. Nu ştiu de unde retransmite. Am văzut că scrie pe ecran că este retransmis din Italia şi l-am văzut pe Dan Diaconescu la o măsuţă. Dar eu nu pot să afectez acel program, pentru că îmi încalc licenţa de la ANCOM, trebuie să îl duc (semnalul la satelit, n.r.) aşa cum e”, a spus Rareş Gărduş.

Vatican: Afirmațiile lui Dan Diaconescu sunt false

În pofida faptului că Dan Diaconescu a susținut în ultima perioadă în nenumărate rânduri că OTV va emite dintr-o biserică de la Vatican, Arhiepiscopia Romano-Catolică Bucureşti a anunţat, vineri, într-un comunicat de presă că “OTV nu emite de la Vatican, iar Diaconescu nu are rezidenţă în Statul Cetăţii Vaticanului”, precizând că “afirmaţiile lui Dan Diaconescu sunt absolut false şi nefondate”.

Pe de altă parte, pe 16 octombrie, Dan Diaconescu a anunţat că a început să emită în Italia pe frecvenţa televiziunii Romit TV, dar şi pe internet. Însă, Romit TV emite în Italia pe o licenţă digitală terestră şi nu deţine o licenţă de satelit proprie, după cum nici OTV nu deţine vreo licenţă audiovizuală în Italia.

CNA A SUSPENDAT IERI,15 OCTOMBRIE DIFUZAREA LA TELEVIZIUNE A SPOTURILOR PENTRU PROICTUL ROSIA MONTANA!

16 oct.

CNA a suspendat ieri,15 octombrie difuzarea la televiziune a spoturilor pentru proiectul Roşia Montană.

cna-sigla-e1331044059315-300x168

Consiliul a susţinut că reclamele nu informează corect asupra riscurilor pe care le-ar putea implica exploatarea cu cianuri.

CNA a cerut autorilor spoturilor să le modifice, astfel încât să fie in conformitate cu legea.

Decizia a fost luată de CNA cu 8 voturi pentru.

Reprezentanţii Roşia Montană Gold Corporation au cerut amânarea unei decizii, deoarece nu au avut timp să formuleze un punct de vedere şi au cerut şi o poziţie a Consiliului Român pentru Publicitate.

Solicitarea acestora a fost respinsă însă.

CIRCULA PE NET.SCRISOAREA DESCHISA A EUGENIEI VODA CATRE CNA PE TEMA PROIECTULUI MINIER ROSIA MONTANA!

13 oct.

De ce e „bun pentru România” un Lac Otrăvit, mai mare decît Monaco?.

1381601040522728_580479435296811_458796099_n

Am citit că pe marginea subiectului Rosia Montană s-au strîns la CNA, în ultimele luni, în jur de 2000 (două mii!) de „sesizări, plîngeri, reclamaţii”. Şi totuşi, incredibil, acest subiect major, de interes naţional, nu a încăput pînă acum pe ordinea de zi a nici unei şedinţe a dumneavoastră.

Prin prezenta scrisoare deschisă – pe care o puteţi înregistra şi ca pe o „plîngere deschisă” – solicit membrilor CNA stoparea imediată şi totală a reclamelor legate de Roşia Montană, care au invadat audiovizualul românesc.

Aceste reclame contravin dispoziţiilor legale privind informarea corectă a publicului. Pînă şi la reclamele unor medicamente care se eliberează fără reţetă, privitorul e avertizat obligatoriu: „Citiţi cu atenţie prospectul”. Pe cînd la reclamele aşa-zisului „minerit modern”, nu! El e „BUN PENTRU ROMÂNIA”, se repetă în diverse feluri, pe mai toate canalele, în neştire, însoţit de somaţia „Spune Da mineritului!”, ca într-un fel de referendum privat, al unui stat în stat! Iar pe internet, de mii de ori, pe orice ai da click, orice ai căuta – un film, un autor, un bilet de avion, o reţetă de bucătărie, orice -, ţi se înfige în ochi, zbang!, „Spune Da mineritului!”… Într-un fel, e de înţeles: pe seceta asta, nici banii RMGC nu au miros. Şi totuşi, cînd e vorba de un subiect care a răvăşit România, şi care e încă în dezbatere naţională, nu credeţi că aţi putea găsi modalitatea legală de a stopa tot acest veritabil dezmăţ publicitar, generator de confuzie? Am văzut, în arhiva CNA-ului, că în 2009, după multiple tergiversări, a fost interzisă o campanie publicitară RMGC, pe aceeaşi temă, pentru că vehicula sume inexacte (cu care ni se povestea, în reclame, cîte şi mai cîte am fi putut noi face!). Vi se pare că enunţul „bun pentru România” e mai puţin inexact decît o simplă cifră? Vi se pare că, de la acea campanie care – o spunea atunci o voce a CNA-ului – „dezinformează şi manipulează, spune mari neadevăruri”, s-a schimbat ceva? Aceste noi reclame contravin Codului de practică în publicitate ( art 1.3, potrivit căruia „comunicarea trebuie să evite orice afirmaţie sau reprezentare care ar putea înşela consumatorii, inclusiv prin omisiune, sugerare, ambiguitate ori exagerare”; sau art. 5.1, potrivit căruia „anunţatorul trebuie să fie în măsură să probeze veridicitatea datelor, descrierilor, afirmaţiilor folosite în comunicare”). Toată această campanie încalcă şi art.114 din Decizia nr 187 privind Codul de reglemetare a conţinutului audiovizual (nu mai invoc şi alte articole, pentru că, desigur, CNA-ul ar putea găsi rapid argumentaţia juridică pentru o hotărîre dreaptă, cu condiţia să vrea!). Şi, pentru credibilitatea instituţiei dumneavoastră în ochii opiniei publice, ar fi bine să vrea! Cred că CNA-ul ar trebui să merite să fie perceput nu ca o sumă de funcţionari care distribuie licenţe şi sancţiuni, mereu atenţi la recomandările celor care i-au recomandat acolo, şi cu atît mai puţin ca un spaţiu al unor sinecuri, ci ca un for intelectual, al unor conştiinţe independente, arse de dorul sănătăţii audiovizualului românesc…

Se ştie, un bun mercenar al publicităţii poate face credibil absolut orice mesaj; el poate să ne convingă şi de raportul dintre fericire şi soda caustică, şi de efectul razelor de lună asupra galoşilor de gumă; nu degeaba a avut atîta succes titlul: „Nu-i spuneţi mamei mele că lucrez în publicitate, ea crede că sunt pianist într-un bordel!”… „Bun pentru România”? De ce am crede nişte oameni de pe stradă, culeşi din toată ţara, cu oraşul scris pe ecran, care ne spun, implicit şi explicit, că proiectul „e bun”, şi nu am crede, în schimb, PROFESIONIŞTII acestei ţări (geologi, chimişti, economişti, arhitecţi) care ne spun – e drept că mult mai rar, şi nu în spaţiile publicitare – că NU e deloc bun?! Printre altele, toată această lungă poveste, „Roşia Montană”, e un exemplu de umilire publică a profesioniştilor, care nu au un cuvînt hotărîtor şi limede de spus, acoperiţi fiind de hărmălaia politicienilor şi de tradiţionalele cozi de topor.

În economie, ca şi în medicină, primul principiu care ar trebui să funcţioneze ar fi: în primul rînd să nu faci rău. Dacă românul neinformat ar citi „prospectul” s-ar îngrozi: cine ar mai lua un medicament dacă ar afla că, la capătul unui tratament paliativ, s-ar trezi, în proporţie de 100%, cu o uriaşă tumoră malignă pe faţă? Şi ce altceva decît o tumoră pe faţa României ar fi acel lac otrăvit uriaş, mai mare decît Monaco, rămas în Apuseni în urma exploatării? Cu siguranţă că nu poţi fi decît solidar cu minerii din Roşia Montană şi cu problema de fond: ei au dreptul la muncă şi dreptul la demnitate, la fel cum au – sau ar trebui să aibă – şi oamenii din Delta Dunării, şi din Bucovina, şi de oriunde din România. Dar aceşti „roşieni”, aflaţi în epicentrul unei situaţii conflictuale, sunt azi în situaţia de a nu mai vedea pădurea din cauza copacilor. Dacă ar citi cu atenţie „prospectul”, şi dacă l-ar înţelege la dimensiunile lui de perspectivă, aceşti oameni ar respinge, ei înşişi, mutilarea ţării lor. „Ţara moţilor”, aşa se chema impresionantul documentar despre Apuseni, al lui Paul Călinescu, premiat, în 1939, la Veneţia… Dacă vrei să salvezi ce e frumos în ţara ta, nu înseamnă că eşti păşunist, nu înseamnă că eşti eco-anarhist, nu înseamnă că vrei să vezi Apusenii plini de „Fefelegi” şi de ciobani Ghiţă care caută o reţea de socializare în pustie, nu înseamnă nici că vrei să reduci România la o „grădină botanică” (deşi, la rigoare, e de preferat să fii sărac într-o grădină botanică, decît sărac într-un mediu toxic)! Nu înseamnă că nu ţi-ai dori o ţară civilizată, cu industrii puternice, nu înseamnă că nu întorci capul de cîte ori treci, de pildă, prin Drumul Taberei, pe lîngă un maidan de pe care tot nişte „investitori” au ras Tricodava, cîndva o fabrică faimoasă, sau că nu ţi se strînge inima cînd vezi, la televizor, dinamitarea unui furnal de uzină părăsită… Pentru că toate au însemnat oameni, ani, viaţă, sacrificii, pe altarul unei false industrializări; toate sunt ca un spectru al Eşecului, care nu ne dă pace…

Să compari Roşia Montană, acest proiect industrial faraonic, care riscă să ne urîţească şi să ne îmbolnăvească Transilvania, cu succesul autohton al unei celebre uzine de automobile, e aberant! Să spui că un refuz al acestei investiţii e un semnal negativ pentru investitori, e la fel de aberant. Investitorii nu sunt nişte sperioase domnişoare de pension; Dumnezeul lor e unul singur: Profitul. Faptul că România refuză să-şi desfigureze o zonă istorică, cu cea mai veche atestare documentară, faptul că refuză să înlocuiască un paradis natural cu acea baltă cianurată mai mare decît Monaco, nu ar pune pe nimeni pe fugă, dimpotrivă! Ceea ce contează mai mult, pentru investitori, e să fim o ţară corectă, fără şpagă, fără loc fruntaş în topul comisioanelor ilicite, şi cu o legislaţie coerentă. Iar uneori, pentru „imaginea României”, e mult mai important un rest de demnitate, decît gramele de aur pe cap de locuitor!

Am auzit şi văzut, la televizor, reprezentanţi RMGC, ca nişte mutanţi ai patriotismului, cu figuri inocente şi cu un discurs obsesiv, gen „bun pentru România”; dar cînd vine vorba de slalomul printre ilegalităţi, cu care a început ceea ce s-ar putea chema „lungul drum al Roşiei către moarte”, „şeful” îl ia în braţe pe „eu sunt mic nu ştiu nimic”, eu sunt „nou”, eu sunt venit „după”!

Un impact economic minor şi tranzitoriu nu justifică, în nici un fel, desfigurarea feţei României, cu grave consecinţe asupra „subconştientului nostru colectiv”. Pentru că una e să ştii că ai o ţară cu frumoşii Apuseni care ascund o comoară, la care poate vei ajunge o dată (va veni şi timpul să o accesăm, dar nu aşa şi nu acum, ci mai inteligent, mai sofisticat, mai puţin invaziv şi mai profitabil pentru economia naţională), şi alta e să ştii că avem acolo, vorba lui Daneliuc, într-un interviu, O BALTĂ! Doar că, spre deosebire de Daneliuc, şi în ciuda tuturor aparenţelor, eu nu cred că „preocuparea principală a românului e grătarul cu mici”! Şi cred că toţi aceşti politicieni, parcă ieşiţi din mantaua unui Ed Wood al marilor dezastre, se joacă, de fapt, cu focul; din inconştienţă sau respectînd savante strategii de manipulare a mulţimii, ei subestimează ceea ce se cheamă iubirea pentru Transilvania!

Pentru că una e să desfăşori un asemenea şantier în deşertul australian, sau lîngă Polul Nord, sau în fundul Africii, şi cu totul altceva e să-l trînteşti în inima istorică a unei ţări, cu consecinţe dezastruoase pentru întreaga zonă. Am făcut ocolul lumii, dar nicăieri n-am văzut să se laude cineva cu vreun lac cianurat, nici cu gropi de gunoi performante! (pentru asta ar fi trebuit să fac excursia organizată pentru anumiţi ziarişti, de RMGC, în Noua Zeelandă!). Oricît de modernă sau de cochetă ar fi o exploatare industrială, rezultatul e unul singur: urît! Îşi poate imagina, cineva, un asemenea proiect industrial devastator, pe valea Loirei, sau în Toscana? „Apusenii sunt mai frumoşi decît Toscana”, am citit într-un articol al unui turist britanic, şocat că o exploatare industrială vrea să-i distrugă (dacă n-o fi fost un agent sorosian, plătit gras ca să ne împedice să prosperăm)! Am văzut şi că există avocaţi ai diavolului, care se dau de ceasul morţii, cum o să plătim noi sume uriaşe RMGC-ului! Nici o instanţă de pe glob nu ar putea acuza o ţară pentru că îşi apără identitatea şi avuţia naţională. Dimpotrivă, populaţia României ar putea cere daune morale, pentru că a fost dezinformată şi tocată publicitar agresiv, în tot acest timp! Posibilelor „presiuni politice transoceanice”, în favoarea acestui proiect economic de proporţii monstruoase, dar deosebit de interesant pentru conturile unora, li s-ar putea răspunde, „Vade retro!”, în afaceri se mai şi pierde! Ar putea fi invocat şi scandalul recent, pornit de la Washington, dar cu ecouri în întreaga Americă, percutat şi la Casa Albă, legat de o serie de morminte de eroi, găsite în neregulă, în Cimitirul Arlington! Or, proiectul RMGC ne dărîmă biserici şi ne distruge cimitire, lăsînd în urmă un Lac Mort mai mare şi decît Central Park! (Vorba unui umorist, ne-eco-anarhist, „Munţii noştri aur poartă, să nu-i facem Mare Moartă!”)… Apropo, Central Park e vizitat, anual, de 25 de milioane de turişti. Cîţi turişti ar mai fi amatori să viziteze Apusenii, cu o zonă toxică, secătuită, şi cu un Lac Mort băltind ameninţător, apărat, ni se spune, de „cel mai sigur baraj din lume”, care „zice mamă, zice tată, zice ţară adorată”? Am mai auzit şi varianta vitează că, în cazul exploatării, statul nostru va controla atent tot ce se va găsi acolo… In orice afacere, patronul, cel care dă banii, e cel care deţine controlul, restul e pură fantezie; e greu de imaginat cum un stat care n-a reuşit să controleze nici măcar legalitatea unor contracte, va reuşi să controleze compoziţia fină a unor minereuri. Am mai auzit şi varianta că „aurul va rămîne acasă”: deci le asigurăm investitorilor şi vînzarea mărfii, iar noi ne cumpărăm propriul aur – asta da afacere! Am mai auzit şi asigurări politicianiste că proiectul actual e unul nou, care nu seamănă cu cel vechi, şi am auzit mai ales că „vom renegocia”! Domnilor şi doamnelor, nu mai negociaţi şi renegociaţi degeaba! Inima României nu e negociabilă!

Intr-adevăr, trebuie să ai o inimă de plumb, şi un nume predestinat, PLUMB, ca să poţi vorbi, şi încă în calitate de „ministru al mediului”, e drept, cu o limbă de lemn, despre „maximizarea beneficiilor de mediu aduse de proiectul RMGC”!!! Principalul beneficiu fiind, desigur, acel imens iaz (nu iad?) de decantare, „reecologizat”, care va aduna tot gunoiul (gestiunea reziduurilor miniere, dacă preferaţi). Tot prin absurd: dacă acel gunoi nu e toxic, aşa cum ni se spune, atunci el ar putea fi deversat în Marea Neagră? Sau, tot prin absurd, dacă ar fi încărcat în sute de mii de containere, ar exista un loc de pe lumea asta care ar primi acel gunoi prietenos? Şi dacă da, cît ar costa ca să-l primească? Nu cumva ar fi mult mai mult decît firfiricii-mizilic cîştigaţi din toată afacerea?

Am dat clik pe „Auri sacra fames” (e de prisos să mai spun că şi aici a apărut, zbang!, „Spune DA mineritului”!), „blestemata foame de aur, la cîte ticăloşii nu i-ai împins tu pe oameni”, de la Vergiliu încoace… Stupefiant e că, de azi-mîine două decenii, această „corporaţie”, investind masiv în publicitate şi în teatrul de amatori local, miluind în dreapta şi-n stînga, avansează ca un tanc pus pe pilot automat, implacabil, centimetru cu centimetru, în ciuda întregii agitaţii şi a tuturor „plîngerilor” din jur! Cred că aşa au venit multe catastrofe în istorie. O temă care s-ar putea discuta ar fi adaptarea la actualitate a conceptului de „crimă împotriva umanităţii”… Natura înseamnă Viaţă, natura nu are glas ca să se apere singură, natura are, şi în secolul nostru, misterul şi imprevizibilul ei. Există situaţii în care natura a fost distrusă, dar în beneficiul oamenilor, pentru mii de ani. În cazul Rosia Montană e vorba de o agresiune violentă şi masivă, pe termen scurt, şi care ne lasă, pentru mii de ani, cu un lac cianurat, stresant pentru o întreagă populaţie civilă din zonă, care e pusă în pericol, în urma unor acte fie iniţiate, fie încurajate, fie doar tolerate de autorităţi…

Un mare scriitor, Camus, spunea: „Singura solidaritate umană indiscutabilă e solidaritatea în faţa morţii”. Ca o solidaritate în faţa morţii se explică faptul că protestele împotriva distrugerii Apusenilor au reunit români şi unguri, tineri şi bătrîni, hipsteri şi preoţi, de toate confesiunile, fotbalişti şi academicieni… Toţi nu pot decît să spere că votul din Parlament va fi unul deschis, la vedere, nominal; corect ar fi ca fiecare votant să-şi asume, în faţa naţiunii şi a istoriei, responsabilitatea opţiunii sale, ca să nu existe sentimentul difuz şi apăsător că „toată lumea e de vină”. Am auzit şi varianta că „dacă votul e politic, proiectul nu va trece”. Cred că e exact invers.

Oricum, în momentul votului, fiecare parlamentar să-şi imagineze cum s-ar simţi dacă, în viitor, ar fi obligat de viaţă (sau pe viaţă) să-şi ducă zilele în localitatea numită Piatra Albă (creaţie RMGC), pe malul Lacului-Mort-mai-mare-decît Monaco, şi să respire praful ridicat de vînt de pe întinderile de piatră golaşă… Şi totul, străjuit de o pancartă, pe care să fie scris, negru pe alb, sau gri pe gri: „AICI A FOST AURUL DUMNEAVOASTRĂ! NOROC BUN!”

…Iată de ce, aşadar, solicit CNA-ului să stopeze orice publicitate comercială pe marginea acestui subiect dureros. Sau să impună mesajul corect, cum ar fi: Spune Da locurilor de muncă la Roşia Montană, dar spune NU unui lac otrăvit mai mare decît Monaco! Spune Da mineritului modern în Apuseni, dar spune NU unui proiect industrial de suprafaţă, cu efect distrugător!…

Cu tristeţe şi cu speranţă,

Eugenia Vodă

CNA VA ADOPTA JOI UN DOCUMENT PRIVIND CODUL INSOLVENTEI!

9 oct.

Consiliul Naţional al Audiovizualului va elabora un document privind Codul insolvenţei, după ce toţi membrii CNA vor face o serie de propuneri, urmând ca, în şedinţa de joi, acesta să fie adoptat şi trimis către instituţiile abilitate, au decis, marţi, reprezentanţii CNA, după trei ore de dezbateri.

cna-sigla-e1331044059315-300x168

Consiliul Naţional al Audiovizualului (CNA) a dezbătut, în şedinţa de marţi, Ordonanţa de Urgenţă privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, care prevede la articolul 81 că „În cazul în care activitatea debitorului se află sub incidenţa prevederilor Legii audiovizualului, ca urmare a deschiderii procedurii şi până la data confirmării planului de reorganizare se suspendă licenţa audiovizuală cu începere de la data primirii comunicării de către Consiliul Naţional al Audiovizualului”. De asemenea, membrii CNA au analizat articolul care prevede că „în planul de reorganizare vor fi prevăzute condiţiile de exercitare a dreptului de a difuza, într-o zonă determinată, un anume serviciu de programe, condiţii ce vor fi supuse aprobării prealabile a Consiliului Naţional al Audiovizualului”.

Astfel, Valentin Alexandru Jucan, membru al Consiliului, a propus, în şedinţa de marţi, ca CNA să trimită o petiţie Avocatului Poporului, Ministerului de Justiţie, dar şi Parlamentului, prin care să aducă la cunoştinţa acestora problemele din această Ordonanţă de Urgenţă.

„Este un Cod al insolvenţei cu noi reglementări discriminatorii, deoarece se face referire doar la anumite categorii, nu oferă egalitate între actorii economici. (…) Noul Cod al insolvenţei conţine reglementări importante adoptate în mod nedemocratic şi ascuns şi aici mă refer la faptul că nu a fost respectat conţinutul legii 52 privind transparenţa decizională în administraţia publică. Noul Cod al insolvenţei condamnă definitiv la faliment firmele aflate în insolvenţă”, a declarat Valentin Jucan.

În acest context, el a precizat că suspendarea licenţei lasă firmele deţinătoare de licenţă fără obiect de activitate, adăugând că, potrivit experţilor în insolvenţă, suspendarea ar putea dura între trei şi cinci luni, timp în care reorganizarea este supusă avizului instanţei. „Ei nu mai pot să emită, nu mai au obiectul muncii, nu mai pot să producă bani din publicitate, iar interesul publicului nu este respectat. Ei nu mai pot să livreze conţinut către public, evident că, după o perioadă chiar şi de câteva zile de o eventuală întrerupere a licenţei, audienţele au de suferit, evident că toate firmele care lucrează cu publicitate vor cere punctul de share, rating, aspecte care sunt afectate de suspendarea licenţei”, a continuat acesta.

El a subliniat că Ordonanţa de Urgenţă este în totală contradicţie cu Legea Audiovizualului, afirmând că în această lege nu există „instituţia” suspendării licenţei audiovizuale. „Cred că acesta este un moment în care CNA, prin vot şi prin voinţa majorităţii, poate să aibă o reacţie clară privind această ordonanţă, este un moment în care putem să arătăm că ne interesează ce se întâmplă cu adevărat cu radiodifuzorii din România şi ne interesează dacă există efecte care să ducă la îngrădirea libertăţii presei (…) şi cred că această propunere poate să răspundă şi aşteptărilor publice”, a mai spus acesta.

De asemenea, în şedinţa de marţi a Consiliului, departamentul juridic al CNA a exprimat un punct de vedere privind Codul de insolvenţă, afirmând că articolul 81, alineatul 3 nu va putea fi aplicat de CNA decât în cazul în care judecătorul sindic sau radiodifuzorul va informa CNA cu privire la deschiderea procedurii de insolvenţă, prin prezentarea unei hotărâri judecătoreşti. Astfel, situaţia va fi analizată de membrii CNA, aceştia luând act de începerea procedurii de insolvenţă şi emiţând către radiodifuzor o decizie prin care să anunţe suspendarea licenţei.
Pe de altă parte, în ceea ce priveşte planul de reorganizare în care vor fi prevăzute condiţiile de exercitare a dreptului de a difuza, într-o zonă determinată, un anumit serviciu de programe, condiţii ce vor fi supuse aprobării prealabile, departamentul juridic al CNA a precizat că, prin acest articol, Consiliul va putea analiza dacă condiţiile de exercitare a acestui drept sunt conforme cu Legea Audiovizualului.

Pe de altă parte, în şedinţa de marţi, Narcisa Iorga, membru al CNA, a spus că într-o decizie a Consiliului se face referire la un articol din Legea Audiovizualului, afirmând că CNA nu are la bază o lege care să prevadă suspendarea licenţei. De asemenea, aceasta a ridicat problema societăţilor furnizoare de cablu, întrebând dacă acestea au dreptul de a scoate de pe frecvenţa lor radiodifuzorii care rămân fără licenţă pentru o perioadă de timp.
„CNA ori este pe linie moartă pe acest Cod al insolvenţei – şi cred că nu trebuie să facă nimic, îi este adusă la cunoştinţă intrarea în insolvenţă ca să ştie să nu mai urmărească un post, eu aşa înţeleg (…) dacă judecătorul sindic anunţă CNA, tot judecătorul sindic trebuie să facă toate demersurile către ANCOM şi către cablişti şi către toată lumea. Aşadar, cred că suntem în afara jocului şi am lua act. Ori solicităm, cum spune domnul Jucan, o revenire asupra actului emis ori solicităm clarificări – cred că ar trebui modificată şi Legea Audiovizualului”, a adăugat Iorga.

La rândul său, Christian Mititelu a precizat că CNA trebuie să exprime un punct de vedere privind Codul insolvenţei, afirmând că, prin adoptarea ordonanţei, CNA devine un „birou de notificări”.

„Cred că trebuie să adoptăm o poziţie şi anume să ne limităm la ceea ce ne priveşte pe noi. Să semnalăm că nu am fost consultaţi în legătură cu adăugirile tardive la proiectul de ordonanţă, care privesc audiovizualul, să spunem că OUG ne pune în situaţia de a deveni un birou de notificări ale eventualelor insolvenţe ale unor radiodifuzori, cu obligaţia de a proceda la suspendarea licenţei”, a declarat acesta.

Totodată, preşedintele Consiliului, Laura Georgescu, a spus că CNA ar putea face o propunere de modificare a textului Ordonanţei de Urgenţă privind articolul care vizează suspendarea licenţei audiovizuale.
În contextul dezbaterilor privind Codul de insolvenţă, Radu Călin Cristea a propus ca fiecare membru să îşi exprime „nedumeririle” privind Ordonanţa de Urgenţă, apoi să fie compus un text unic din partea CNA care să fie trimis Ministerului Justiţiei, în calitate de iniţiator. „Nu aş simţi nevoia ca astăzi să fie un vot, cel mai bine ar fi să stăm până joi, să vedem acele propuneri (…) şi joi ne gândim cui ne adresăm. Măcar să fie un corp închegat. (…) El să fie inclus şi să fie în mapele noastre în şedinţa de joi, urmând ca joi noi să stabilim şi, în funcţie de ceea ce se strânge acolo, destinatarul sau destinatarii. Mi se pare o formulă democratică şi care împacă toate contrariile”, a spus acesta.

De asemenea, Cristina Trepcea a spus că CNA s-ar putea adresa comisiilor parlamentare, având în vedere că este vorba de o situaţie specială.

Astfel, în şedinţa de marţi a CNA, membrii Consiliului au decis aprobarea propunerii supuse votului de Radu Călin Cristea, care prevedea să fie formulate o serie de propuneri, „ca semne de întrebare legate de articolul din OUG, astfel încât să fie într-un corp comun”.

Propunerea a fost adoptată cu şapte voturi „pentru” (Radu Călin Cristea, Lorand Turos, Monica Gubernat, Laura Georgescu, Viorel Vasile Buda, Cristina Trepcea şi Răsvan Popescu) şi patru voturi „împotrivă” (Christian Mititelu, Florin Gabrea, Narcisa Iorga şi Valentin Jucan).

%d blogeri au apreciat asta: