Tag Archives: LAURA CODRUTA (KOVESI)

PROCURORUL SEF AL DNA LAURA CODRUTA LASCU,FOSTA KOVESI DA IN JUDECATA ANTENA 3 PENTRU ATAC LA VIATA PERSONALA! CE NU AU PUTUT FACE 7,4 MILIOANE DE ROMANI,I-0O FACUT LUI LAURA CODRUTA,INTERLOPUL ANGHEL SANDU,ZIS BERCEA MONDIAL INRUDIT CU FAMIGLIA BASESCU!

25 iun.

kovesi

Procurorul-sef al DNA, Laura Codruta Kovesi da in judecata Antena 3 pentru atac la viata personala.

Șeful DNA cere daune morale de 250.000 euro de la Mugur Ciuvică, Radu Tudor, Mihai Gadea, Bianca Nae, Razvan Savaliuc dar și de la alți jurnaliști. Potrivit unor surse judiciare procurorul-sef al DNA sustine ca banii ii va dona in scopuri umanitare.

Consultați AICI sesizarea Laurei Codruța Kovesi. 

Actiunea a fost depusa la Judecatoria Sectorului 1.

Trebuie să se fixeze primul termen de judecată, dar mai întâi trebuie să fie informate și celelalte părți.

Citeste si: Badea, atac dur la Kovesi, după ce a dat în judecată Antena 3

Radu Tudor: Kovesi fie face o confuzie grava, fie un denunt calomnios

Anterior procurorul-sef al DNA a sesizat CSM şi CNA cu privire la afirmaţiile mincinoase, de o gravitate extremă, care au fost formulate doar cu scopul de a decredibiliza persoana sa şi a DNA, şi că analizează posibilitatea de a acţiona în instanţă pe cei care le fac cu scopul exclusiv de a ştirbi autoritatea personală şi profesională a procurorilor.

În cursul zilei de astăzi am decis să sesizez Consiliul Superior al Magistraturii şi Consiliul Naţional al Audiovizualului cu privire la afirmaţiile mincinoase, de o gravitate extremă, care au fost formulate în cursul zilei de ieri doar cu scopul de a decredibiliza persoana mea şi a instituţiei, precum şi a întregului colectiv din cadru DNA“, a afirmat Kovesi.

Şeful DNA a subliniat că va răspunde prin căile legale la astfel de acţiuni defăimătoare.

Cu toate că atunci când se fac afirmaţii mincinoase nu putem să dăm un răspuns imediat, noi uzăm de căile legale şi răspundem prin căile legale la astfel de acţiuni defăimătoare. Voi analiza posibilitatea de a acţiona în instanţă pe cei care fac afirmații mincinoase doar cu scopul exclusiv de a ştirbi autoritatea personală şi profesională a procurorilor din cadrul DNA, dar şi a mea în calitate de procuror şef al acestei direcţii. Dincolo de aceste tentative de a intimida activitatea procurorilor şi de a denigra activitatea procurorilor, noi o să ne continuăm activ în acelaşi ritm cu responsabilitate, independenţă şi cu respectarea legii“, a mai spus Kovesi.

PRESEDINTELE FONDATOR AL P.C.,DAN VOICULESCU AVERTISMENT DIN PARTEA LAUREI CODRUTA LASCU (KOVESI): ” SA SE DEA O SOLUTIE INAINTE DE PRESCRIERE!”

11 iun.

voiculescu

Laura Codruța Kovesi, procurorul șef al DNA, cere luarea unei hotărâri judecătorești în cazul Dan Voiculescu în dosarul Telepatia. ”Dosarul lui Voiculescu se prescrie în decembrie. E bine să se dea o soluție, indiferent care ar fi ea, de vinovăție sau nevinovăție.”, e dorința lui Kovesi.

Procurorul șel al DNA consideră că subordonații săi nu au făcut nicio greșeală în dosarul lui Voiculescu, cel care ar fi amenințat cu o plângere la Inspecția Judiciară. Și în acest caz, Kovesi îl avertizează pe președintele de onoare al PC: ”Noi putem fi oricând reclamați la Inspecția Judiciară. Dar, există și infracțiunea de denunț calomnios. Dacă vreun procuror din DNA a comis vreo faptă penală, să se ancheteze. Dar, în acest caz sunt convinsă că nu s-a comis nicio faptă penală.”, a spus Kovesi la tvr1.

LUMEAJUSTITIEI.RO SESIZEAZA PROCURORUL GENERAL AL ROMANIEI,TIBERIU NITU PRIVIND POSIBILA „DIVULGARE A INFORMATIILOR SECRETE DE SERVICIU SAU NEPUBLICE”COMISA DE UN PROCUROR DNA, FLORENTINA MIRICA ,IAR LAURA CODRUTA KOVESI ,PROCUROR SEF DNA,POATE RASPUNDE IN SOLIDAR CU SCURGERILE DE INFORMATII CATRE PRESA BASISTA,VEZI CAZUL MIRCEA MARIAN!

1 mai

GROAZNICUL INDICIU – Lumeajustitiei.ro sesizeaza Procurorul General al Romaniei privind posibila infractiune de “divulgare a informatiilor secrete de serviciu sau nepublice” comisa de un procuror DNA. Pe documentul electronic furnizat pe sest presei, continand referatul privind propunerea de arestare a judecatorului Stan Mustata, metadata fisierului indica autor “fmirica”. Aceasta poate fi procuroarea Florentina Mirica

Scurgerea de informatii si stenograme din dosare de coruptie, in publicatiile apropiate DNA, a devenit o practica frecventa in ultimii ani. Se cunoaste deja, ca inainte ca judecatorii sa se pronunte asupra cererilor de arestare preventiva a inculpatilor, formulate de procurori, in presa apar fragmente din referatul cu propunerea de arestare, daca nu chiar intreg documentul. Iar referatele sunt livrate pe mail, in format electronic, asta desi inclusiv instanta le primeste pe hartie. In ciuda convingerilor ca DNA este sursa informatiilor, pana acum nimeni nu a avut interesul de a dovedi acest lucru si de a stopa asemenea practici.

Iata insa ca in cazul lui Stan Mustata, judecatorul arestat marti noapte pentru posibile fapte de coruptie, a aparut un indiciu cat se poate de clar privind locul de unde s-ar putea scurge informatii clasificate catre publicatiile agreate.

La rubrica “Author” a documentului PDF cu referatul de arestare a judecatorului Stan Mustata este mentionat “fmirica”

La fel ca in alte dati, si in ceea ce-l priveste pe Stan Mustata, chiar in orele in care se decidea libertatea lui Mustata, in presa a fost publicat referatul cu propunerea DNA de arestare. Site-urile anumitor ziare au redat fragmente din referat. In schimb, publicatia stiripesurse.ro, intr-un articol postat la ora 00:13, a atasat referatul in format PDF, iar documentul contine un indiciu extrem de important in legatura cu posibila sursa.

Modalitatea de a afla sursa este extrem de simpla si se poate realiza din metadata fisierului. Orice document PDF contine si numele autorului acestuia. Mai exact, este vorba despre denumirea unitatii de calculator de pe care s-a redactat documentul. Iar acest lucru este foarte usor de aflat. Documentul PDF trebuie doar descarcat, iar apoi cu un “click dreapta” se poate accesa rubrica “properties”. Ulterior, se “intra” in rubrica “PDF information”, unde exista mai multe detalii despre document, printre care si “Author”. Iar in cazul referatului cu propunerea de arestare a lui Stan Mustata, la “Author” apare trecut: “fmirica” (vezi facsimil). Ceea ce ne duce cu gandul la procuroarea DNA Florentina Mirica (foto).

Lumeajustitiei.ro sesizeaza Procurorul General al Romaniei, pentru declansarea unei anchete in urma careia sa se stabileasca daca Florentina Mirica a incalcat articolul 304 din Codul penal privind “Divulgarea informatiilor screte de serviciu sau nepublice”

La prima vedere, tinand cont de toate aceste lucruri, s-ar putea crede ca autorul PDF-ului cu referatul de arestare preventiva a lui Stan Mustata este procuroarea DNA Florentina Mirica. Si ca tot ea l-a trimis presei. S-ar putea sa fie asa, s-ar putea sa nu fie. S-ar putea ca un alt procuror sau angajat DNA sa fi luat documentul din calculatorul denumit „fmirica” si sa-l fi trimis presei. Oricum, se poate afla verificandu-se daca nu cumva calculatorul de pe care lucreaza Florentina Mirica la DNA este denumit „fmirica”.

Tocmai de aceea, Lumeajustitiei.ro il sesizeaza pe Procurorul General al Romaniei, Tiberiu Nitu, pentru declansarea unei anchete in urma careia sa se stabileasca daca procuroarea DNA Florentina Mirica este cea care a livrat presei pe sest referatul de arestare a judecatorului Stan Mustata. Si daca a incalcat articolul 304 din Codul penal, intitulat “Divulgarea informatiilor screte de serviciu sau nepublice”.

Potrivit art 304 din Codul penal, divulgarea fara drept a unor informatii secrete de serviciu sau care nu sunt destinate publicitatii, ceea ce este cazul de fata, se pedepseste chiar si cu inchisoare de la 3 luni la 3 ani:

(1) Divulgarea, fara drept, a unor informatii secrete de serviciu sau care nu sunt destinate publicitatii, de catre cel care le cunoaste datorita atributiilor de serviciu, daca prin aceasta sunt afectate interesele sau activitatea unei persoane, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amenda”.

In incheiere, trebuie sa amintim ca Florentina Mirica este cea care, alaturi de procurorul Viorel Cerbu, a instrumentat si dosarul judecatoarei Veronica Cirstoiu, dosar in care a fost “aruncat” si numele lui Stan Mustata.

LAURA CODRUTA LASCU(FOSTA KOVESI),SEFUL DNA A TRANSMIS PROCURORULUI GENERAL AL ROMANIEI,TIBERIU NITU,CEREA SI REFERATUL INTOCMIT PENTRU A SOLICITA PRESEDINTELUI CAMEREI DEPUTATILOR INCUVIINTAREA ARESTARII PREVENTIVE A DEPUTATULUI FLORIN POPESCU AMICUL LENUTEI DI’PLESCOI!

23 apr.

Șeful DNA a transmis procurorului general al României cererea și referatul întocmit pentru a solicita președintelui Camerei încuviințarea arestării preventive a deputatului Florin Popescu, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire a influenței ori autorității în scopul obținerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.

„Nu am nimic de ascuns. Sunt la dispoziția justiției și am încredere. (…) Sunt lucruri care s-au stabilit după ani de zile”, a afirmat deputatul.

„În conformitate cu prevederile din Constituția României și cele din Regulamentul Camerei Deputaților, procurorul șef al Direcției Naționale Anticorupție a transmis procurorului general al României cererea și referatul întocmit de procurorii anticorupție, în vederea sesizării ministrului Justiției, pentru a cere președintelui Camerei Deputaților încuviințarea arestării preventive a deputatului Florin Popescu pentru săvârșirea infracțiunii de folosire a influenței ori autorității în scopul obținerii de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000”, se arată într-un comunicat al DNA transmis miercuri AGERPRES.
Din probele analizate rezultă suspiciunea rezonabilă că faptele pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale, efectuarea urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale constau în aceea că, în cursul anului 2012, Florin Popescu, folosind influența și autoritatea decurgând din funcția de președinte al organizației județene Dâmbovița a unui partid, i-a cerut administratorului unor societăți comerciale cantitatea de 50.000 — 60.000 pui grill (60 — 80 tone, cu valoare de peste 400.000 lei) pentru a o distribui în scop electoral cetățenilor din județul Dâmbovița, în cadrul campaniei electorale pentru alegerile locale din iunie 2012.
„Cererea de încuviințare a arestării preventive a fost formulată având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Codul de procedură penală. Astfel, din probele administrate, rezultă că infracțiunea ce ar fi fost săvârșită de inculpat este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de patru ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică”, se mai spune în comunicat.
DNA susține că pentru a împiedica descoperirea faptei de corupție, omul de afaceri respectiv a livrat produsele în pungi neinscripționate, dintr-un spațiu de depozitare închiriat și folosit de o societate comercială care nu îi aparținea.
Sursa citată precizează că detaliile privind livrarea, transportul și locurile de descărcare a produselor au fost stabilite de Florin Popescu cu o persoană, auditor financiar și cenzor la una dintre firmele omului de afaceri denunțător, la cererea acestuia din urmă.

AGERPRES.

PREMIERUL VICTOR PONTA A DECLARAT DUMINICA SEARA CA MINCINOSUL CRIN ANTONESCU,OMUL LUI TRAIAN BASESCU IN PNL STIA DE PACTUL DE COABITARE CU TRAIAN BASESCU SI DE NUMIREA LAUREI CODRUTA KOVESI LA CONDUCEREA DNA!,POTI SA I INCREDERE INTR-UN LIPOVEAN BETIV ?!

24 feb.

 

 

Premierul Victor Ponta a declarat duminică seară că liderul PNL, Crin Antonescu, a ştiut de pactul de coabitare cu Traian Băsescu şi de numirea Laurei Codruţa Kovesi la conducerea DNA, deşi ulterior a criticat aceste acţiuni politice.

 

 

„M-a deranjat foarte mult că domnul Antonescu, după ce a fost tot timpul prezent şi a ştiut de acel act (pactul de coabitare – n.r.) – Daniel Constantin avea dreptate, sigur că eu i-am spus lui Crin Antonescu înainte şi sigur că am lucrat pe text -, după aia, într-un fel, m-a lăsat doar pe mine responsabil. Dar am zis: ‘e în regulă, domnia sa candidează la prezidenţiale’. (..) Au fost mai multe variante la care au lucrat Liviu Dragnea şi Radu Stroe şi l-am văzut înainte să mergem la Cotroceni, am mers cu anumită opţiune”, a spus premierul la Antena 3.

Ponta a apreciat că, în ciuda criticilor care au urmat, consideră că a făcut bine din punct de vedere politic semnând pactul cu Traian Băsescu.

„La nivel personal, sigur că regret, dar politc am făcut bine (…), pentru că atunci Traian Băsescu bloca numirea noului Guvern. Noi nu aveam altă variantă decât să îl suspendăm din nou în ianuarie, în februarie. Vă daţi seama, mergeam la referendum. Deci, practic, România pierdea jumătate din anul 2013. Politic a fost o decizie corectă chiar dacă, sigur, pe bună dreptate, a adus enorm de multe critici”, a precizat şeful Executivului.

Victor Ponta a subliniat că Antonescu ştia şi de intenţia de a o numi pe Laura Codruţa Kovesi procuror şef la DNA.

„Noi nu aveam procuror general, era domnul Daniel Morar, nu aveam procuror şef la DNA, era practic tot domnul Daniel Morar (…), aveam o mare situaţie de blocaj. Şi eu am spus: ‘eu propun procurorul general pe care l-a propus doamna Pivniceru, domnul Tiberiu Niţu, şi domnul Băsescu va propune la DNA. Această discuţie am avut-o cu domnul Antonescu, ştiu că a venit la o emisiune la dumneavoastră de la mine de acasă şi după aceea mi-am luat-o tot doar eu singur”, a comentat prim-ministrul.

AGERPRES.

SEFUL DNA,LAURA CODRUTA LAASCU(KOVESI ),DESPRE DOSARELE LUI TRAIAN BASESCU,”FLOTA” SI „CASA MIHAILEANU!”

17 dec.

 

 

Şeful Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Laura Codruţa Kovesi, a declarat marţi la Adevărul Live, că dosarele „Flota” şi „Casa din Mihăileanu” vor fi investigate de procurori când nu va mai exista acea imunitate prevăzută de lege în cazul şefului statului.

 

Întrebată ce va întâmpla peste un an cu cele două dosare „Flota” şi „Casa din Mihăileanu”, şeful DNA a precizat că vor fi investigate de procurorii care le au în lucru.

„Până la acel moment nu se poate efectua urmărirea penală pentru că există acea imunitate pentru preşedintele României. În dosarul Flota, faţă de celelalte persoane, în anii anteriori, s-a dat o soluţie. Ea a fost atacată la ÎCCJ, dacă nu mă înşel, sau la instanţa de judecată şi a fost respinsă. Deci practic a rămas soluţia de netrimitere în judecată definitivă. În momentul în care, în aceste dosare, se va putea lucra datorită faptului că nu mai există acea imunitate prevăzută de lege sunt convinsă colegii vor lucra în dosare”, a afirmat Kovesi. AGERPRES.

MARTURIA PUPILEI SALE LAURA CODRUTA LASCU(KOVESI) CEA CU” NASHU IN SUFLET”:DOVADA CA TRAIAN BASESCU E VINOVAT!

10 nov.

Dovada că Traian Băsescu e vinovat – mărturia Laurei Codruţa Kovesi.

1351663979basescu-kovesi-luju

„Vă amintiţi povestea cu pixelul albastru? Deşi ştia prea bine că lovise acel copil, Traian Băsescu a apelat la “instituţii” să-l deculpabilizeze. La instituţii pe care le controla şi de al căror răspuns favorabil lui, indiferent care ar fi fost realitatea, era sigur. A trimis o copie a filmuleţului să fie expertizată de un institut cu un director “de gaşcă” şi apoi s-a apărat cu concluziile bălmăjite ale acestuia, cum că pelicula fusese “lucrată” de Dinu Patriciu ca să-l discrediteze pe EL, Preşedintele, marele iubitor de copii.
Această secvenţă dovedeşte cât se poate de clar că Traian Băsescu, uns cu toate alifiile securismului ceauşist, era conştient încă de pe atunci că, dacă doreşti o cât de firavă credibilitate, trebuie să încerci a răspunde la acuzaţii grave ce ţi se aduc prin verdicte oficiale, ale unor instanţe ale statului, şi nu prin propria pledoarie, inevitabil pro domo.
Ieri, în cazul dezvăluirilor extrem de periculoase pe care i le aduce Sorin Roşca Stănescu, a preferat un siretlic: şi-a aranjat o întrebare, ca din întâmplare, din partea unui reporter, şi a scos dintr-o mapă roşie pe care o avea la el (tot din intâmplare?!!) un extras de cont pe care era subliniat cu roşu “ROL”. Pe mine argumentul lui TB că documentul era fals deoarece “nicio bancă nu primeşte euro într-un cont de lei” m-a convins doar pe jumătate. Da, în mod normal şi pentru muritorii de rând, ce a spus Traian Băsescu este adevărat. Însă, dacă în locul muritorului de rând se prezintă o figură marcantă şi dacă în locul unei bănci serioase pune umărul o bancă “de casă”, totul se poate aranja. Doar s-a văzut asta şi la creditul de milioane de euro pe care Elena Udrea l-a obţinut de la BRD Societe Generale, şi la creditul de peste un milion de euro pe care Ioana Băsescu l-a obţinut girând cu pământul pe care urma să-l cumpere (deşi, oficial, nicio bancă din România nu acceptă azi pământ agricol drept gaj).
Întrebarea legitimă care se impune este următoarea: de ce a ales TB să folosească, de data asta, o astfel de cale de apărare, şubredă şi neconvingătoare, şi nu a apelat la sprijin instituţional pentru a-şi demonstra nevinovăţia? Nedumerirea este cu atât mai îndreptăţită cu cât există precedentul anterior amintit, cu “pixelul albastru” când, chiar ştiind sigur că nu avea dreptate (dar ştiind aproape la fel de sigur că se dădea pe mâini bune), a preferat variantei de a se disculpa şi victimiza singur, varianta de a apela la instituţii.
DNA-ul îl ascultă pe TB cu arma la picior. Reacţionează la sugestiile lui (ca să mai spunem despre ordine) de pe o zi pe alta (“nu e bine, domnu’ comisar, nu e bine” a zis TB de la garaj şi a doua zi domnu’ comisar era deja băgat în anchete de procurorii DNA). Cât le-ar fi luat procurorilor DNA (dacă TB şi-ar fi dorit-o cu adevărat) să verifice direct la bancă dacă acele ordine de plată au existat sau nu, dacă operaţiunile incriminate s-au executat sau nu? Probabil nu mai mult decât o zi. Şi astăzi ar fi putut anunţa, în numele instituţiei de suflet a preşedintelui, că nimic nu se confirmă, că totul a fost o manipulare ordinară a lui SRS, că Traian Băsescu este curat ca lacrima etc. etc. etc.
După cum bine observăm, nu se intâmplă nimic din toate acestea. TB, ca de fiecare dată când e “groasă” pentru el, sau tace sau încearcă să bagatelizeze.
Placiditatea instituţiilor ce pot aduce lumină în acest caz (ca şi în cel al conturilor din Seychelle), eschivarea lor de la o implicare rapidă şi temeinică, constituie după părerea mea dovada cea mai bună că Traian Băsescu este vinovat. Pentru că dacă n-ar fi, nimic nu le-ar împiedica, dar absolut nimic (şi ar fi şi foarte simplu de procedat), să demonstreze şi să probeze acest lucru.
Prin pasivitatea ei şi a procurorilor din subordine, altfel foarte zglobii în alte cazuri, doamna Kovesi se constituie singură în martorul involuntar (dar cheie) al celor care îl acuză pe Băsescu. Cu fiecare zi de tăcere care se adaugă, mărturia ei creşte în greutate. Până când, timpul maturării sosit, va căpăta consistenţa unei complicităţi”.

conteledesaintgermain.ro

LAURA CODRUTA LASCU(KOVESI),CEA CU „NASHU IN SUFLET”INFRANTA IN PLENUL CSM DE MAGISTRATII HORATIUS DUMBRAVA SI ADRIAN TONI NEACSU!

4 nov.

Lovitură grea pentru procurorul șef al DNA. Laura Codruța Kovesi a fost înfrântă la Consiliului Superior al Magistraturii, care a hotărât că declarațiile judecătorilor Horațius Dumbravă și Adrian Toni Neacșu cu privire la dosarele de pe masa procurorilor anticorupție nu încalcă “obligația de rezervă impusă magistratului”.

base-si-kovesi

Plenul CSM a decis cu majoritate de voturi că declarațiile făcute de cei doi magistrați nu au adus atingere independenței sau imparțialității procurorilor anchetatori din DNA, scrie Lumea Justiției. Laura Codruța Kovesi a încercat să convingă Inspecția Judiciară că afirmațiile magistraților pot fi interpretate ca presiuni asupra procurorilor.

Direcția pentru procurori dă dreptate DNA

În 27 februarie 2013, când Kovesi nu se afla în fruntea DNA, a fost sesizată Inspecția Judiciară pentru a efectua verificări cu privire la apărarea independenței sau imparțialității procurorilor anticorupție, în urma declarațiile făcute de judecătorii Toni Neacșu și Horațius Dumbravă cu privire la activitatea DNA. Este vorba despre afirmațiile făcute în cadrul emisiunii “Sinteza zilei” din 21 februarie 2013 de la Antena 3. Judecătorii Toni Neacșu și Horațius Dumbravă au făcut referire la un dosar aflat pe rolul Direcției în care era cercetat Neacșu. DNA a făcut referire și la declarațiile din 22 februarie 2013 când judecătorul Toni Neacșu a vorbit despre aceeași cauză penală aflată pe rolul DNA.

În urma solicitării DNA, Inspecția Judiciară a întocmit un raport în care argumentează că declarațiile celor doi judecători sunt de natură să aducă atingere independenței și imparțialității procurorilor din cadrul DNA, cu consecința subminării autorității acestei instituții.

CSM cere un raport al Direcției pentru procurori

CSM a hotărât amânarea discutării raportului IJ și a solicitat efectuarea unor noi verificări, care să fie realizate de inspectorii din cadrul IJ pentru judecători. Dacă raportul Direcției pentru procurori din IJ convenea DNA, Direcția pentru judecători a decis contrariul.

Plenul CSM a argumentat că “afirmațiile referitoare la încălcarea anumitor prevederi legale de către domnul judecător Neacșu Toni Adrian privind dreptul la o anchetă corecta aparțin unei persoane implicate în dosarul la care se face referire, fără intenția de a se aduce atingere independenței sau imparțialității procurorilor din cadrul acestei structuri de parchet, scopul demersului intreprins prin interviuri (…) fiind acela de a informa opinia publică cu un punct de vedere exprimat de o persoana publică (…) toate afirmațiile cu privire la dosarul instrumentat de către Direcția Naționala Anticorupție, au fost făcute în limita obligației de rezervă, precizare care a fost menționată expres chiar în cadrul interviului acordat”.

Codruței Kovesi nu-i convine

Kovesi, de această dată în calitate de procuror șef, a formulat obiecțiuni împotriva constatărilor Direcției pentu judecători. Procuroarea a acuzat că au fost interpretate greșit principiile care reglementează libertatea de exprimare și obligația de rezeră impusă magistraților. IJ a precizat că exprimarea percepției proprii asupra legalității nu poate fi percepută ca o atingere adusă independenței sau imparțialității procurorilor din cadrul DNA.

PROCURORUL SEF DNA,LAURA CODRUTA LASCU(KOVESI),CEA „CU NASHU IN SUFLET” II CANTA FARA SA VREA PROHODUL LUI BASESCU!

10 oct.

Procurorul șef al Direcției Naționale Anticorupție, Laura Codruța Kovesi, a declarat miercuri seara la TVR 1 că încetarea delegării pe funcțiile de conducere ale procurorilor Lucian Papici și Mariana Alexandru a creat vulnerabilitate și a perturbat activitatea DNA, potrivit Agerpres.

1351663979basescu-kovesi-luju

„Încetarea delegărilor pe funcțiile de conducere atât a procurorului șef Lucian Papici, dar și a doamnei procuror șef adjunct Mariana Alexandru a creat o vulnerabilitate și a perturbat oarecum activitatea DNA. Pentru că cei doi procurori șefi cu funcții de conducere aveau niște priorități, aveau stabilite niște reguli în activitate, dar nu aceasta este principala problemă, ci modalitatea în care a fost făcută această, dacă vreți să îi spunem, înlocuire sau schimbare din funcție”, a precizat Kovesi.

Ea a afirmat că modul în care a fost făcută înlocuirea celor doi ”nu a fost una corectă” și a precizat că nu a primit nicio explicație referitoare la acest lucru.

Kovesi a spus că, potrivit regulamentului DNA, șeful acestei direcții, printre principalele atribuții, are și atribuția de a recomanda procurorului general delegarea în funcții de conducere sau în funcții de execuție a procurorilor.

„Cu privire la încetarea acestor ordine de delegare, nu a fost cerută nicio astfel de recomandare și nu a fost cerută recomandare nici pentru numirea celor doi procurori șefi care au fost delegați în funcții de conducere. (…) Regulamentul nu prevede dacă este necesară o recomandare scrisă sau verbală, însă pot să vă spun că de la înființarea instituției și până în prezent, nicio delegare în funcții de conducere sau nicio delegare în DNA nu s-a făcut fără o recomandare din partea procurorului șef al DNA sau a celorlalți procurori cu funcții de conducere din cadrul Direcției”, a mai spus șeful DNA.

Laura Kovesi a susținut că procurorul general Tiberiu Nițu a discutat cu ea în momentul în care a sunat-o și i-a spus că a încetat delegările celor doi procurori șefi cu funcții de conducere și că a delegat alți procurori.

Ea a precizat că i-a cerut explicații, însă nu le-a primit.

„Sigur că i-am spus părerea pe care v-am spus-o și dumneavoastră, de altfel. (…) Nu am primit nicio explicație, nu mi s-au comunicat motivele. Mi s-a spus că este decizia pe care și-o asumă și urmează să îmi trimită aceste ordine prin fax pentru a le pune în aplicare. (…) Nu vreau sa fac speculații, pot doar să vă spun că cei doi procurori cărora li s-a încetat delegarea din punct de vedere profesional au avut o activitate meritorie în ultimii ani în calitate de șefi ai acestei secții și au respectat toate atribuțiile pe care le aveau”, a subliniat șeful DNA.

Laura Codruța Kovesi a spus că nu i s-a părut normal ca după șapte zile, fără nicio explicație, procurorului șef Lucian Papici să i se înceteze delegarea.

„Nu am nimic personal sau nu contest capacitățile profesionale ale celor doi procurori care au fost delegați, însă modalitatea în care s-a procedat nu este corectă”, a subliniat Kovesi.

DNA,BRATUL INARMAT AL LUI BASESCU PRIN LAURA CODRUTA LASCU(KOVESI) CERE URMARIREA PENALA A LIBERALULUI OVIDIU SILAGHI!

19 aug.

Coincidență sau nu, exact la începutul săptămânii în care se încheie interimatul premierului la Transporturi, DNA cere începerea urmăririi penale a deputatului liberalul Ovidiu Silaghi pentru trafic de influență. Deși nu este vorba despre un flagrant, DNA oferă cifre în comunicatul emis.

1376916856ovidiu-silaghi-ghimpele

”Procurorul şef al DNA, Laura Codruţa Kovesi a solicitat Procurorului General al Parchetului de pe lângă ÎCCJ să sesizeze Camera Deputaţilor pentru formularea cererii de începere a urmăririi penale împotriva deputatului Ovidiu Silaghi, pentru infracţiunea de trafic de influență în formă continuată, fapte despre care există indicii și date că ar fi fost săvârșite în perioada în care acesta avea calitatea de ministru al Transporturilor”, transmite DNA.

Potrivit comunicatului, ”din referatul întocmit de procurori a rezultat că există indicii și date temeinice potrivit cărora, în cursul anului 2012, Silaghi Ovidiu Ioan, în calitate de ministru al Transporturilor, i-a pretins lui Iordache Nelu, administrator al SC Romstrade SRL, deschiderea, de către compania de transport aerian din grupul de firme controlate de Iordache Nelu, a unor noi rute care să lege Aeroportul Satu Mare de alte destinaţii din Europa, în schimbul asigurării derulării contractelor pe care SC Romstrade SRL le încheiase cu Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA (structură aflată sub autoritatea Ministerului Transporturilor) şi pentru ca plățile intermediare să fie făcute într-un termen rezonabil. Totodată, Silaghi Ovidiu Ioan a primit de la aceeaşi persoană suma de 200.000 de euro, pentru a-şi exercita influenţa asupra persoanelor cu funcții de decizie din cadrul CNADNR SA în vederea anulării deciziei de reziliere a unui contract şi pentru a nu proceda la rezilierea altor contracte.

Din actele premergătoare efectuate în cauză au rezultat indicii temeinice cu privire la săvârşirea faptelor cu care a fost sesizat organul judiciar, iar pentru stabilirea corectă şi completă a situaţiei de fapt se impune efectuarea unor acte de urmărire penală.”

%d blogeri au apreciat: