Tag Archives: LIVIA STANCIU

PRESEDINTA ICCJ,LIVIA STANCIU,DNA SI SANTAJISTA ARESTATA RARINCA MARIANA!

11 iun.

Livia Stanciu

Presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Livia Stanciu, a facut declaratii cu privire la santajul care s-a incercat asupra sa si despre relatia sa cu persoana care a incercat sa exercite acest santaj:

“Această  doamnă, care  a lucrat la cabinetul soţului meu decedat în urmă cu trei ani şi jumătate, m-a apelat spunându-mi că soţul meu ar avea o datorie de 20.000 de euro la dumneaei. Desigur, că am manifestat iniţial toată disponibilitatea pentru  a clarifica această situaţie  deşi mi s-a părut absurdă după trei ani şi jumătate.  I-am solicitat să–mi furnizeze date concrete ce reprezintă suma respectivă. Mi-a comunicat că aceasta ar reprezenta contracte de asistenţă juridică care nu au fost onorate de soţul  meu ca urmare a decesului acestuia. I-am cerut din nou cu insistenţă, în acea discuţie, să-mi prezinte elemente concrete cu privire la situaţia respectivă. În mai multe rânduri, în discuţie, a evitat , în finalul ei m-a ameninţat că dacă nu ii dau suma de 20.000 de euro va întreprinde acţiuni de defăimare a mea şi că nu o să fie pe placul preşedintelui ÎCCJ.”, a spus seful ICCJ.

“Cred că femeia aceasta a crezut că dacă mă ameninţă cu un scandal public în virtutea funcţiei pe care o deţin de preşedinte al ÎCCJ voi ceda şantajului pe care l-a exercitat asupra mea şi că mă va intimida. Vreau să vă spun că tocmai datorită acestei funcţii pe care o deţin şi pe care o exercit cu toată responsabilitatea nu voi accepta. Nu am putut tolera atunci şi vă spun clar că nu voi tolera niciodată şi îi voi îndemna pe toţi care s-ar afla vreodată într-o astfel de situaţie  să nu cedeze şantajelor de genul acestora. Acesta a fost şi motivul pentru care m-am adresa şi organelor în drept şi acum după cum bine ştiţi este o anchetă în curs de derulare.”, a mai spus ea.

“Normal că am cunoscut-o, dar nu foarte îndeaproape. Ea lucra la cabinetul soţului meu. Nu ştiu ce anume a determinat-o să adopte o poziţie de genul acesta. Cred că este dreptul organelor în drept să verifice inclusive această situaţie. Cu ani de zile în urmă i-a fost prezentată soţului meu ca fiind o persoană căreia i-a fost restructurat locul unde lucra domnia sa, o persoană care nu este căsătorită, care are doi copii şi care se află într-o situaţie familială grea. Soţul meu (…) poate determinat şi de faptul că mama lui a murit când el avea şapte ani, a manifestat întodeauna înţelegere şi întotdeauna a dat copiilor care li se părea că sunt în nevoie. În rest nu ştiu ce anume a determinat-o  sau cine anume a determinat-o să adopte o astfel de atitudine.”, a concluzionat ea raspunzand reporterilor care o chestionau cu privire la tentativa de santaj.

DNA care a dus la arestarea cetateanului care a incercat sa il santajeze pe seful Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

“La momentul în care persoana vătămată se afla în procedura de numire în funcția de președinte ÎCCJ pentru al doilea mandat, Mariana Rarinca l-a sunat pe martorul (…)  și l-a rugat să se deplaseze la Galați, pentru că ar fi vorba de o problemă legată de cumnata lui.

Martorul s-a întâlnit cu femeia în Galați, ocazie cu care aceasta i-a comunicat că nu poate să se ducă acasă, pentru că la poartă sunt două mașini de la
televiziune, (…), care o așteaptă să le dea informații despre activitatea avocatului…… Inculpata a precizat că televiziunile sunt „la poarta ei, ….personal și încă unul de la…..”, și că televiziunile sunt interesate de orice amănunte picante. Rarinca Mariana i-a spus martorului și că  televiziunile i-au oferit bani mulți pentru informații referitoare la….., soțul persoanei vătămate.
(…)

Ulterior aceste întâlniri, martorul …..a primit un număr de patru mesaje tip text de la inculpata Rarinca Mariana, astfel:
„nu pot sa mai aştept . Nu o sa vă placă dar mam hotărît sa numai ţin cont decît de mine şi de ai mei .Cineva vă avea musafiri neplăcute la usa””

– din data de 16.10.2013, ora 10:27:54 

„Am semnat cu o tel şi voi spune tot ce ştiu cu date concrete şi cu martori dna ma ignorat total dar eu am plătit o parte din datorii şi vreau banii”

– din data de 03.12.2013, ora 15:34:43;
„Voi pune şi pe internet”

– din data de 03.12.2013, ora 15:35:57;
„Sunt în drum spre Bucureşti nu mai am milă de nimeni .o sa iasă aşa de urît încât poate sa şi dea demisia am vrut doar banii mei”

– din data de 13.12.2013, ora 10:16:07.
După ce a primit al patrulea mesaj, martorul …..s-a supărat și a sunat-o  pe cumnata sa, partea vătămată, să o întrebe dacă a luat legătura cu
Rarinca Mariana. Martorul i-a spus cumnatei sale că inculpata pretinde că le-a dat creditorilor lui….., în numele acestuia, suma totală de 20.000 de euro și acum are pretenția casuma respectivă să-i fie dată pentru a nu se duce la presă.

(…)
Astfel, după ce într-o convorbire telefonică i-a pretins în mod expres persoanei vătămate suma de 20.000 de euro, pentru ca inculpata să nu transmită
presei informații, compromițătoare în opinia sa, la adresa persoanei vătămate și a soțului acesteia, la data de 03.06.2014, inculpata i-a trimis persoanei vătămate patru mesaje text, în intervalul orar 18:13 – 19:17 (ora afişată de telefonul persoanei vătămate, conținutul acestora fiind redat integral în procesul-verbal întocmit la data de 04.06.2014).

Conținutul primului mesaj confirmă existența unei comunicări anterioare cu prilejul căreia inculpata i-a pretins persoanei vătămate o sumă de bani.
De asemenea, acest mesaj conține amenințarea adresată de inculpată persoanei vătămate că va divulga toate informaţiile pe care le cunoaşte cu privire la persoana sa, sugerându-i în acelaşi timp persoanei vătămate să îi remită suma de bani solicitată pentru că, în caz contrar, va suferi consecinţe mult  mai grave.

Reiterând ameninţarea şi în mesajele ulterioare, inculpata Rarinca Mariana subliniază totodată că efectul divulgării informaţiilor compromiţătoare
pe care le deţine va fi și mai grav, mai ales pentru că persoana vătămată deţine o funcţie foarte importantă în sistemul judiciar din România. În acest sens, reţinem că în al treilea mesaj transmis, inculpata face referire la un fax de la locul de muncă, prin intermediul căruia persoana vătămată urma să primească datele pe care inculpata ameninţa că le va da presei.

Coroborând rezultă că Rarinca Mariana a avut convingerea că funcţia persoanei vătămate o obligă pe aceasta să evite implicarea într-un scandal public
şi să cedeze relativ uşor, în sensul de a-i remite suma pretinsă. În ultimul mesaj din data de 03.06.2014, inculpata îi transmite un ultimatum persoanei vătămate şi îi comunică modalitatea prin care trebuie să i se remită banii, respectiv prin poştă.

Pentru a spori gravitatea amenințărilor adresate persoanei vătămate, inculpata Rarinca Mariana a utilizat un număr de telefon, pe care persoana vătămată nu-l cunoștea, cu ajutorul căruia a transmis două mesaje cu un conținut care sugerează că provin de la un jurnalist interesat să valorifice în mass media o posibilă informație referitoare la o faptă compromițătoare pentru persoana vătămată.

În mesajul transmis persoanei vătămate în ziua de 04.06.2014 la ora 20:47:16, inculpata Rarinca Mariana a solicitat din nou să i se plătească anumite sume de bani pentru a nu divulga informaţii presei. De asemenea inculpata a ameninţat că, în situaţia în care persoana vătămată nu îi plăteşte sumele pretinse, va obţine aceleaşi sume de bani de la presă, ca răsplată pentru informaţiile date.

În acest sens în ziua de 08.06.2014, la ora 15:42:34, RARINCA MARIANA, a contactat un operator, utilizator al postului telefonic cu numărul de apel ……. iar înainte ca apelul să fie preluat de acesta, a fost întâmpinată cu următorul mesaj al robotului telefonic: „Ați sunat la…….. Pentru a lăsa
un mesajapăsați tasta unu. Pentru operatoare apăsați tasta zero.”. Aşadar, pentru că persoana vătămată nu a cedat şi nici măcar nu a dat semne că ar accepta să fieşantajată, inculpata şi a pus în practică ameninţarea şi a contactat un trust de presă important.

Referitor la datoriile invocate de mai multe ori în mesajele transmise persoanei vătămate, inculpata Rarinca Mariana a evitat în mod repetat
răspunsul și nu dat niciodată detalii suficiente cu privire la actul sau faptul juridic din care provin datoriile, cuantumul exact al tuturor datoriilor sau natura acestora.

CIRCULA PE NET.INTERPELAREA SENATORULUI VALER MARIAN ADRESATA MINISTRULUI JUSTITIEI ROBERT CAZANCIUC.OBIECT: „VERIFICAREA LEGALITATII PROMOVARII PROFESIONALE A MAGISTRATILOR,LIVIA STANCIU,IOANA BOGDAN SI MONICA NICULESCU!”

12 feb.

 

INTERPELARE

adresată ministrului Justiției, Robert Cazanciuc

Obiect: Verificarea legalității promovării profesionale a magistraților Livia Stanciu, Ioana Bogdan și Monica Niculescu

Conform unor informații apărute în presa națională sau furnizate de alte surse, planează anumite dubii asupra legalității promovării profesionale și a numirii în anumite funcții a magistrațilorLivia Stanciu, Ioana Bogdan și Monica Niculescu, prefigurându-se intervenția unor politicieni, funcționari din Ministerul Justiției sau șefi din magistratură.

I. Astfel, în cariera sa profesională, magistratul Livia Stanciu a ocupat posturile de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați (1980 – 1994), judecător la Tribunalul Galați, Secția Penală (1994 – 1998; 2001 – 2002), judecător la Curtea de Apel Galați, Secția Penala (1998 – 2001; 2002 – 2004), judecător la Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Penală (2004 – prezent) și a deținut funcțiile de președinte cu delegație al Tribunalului Galați (2001 – 2002), președinte cu delegație al Secției Penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție (2007 – 2008) și președinte al Înaltei Curți de Casație și Justiție (2010 – prezent).

Potrivit unor informații de presă, magistratul Livia Stanciu ar fi fost numit în 2010 președinte al Înaltei Curți de Casație și Justiție de către președintele Traian Băsescu, cu sprijinul respectiv la recomandarea liderului Grupului parlamentar al PDL din Camera Deputaților, Mircea Toader, deputat de Galați, cunoscut drept un apropiat al actualului președinte al României, de care este legat din perioada în care i-a fost subaltern, în calitate de inginer șef, pe unul din vapoarele pe care Traian Băsescu a fost comandant. Pe de altă parte, în Galați este de notorietate că magistratul Livia Stanciu se află de zeci de ani în relații apropiate cu deputatul Mircea Toader și cu soția sa Domnica, de profesie avocat, cu care actualul președinte al Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost colegă de facultate.

II. Magistratul Ioana Bogdan a ocupat posturile de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 (1998 – 2000), judecător la Judecătoria Sectorului 3 (2000 – 2004), inspector în Inspecția Judiciară a Consiliului Superior al Magistraturii (2005 – 2009), procuror la Direcția Națională Anticorupție și consilier al procurorului șef al DNA, Daniel Morar (2010 – 2011) și judecător la Înalta Curte de Casație și Justiție (2010 – prezent). În perioada 2006 – 2009, magistratul Ioana Bogdan a deținut funcția de șef al Inspecției Judiciare a CSM, fiind numită în această funcție după numai un an de activitate la Inspecția Judiciară și fără a avea 10 ani vechime în magistratură.

Conform informațiilor din presă, magistratul Ioana Bogdan nu are decret de numire în funcția de judecător și a fost promovată la Înalta Curte de Casație și Justiție fără să fi activat în ultimii doi ani la tribunale sau curți de apel, cum stipulează articolul 52 din Legea nr. 303/2004 privind statutul procurorilor și judecătorilor. Referitor la promovarea sa la Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a vehiculat că ar fi avut loc în urma intervenției procurorului șef de atunci al DNA, Daniel Morar, și cu sprijinul președintelui de atunci al Secției Penale a Înaltei Curți de Casației și Justiție, Anton Pandrea.

III. Magistratul Monica Niculescu a ocupat posturile de judecător la Judecătoria Cluj Napoca (1995 – 2000), judecător la Tribunalul Cluj (2000 – 2003), judecător la Curtea de Apel Cluj (2003 – 2006) și judecător la Curtea de Apel București (2006 – prezent). În perioada 2005 – 2007, magistratul Niculescu Monica a fost detașat la Minsterul Justiției, unde a ocupat funcție de șef de cabinet al ministrului Monica Luisa Macovei.

Potrivit unor martori, magistratul Monica Niculescu a fost transferat și definitivat judecător la Curtea de Apel București în urma unor intervenții ale concubinului său Dan Tapalagă, de profesie jurnalist, patron al site-ului HOTNEWS, cu care are un copil și care a deținut, sub ministeriatul lui Monica Luisa Macovei, funcția de purtător de cuvânt al Ministerului Justiției.

Având în vedere datele expuse, vă solicit ca, în calitate de ministru al Justiției și de membru de drept al Consiliului Superior al Magistraturii, să cereți Inspecției Judiciare a CSM să verifice dacă au fost respectate condițiile prevăzute de Legea nr. 303/2004 privind statutul procurorilor și judecătorilor în cazul promovării profesionale și a numirii în funcție a magistraților Livia Stanciu, Ioana Bogdan și Monica Niculescu, precum și dacă au existat influențe sau presiuni pentru promovarea sau numirea lor în funcție din partea politicienilor, magistraților sau funcționarilor guvernamentali nominalizați, urmând să-mi comunicați rezultatele verificărilor și măsurile dispuse.

Solicit răspuns scris și verbal.

 

 

 

 

 ÎNTREBARE:

 

Câte dosare au fost înregistrate la DNA, DIICOT și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în urma sesizărilor penale formulate, în perioada mai 2012 – ianuarie 2014, de către guvernele conduse de premierul Victor Ponta, ministere sau alte autorități ale administrației publice centrale, împotriva unor reprezentanți ai guvernării PDL din perioada 2009 – 2012, pentru infracțiuni de corupție, de abuz în serviciu contra intereselor publice sau de altă natură și care este numărul și data înregistrării lor, infracțiunea și persoana cercetată, precum și stadiul de soluționare? Dacă a fost începută urmărirea penală în vreuna din aceste cauze ori dacă a fost emisă soluție de trimitere sau de netrimitere în judecată?

Solicit răspuns scris.

 

Senator

Valer Marian

PRESEDINTA ICCJ,FOST PROCUROR ,LIVIA STANCIU ,CEA CU „NASHU IN SUFLET”,IL ACUZA PE PREMIERUL VICTOR PONTA!

16 ian.

 

Preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Livia Stanciu, a declarat, joi, la intrarea în sediul CSM, că atacurile oamenilor politici la adresa sistemului judiciar au devenit din ce în ce mai dese, cu deosebire la adresa Înaltei Curţi şi a judecătorilor care instrumentează dosare penale ce îi vizează pe politicieni.

„Este extrem de grav că oameni politici care deţin importante funcţii în stat – şi cu atât mai grav este pentru aceştia – fac afirmaţii de-a dreptul incredibile pentru noi, care nu urmăresc decât, în primul rând, decredibilitarea sistemului judiciar”, a spus Stanciu.

Livia Stanciu a mai spus că este extrem de grav şi că premierul Victor Ponta a afirmat că celeritatea soluţionării cauzelor diferă în raport de culoarea politică a inculpaţilor.

„Faptul că premierul României – şi îmi pare rău că trebuie să spun acest lucru, pentru că nu m-am aşteptat -, sigur, poate în calitatea domniei sale de preşedinte al PSD ar fi putut să facă diverse afirmaţii, dar ca premier al României, să induci ideea că, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, celeritatea soluţionării cauzelor diferă în raport de culoarea politică a inculpaţilor, este extrem de grav”, a adăugat Livia Stanciu.

Livia Stanciu a precizat că l-a auzit pe premier spunând şi inducând „o idee gravă”, aceea că la ICCJ aceiaşi judecători pronunţă într-o fază procesuală, în unanimitate, o soluţie de achitare, după care, aceiaşi judecători ai Secţiei penale, tot în unanimitate, pronunţă o soluţie de condamnare.

„Este extrem de gravă o astfel de afirmaţie. De ce spun aceasta? Pentru că de esenţa actului de justiţie, a activităţii de judecată este şi exercitarea căilor de atac prevăzute de lege şi pronunţarea, după ce acel complet examinează motivele de recurs invocate de către părţi, a unei soluţii într-un sens sau altul”, a mai spus preşedintele ICCJ.

Livia Stanciu a adăugat că judecătorii de la ICCJ sunt total nemulţumiţi de aceste reacţii ale premierului.

„Dumneavoastră cred că aţi sesizat că noi am manifestat întotdeauna decenţă, nu am ieşit după fiecare atac exercitat de către politcieni. Am crezut că, totuşi, se vor restrânge aceste atacuri la adresa justiţiei, dar constat că, în ultima perioadă că, în mod nejustificat, ele se amplifică”, a mai declarat Stanciu.

Premierul Victor Ponta a apreciat după condamnarea lui Adrian Năstase că este „o chestie ciudată” atunci când aceiaşi judecători de la Curtea Supremă achită în unanimitate şi, ulterior, condamnă tot în unanimitate.

Năstase a fost achitat în primă instanţă de Înalta Curte pentru acuzaţia de luare de mită în dosarul Zambaccian, iar la recurs a primit 4 ani de închisoare cu executare, tot la Înalta Curte.

PRESEDINTELE ICCJ,LIVIA STANCIU”PUPILA”LUI BASESCU IL CONTRAZICE PE MINISTRUL JUSTITIEI,ROBERT CAZANCIOC!

24 iun.

Ministrul Robert Cazanciuc a declarat public că iniţiativa care presupune ca instanţa supremă să nu mai judece cauzele ce implică parlamentari vine chiar de la Înalta Curte. De cealaltă parte, Livia Stanciu, preşedintele Instanţei supreme, susţine exact contrariul.

l

Într-un comunicat remis Digi24, Livia Stanciu a menţionat că judecătorii au cerut doar să nu mai analizeze dosarele în care sunt inculpaţi generali.

„În cadrul discuțiilor avute cu premierul și conducerea ICCJ a fost exprimată această dorință foarte clară a Înaltei Curți de a se reduce competența după calitatea persoanei, pentru ca ICCJ să rămână instanță de casație. Am fost de acord cu excluderea din competența Înaltei Curți a ceea ce însemnă judecta în primă instanță a parlamentarilor și a altor categorii”, a spus ministrul.

Preşedintele Curţii Supreme, Livia Stanciu, susţine însă că un singur judecător al Înaltei Curţi a avansat această idee. Opinia nu a fost însuşită de întreaga Curte.

„Inițiativa modificării art. 72 alin. (2) din Constituție, în sensul eliminării persoanelor care au calitatea de deputat sau de senator din competența de primă instanță a Înaltei Curți de Casație și Justiție, nu a aparținut instanței supreme”, a subliniat Livia Stanciu.

Livia Stanciu a precizat că Instanţa supremă a formulat o singură propunere, şi anume ca magistraţii Înaltei Curţi să nu mai judece cauzele cu mareşali, chestori sau generali.

Comisia de revizuire a Constituţiei a aprobat un amendament din partea UDMR, în urma căruia parlamentarii nu vor mai fi judecaţi la Curtea Supremă, ci de instanţele inferioare. În legislativ există peste 20 de parlamentari anchetaţi, trimişi în judecată sau chiar condamnaţi. Printre cei care ar putea să beneficieze de această modificare se numără chiar şI un membru al comisiei de revizuire, deputatul UDMR Mate Andras Levente. Acesta este cercetat penal pentru conflict de interese. Şi Liviu Dragnea, urmărit penal în dosarul referendumului, ar urma să fie judecat de o instanţă inferioară, conform acestei propuneri.

%d blogeri au apreciat asta: