Tag Archives: LUJU.RO

LUMEAJUSTITIEI.ro,A FORMULAT LUNI 5 AUGUST 2013,PLANGERE PENALA IMPOTRIVA FUNCTIONARILOR DE LA JUDECATORIA CORNETU!

6 aug.

Jurindex Media SRL, firma care editeaza siteul Lumeajustitiei.ro, a formulat luni 5 august 2013 o plangere penala impotriva functionarilor de la Judecatoria Cornetu, judecatori sau grefieri, ce urmeaza a fi identificati.

facsimil_-_plangere_penala_contra_Judecatoriei_Cornetu

Amintim ca este vorba despre faptul ca intr-un dosar care priveste cererea de ordonanta prezidentiala prin care Oana Schmidt Haineala, sefa CSM, a cerut institutirea interdictiei pentru Lumeajustitiei.ro, Antena 3 si Sursa Zilei, sa mai publice articole despre dosarul penal al fostei procuroare Rita Branga, in care actuala presedinta a CSM a fost cercetata de DNA pentru infractiunea de favorizare a infractorului si a fost interceptata telefonic in mai multe randuri.

haineala-stia-ca-este-interceptata

Asa cum Lumeajustitiei.ro a aratat in editia din 31 iulie 2013, cu prilejul citarii noastre in respectiva zi la Judecatoria Cornetu, si dupa ce noi am semnalat in editia din 29 iulie 2013 faptul ca cererea Oanei Haineala trebuia anulata pentru lipsa datelor ei de identificare, conform legii, la dosar a aparut o adresa, pe care o suspectam de fals, care continea datele de identificare complete ale sefei CSM. Numai ca adresa a aparut cu o viza de Sectie penala, iar viza initiala a fost stearsa grosier cu pasta alba corectoare. In plus, dosarul era nelegat, cu filele nenumerotate, in el neexistand dovezile repartizarii aleatorii ale acestuia, iar cu prilegul comunicarii actelor din dosar, nu ni s-a comunicat si adresa suspectata de fals, care ar fi trebuit sa se afle la dosar, daca exista cu adevarat atunci cand se pretinde. Asteptam ca procurorii sa elucideze acest mister. Publicam in continuare, integral, plangerea penala:

DOMNULE PROCUROR GENERAL

“Subscrisa SC JURINDEX MEDIA SRL cu sediul in Bucuresti…. formulam prezenta:

PLANGERE PENALA

impotriva functionarilor Judecatoriei Cornetu, ce urmeaza a fi identificati, care au falsificat o cerere de completare de date, depusa in dosarul de ordonanta prezidentiala nr. 4746/1748/2013 al respectivei instante, in scopul favorizarii reclamantei Oana Andrea Schmidt Haineala, presedinte al CSM, dar si in scopul mentinerii pe rol a unei cereri care trebuia anulata, cu prejudicierea intereselor paratilor din aceasta cauza

In fapt,

Presedinta CSM, Oana Andrea Schmidt Haineala, in calitate de reclamanta, a formulat la Judecatoria Cornetu, in data de 18 iulie 2013 o cerere de chemare in judecata, prin care a solicitat daune de 15.000 euro paratilor SC SURSA ZILEI MEDIA SRL, SC ANTENA 3 SA, SC JURINDEX MEDIA SRL si jurnalistul ANDI TOPALA, pentru publicarea unor informatii despre dosarul penal al fostei prim-procuror al Parchetului Judecatoriei Podu Turcului, Rita Branga, in care ea personal a fost implicata, fiind cercetata de DNA pentru infractiunea de favorizare a infractorului.

In paralel cu cererea de chemare in judecata, presedinta CSM Oana Andrea Schmidt Haineala a mai formulat o cerere de ordonanta prezidentiala, depusa tot in data de 18.07.2013 la Judecatoria Cornetu (Dosar nr. 4746/1748/2013), in care a solicitat instituirea interdictiei pentru paratii mai sus enumerati de a publica orice fel de articol legat de cazul fostei prim-procuroarei Rita Branga, prietena actualei presedinte a CSM.

La data de 31 iulie 2013, orele 13.00, paratii am fost citati la Judecatoria Cornetu, in camera de consiliu, in vederea discutarii unei exceptii ridicate din oficiu de instanta, referitoare la faptul ca judecatorul fondului caruia ii fusese repartizat dosarul era stagiar, si nu avea dreptul sa solutioneze dosare, el nefiind numit in functie prin decret prezidential pentru a dobandi calitatea de judecator inamovibil.

La orele 12.45, insotiti de avocatul ales Marius ARIZAN, din Baroul Bucuresti, reprezentantii Jurindex Media SRL au cerut dosarul la bara, pentru studiu.

Am avut neplacerea de a constata in legatura cu dosarul nr. 4746/1748/2013:

-nu era legat, filele din cuprinsul sau fiind tinute de-a valma in cuprinsul copertii;

-nicio fila din dosar nu era numerotata;

-nu exista niciun document in dosar privind repartizarea aleatorie a cauzei;

-nu exista originalul cererii de ordonanta prezidentiala, cu viza de primire de la judecatorul de serviciu;

-cererea de ordonanta prezidentiala (exemplarul) existent la dosar nu continea datele de identificare ale reclamantei Oana Andrea Schmidt Haineala, in sensul ca numele era incomplet, lipsea adresa de domiciliu si CNP-ul, precum si datele de identificare ale paratilor – cerinte legale obligatorii, a caror lipsa atrag conform noului Cod de procedura civila nulitatea absoluta a cererii de chemare in judecata si interzic judecatorului sa procedeze la orice fel de comunicare catre parati;

-la dosar a aparut o fila completatoare (o vom numi asa pe parcursul prezentei plangeri), cu datele de stare civila aproape complete ale reclamantei si ale paratilor, purtand o stampila si viza Sectiei penale (desi dosarul era unul civil) cu data 19 iulie 2013 si mentiunea “la dosar”, mentiune apartinand cel mai probabil unui judecator;

ACEASTA MENTIUNE REPREZINTA IN OPINIA NOASTRA UN FALS INTELECTUAL, IN CONCURS CU INFRACTIUNEA DE ABUZ IN SERVICIU CONTRA INTERESELOR PERSOANELOR, INTRUCAT:

-comunicarile cererii de chemare in judecata s-au facut la data de 25 iulie 2013, catre parati, prin posta, iar fila completatoare nu a fost comunicata cum ar fi fost normal, daca ar fi existat la dosar inca dinainte de procedarea la comunicari;

-la dosar nu existau alte copii ale filei completatoare, pentru comunicarea catre parati, pentru a se putea sustine eventuala scuza ca s-a uitat a fi comunicate si acestea odata cu restul actelor;

-deasupra formulei de adresare “Domnule Presedinte” de pe fila completatoare exista o viza initiala, stearsa grosolan cu pasta corectoare de culoare alba, pe care ridicand-o in lumina lampilor din tavanul salii de judecata noi am putut descifra scris “primit azi 29 iulie 2013…” – aici facem precizarea ca in editia din 29 iulie 2013, Lumeajustitiei.ro a publicat articolul intitulat “SEFA CSM FAVORIZATA DE JUDECATORIA CORNETU – Oana Haineala a cerut Judecatoriei Cornetu sa interzica publicarea de articole la adresa ei de catre Sursa Zilei, Antena 3 si Lumeajustitiei. Desi trebuia sa-i anuleze cererea pentru lipsa numelui si datelor de identificare, obligatorii conform noului C.p.c, Judecatoria Cornetu a procedat abuziv la comunicari. Din incompetenta sau de teama represaliilor CSM? (Documente)” – articol ce ar putea explica interesul introducerii unei file completatoare, pentru a acoperi lipsa datelor de identificare obligatorii prin lege, sub sanctiunea anularii cererii;

-fila completatoare, primita, chipurile, la 19 iulie 2013, purta pe coltul din dreapta sus mentiunea “Judecatoria Cornetu – Dosar nr. 4745/1748/2013”, fiind aproape imposibil ca a doua zi de la introducerea cererii de chemare in judecata la instanta, reclamanta sa cunoasca ce numar de dosar va primi cauza sa;

Precizam ca am fotografiat fila completatoare chiar in sala de judecata, pentru a preveni substituirea ei, documentul a fost prezentat in aceeasi zi opiniei publice, in emisiunea “Sinteza zilei” a postului de televiziune Antena 3 din seara zilei de 31 iulie 2013, precum si prezentat in fotografie pe siteul Lumeajustitiei.ro din data de 31 iulie 2013, in subsolul articolului intitulat: “PLUSEAZA CA LA POKER – Lumeajustitiei si Antena 3 au avut prima intalnire in instanta cu Oana Haineala, la Judecatoria Cornetu. De necaz ca i s-au publicat stenogramele DNA, sefa CSM si-a majorat pretentiile de la 15.000, la 40.000 euro. Judecatorul s-a cerut afara din dosar, pe motiv ca e stagiar. Subit, la dosar au aparut datele de identificare ale Oanei Haineala, pe o fila cu o viza de primire stearsa cu pasta corectoare. Suspectam un fals (Document)”;

Consideram ca la Judecatoria Cornetu, functionari necunoscuti noua au falsificat fila completatoare, modificandu-i data din 29 iulie 2013, in 19 iulie 2013, pentru a acoperi obligatia instantei de a anula cererea de chemare in judecata fata de lipsa datelor de identificare complete si a o favoriza astfel pe reclamanta Oana Andrea Schmidt Haineala, presedinte al CSM, mentinand pe rol un proces care trebuia anulat si care ne creaza prejudicii.

Relevanta in acest sens este si adresa de insotire a comunicarii cererii de chemare in judecata trimisa de Judecatoria Cornetu catre parati, comunicare care poarta data postei 25 iulie 2013, adresa pe care se mentioneaza: „Avand in vedere ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru cererea de chemare in judecata, cf. art. 201 alin 1 C.p.c., dispune comunicarea cererii de chemare in judecata.” Or, daca fila completatoare ar fi existat la data comunicarilor catre parati, ar fi trebuit sa ni se comunice si aceasta, si nu doar cererea initiala cu datele incomplete, aspect care atrage nulitatea cererii de chemare in judecata. Acest fapt demonstreaza o data in plus ca fila completatoare nu exista la dosar la data comunicarilor catre parati!

Judecatorii de la Cornetu erau obligati conform art. 200 C.p.c. la urmatoarele: „cand cererea nu indeplineste aceste cerinte, reclamantului i se vor comunica in scris lipsurile, cu mentiunea ca, in termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicarii, trebuia sa faca completarile sau modificarile dispuse, sub sanctiunea anularii cererii…”

Art. 200 C.p.c. obliga ca orice cerere/actiune civila sa contina numele, adresa de domiciliu/resedinta, codul numeric personal (in cazul persoanelor fizice) si codul de identificare fiscala, numarul de inmatriculare la registrul comertului si contul bancar (in cazul persoanelor juridice).

De asemenea, art. 201 C.p.c arata ca: „Judecatorul, de indata ce constata ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru cererea de chemare in judecata, dispune, prin rezolutie, comunicarea acesteia catre parat…” Se constata din comunicarile catre parati ca cererea de chemare in judecata s-a facut fara datele de identificare ale reclamantei Oana Andrea Schmidt Haineala (nume incomplet, lipsa adresei de domiciliu si lipsa CNP-ului).

CONCLUZII

Fata de aceasta situatie de fapt, va rugam sa procedati la identificarea autorilor si tragerea lor la raspundere penala pentru favorizarea reclamantei Oana Andrea Schmidt Haineala si prejudicierea noastra prin mentinerea pe rol a unui dosar, a carei cerere de chemare in judecata trebuia anulata, si in care comunicarile catre parati nu trebuiau efectuate. – 5 august 2013”

Luju.ro: 31 IULIE 2013,ORELE 13,00,LA JUDECATORIA CORNETU,PRIMA INFATISARE A ANTENEI 3 SI A LUJU.RO ,CITATI IN PROCESUL CU OANA HAJNAL,PE SUBIECTUL RITA BRANGA(FOST PROCUROR CONDAMNAT DEFINITIV PENTRU CORUPTIE!,RECLAMANTA A PLUSAT CA LA POKER CERAND DAUNE DE 40.000 DE EURO!

31 iul.

31 iulie 2013, ora 13.00, la Judecatoria Cornetu. Ne-am prezentat impreuna cu avocatii alesi (noi cu avocatul Marius Arizan, iar Antena 3 cu avocatul Silviu Udangiu) intrucat am fost citati in procesul in care Oana Haineala ne-a cerut daune de 15.000 euro si interzicerea publicarii de articole la adresa ei pe subiectul Rita Branga (fost procuror condamnat definitiv pentru coruptie).

Rita-Branga.

Usile instantei erau toate incuiate, nu era picior de justitiabil in instanta, dar am descoperit o intrare in spatele cladirii, unde ne-am legitimat si am urcat la etajul 1, intr-o sala de judecata pregatita special pentru noi si Haineala. Dosarul nostru nr. 4745/1748/2013 era singurul de pe lista, instanta functionand la acea ora doar pentru noi. Reclamanta Oana Haineala nu s-a prezentat, insa in locul ei s-a prezentat avocata sa aleasa, Alexandra Cionca, o tanara draguta, care ne-a facut impresie buna.

O viza de primire stearsa in mod suspect si un dosar cu file nenumerotate si nelegat

Am luat dosarul la studiu si, ce sa vezi, dosarul era nenumerotat, nelegat, cu fascicule care zburau din coperta, iar minune, la dosar a aparut o fila cu datele complete de identificare a Oanei Haineala, cu viza initiala de primire stearsa cu pasa corectoare, iar alaturi aplicata o stampila cu data de primire 19.07.2013 – vezi foto atasat la finalul articolului. Am ridicat foaia in lumina si ne-am indignat observand ca viza stearsa cu pasta corectoare avea o data de primire care incepea cu nr. 2 si care apreciem noi ca reprezenta data de 29 iulie, ziua cand noi am dezvaluit pe Lumeajustitiei.ro ca Haineala a depus o actiune informa, cu date de indentificare incomplete, caz de anulare a cererii de chemare in judecata conform codului de procedura civila. Aceasta fila nu ne-a fost comunicata, nici macar in prezent.

Intrucat am banuit pe loc ca putem avea de-a face cu un fals menit sa acopere gafa lipsei din cererea de chemare in judecata initiala a datelor de identificare ale sefei CSM, am fotografiat ca dovada fila din dosar, imagine din care oricine poate observa atat stersatura imensa cu pasta corectoare, dar si ca dosarul nu era legat, iar filele nenumerotate – fapt nepermis din experienta noastra de jurnalisti pe Justitie. Precizam ca in dosar nu am gasit documentele de repartizare aleatorie a cauzei.

In sala a intrat un judecator tanar, care ne-a inspirat incredere. Magistratul a explicat motivul citarii: o exceptie de nelegalitate a compunerii completului de judecata, ridicata din oficiu. Judecatorul ne-a relatat ca el nu poate judeca acest dosar intrucat este judecator stagiar si nu are voie potrivit legii sa solutioneze asemenea cauze. Chiar asa, cum a repartizat Judecatoria Cornetu un dosar cu sefa CSM unui stagiar? Cumva le-a fost teama unor judecatori si s-au gandit sa arunce dosarul fierbinte pe stagiarul instantei?

Si noi si avocatii celorlalte parti am fost de acord cu exceptia ridicata din oficiu.

Avocata Oanei Haineala a simtit insa nevoie ca inainte ca judecatorul stagiar sa se pronunte, sa depuna in numele clientei sale o cerere modificatoare, anuntand: „Clienta mea si-a majorat pretentiile de la 15.000, la 40.000 euro, intrucat paratii au continuat campania de articole”. Ni s-a inmanat un exemplar al noii cereri, care am putut observa ca are de data aceasta mentionate domiciliul Oanei Haineala si CNP-ul, mai putin prenumele Andrea.

Pe faza, avocatul Antenei 3, Silviu Udangiu, a atras atentia instantei ca majorarea daunelor cerute atrage declinarea competentei de la judecatorie, la tribunal.

Ne-am intrebat daca nu cumva Oana Haineala si-a majorat dinadins pretentiile, ca dosarul sa plece de la Judecatoria Cornetu, in urma dezvaluirilor noastre? Cine stie oare ce a gandit cu adevarat presedinta CSM…

In final, instanta s-a pronuntat: „Admite exceptia nelegalei compuneri a completului de judecata invocata de catre instanta din oficiu. Inainteaza dosarul nr. 4745/1748/2013 presedintelui instantei in vederea repartizarii aleatorii. Pronuntata in sedinta publica astazi, 31.07.2013.”

Lumeajustitiei.ro publica la finalul articolului cererea modificatoare a Oanei Haineala care, deranjata de publicarea stenogramelor de la DNA publicate de noi si preluate de Antena 3 si Sursa Zilei, a simiti nevoia sa-si majoreze pretentiile la 40.000 euro.

Din lecturarea ei veti observa ca nu se face altceva decat sa se enumere niste titluri de articole, despre care se afirma ca sunt toate „mincinoase”. Inclusiv un material de opinie (editorial) al colegei noastre Adina, desi se stie ca judecatile de valoare nu pot fi sanctionate.

Asa se aduc acuzatii presei? Spunem doar ca sunt articole „mincinoase” si taram jurnalistii la tribunal? Se pare ca acesta este exemplul dat Justitiei de Oana Haineala, in calitate de presedinte al CSM.

Probabil ca daca vom mai continua sa publicam articole despre sefa CSM Oana Haineala, aceasta isi va majora continuu pretentiile, astfel incat apreciem ca pana la sfarsitul anului poate spera la 1.000.000 euro.

TARA PROCURORILOR BASISTI.GOGONA TURBATA ,OANA HAJNAL ,”PUPILA”LUI BASESCU,FOLOSESTE CSM,CA ARMA PERSONALA IMPOTRIVA DE CE NEWS,ANTENA 3 SI LUMEA JUSTITIEI SESIZAND INSPECTIA JUDICIARA DAR SI CNA CU PRIVIRE LA PRESUPUSELE CAMPANII DE PRESA LA ADRESA”INDEPENDENTEI JUSTITIEI!”

30 iul.

Caz unic în Justiția din România. Consiliul Superior al Magistraturii a sesizat Inspecția Judiciară, dar și CNA, cu privire la presupusele campanii de presă la adresa “Independenței Justiției” duse de De Ce News, Antena 3 și Lumea Justiției. De remarcat în această acțiune este faptul că sesizarea a fost făcută nu de Plenul CSM, ci de Secția de procurori condusă de președintele acesteia, doamna Oana Schmidt Hăineală.

1359704820haineala

În plină vacanță judecătorească, Secţia pentru procurori din cadrul CSM a decis cu unanimitate de voturi, prin Hotărârea nr. 341 din data de 29 iulie, 2013, sesizarea Inspecţiei Judiciare pentru “dispunerea şi efectuarea unor verificări cu privire la apărarea independenţei sistemului judiciar, ca urmare a promovării în spaţiul public, începând cu data de 25 iulie a.c., prin intermediul postului de televiziune Antena 3, precum şi a unor publicaţii on-line (“DC News” şi “Lumea Justiţiei.ro”, n.r.), a unor afirmaţii de natură a aduce atingere independenţei justiţiei, la adresa procurorilor DNA, a instituţiei DNA şi a sistemului judiciar în ansamblul său, în contextul instrumentării cauzei privind pe inculpatul Sorin Alexandrescu şi alţii”.
Iata comunicatul CSM din data de 29 iulie 2013:

“In sedinta de astazi, 29 iulie 2013, Sectia pentru procurori a CSM a hotarat cu unanimitate:

1.Sesizarea Inspectiei Judiciare pentru dispunerea si efectuarea unor verificari cu privire la apararea independentei sistemului judiciar, ca urmare a promovarii in spatiul public, incepand cu data de 25 iunie a.c., prin intermediul postului de televiziune Antena 3, precum si a unor publicatii on-line, a unor afirmatii de natura a aduce atingere independentei justitiei, la adresa procurorilor DNA, a institutiei DNA si a sistemului judiciar in ansamblul sau, in contextul instrumentarii cauzei privind pe inculpatul Sorin Alexandrescu si altii;

2.Sesizarea Consiliului National al Audiovizualului, cu privire la posibila incalcare de catre postul de televiziune Antena 3, a prevederilor art. 30, art. 40 alin. 1-3 si art. 43 alin. 1-2 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a audiovizualului”.

Hotararea nr. 341 a Sectiei pentru procurori a CSM seamana cu un rechizitoriu

La o citire in detaliu a deciziei Sectiei pentru procurori a CSM, in posesia careia am intrat, observam ca Hotararea referitoare la sesizarea Inspectiei Judiciare si a CNA seamana mai degraba cu un rechizitoriu.

Astfel, potrivit Hotararii nr. 341 din data de 29 iulie 2013, in cadrul Sedintei pentru procurori au fost “analizate” datele si informatiile transmise de Lumeajustitiei.ro, Antena 3 si DC News, despre care membrii CSM au stabilit ca au fost promovate mesaje cu caracter denigrator la adresa procurorilor anticoruptiei, a institutiei DNA si a sistemului judiciar.

In Hotarare nu doar ca este criticat modul in care este tratat subiectul in cadrul emisiunilor de la Antena 3 si in cuprinsul articolelelor de pe Lumeajustitiei.ro si DC News, dar membrii Sectiei pentru procurori ai CSM se exprima si cu privire la afirmatiile pe care le fac invitatii de la emisiunile Antenei 3, catalogandu-le drept manipulatoare si speculative:

“In sedinta din data de 29 iulie 2013, Sectia pentru procurori, analizand datele furnizate in cadrul rapoartelor de monitorizare a presei, a constatat urmatoarele:

Incepand cu data de 25 iunie 2013, prin intermediul postului de televiziune Antena 3, precum si a publicatiilor on-line DC News si Lumeajustitiei.ro, au fost promovate unele mesaje cu caracterv denigrator la adresa procurorilor Directiei Nationale Anticoruptie, a institutiei Directiei Nationale Anticoruptie si a sistemului judiciar in ansamblul sau, in contextul extinderii cercetarilor efectuate de aceasta structura de parchet si inceperii urmaririi penale fata de persoana juridica SC Antena 3 SA, in sarcina careia s-a retinut complicitate la infractiunea de santaj.

Sectia pentru procurori apreciaza ca elemente din mesajul public al reprezentantilor postului de televiziune Antena 3, audiati ca martori in cadrul acestei proceduri penale, a moderatorilor, precum si celorlalti invitati aflati in raporturi contractuale cu institutiile grupului INTACT sau colaboratori constanti ai emisiunilor postului de televiziune Antena 3, au fost concertate in sensul evident de a decredibiliza profesional si institutional procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, de a acredita ideea unei comenzi politice in legatura cu o ancheta penala aflata in derulare, in care institutia Antena 3 are calitatea de inculpat si de a submina si sfida – atat prin limbaj cat si prin atitudine – autoritatea judecatoreasca ca putere a statului consacrata constitutional.

Demersul public sustinut de moderatorii si invitatii din cadrul emisiunilor postului de televiziune Antena 3, precum si publicatiile on-line Lumeajustitiei, DC News si editorii acestora, promovati – de altfel, de-a lungul timpului – in cadrul emisiunilor de la Antena 3, este de natura a altera/diminua increderea societatii in actul de justitie si de a genera presiuni nepermise asupra procurorilor si institutiei care instrumenteaza acest caz, avand drept consecinta afectarea independentei sistemului judiciar si a procurorilor Directiei Nationale Anticoruptie.

Actiunea publica singulara, localizata la nivelul institutiilor trustului INTACT, a publicatiilor si vectorilor de opinie proprii sau colaboratori ai acestuia, grefata exclusiv pe o ancheta penala care vizeaza persoane fizice si juridice din cadrul trustului este argumentata de catre reprezentantii si invitatii emisiunilor postului de televiziune Antena 3 de o maniera manipulatoare si speculativa prin presupuse “abuzuri savarsite de procurorii DNA” precum si prin inducerea la nivelul societatii a unei false temeri ca “DNA intentioneaza sa dea o lovitura mortala presei libere”.

Demersul evident de dezinformare si deplasare a atentiei opiniei publice asupra unei false probleme, superioara ca potential de gravitate – din perspectiva unui stat democratic autentic si a interesului general al societatii – unei anchete penale privind infractiunile de santaj si complicitate la santaj, reprezinta o diversiune periculoasa ce atenteaza la insasi esenta valorilor a caror amenintare este promovata.

In acelasi registru se inscrie si demersul de deformare a perceptiei publice privind institutia apararii independentei justitiei si a sistemului judiciar ca prerogativa constitutionala a Consiliului Superior al Magistraturii. Devierea atentiei publice – prin interventiile televizate din cadrul emisiunilor transmise de postul de televiziune Antena 3 in perioada 26 – 29 iulie, precum si a articolelor publicate de publicatia on-line la data de 26 iulie, respectiv 28 iulie 2013 – asupra unor persoane ce detin functii de demnitate publica sau institutii investite prin Constitutie si legi organice cu responsabilitati in apararea independentei sistemului judiciar, prin acreditarea ideii exercitarii atributiilor intr-o maniera neconcordanta cu legea, reprezinta o forma de agresiune impotriva credibilitatii si imaginii institutiilor sistemului judiciar.

Raportat la elementele mai sus-mentionate, considerand ca acestea construiesc un scenariu cu potential major de afectare atat a independentei sistemului judiciar in ansamblul sau, cat si a magistratilor care instrumenteaza aceasta cauza, creand de asemenea, o presiune ce are drept scop intimidarea si decredibilizarea institutiilor din justitie si a corpului magistratilor romani, inacceptabila intr-un stat de drept, Sectia pentru procurori, apreciaza ca se impune sesizarea Inspectiei judiciare in vederea efectuarii de verificari, pentru a se stabili daca, prin acestea, s-a adus atingere independentei justitiei, cu consecinta subminarii autoritatii acesteia si inclusiv a sistemului judiciar.

Totodata, vazand dispozitiile imperative ale art.43 din Decizia nr.220/2011 privind Codul de reglementare a audioviziualului, conform carora “Radiodifuzorii trebuie sa evite sa aduca atingere dreptului la un proces echitabil ori interesului legitim al oricareia dintre partile unor cauze aflate pe rol in justitie sau in curs de cercetare, prin comentariile si luarile de pozitie proprii sau ale invitatilor, inclusiv ale avocatilor partilor”, precum si cele ale alin. (2) din acelasi articol, potrivit carora “Radiodifuzaorii nu pot difuza emisiuni realizate sau moderate de catre persoane invinuite sau inculpate in care se discuta aspecte de cazul personal aflat in cercetare sau pe rolul instantelor de judecata”, Sectia pentru procurori va dispune sesizarea Consiliului National al Audiovizualului, cu privire la posibila incalcare de catre postul de televiziune Antena 3 a prevederilor art. 30, art. 40 alin. 1-3 si art. 43 alin. 1-2 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a audioviziualului.

Fata de cele expuse, in temeiul art. 53 alin. (1) din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrarilor de inspectie de judiciara de catre Inspectia judiciara, aprobat prin Hotararea nr.1027/2012 a Plenului Consiliului Superior al magistraturii, prin vot direct si secret, cu unanimitatea voturilor membrilor prezenti,

Hotaraste

Art.1 – Sesizarea Inspectiei Judiciare pentru dispunerea si efectuarea unor verificari cu privire la apararea independentei sistemului judiciar, ca urmare a promovarii in spatiul public, incepand cu data de 25 iunie 2013, prin intermediul postului de televiziune Antena 3, precum si a unor publicatii on-line, a unor afirmatii de natura a aduce atingere independentei justitiei, la adresa procurorilor Directiei Nationale Anticoruptie, a institutiei Directiei Nationale Anticoruptie si a sistemului judiciar in ansamblul sau, in contextul instrumentarii cauzei privind pe inculpatul Sorin Alexandrescu si altii.

Art.2 – Sesizarea Consiliului National al Audiovizualului, cu privire la posibila incalcare de catre postul de televiziune Antena 3 a prevederilor art. 30, art. 40 alin. 1-3 si art. 43 alin. 1-2 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a audiovizualului.

Art.3 – Prezenta hotarare se inainteaza Inspectiei judiciare si se transmite Consiliului National al Audiovizualului, cu solicitarea adoptarii masurilor prevazute de lege”.

%d blogeri au apreciat asta: