Tag Archives: OANA SCHMIDT-HAJNAL

NICOLETA GEORGETA CONSTANTINESCU CONDUCE INSTANTA DE LA CORNETU,UNDE HAJNAL VREA SA PUNA BOTNITA PRESEI.DAR CINE ESTE FOSTUL PROCUROR,ACUM JUDECATOR NICOLETA GEORGETA CONSTANTINESCU?!

2 aug.

Dosarul “Hăineală vs. presa” urmează să fie pus pe masa Judecătoriei Cornetu. Aici domnește haosul în dosare, dar și la conducere, scrie Lumea Justiției. Site-ul instituției arăta, până-n urmă cu câteva zile, că este condusă de Lavinia Filipescu. Ulterior, a apărut numele președintei: Nicoleta Georgeta Constantinescu. Ultima menționată s-ar fi ascuns în spatele Laviniei Filipescu și ar fi avut și motive, potrivit sursei menționate.

accident

La Judecatoria Cornetu, unde Lumeajustitiei si Antena 3 se judeca cu presedinta CSM Oana Haineala, domneste haosul. Dincolo de debandada din dosare, pana azi dimineata pe siteul acestei instante la functia de presedinte figura judecatoarea Lavinia Filipescu. In urma dezvaluirilor noastre, datele de pe portalul instantei au fost repede modificate, la functia de presedinte fiind declarata persoana reala care ocupa in prezent aceasta functie – Nicoleta Georgeta Constantinescu. De ce oare judecatoarea Constantinescu nu a dorit sa-si puna numele pe site, ascunzandu-se in spatele colegei sale Filipescu? – este o intrebare care ne-a facut sa cercetam care ar putea fi motivele reale. Si iata ce am aflat:

Judecatoarea Nicoleta Georgeta Constantinescu provine din randul procurorilor, ea venind de la Parchetul Judecatoriei Galati. A fost mai intai opt ani avocat, iar la 16.06.2009 a fost numita in functia de procuror la PJ Galati. La data de 16 decembrie 2010, la doar un an de magistratura, Plenul CSM a hotarat eliberarea sa din functia de procuror si numirea sa ca judecator la Judecatoria Cornetu. A fost numita presedinte la Judecatoria Cornetu in luna iunie 2013. Rezulta ca Nicoleta Constantinescu a devenit sefa de instanta, la numai 2 ani si jumatate de functionare ca judecator si doar patru ani de magistratura! Cum a fost posibil? Foarte interesant ca inainte de a fi numita presedintele Judecatoriei Cornetu, Sectia pentru judecatori a CSM i-a respins candidatura la concursul pentru presedintia Judecatoriei Buftea, intrucat se afla sub interdictia art. 33, alin. 14, din Legea 303/2004. Contestatia i-a fost respinsa.

Nicoleta Constantinescu a provocat un grav grav accident de circulatie soldat cu patru victime

Conform presei locale, mai precis a ziarului „Obiectiv Vocea Brailei”, la finele lunii iulie 2009, Nicoleta Constantinescu, pe atunci proaspat numita procuror la Parchetul Judecatoriei Galati, a patruns cu autoturismul sau Renaul Clio pe contrasens, izbind violent un Peugeot condus regulamentar de un preot iesean care mergea cu fetele sale la mare. Fiicele preotului Petru Horduna, impreuna cu acesta, au ajuns la spital, cu leziuni grave, si au fost operate de urgenta. Din materialul publicat de presa locala, referitor la acest grav accident, reiese ca „procuroarea de la Parchetul de pe langa Judecatoria Galati, Nicoleta Constantinescu, a suferit un traumatism toracic, insa dupa ce a fost examinata de medici, a refuzat internarea. La locul accidentului s-au deplasat imediat si politistii, care au efectuat cercedtari pentru a stabili imprejurarile in care s-a produs coliziunea dintre cele doua autoturisme. Conducatorilor auto le-au fost recoltate probe biologice de sange, in vederea stabilirii gradului de alcoolemie, iar bucuresteanca (actualul judecator Nicoleta Constantinescu) s-a ales cu dosar penal pentru vatamare corporala din culpa”.

Procuroarei i s-a facut dosar penal si impotriva ei s-a inceput urmarirea penala pentru vatamare corporala din culpa. In timp ce era urmarita penal, a devenit judecator, iar in final a primit solutie de scoatere de sub urmarire penala la doar doua saptamani dupa ce CSM a tranformat-o din procuror, in judecator. Prin Rezolutia nr. 919/P/2009 din 28.12.2010, Parchetul Curtii de Apel Galati i-a dat scoatere de sub urmarirea penala Nicoletei Constantinescu pe baza unei expertize tehnice administrate in cauza.

Conform procurorului general adjunct al PCA Galati, Nicolae Chirila, care ne-a confirmat ca el a dat solutia de scoatere, la baza absolvirii de raspunderea penala a stat o expertiza, care a concluzionat ca a existat o defectiune la masina procuroarei, din cauza careia s-ar fi blocat directia.

Nemultumita de solutie, familia Horduna a atacat in instanta Rezolutia de SUP, acuzand musamalizarea cauzei, insa nestiind legislatia a comis eroarea sa depuna plangerea dupa termenul maxim prevazut de lege de 20 de zile, astfel incat solutia Curtii de Apel Galati a fost urmatoarea: „s.p. 94/R. Respinge ca tardiva plangerea formulata de petentii Horduna Mihaela, Horduna Ioana, Horduna Alexandra si Horduna Manuela impotriva rezolutiei 919/P/2009 din 28.12.2010 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati. In baza art. 278, indice 1 alin. 8 lit. a Cod procedura penala mentine solutia din rezolutia atacata. In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala obliga petentii la plata a cate 25 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Definitiva.”

S-a cazut la pace financiar

Familia Holunga a chemat-o in judecata civila la Tribunalul Iasi, pentru despagubiri pe judecatoarea Constantinescu, alaturi de firma de asigurari Allianz. In data de 12.06.2012, Tribunalul Iasi, Sectia a II-a Civila a dat solutia in dosarul de daune morale si despagubiri materiale intentat judecatoarei de catre familia Horduna. Solutia a fost: „Consfinteste tranzactia partilor” . Drept urmare este clar ca avut loc o negociere pe bani pentru stingerea litigiului, si pentru ca judecatoarea sa-si continue linistita cariera!

TARA PROCURORILOR BASISTI.GOGONA TURBATA ,OANA HAJNAL ,”PUPILA”LUI BASESCU,FOLOSESTE CSM,CA ARMA PERSONALA IMPOTRIVA DE CE NEWS,ANTENA 3 SI LUMEA JUSTITIEI SESIZAND INSPECTIA JUDICIARA DAR SI CNA CU PRIVIRE LA PRESUPUSELE CAMPANII DE PRESA LA ADRESA”INDEPENDENTEI JUSTITIEI!”

30 iul.

Caz unic în Justiția din România. Consiliul Superior al Magistraturii a sesizat Inspecția Judiciară, dar și CNA, cu privire la presupusele campanii de presă la adresa “Independenței Justiției” duse de De Ce News, Antena 3 și Lumea Justiției. De remarcat în această acțiune este faptul că sesizarea a fost făcută nu de Plenul CSM, ci de Secția de procurori condusă de președintele acesteia, doamna Oana Schmidt Hăineală.

1359704820haineala

În plină vacanță judecătorească, Secţia pentru procurori din cadrul CSM a decis cu unanimitate de voturi, prin Hotărârea nr. 341 din data de 29 iulie, 2013, sesizarea Inspecţiei Judiciare pentru “dispunerea şi efectuarea unor verificări cu privire la apărarea independenţei sistemului judiciar, ca urmare a promovării în spaţiul public, începând cu data de 25 iulie a.c., prin intermediul postului de televiziune Antena 3, precum şi a unor publicaţii on-line (“DC News” şi “Lumea Justiţiei.ro”, n.r.), a unor afirmaţii de natură a aduce atingere independenţei justiţiei, la adresa procurorilor DNA, a instituţiei DNA şi a sistemului judiciar în ansamblul său, în contextul instrumentării cauzei privind pe inculpatul Sorin Alexandrescu şi alţii”.
Iata comunicatul CSM din data de 29 iulie 2013:

“In sedinta de astazi, 29 iulie 2013, Sectia pentru procurori a CSM a hotarat cu unanimitate:

1.Sesizarea Inspectiei Judiciare pentru dispunerea si efectuarea unor verificari cu privire la apararea independentei sistemului judiciar, ca urmare a promovarii in spatiul public, incepand cu data de 25 iunie a.c., prin intermediul postului de televiziune Antena 3, precum si a unor publicatii on-line, a unor afirmatii de natura a aduce atingere independentei justitiei, la adresa procurorilor DNA, a institutiei DNA si a sistemului judiciar in ansamblul sau, in contextul instrumentarii cauzei privind pe inculpatul Sorin Alexandrescu si altii;

2.Sesizarea Consiliului National al Audiovizualului, cu privire la posibila incalcare de catre postul de televiziune Antena 3, a prevederilor art. 30, art. 40 alin. 1-3 si art. 43 alin. 1-2 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a audiovizualului”.

Hotararea nr. 341 a Sectiei pentru procurori a CSM seamana cu un rechizitoriu

La o citire in detaliu a deciziei Sectiei pentru procurori a CSM, in posesia careia am intrat, observam ca Hotararea referitoare la sesizarea Inspectiei Judiciare si a CNA seamana mai degraba cu un rechizitoriu.

Astfel, potrivit Hotararii nr. 341 din data de 29 iulie 2013, in cadrul Sedintei pentru procurori au fost “analizate” datele si informatiile transmise de Lumeajustitiei.ro, Antena 3 si DC News, despre care membrii CSM au stabilit ca au fost promovate mesaje cu caracter denigrator la adresa procurorilor anticoruptiei, a institutiei DNA si a sistemului judiciar.

In Hotarare nu doar ca este criticat modul in care este tratat subiectul in cadrul emisiunilor de la Antena 3 si in cuprinsul articolelelor de pe Lumeajustitiei.ro si DC News, dar membrii Sectiei pentru procurori ai CSM se exprima si cu privire la afirmatiile pe care le fac invitatii de la emisiunile Antenei 3, catalogandu-le drept manipulatoare si speculative:

“In sedinta din data de 29 iulie 2013, Sectia pentru procurori, analizand datele furnizate in cadrul rapoartelor de monitorizare a presei, a constatat urmatoarele:

Incepand cu data de 25 iunie 2013, prin intermediul postului de televiziune Antena 3, precum si a publicatiilor on-line DC News si Lumeajustitiei.ro, au fost promovate unele mesaje cu caracterv denigrator la adresa procurorilor Directiei Nationale Anticoruptie, a institutiei Directiei Nationale Anticoruptie si a sistemului judiciar in ansamblul sau, in contextul extinderii cercetarilor efectuate de aceasta structura de parchet si inceperii urmaririi penale fata de persoana juridica SC Antena 3 SA, in sarcina careia s-a retinut complicitate la infractiunea de santaj.

Sectia pentru procurori apreciaza ca elemente din mesajul public al reprezentantilor postului de televiziune Antena 3, audiati ca martori in cadrul acestei proceduri penale, a moderatorilor, precum si celorlalti invitati aflati in raporturi contractuale cu institutiile grupului INTACT sau colaboratori constanti ai emisiunilor postului de televiziune Antena 3, au fost concertate in sensul evident de a decredibiliza profesional si institutional procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, de a acredita ideea unei comenzi politice in legatura cu o ancheta penala aflata in derulare, in care institutia Antena 3 are calitatea de inculpat si de a submina si sfida – atat prin limbaj cat si prin atitudine – autoritatea judecatoreasca ca putere a statului consacrata constitutional.

Demersul public sustinut de moderatorii si invitatii din cadrul emisiunilor postului de televiziune Antena 3, precum si publicatiile on-line Lumeajustitiei, DC News si editorii acestora, promovati – de altfel, de-a lungul timpului – in cadrul emisiunilor de la Antena 3, este de natura a altera/diminua increderea societatii in actul de justitie si de a genera presiuni nepermise asupra procurorilor si institutiei care instrumenteaza acest caz, avand drept consecinta afectarea independentei sistemului judiciar si a procurorilor Directiei Nationale Anticoruptie.

Actiunea publica singulara, localizata la nivelul institutiilor trustului INTACT, a publicatiilor si vectorilor de opinie proprii sau colaboratori ai acestuia, grefata exclusiv pe o ancheta penala care vizeaza persoane fizice si juridice din cadrul trustului este argumentata de catre reprezentantii si invitatii emisiunilor postului de televiziune Antena 3 de o maniera manipulatoare si speculativa prin presupuse “abuzuri savarsite de procurorii DNA” precum si prin inducerea la nivelul societatii a unei false temeri ca “DNA intentioneaza sa dea o lovitura mortala presei libere”.

Demersul evident de dezinformare si deplasare a atentiei opiniei publice asupra unei false probleme, superioara ca potential de gravitate – din perspectiva unui stat democratic autentic si a interesului general al societatii – unei anchete penale privind infractiunile de santaj si complicitate la santaj, reprezinta o diversiune periculoasa ce atenteaza la insasi esenta valorilor a caror amenintare este promovata.

In acelasi registru se inscrie si demersul de deformare a perceptiei publice privind institutia apararii independentei justitiei si a sistemului judiciar ca prerogativa constitutionala a Consiliului Superior al Magistraturii. Devierea atentiei publice – prin interventiile televizate din cadrul emisiunilor transmise de postul de televiziune Antena 3 in perioada 26 – 29 iulie, precum si a articolelor publicate de publicatia on-line la data de 26 iulie, respectiv 28 iulie 2013 – asupra unor persoane ce detin functii de demnitate publica sau institutii investite prin Constitutie si legi organice cu responsabilitati in apararea independentei sistemului judiciar, prin acreditarea ideii exercitarii atributiilor intr-o maniera neconcordanta cu legea, reprezinta o forma de agresiune impotriva credibilitatii si imaginii institutiilor sistemului judiciar.

Raportat la elementele mai sus-mentionate, considerand ca acestea construiesc un scenariu cu potential major de afectare atat a independentei sistemului judiciar in ansamblul sau, cat si a magistratilor care instrumenteaza aceasta cauza, creand de asemenea, o presiune ce are drept scop intimidarea si decredibilizarea institutiilor din justitie si a corpului magistratilor romani, inacceptabila intr-un stat de drept, Sectia pentru procurori, apreciaza ca se impune sesizarea Inspectiei judiciare in vederea efectuarii de verificari, pentru a se stabili daca, prin acestea, s-a adus atingere independentei justitiei, cu consecinta subminarii autoritatii acesteia si inclusiv a sistemului judiciar.

Totodata, vazand dispozitiile imperative ale art.43 din Decizia nr.220/2011 privind Codul de reglementare a audioviziualului, conform carora “Radiodifuzorii trebuie sa evite sa aduca atingere dreptului la un proces echitabil ori interesului legitim al oricareia dintre partile unor cauze aflate pe rol in justitie sau in curs de cercetare, prin comentariile si luarile de pozitie proprii sau ale invitatilor, inclusiv ale avocatilor partilor”, precum si cele ale alin. (2) din acelasi articol, potrivit carora “Radiodifuzaorii nu pot difuza emisiuni realizate sau moderate de catre persoane invinuite sau inculpate in care se discuta aspecte de cazul personal aflat in cercetare sau pe rolul instantelor de judecata”, Sectia pentru procurori va dispune sesizarea Consiliului National al Audiovizualului, cu privire la posibila incalcare de catre postul de televiziune Antena 3 a prevederilor art. 30, art. 40 alin. 1-3 si art. 43 alin. 1-2 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a audioviziualului.

Fata de cele expuse, in temeiul art. 53 alin. (1) din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrarilor de inspectie de judiciara de catre Inspectia judiciara, aprobat prin Hotararea nr.1027/2012 a Plenului Consiliului Superior al magistraturii, prin vot direct si secret, cu unanimitatea voturilor membrilor prezenti,

Hotaraste

Art.1 – Sesizarea Inspectiei Judiciare pentru dispunerea si efectuarea unor verificari cu privire la apararea independentei sistemului judiciar, ca urmare a promovarii in spatiul public, incepand cu data de 25 iunie 2013, prin intermediul postului de televiziune Antena 3, precum si a unor publicatii on-line, a unor afirmatii de natura a aduce atingere independentei justitiei, la adresa procurorilor Directiei Nationale Anticoruptie, a institutiei Directiei Nationale Anticoruptie si a sistemului judiciar in ansamblul sau, in contextul instrumentarii cauzei privind pe inculpatul Sorin Alexandrescu si altii.

Art.2 – Sesizarea Consiliului National al Audiovizualului, cu privire la posibila incalcare de catre postul de televiziune Antena 3 a prevederilor art. 30, art. 40 alin. 1-3 si art. 43 alin. 1-2 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a audiovizualului.

Art.3 – Prezenta hotarare se inainteaza Inspectiei judiciare si se transmite Consiliului National al Audiovizualului, cu solicitarea adoptarii masurilor prevazute de lege”.

%d blogeri au apreciat: