RAZVAN SAVALIUC:LOVITURA NAUCITOARE PENTRU DNA IN MASCARADA PORNITA IMPOTRIVA SOTILOR BARSAN:DANIEL MORAR TREBUIE SA-SI DEA DEMISIA!

EXCLUSIV – Daniel Morar trebuie dat afara din Magistratura! – CEDO de la Strasbourg a declarat perchezitia DNA de la locuinta sotilor Birsan ilegala si a respins cererea de ridicare a imunitatii profesorului Corneliu Birsan (Decizia)
Miercuri, 30 noiembrie 2011 15:39 | Scris de Razvan SAVALIUC |
International – Cedo
Lovitura naucitoare pentru DNA in mascarada de ancheta pornita impotriva sotilor Birsan, in principal impotriva judecatoarei Gabriela Victoria Birsan, impotriva careia a efectuat o perchezitie domiciliara si a inceput urmarirea penala pentru presupuse fapte de coruptie.

Dupa o amanare de o zi, in data de 29 noiembrie 2011, Plenara CEDO s-a pronuntat pe cererea DNA de ridicare a imunitatii profesorului Corneliu Birsan (judecatorul roman la CEDO) si implicit a sotiei sale, asupra careia se rasfrange imunitatea sotului ei. Verdictul dat de CEDO este unul infiorator: Plenara CEDO a respins cererea de ridicare a imunitatii profesorului Birsan, pe motiv ca nu exista ratiuni pentru asa ceva si a declarat ilegala perchezitia din 6 octombrie 2010 efectuata de procurorul DNA Viorel Cerbu la domiciliul sotilor Birsan. Ca efect al acestei constatari, si urmarirea penala inceputa de DNA impotriva judecatoarei Gabriela Birsan apare un act nul, profund abuziv, cu atat mai mult cu cat presedintele CEDO de la Strasbourg a emis in urma cu mai multe saptamani o scrisoare in care a avertizat DNA ca imunitatea profesorului se rasfrange si asupra sotiei sale, inclusiv in statul de origine – Romania.

Imunitatea Gabrielei Birsan a fost ridicata, dar nu retroactiv! Rezulta ca impotriva ei s-a inceput ilegal urmarirea penala!
Pentru a nu impieta insa asupra anchetei, CEDO de la Strasbourg a decis insa sa ridice imunitatea in ceea ce o priveste pe Gabriela Birsan, in dosarul DNA, precizand insa ca imunitatea nu are efect retroactiv. Ca atare, CEDO a dat indirect verdictul ca toate actele din acest dosar efectuate pana la data hotararii Curtii nu pot fi folosite. Cu alte cuvinte sunt nule, fiind efectuate impotriva unei persoane care avea imunitate.
Hotararea Plenarei CEDO este dovada suprema a relei-credinte a DNA, care, stiind ca sotii Birsan au imunitate (atentionarea asupra imunitatii este mentionata chiar in procesul verbal de perchezitie din 6 octombrie 2011 semnat de procurorul Viorel Cerbu, fapt care l-a determinat pe acesta sa nu mai ia masura retinerii asa cum suntem informati pe surse ca avea de gand) a continuat o mascarada de proces, murdarind imaginea Romaniei pe plan international prin punerea la indoiala a credibilitatii judecatorului nostru la Strasbourg.
Decizia CEDO de la Strasbourg este cu atat mai importanta cu cat profesorul Birsan, fiind audiat in fata Curtii a solicitat sa i se ridice imunitatea si cu toate acestea, nu s-a dat curs rugamintii sale, pe motiv ca „ca imunitatea nu este acordata judecatorilor pentru beneficiu personal ci pentru a asigura exercitarea independenta a functiilor lor”.
Fata de decizia CEDO din 29 noiembrie 2011 – consideram ca Daniel Marius Morar trebuie cercetat de urgenta de catre Inspectia Judiciara a CSM si propus pentru excluderea din Magistratura, impreuna cu procurorul Viorel Cerbu, pentru indeplinirea atributiilor de serviciu cu rea-credinta, pentru inceperea urmariri penale si perchezitia efectuate in conditiile in care cunosteau despre existenta imunitatii. Pentru aceste acte, care au deteriorat grav imaginea judecatorului roman la CEDO si implicit a Romaniei, s-au adus deservicii credibilitatii statului roman, care s-a obligat in 1994, prin ratificarea Conventiei sa respecte legislatia comunitara si deciziile acestei Curti.
In premiera, Lumeajustitiei va prezinta in continuare continutul Deciziei CEDO, in traducere in limba romana, cu mentiunea ca aceasta decizie inca nu a fost data publicitatii
DECIZIA CURTII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI
Curtea, la data de 21 si 23 noiembrie 2011, statuand in Adunare Plenara in conformitate cu art. 4 din Protocolul nr° 6 aditional al Acordului general privind imunitatile Consiliului Europei;
VAZAND scrisoarea guvernului roman din 16 noiembrie 2011 cerand ridicarea imunitatii atasate functiei judecatorului Birsan relative la ancheta penala n° 82/P/2011 deschisa impotriva Doamnei Gabriela Victoria Birsan, sotia judecatorului Birsan, de catre DNA;
VAZAND scrisorile grefierului din data de 14 si 21 octombrie 2011 adresate Reprezentantei permanente a Romaniei in care au fost aduse la cunostiinta autoritatilor romane preocuparile presedintelui Curtii in raport cu conformitatea la regulile in materie de imunitati a perchezitiei condusa la 6 octombrie 2011 la domiciliul judecatorului Birsan;
VAZAND aricolul 51 din Conventia europeana a drepturilor omului, articolul 40 din Statutul Consiliului Europei si articolele 1 si 4 din Protocolul nr° 6 aditional al Acordului general privind imunitatile Consiliului Europei;
CONSIDERAND ca notiunile de Stat «acreditant» si de Stat «acreditar» din Conventia de la Viena privind raporturile diplomatice din 18 aprilie 1961 nu se aplica la relatiile intre o organizatie internationala, precum Consiliul Europei, si unul din statele sale membre, si astfel nu se exclude imunitatea prin faptul ca Statul reclamant este Inalta Parte contractanta al carei judecator ales este vizat;
CONSIDERAND ca imunitatea care rezulta din textele pertinente se aplica judecatorilor si sotiilor lor;
CONSIDERNAND ca perchezitia efectuata in 6 octombrie 2011 la domiciliul Domnului si Doamnei Birsan in România a violat imunitatea judecatorului Birsan, atât in ceea ce il priveste cat si in ceea ce o priveste pe sotia sa;
CONSIDERNAD ca imunitatea nu este acordata judecatorilor pentru beneficiu personal ci pentru a asigura exercitarea independenta a functiilor lor;
DUPA CE L-A AUDIAT pe judecatorul Birsan si a luat act de cererea sa de a i se ridica imunitatea;
DECIDE CEEA CE URMEAZA
1. Privilegiile si imunitatiile vizate de Acordul general privind imunitatile Consiliului Europei si de Protocolul nr° 6 aditional, in special imunitatea impotriva anchetelor penale si inviolabilitatea domiciliului personal al judecatorilor si sotiilor lor, se aplica atat judecatorului Corneliu Birsan cat si sotiei sale in toate statele membre ale Consiliului Europei, inclusiv in Romania.
2. Imunitatea atasata functiei judecatorului Birsan poate fi ridicata in ceea ce o priveste pe sotia sa Gabriela Victoria Birsan, fara sa dauneze scopului in care a fost acordata. Imunitatea este deci ridicata in ceea ce o priveste pe Doamna Birsan, in masura strict necesara anchetei n° 82/P/2011 a DNA mentionata in cererea guvernului român din 16 noiembrie 2011.
3. Partea cererii care tinde spre ridicarea imunitatii judecatorului Birsan insusi este respinsa, Curtea nefiind convinsa ca imunitatea impiedica realizarea actului de justitie sau ca imunitatea ar putea fi ridicata fara a dauna scopului pentru care a fost acordata.
4. Ridicarea imunitatii nu are efect retroactiv.
Facut la Strasbourg, 29 noiembrie 2011
Sir Nicolas Bratza Presedinte

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME
DECISION OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

The Court, sitting in plenary session on 21 and 23 November 2011 in accordance with
Article 4 of the 6^ Protocol to the General Agreement on Privileges and Immunities of the
Council of Europe ;
HAVING REGARD to the Romanian Government’s letter of 16 November 2011 requesting
the waiver of immunity in respect of criminal investigation No. 82/P/2011 of the National
Anti-Corruption Directorate against Mrs Gabriela Victoria Bîrsan, the wife of Judge Bîrsan;
HAVING REGARD to the Registrar’s letters transmitted to the Permanent Representative of
Romania of 14 and 21 October 2011 conveying to the Romanian authorities the concerns of
the President of the Court that the search carried out on 6 October 2011 in Judge Bîrsan’s
home in Romania may not have respected the rules on immunity;
CONSIDERING Articles 51 of the European Convention on Human Rights, 40 of the Statute
of the Council of Europe, 1 and 4 of the Sixth Protocol to the General Agreement on
Privileges and Immunities of the Council of Europe;
CONSIDERING that the concepts of „sending” and „receiving” State in the Vienna
Convention on Diplomatic Relations, 18 April 1961, do not apply to relations between an
international organisation, such as the Council of Europe, and one of its Member States, and
therefore that there is no exclusion of immunity on the basis that the requesting State is the
High Contracting Party in respect of which the concerned judge has been elected;
CONSIDERING that the immunity afforded under the relevant texts applies to judges and
their spouses;
CONSIDERING that the search carried out on 6 October 2011 in Mr and Mrs Bîrsan’s home
in Romania violated the immunity of Judge Bîrsan both in respect of himself and in respect of
his wife:
#3758079
WWW.LUMEAJUSTITIEI.
-2-

CONSIDERJNG that the immunity is accorded to Judges not for the personal benefit of the
individuals themselves but in order to safeguard the independent exercise of their functions;
HAVING HEARD Judge Bîrsan and noted that he has requested that the immunity be
waived:
DECIDES AS FOLLOWS
1. The privileges and immunities referred to in the General Agreement on Privileges and
Immunities of the Council of Europe and its 6^ Protocol, in particular immunity from
criminal investigation and inviolability of the private residence of the Judge and his spouse,
apply both to Judge Corneliu Bîrsan and to his wife in all the Member States of the Council
of Europe, including Romania.
2. The immunity attaching to Judge Bîrsan can be waived in respect of his wife Mrs Gabriela
Victoria Bîrsan without prejudice to the purpose for which it was accorded. The immunity in
respect of her is accordingly waived insofar as is strictly necessary for investigation
No. 82/P/2011 of the National Anti-Corruption Directorate as specifically defined in the
request of the Romanian Government of 16 November 2011.
3. Insofar as the request also seeks waiver of the immunity accorded to Judge Bîrsan in
respect of himself, the Court rejects this part because it is not satisfied that the immunity
would impede the course of justice or that the immunity could be waived without prejudice to
the puφose for which it is accorded.
4. The waiver of immunity has no retroactive effect.
Done in Strasbourg, on 29 November 2011
и 0′
Sir Nicolas Bratza ” Erik Fribergh
President Regist
#3758079
WWW.LUMEAJUSTITIEI.

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME
Traduction
DECISION DE LA COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L’HOMME

La Cour, siégeant les 21 et 23 novembre 2011 en assemblée plénière conformément à
l’article 4 du Sixième Protocole additionnel à l’Accord général sur les privilèges et
immunités du Conseil de l’Europe ;
VU la lettre du gouvernement roumain du 16 novembre 2011 demandant la levée de
l’immunité attachée à la fonction du juge Bîrsan relativement à l’enquête pénale n° 82/P/2011
ouverte contre M”^*^ Gabriela Victoria Bîrsan, épouse du juge Bîrsan, par la Direction
nationale de la lutte contre la corruption ;
VU les lettres du greffier datées des 14 et 21 octobre 2011 et adressées à la Représentation
permanente de la Roumanie dans lesquelles étaient portées à l’attention des autorités
roumaines les préoccupations du président de la Cour concernant la conformité aux règles en
matière d’immunité de la perquisition menée le 6 octobre 2011 au domicile du juge Bîrsan ;
VU l’article 51 de la Convention européenne des droits de l’homme, l’article 40 du Statut du
Conseil de l’Europe et les articles 1 et 4 du Sixième Protocole additionnel à l’Accord général
sur les privilèges et immunités du Conseil de l’Europe ;
CONSIDÉRANT que les notions d’État « accréditant » et d’Etat « accréditaire » de la
Convention de Vienne sur les relations diplomatiques du 18 avril 1961 ne s’appliquent pas
aux relations entre une organisation internationale, telle que le Conseil de l’Europe, et l’un de
ses États membres, et qu’il n’y a dès lors pas exclusion de l’immunité par cela seul que l’Etat
demandeur est la Haute Partie contractante au titre de laquelle le juge concerné a été élu ;
CONSIDÉRANT que l’immunité résultant des textes pertinents s’applique aux juges et à
leurs conjoints ;
CONSIDÉRANT que la perquisition effectuée le 6 octobre 2011 au domicile de M. et
M””*^ Bîrsan en Roumanie a violé l’immunité du juge Bîrsan tant à son égard qu’à l’égard de
son épouse ;
CONSIDÉRANT que l’immunité est accordée aux juges non pour leur bénéfice personnel
mais afin d’assurer un exercice indépendant de leurs fonctions ;
#3758079
WWW.LUMEAJUSTITIEI

-2-
APRÈS AVOIR ENTENDU le juge Bîrsan et pris note de son souhait de voir son immunité
levée ;
DÉCIDE CE QUI SUIT
1. Les privilèges et immunités visés dans l’Accord général sur les privilèges et immunités du
Conseil de l’Europe et son Sixième Protocole additionnel, en particulier l’immunité contre les
enquêtes pénales et l’inviolabilité de la résidence privée des juges et de leurs conjoints,
s’appliquent tant au juge Comeliu Bîrsan qu’à son épouse dans tous les États membres du
Conseil de l’Europe, y compris la Roumanie.
2. L’immunité attachée à la fonction du juge Bîrsan peut être levée à l’égard de son épouse
Gabriela Victoria Bîrsan sans nuire au but pour lequel elle a été accordée. L’immunité est
donc levée à l’égard de M’^^^ Bîrsan, dans la mesure strictement nécessaire à l’enquête
n° 82/P/2011 de la Direction nationale de la lutte contre la corruption mentionnée dans la
demande du gouvernement roumain du 16 novembre 2011.
3. La partie de la demande tendant à voir l’immunité levée également à l’égard du juge
Bîrsan lui-même est rejetée, la Cour n’étant pas convaincue que l’immunité empêche que
justice ne soit faite ou qu’on puisse la lever sans nuire au but pour lequel elle a été accordée.
4. La levée de l’immunité n’a pas d’effet rétroactif
Fait à Strasbourg, le 29 novembre 2011
Sir Nicolas Bratza Erik Fribergh
Président Greffier
#3758079
WWW.LUMEAJUSTITIEI.