SASUL CU ORIGINI LUXEMBURGHEZE,PENALUL KLAUS WERNER JOHANNIS,DESPRE PROPUNEREA LUI JEAN CLAUDE JUNCKER CA SUMMITUL UE SA SE TINA LA SIBIU!

Președintele Klaus Iohannis salută propunerea președintelui Comisiei Europene,luxemburghezul Jean Claude – Juncker, privind organizarea Summitului Consiliului European la Sibiu în 2019 și apreciază în mod deosebit mesajul de unitate a Uniunii Europene și de consolidare a proiectului european transmis de acesta, precizează miercuri Administrația Prezidențială.

„În timpul mandatului său la conducerea Consiliului Uniunii Europene, România va continua să acționeze ferm ca un partener activ, cu o abordare constructivă, unitară și pro-europeană în ceea ce privește măsurile care vor fi adoptate și care vizează viitorul Uniunii Europene”, arată Președinția.

Președintele Comisiei Europene, Jean Claude Juncker, a propus miercuri ca la o zi după ieșirea Marii Britanii din UE să se țină un summit european la Sibiu, pentru a discuta viitorul celor 27 de state membre.

FOSTUL PREMIER AL ROMANIEI,SORIN GRINDEANU S-A PREZENTAT MIERCURI LA DNA!

Sorin Grindeanu s-a prezentat miercuri la sediul DNA, pentru audieri.

Codrin Ștefănescu a reacționat, într-o intervenție la Antena3, declarațiile acestuia fiind cel puțin surprinzătoare, în contextul în care s-a tot speculat, în ultima vreme, că liderii PSD s-ar fi gândit să-i ofere fostului premier o funcție de consul.

”…Nu putem acum să uităm totul și să spune acum: „Prietene, bine te-ai întors acasă”, a explicat Ștefănescu.

„(…) Tot partidul s-a antamat într-un efort supra-omenesc pentru a reuși să-l convingem pe Grindeanu că așa cum este numit politic, poate fi „deznumit” politic.

Deci, nu există în partid o hotărâre de împăcare cu Sorin Grindeanu. (…) Știm prin ce am trecut în acele zile și nopți. Nu putem acum să uităm totul și să spune acum: „prietene, bine te-ai întors acasă”. Nu se poate așa ceva.

Cât despre vizita la DNA sunt două variante. Ori este și el victima sistemului dnei Kovesi, așa cum declara în acele înregistrări celebre: trebuie să ajungem repede la premier (…), fie este delațiunea pe care a făcut-o el împotriva secretarului general al Guvernului, în momentul în care voia să-l schimbe Ponta pe Busuioc și să stea ei acolo în Palatul Victoria peste capul partidului de guvernare. Așa că nu am ce să comentez”, a spus Ștefănescu, la Antena3, potrivit pesurse.ro.

În urmă cu două săptămâni, fostul premier Sorin Grindeanu declara că s-a întâlnit cu liderul PSD, Liviu Dragnea, cu care a avut o discuție constructivă despre guvernare și PSD.

„Am avut o întâlnire cu Liviu Dragnea în urmă cu câteva zile. A fost o chestiune legată de ceea ce s-a întâmplat în urmă cu câteva luni, e o treabă, cred eu, absolut normală, dacă pot să spun așa. Eu mă consider în continuare și sunt un om de stânga, nu-mi doresc să merg în alt partid, așa cum știți am contestat acea decizie pe care Comitetul Executiv a dat-o în urmă cu două luni, și cea de excludere am contestat-o. Îmi doresc, și asta este prima mea opțiune, să rămân în continuare membru PSD”, a spus Sorin Grindeanu.

Întrebat dacă el a cerut întâlnirea, Sorin Grindeanu a răspuns: „Este prea puțin important cine a solicitat, important este că ne-am văzut. (…) Nu, în niciun caz tensionată. A fost o discuție între doi oameni care își doresc câteva lucruri, și anume ca PSD să facă o guvernare foarte bună, să ducă la capăt mandatul primit de la cetățeni și, totodată, dacă e să enumăr două dintre teme, asta ar fi prima, și cea de-a doua ar fi legată de întărirea PSD-ului, în niciun caz slăbirea”.

Grindeanu a mai dat asigurări că discuția cu șeful PSD a fost una „cât se poate de constructivă și benefică”.

„O să vedem ce decide partidul, nu am discutat despre viitor, ci doar de chestiunea legată de guvernare. Mi-am exprimat dorința personală de a rămâne în PSD și de a nu merge pe alte căi. Eu am contestat acea decizie, vedem ce decide partidul. (…) Eu susțin orice guvern PSD și e normal să fac acest lucru. Eu mă consider un membru al PSD, urmează să vedem Comisia de Etică. Mi-am exprimat tot timpul dorința de a rămâne în PSD. Mă simt responsabil față de oamenii din Timiș. (…) Eu îmi doresc și echipa din Timiș să rămânem în PSD”, a mai spus Grindeanu.

Despre informațiile apărute în spațiul public conform cărora ar urma să ocupe un post de consul, Grindeanu a spus: „… am văzut pe știri ambasador, astăzi consul, n-am discutat o clipă …”.

Guvernul Grindeanu a fost demis prin moțiune de cenzură inițiată chiar de PSD și adoptată de Parlament în luna iunie.

Liviu Dragnea a argumentat decizia afirmând că, în urma evaluării, s-a constatat că executivul nu a pus în practică programul de guvernare.

După dispute aprinse între Dragnea și Grindeanu, acesta din urmă a fost exclus din partid împreună cu fostul premier Victor Ponta.

JEAN CLAUDE JUNCKER ,VREA SUMMITUL UE LA SIBIU ACASA LA LUXEMBURGHEZUL SAU JOHANNIS!

Președintele Comisiei Europene, Jean Claude Juncker, a propus miercuri ca la o zi după ieșirea Marii Britanii din UE să se țină un summit european la Sibiu, pentru a discuta viitorul celor 27 de state membre.

„Pe 30 martie 2019 vom fi o Uniune de 27. Propun să ne pregătim bine pentru acest moment, între noi cei 27 și în cadrul instituțiilor UE. Alegerile pentru Parlamentul European vor avea loc după doar câteva săptămâni, în mai 2019. Europenii au o întâlnire cu democrația. Ei trebuie să meargă la urne știind clar cum Uniunea Europeană se va dezvolta în anii următori. De aceea, cer președintelui Tusk și României, țara care deține președinția în prima jumătate a lui 2019, să organizeze un summit special în România pe 30 martie 2019. Dorința mea este ca acest summit să fie ținut în frumosul oraș vechi Sibiu, sau Hermannstadt, așa cum îl știu eu”, a spus oficialul UE.

România va prelua, începând cu 1 ianuarie 2019, la 12 ani de la aderarea la Uniunea Europeană, președinția Consiliului UE timp de șase luni.

INTERVIUL DE LA ROMANIA TV CARE ARUNCA IN AER SRI SI DNA!

Fostul ofițer SRI Daniel Dragomir, devenit cunoscut după ce a fost arestat în dosarul Black Cube, susține că rechizitoriile prezentate de procurorii DNA în instanţă erau scrise, de fapt, de ofiţeri ai serviciului secret și, totodată, erau aranjate complete de judecată. „Ofiţerii SRI făceau rechizitoriile, iar bravii procurori DNA le luau, le contrasemnau şi le trimiteau în instanţă. Sperau ca cei din «câmpul tactic» să dea decizii favorabile. Cei din SRI dădeau bileţele şi erau dictate complete de judecată. Erau relaţii personale între judecători şi ofiţeri care erau implicaţi în «câmpul tactic». Dumbravă sprijinea judecătorii să ajungă în poziţii. A fost şi prin şantaj, cum ar fi fost arhiva SIPA. Au fost şi ofiţeri acoperiţi în justiţie. Când vorbim de ofiţeri acoperiţi între procurori şi judecători se încalcă grav Constituţia“, a afirmat Dragomir la România TV. Potrivit acestuia, fostul său șef Florian Coldea a ordonat arestări: „Coldea avea nevoie de un braț armat în justiție. Coldea a ordonat arestări și în prezența mea. În fața comisiei parlamentare care îmi va ridica această opreliște a secretului, voi vorbi“. Cotidianul publică astăzi prima parte a interviului dat de Daniel Dragomir. Continuarea, în numărul de mâine.

Ciutacu: Eu am fost la K2, mai departe, la tenis nu…
Dragomir: La poartă ați văzut că era un om în uniformă.
Ciutacu: Da, da…
Dragomir: E o unitate militară.
Ciutacu: Deci eu am fost înainte studiat, dacă nu sunt al lor, al SRI-ului, dacă nu sunt al altora?
Dragomir: Există proceduri în sensul verificării persoanelor care intră în contact sau care desfășoară anumite activități în acele zone. Nu asta e problema aici, de esență.
Ciutacu: Stați un pic, pentru că vreau să mă duc mai departe. Domnul Ghiță, slăvit fie-i numele în veci, să-i dea Dumnezeu ședere plăcută în Serbia, spunea că s-a întâlnit cu niște domni de la Ambasada SUA la K2 și eu sunt foarte atent la detalii, domnule. Mai departe, domnul Ghiță spunea, și aici e cuvântul domniei sale împotriva cuvântului dumneavoastră sau cui vreți dumneavoastră, că-i suspectează sau că are informații că doamna Kovesi și domnul Coldea ar fi agenți în slujba unui stat străin, ofițeri ai unui serviciu străin de informații, la asta mă refer.
Dragomir: Eu cred că ar fi un fapt foarte grav dacă ar fi așa. Ar fi un fapt extrem de grav dacă ar fi așa. Sincer, sper că nu există această posibilitate. Pentru că ar fi ilegal.
Ciutacu: Ar fi ilegal să recruteze judecători, ar fi ilegal să recruteze politicieni, dar despre ce vorbim?
Dragomir: Vorbim despre faptul că dacă în această țară nu respectăm Constituția și principiile democratice, nu avem niciun viitor, domnule Ciutacu.
Ciutacu: Domnule Dragomir, tot domnul Ghiță vorbea despre șprițurile de la Sinaia.
Dragomir: Da.
Ciutacu: Se referă la vila SRI de la Sinaia sau…?
Dragomir: Din ceea ce cunosc eu, da, se referă la vila SRI de la Sinaia, iar acele șprițuri, cum le spuneți dumneavoastră, sau întâlniri oficiale, cum au fost numite de către alții, în capacitate oficială, au avut loc, este de domeniul cunoștinței în multe medii din cadrul serviciului că au avut loc.
Ciutacu: Există și niște rapoarte, că tocmai povesteați domnului Cristoiu că șoferul, aghiotantul, dracul și cu lacul trebuie să scrie după aia că el s-a dus la Oprea la sufragerie. Că s-a dus la Sinaia la șpriț cu Fane Lăutaru.
Dragomir: Sigur că există.
Ciutacu: Există?
Dragomir: Sunt absolut convins. Mai mult decât atât, acea locație este o locație ca și celelalte de cala faceți referire.
Cristoiu: Nu o putem vedea noi la Sinaia, nu-i așa? Este sub acoperire. O fi vreo casă de cultură, vreun teatru…
Dragomir: Care beneficiază și de o protecție informativă, adică lucrurile care se desfășoară acolo ar trebui într-un fel sau altul imprimate pe banda istoriei.
Cristoiu: Dar, domnule colonel…
Ciutacu: Stați un pic…
Cristoiu: Nu, stați că m-am enervat …
Ciutacu: Dar lăutarul acela dacă era agent sovietic?
Cristoiu: Dumneavoastră ne-ați povestit până acum că de fapt toate aceste lucruri, ilegalități, chefuri…
Dragomir: Abuzuri!
Cristoiu: Abuzuri, totuși nu le făcea o persoană, două sau trei. Deci, fie că participau și alții din serviciu, fie că știau. De ce dracu’, iertați-mi exprimarea, nu au… Unde era conștiința de care vorbiți dumneavoastră, patriotică, a colegilor dumneavoastră? De ce nu a ieșit la suprafață?
Dragomir: Din păcate, această conștiință a căzut în fața ordinului și în fața lipsei de caracter. Vă spun foarte simplu. Dacă eu aș fi ales în 2013 să nu plec și să respect ordinele, nu aș fi fost astăzi în fața dumneavoastră sau arestat șase luni și jumătate și apoi șase luni. Nu. Gândiți-vă că eram în plină ascensiune a carierei mele.
Cristoiu: Bun. Iertați-mă încă o dată… Bun. Dumneavoastră ați descris foarte bine Binomul. Am înțeles ce parte masculină a Binomului era, urmărea putere, dar DNA-ul ce Dumnezeu urmărea, de accepta poziția care din câte povestiți dumneavoastră, și cred că așa și este, putea să facă…?
Ciutacu: Stai că asta începe de la nivelul Parchetului General, s-a transferat și în interior la DNA…
Cristoiu: De ce?… Era o relație, era persoana Codruța Kovesi veriga slabă? Dacă ar fi fost altcineva la Parchetul General și apoi la DNA, ar fi fost posibilă crearea Binomului? Întreb.
Dragomir: E o întrebare extrem de grea, pentru că aici sunt două elemente: este elementul relației personale dintre cele două persoane, adică dintre domnul Coldea și doamna Kovesi, și în al doilea rând este chestiunea pragmatică a faptului că, la acel moment, domnul Coldea avea nevoie de un braț armat în justiție, adică omul care să poată să pună cătușele.
Ciutacu: Voi erați o armată grea.
Dragomir: Eram o armată, în cazul nostru, din nefericire pentru sute și mii de oameni…
Ciutacu: Cum putea domnul Coldea să o constrângă pe doamna Kovesi împotriva voinței domniei sale? Sau a găsit deschidere totală?
Cristoiu: Corect, care era partea… săgeata, arcul cine era?
Dragomir: Nu pot să vă dau răspuns la această întrebare, îl puteți întreba pe domnul Coldea direct.
Ciutacu: Nu prea mai cuvântă. Dar pot să încerc. Domnule Coldea, dacă ne auziți, cu dragă inimă…
Dragomir: Nu pot să dau răspuns la această întrebare pentru că ține aici de intimitatea statului paralel.
Ciutacu: A ordonat domnul Coldea arestări, domnule Dragomir?
Dragomir: Da, da.
Ciutacu: În prezența dumneavoastră?
Dragomir: Și în prezența mea. Și în prezența mea.
Ciutacu: Se poate vorbi și de un caz specific sau doar în fața comisiei parlamentare…?
Dragomir: În fața comisiei parlamentare sau în fața unui judecător care îmi va ridica această opreliște legală a dezvăluirii secretului, cu siguranță că da, de aceea mă aflu aici.
Cristoiu: Bun. Aceste acțiuni, încerc să înțeleg personajul, i se punea pata pe cineva domnului Coldea, avea un interes politic, era mesianic, adică ce explica…
Ciutacu: Sau voia să-i ia prăvălia?
Cristoiu: Păi, nu știu…
Ciutacu: La câți oameni de afaceri au căzut pe altarul anticorupției…
Cristoiu: Care era criteriul după care zicea: „ăla”?
Dragomir: Aceste criterii despre care mă întrebați țin mai mult de patologie. Dar aș vrea să fiu mult mai concret.
Cristoiu: Ziceți.
Ciutacu: Măi, era nebun, hai să o luăm altfel, e patologie, când i se punea pata…
Cristoiu: Dați-ne un exemplu concret.
Dragomir: Să vă dau un exemplu concret. Când am spus utilizarea instituțiilor statului și utilizarea în beneficiul personal a unor lucruri, vă dau un exemplu concret. În perioada 2009-2013, mai mulți oameni de afaceri, oameni politici, oameni din societatea civilă și oameni din media au fost interceptați pe mandate de siguranță națională pentru activități conexe activităților teroriste.
Ciutacu: Poftim?
Dragomir: Cum ați auzit. Deci oameni de afaceri, oameni politici, oameni din societatea civilă…
Cristoiu: Și jurnaliști, știu cazuri…
Dragomir: Și oameni din media, da?! Au fost interceptați timp de cinci ani de zile continuu, 2009, că ne întoarcem la faimoasa sufragerie a domnului Oprea și la începuturi, până în 2013, pe mandate de siguranță națională, invocându-se chestiuni care țin de activități conexe amenințărilor teroriste și utilizându-se inclusiv mijloacele legale puse la dispoziție de legea împotriva terorismului.
Cristoiu: Întrebare logică. Și judecătorul care a aprobat mandatul unde era? Ce era în capul lui?
Dragomir: Mai mult decât atât, chestiunile pe care eu astăzi vi le spun, pot să vi le spun pentru că, din fericire, încep să apară documente, iar aceste documente sunt declasificate. Mai mult decât atât, toate aceste mandate au fost aprobate, vizate și transmise către Înalta Curte de către fosta șefă a Parchetului General. Vorbim de perioada 2009-2012.
Ciutacu: Doamna Kovesi, hai să nu ne…
Dragomir: Doamna Kovesi.
Ciutacu: Domnule Dragomir, există un document în acest sens? Unul singur?
Dragomir: Da. Există.
Ciutacu: Îl vedem și noi?
Dragomir: Vi-l prezint în câteva secunde. Important este un alt element și de aceea vă spun. Sunt pregătit să prezint mecanismele, situațiile și modurile în care s-a acaparat puterea în această țară pentru sau în beneficiul acestei mafii.
Cristoiu: Judecătorul, că el aproba,. Cum să aprobi cinci ani?
Dragomir: În 2014… vă explic, intrăm într-o chestiune foarte tehnică. Mandatele de siguranță națională pe terorism se obțin șase luni, după care se poate da o singură prelungire de trei luni.
Cristoiu: Da.
Dragomir: Da. S-au obținut mandate succesive.
Ciutacu: Mandate diferite, nu?
Dragomir: Diferite. Pe aceeași persoană, pe aceleași activități.
Ciutacu: Deci oamenii au fost ascultați cinci ani de zile, filați, interceptați, cinci ani de zile pe mandate diferite, sub acuzația de terorism, și nu s-a produs niciun dosar în acest sens?
Dragomir: Da, eu vă prezint aici unul din aceste documente.
Ciutacu: Semnat de un judecător, da?
Dragomir: Da. Se face referire aici la… sunt mandatele standard… „se autorizează SRI să desfășoare următoarele categorii de activități…“. Le voi prezenta pe toate. Dar chestiunea interesantă este că, în martie 2014, doamna Kovesi, devenită șefa DNA, face o solicitare către Înalta Curte, dându-și jos șapca de șef al Parchetului General și punându-și șapca de șef al DNA, și cere toate aceste mandate pe care le avizase anterior în perioada 2009/2013 pentru a îi „rezolva“ pe acești oameni nu din perspectiva terorismului, ci din perspectiva corupției, de această dată.

Iosif Boda, analist politic: „SRI este un animal ciudat, în ale cărui măruntaie nu poți pătrunde“

„Eu am urmărit declarațiile acestui fost ofițer SRI. La bază sunt profesor de logică, iar ceea ce spune omul ăsta este coerent și are logică. Spre deosebire de alte dezvăluiri privitoare la serviciile secrete, inclusiv cele ale lui Pacepa, acestea vin de la un om care a lucrat în interiorul unui serviciu de informații și a avut munci de răspundere acolo. Omul are o pregătire profesională solidă. Dar SRI este un animal ciudat, în ale cărui măruntaie nu poți pătrunde prea ușor. Pe de altă parte, eu, unul, nu am încredere în comisii dintr-astea senatoriale, parlamentare și de orice fel ar fi ele. La noi, activitatea unor asemenea comisii nu are niciun efect, pentru că sunt îngrădite de lege. La noi există comisii de control al serviciilor secrete încă de la începutul anilor ’90, după apariția noii Constituții. De atunci încoace s-au tot înființat comisii peste comisii, dar acestea nu au avut putere nici măcar să sufle un puf de păpădie. Până la capăt, comisiile astea își trimit concluziile «spre competentă soluționare» chiar către cei verificați. Ar fi de dorit să avem comisii similare celor din SUA, care au puterea de a chema pe oricine să dea explicații. În ceea ce-l privește pe acest fost ofițer SRI, sunt două variante: dacă a greșit, să fie pedepsit aspru, inclusiv cu închisoarea. Dar, din ceea ce pare în acest moment, el are dreptate să se întoarcă împotriva unui sistem care se «devorează» pe el însuși. Aceste dezvăluiri, în măsura în care sunt adevărate, dezvăluie un cancer generalizat care tinde să afecteze întreaga societate. Și ca să revenim la ideea de comisie care să verifice cele spuse de el: nu cred în independența unor asemenea comisii. În cei 27 de ani de când avem parlamentarism, nu a existat nicio comisie care să-și fi dovedit eficiența: cheltuiesc o groază de bani, dar singurul rezultat palpabil este că știrile privitoare la ele ridică ratingul televiziunilor.“ (V.S.)

Cristian Pîrvulescu, analist politic: „Nicio comisie nu este de neglijat“

„Nicio comisie parlamentară nu este de neglijat. Relațiile dintre lumea politică și cea a serviciilor secrete ar trebui să fie instituționale. În privința acestor relații există o întreagă mitologie. În ceea ce privește dezvăluirile acestui fost angajat al SRI, acestea ar trebui lămurite într-o comisie parlamentară. Dar pentru asta este nevoie de o discuție serioasă, cu documente desecretizate, care să clarifice dacă există vreo doză de adevăr. Este drept că în acest moment există o comisie parlamentară de control al SRI, dar în ceea ce privește activitatea ei concretă, aceasta se derulează la nivelul «mai bem o cafea, mai socializăm…». Este o situație specială, iar discuțiile trebuie să aibă loc la nivel instituțional, care să lămurească coordonatele pe care trebuie să se deruleze relația dintre politicieni și serviciile secrete.“ (V.S.)

Mălăieț ca întotdeauna, Costin Georgescu o scaldă: „… Mă abțin…“

„Mă abțin să spun ceva despre aceste dezvăluiri pentru că nu îl cunosc pe acest om. Astfel că eu, unul, nu am ce să comentez. Dar cu siguranță SRI trebuie să vină cu un comunicat în care să explice ceea ce se întâmplă acolo. În ceea ce privește înființarea unei comisii… În Parlament există deja o comisie de control al SRI… ce rost ar avea o comisie pe lângă comisia existentă? De fapt, de-a lungul vremii, comisiile astea nu au clarificat niciodată nimic. Pe de altă parte, oricine poate să afirme absolut orice; dar ceea ce spune trebuie și probat. Dacă ceea ce spune acel om nu se confirmă, dacă el oferă niște informații false, desigur că trebuie să suporte rigorile legii. Dar un lucru este cert: SRI trebuie să clarifice situația, căci, în acest domeniu, tot ceea ce nu este limpede poate să afecteze însăși imaginea României în lume.“(V.S.)

CU UN GAULEITER NAZI,PE NUME KLAUS WERNER JOHANNIS SAS CU CETATENIE GERMANA ,ROMANIA RAMANE OCOLONIE MARGINALA SI SLUGA UMILA A GERMANIEI!

                    De ce la Varșovia și Budapesta, iar la București nu?!

Fără mirare, Ungaria și Polonia, dar și Bulgaria, Cehia și Slovacia nu pactizează cu politica UE, adică a Germaniei, în materie de refugiați. Aceste țări nu înțeleg, pe drept cuvânt, de ce ar trebui să fie solidare cu politica Berlinului de repartizare obligatorie a refugiaților, când nu ele au generat problema, când nu ele beneficiază, precum marii corifei vestici, de pe urma conflictelor din zonele de origine ale refugiaților, când oricum nu ele constituie destinația declarată și faptică a acestora și când conaționali de-ai lor hălăduiesc și ei, cu milioanele, ca și refugiații cu pricina, pe aceleași trasee dinspre colonii spre metropole, în cadrul sistemului centru-periferie pe care îl reprezintă mereu mai pronunțat UE.

Că la Berlin se conștientizează că împotrivirea față de colonialismul UE, care este de fapt mereu mai clar politica unui nou imperiu german, a luat o turnură palpabilă și serioasă este poate ilustrat în modul cel mai expresiv de inițiativa Austriei de a căuta să solidarizeze Cehia și Slovacia la lupta împotriva „iliberalismului” ungaro-polon, prin constituirea așa-numitului Triunghi de la Slavkov (Austerlitz), încercare străvezie de spargere a Grupului de la Visegrad (Polonia, Ungaria, Cehia, Slovacia), mai ales că se vizează și cooptarea Sloveniei și Croației. Lucrurile sunt prea cusute cu ață albă ca să mai aibă nevoie de comentarii!

Absența României din orice formule alternative central-europene (cele legate de Marea Neagră fac parte din altă discuție) arată că la Berlin/Viena ori se mizează pe înregimentarea necondiționată a României, ori aceasta este scoasă din orice calcul. Privind lucrurile din România, tot ceea ce se întâmplă în Polonia, în Ungaria și prin alte țări foste surate comuniste contrastează violent cu atitudinile și acțiunile Bucureștiului, care, pentru a le sumariza, se identifică cu pupatul în fund de zor al Bruxelles-ului, după preceptul simplu, nu au ei pe la Bruxelles atâtea funduri pe câte suntem noi gata să pupăm!

Anatema naționalistă pe care stăpânii de la Bruxelles și vasalii lor de la București o aruncă asupra țărilor estice care își apără economia și identitatea națională împotriva agresiunii colonialiste vestice este o idioțenie fără margini. Apărarea națională nu poate fi confundată cu „naționalismul“, iar dacă tocmai apărarea națională este taxată drept naționalism, atunci nu există nimic mai frumos și mai onorant, decât să fii naționalist, cu atît mai mult cu cât te aperi împotriva celui mai abject colonialism din istorie, pentru că acesta nu-și asumă condiția, coafându-se cu cele mai scârboase ipocrizii și demagogii, precum „europenismul” sau „corectitudinea politică”. Când Bruxelles-ul vorbește de „Europa cu două viteze”, cade însă tot vălul!

„Țara noastră – spune premierul Orban – nu va fi o colonie… Nu vom fi cetățeni europeni de mâna a doua.” De ce la Budapesta și Varșovia se aud deslușit asemenea lucruri, iar la București nu?! Este colonialism vestic față de Ungaria și Polonia și mântuire vestică pentru București?! Răspunsul îl avem probabil în istorie: nici ungurii, nici polonezii nu prea au colaborat cu puterile străine împotriva propriului popor; Ungaria, pentru a fi preluată în stăpânire, a trebuit să fie transformată de otomani în pașalâc, adică supusă administrației turcești directe, iar Polonia a fost desființată de trei ori în istorie, pentru a fi luată în stăpânire de vrăjmașii de la Est și de la Vest. Și în timpul comunismului, atât ungurii, cât și polonezii s-au răsculat. Replica față de colonialismul UE nu este o reacție izolată în istoria popoarelor respective. În fond, nici colonialismul UE nu este nou; este aceeași oprimare germană cu altă pălărie. Să fie clar, românii și România nu prea se pot lăuda cu așa ceva în istoria lor.

Realitatea este că implantul occidental de colonialism este mai avansat – devastator și terminator – în România, față de Ungaria și Polonia, unde există un spațiu de manevră mai mare, în timp ce în România nu se mai poate mișca! Comportamentul din relațiile Est-Vest din cadrul UE reproduce exact situația: nucleul vestic se comportă cu România precum cu o colonie, dar și România se comportă ca o colonie în fața stăpânului vestic. Central-europenii au o anume demnitate, aceasta lipsește cu desăvârșire la București!

                                                                                                                                Ilie ȘERBĂNESCU

Sursa: COTIDIANUL

FRATIA LUPILOR SAU LUPTA PENTRU JUSTITIE PRINTRE BELIGERANTI PENALUL SANTAJABIL KLAUS WERNER JOHANNIS SI LULUTZA LASCU-KOVESI,PROTECTOAREA CORPORATIILOR DIN STRAINATATE!

                                   Inspecție Judiciară, marș sub ghilotină!

A izbucnit războiul dintre procurorii CSM și judecătorii CSM. Procurorii au luat decizia de a-l revoca pe șeful Inspecției Judiciare fără a-i asculta argumentele în apărare. Nu au vrut să-i respecte dreptul la apărare, ca nu cumva să folosească în favoarea sa concluziile din Raportul Inspecției asupra activității DNA. Aceste concluzii sunt de natură să impună, cu vârf și îndesat, revocarea Codruței Kovesi, se știe deja.

Ei bine, nu! Să fie revocat șeful Inspecției! În contra acestuia nu există un Raport de cercetare a activității. În contra lui nu există decât necesitatea ocultă de a o apăra pe Kovesi cu orice preț. Să pornească ghilotina și să fie oprită când apare pe eșafod gâtul Codruței! Să cadă toate capetele care se uită urât la chipul Fecioarei de la DNA! Fondul problemei nu este nici lașitatea anterioară a judecătorilor din CSM, nici abuzurile repetate ale procurorilor din CSM. Fondul problemei este ocultul din necesitatea ca șefa DNA să nu fie revocată.

Niciun ambasador, niciun lider UE nu va dezoculta rațiunile ascunse (și nelegitime) pentru care este susținută Codruța în funcția de șefă a DNA. Este susținută pentru că urmașa lui Morar la DNA a jurat (trădând țara) că nu va ancheta corupția din multinaționale, ilegalitățile conexe actelor de corupție comise de marile corporații. S-a ținut de cuvânt.

Șantajabilul președinte actual ține partea Codruței (și a trădării), știind mai bine ca oricine din țară câtă corupție importăm prin multinaționale și ce ilegalități fac marile corporații. Procurorul General visează să fie numit în locul Codruței când mandatul ei se va sfârși (în 2019). Procurorii CSM se tem că, dacă pleacă șefa DNA prin revocare, noul șef (altul decât Augustin Lazăr) va ancheta ilegalitățile comise la CSM. Judecătorii din CSM – pentru întâia oară – vorbesc despre aceste ilegalități și vocea lor devine tot mai grea. Șefa ÎCCJ a trecut de partea lor. Aceasta este cea mai grea piesă de șah pe care o pierde șantajabilul nostru președinte în acest război. Ambasadorii pun presiune pe opinia publică pentru a mobiliza Strada în contra propunerilor lui Tudorel Toader privind reformarea sistemului de Justiție.

Toate „armatele“ sunt scoase pe front. Avem de-a face, acum, cu Stalingradul luptei pentru decolonizarea Justiției noastre. Pe steagul fiecărei „armate“ stă scris: Noi vrem independența Justiției! Opinia publică va ține cu „armata“ care are propaganda cea mai eficientă. Unii cred că stăpânul Justiției ar fi politicul intern. Alții au aflat deja că politicul acesta este extern.

Cât va mai dura această luptă? Va urma Lazăr în locul Codruței? În 2019, când vom avea alegeri prezidențiale, Iohannis va avea de dat seama cu privire la rezultatul acestei bătălii de la Stalingrad. Va fi sau nu va mai fi președinte, în funcție de mormanele de victime de pe străzile acestui oraș devastat (care este… România).

Procurori, judecători, președinte, ambasadori, Stradă. Unde sunt partidele? Vor intra în joc în Parlament sau au să joace fals, dacă, între timp, cade sub ghilotină capul lui Dragnea.

                                                                                                                                 Ioan BUDUCA

Sursa: COTIDIANUL

PRESEDINTELE USA DONALD TRUMP PENTRU A NOUA OARA BUNIC!

 

Președintele SUA, Donald Trump, tată a cinci copii din trei căsnicii diferite, a devenit bunic pentru a noua oară.

„Lara Lea Trump și cu mine suntem fericiți să anunțăm nașterea fiului nostru, Eric ‘Luke’ Truump, la 8.50 în această dimineață”, a scris marți pe Twitter unul dintre fiii liderului de la Casa Albă, Eric Trump. Acesta este primul copil al lui Eric Trump

Donald Trump Jr, cel mai mare dintre fiii magnatului imobiliare, are cinci copii, în timp ce Ivanka Trump, sora mai mică a lui Trump Jr, are trei. Ceilalți doi copii ai președintelui, Tiffany și Barron, nu au copii.

CODUL DE PROCEDURA PENALA,MODIFICAT TACIT IN SENAT,IN CEEA CE PRIVESTE RASPUNDEREA MAGISTRATILOR!

Senatul a adoptat tacit, marţi, o propunere legislativă a parlamentarilor UDMR de modificare a Codului de procedură penală, pentru transpunerea unei directive europene privind abordarea prezumției de nevinovăție și pentru prevederiprivind răspunderea magistraților.

”Din păcate în prezent, deși prezumția de nevinovăție este garantată de lege, acesta adeseori este nesocotit prin așa zisa «telejustiție» la care contribuie prin declarații tranșante magistrați sau materiale care provin de la organele de urmărire penală, fără ca împotriva acestora să se îndrepte statul”, se arată expunerea de motive care însoțește proiectul de lege.

Directiva europeană la care se face referire vizează următoarele drepturi: dreptul de a nu prezentat ca vionovat de către autoritățile publice înainte de pronunțarea unei hotărâri definitive, faptul că sarcina probei îi revine acuzării, iar orice îndoială rezonabilă privind vinovăția ar trebui să fie în beneficiul acuzatului, dreptul de a nu se autoincrimina, dreptul de a nu coopera și dreptul de a păstra tăcerea, respectiv de a fi prezent la propriul proces.

”Prezumția de nevinovăție pleacă de la premisa că sarcina probei revine acuzării, iar orice îndoială cu privire la vinovăție ar trebui să fie în beneficiul persoanelor suspectate sau acuzate (in dubio pro reo). Consecința acestui fapt este aceea că hotărârea instanței trebuie să se întemeieze pe probe astfel cum îi sunt prezentate, și nu pe simple acuzații sau presupuneri”, se mai arată în expunerea de motive.

Proiectul UDMR modifică și articolul 542 din Codul de procedură penală care se referă la acțiunea în regres a statului împotriva magistratului culpabil de comiterea unei erori judiciare sau de reținerea abuzivă a unui cetățean, situație consemnată de către o instanță internațională. În forma aflată acum în vigoare, ”acţiunea în regres pentru recuperarea sumei achitate poate fi îndreptată împotriva persoanei care, cu rea-credinţă sau din culpă gravă, a provocat situaţia generatoare de daune sau împotriva instituţiei la care aceasta este asigurată pentru despăgubiri în caz de prejudicii provocate în exerciţiul profesiunii”.

În forma propusă de parlamentarii UDMR, acțiunea în regres a statului nu mai este condiționată de provocarea cu reacredință sau din culpă gravă a situației generatoare de daune. Mai mult, un alineat nou introdus la art. 542 stipulează că în cazurile de rea-credință sau neglijență gravă, fapta se încadrează la abuz în serviciu: ”Fapta persoanei care cu rea-credință sau gravă neglijență comis una din acțiunile care au condus la situația generatoare de daune constituie abuz în serviciu și se pedepsește conform art.297, alin 1”.

Proiectul, care a fost depus inițial în legislatura trecută, dar a fost clasat, va fi transmis Camerei Deputaţilor, care este decizională în acest caz.

MINISTRUL JUSTITIEI TOADER DESPRE ANCHETAREA PROCURORILOR CARE AU FACUT DOSARUL OUG nr.13!

Ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, a declarat că acţiunea disciplinară demarată de Inspecţia Judiciară împotriva celor trei procurori, care au anchetat modul de adoptare a OUG 13, reprezintă „o consecinţă mai mult decât firească”.

Referindu-se la propunerea din proiectul de modificare a legilor Justiţiei, privind trecerea Inspecţiei Judiciare de la CSM la Ministerul Justiţiei, Toader a vorbit despre conflictul existent între CSM şi Inspecţia Judiciară şi existenţa unei „incompatibilităţi între funcţii”. „Ştiţi că unii altora îşi fac reclamaţii, că se anchetează unii pe alţii?”, a declarat Toader, de la tribuna Camerei Deputaţilor.

„Ordonanţa 13 a intrat în percepţia publică dintr-o anumită perspectivă, dar conţinutul şi perspectiva de adoptare au fost evaluate de către CCR. Eram în prima zi ca ministru când am susţinut în faţa Curţii excepţia ridicată, pe care Curtea a admis-o, constatând un conflict juridfic de natură constituţională între puteri pentru că de bună seamă pentru oricine e faptul că un procuror cu deplin respect faţă de funcţie nu poate să ancheteze nici oportunitatea, nici constituţionalitatea adoptării unui act normativ pentru că avem o lege 24/2000 cu multe modificări, care ne descrie tehnica legislativă care lasă libertatea decidentului în aprecierea oportunităţii”, a declarat Tudorel Toader.

„Vedem trei procurori sunt la rândul lor anchetaţi. O consecinţă mai mult decât firească pentru că nu îmi închipui că un procuror din România să nu ştie că el e în paradigma înfăptuirii şi aplicării normei şi nu în paradigma adoptării unui act normativ”, a mai spus ministrul Justiţiei.

Legendele familiei Rothschild. Părinţii globalizării

Lupul Dacic

Nu apar niciodată în topurile oficiale ale celor mai bogaţi oameni din lume, dar sunt consideraţi cei mai puternici oameni de pe planetă, influenţând istoria ultimelor două secole.

Este puţin probabil ca vreo altă familie să fi influenţat atât de puternic istoria ultimelor două secole. Influenţa membrilor familiei Rothschild a fost atât de mare încât ei sunt creatori ai istoriei.

Cu banii lor, Ducele de Wellington l-a învins pe Napoleon la Waterloo, schimbând cursul istoriei. Ei au finanţat războiul de secesiune din SUA, consolidând democraţia modernă. L-au sprijinit pe aventurierul Cecil Rhodes, cel care a schimbat faţa Africii, au finanţat armata britanică în timpul cuceririlor coloniale, au făcut afaceri cu îm păraţii Prusiei şi cu ţarii Rusiei.

La începutul secolului trecut, au pus bazele statului Israel, finanţând achiziţia de terenuri în Palestina. Intuind perfect „vremurile”, au construit primele căi ferate din Europa şi au finanţat inovaţia. Referinţele asupra afacerilor şi…

Vezi articolul original 907 cuvinte mai mult

Un membru al FAMILIEI ROTHSCHILD este susţinut de statul român pentru a fi membru în CA al Electrica

Lupul Dacic

Un membru al familiei Rothschild va fi susţinut de Departamentul de Energie al Guvernului, pentru poziţia de membru independent în viitorul Consiliu de Administraţie al Electrica, anunţă Capital.
Arielle Mallard de Rothschild a început să vină în România din 1996, cunoaşte personal mulţi demnitari români, a fost implicată direct în cele mai mari privatizări din ţară şi ştie istoria acestora chiar din momentul de început – 1992 (compania la care lucra atunci fiind cea care a consiliat statul român în crearea Fondului Proprietății de Stat (FPS), prima instituție cu astfel de atribuții).

Arielle Mallard de Rotschild este în prezent, managing director și vicepreședinte pentru Europa de Est al Rothschild & Cie Banque, instituţie la care a venit să lucreaze din 1999, la Paris, la câţiva ani după ce s-a căsătorit cu Édouard Étienne Alphonse de Rothschild, unul din fondatorii băncii. Înainte lucrase, timp de 10 ani, din 1989, la bancă…

Vezi articolul original 118 cuvinte mai mult

IMPERIUL FINANCIAR ROTHSCHILD

Lupul Dacic

Blazonul familiei

De peste 200 de ani, banca Rothschild este inima finanţelor mondiale. Are o reţea de 40 de birouri, în mai mult de 30 de ţări din Europa, America şi Australia. Edmond de Rothschild (1926-1997) spunea: „Un Rothschild care nu este bogat, evreu, filantrop, bancher şi care nu duce un anume stil de viaţă, nu este un Rothschild”. Istoria este aceeaşi ca a oricărei alte familii de industriaşi din SUA sau din Anglia; numai că trebuie recunoscute împrejurările puţin favorabile în care s-a produs ascensiunea ei. Familia Rothschild, provenind din evrei din Germania, s-a impus încă din secolul al XVI-lea în domeniul bancar şi financiar şi filantropic. La sfârșitul secolului al XIX-lea, a susţinut sionismul, pe care Edmond Rothschild îl explica astfel: „ Un evreu american, care dă bani unui evreu englez, pentru a aduce un evreu polonez în Palestina”.

Vezi articolul original 1.765 de cuvinte mai mult

Beneficiarii razboaielor americane si peste tot pe glob. Cine se implica in aceste razboaie si de ce nu se implica? Se poate si fara ele?

Lupul Dacic

Intrebari grele, mai ales ca sint situatii destul de diferite, care genereaza aceste razboaie. Cu siguranta, America a inteles dominarea ei globala, prin intermediul razboaielor, atinci cind ceva este contrar intereselor ei sau nu poate cistiga atit cit si-a propus.

Daca ne uitam spre Ucraina, realizam ca masina de razboi si propaganda americana a pornit la drum, un drum greu de data asta, atit pentru ca adversarul nu mai se numeste Irak sau Afganistan cit si datorita situatiei economice a SUA.

Aventura afgana a lua sfirsit intr-un mod lamentabil, ca si cea irakiana, lasind  in urma atentate in plina strada, o violenta greu de descris, gasti criminale si teroristi care ocupa orase de genul Mosul, bombe si rivalitati, un dezastru de proportii. Pentru a refacea imaginea, America are nevoie de o noua actiune, ea numindu-se Ucraina, pentru a pastra masina de razboi intacta si functionala, iar teama se numeste Rusia.

Primul…

Vezi articolul original 1.011 cuvinte mai mult

Gunoaiele bisnitare evreesti de genul Soros, deconspirat ca papusarul din spatele macelului din Ucraina. Acest bosorog, care poate a fost si el „supravietuitor” al Holocaustului, face afaceri cu singele si viata a zeci de mii de ucrainieni nevinovati.

Evreul miliardar psihopat Soros, declara „incetarea ostilitatilor” impotriva Rusiei, dupa zeci de ani de denigrari.