CE II PREGATESTE VLADIMIR VORONIN LUI TRAIAN BASESCU ,DACA ACESTA VA CERE CETATENIA MOLDOVENEASCA SI AR VREA SA CANDIDEZE LA PRESEDENTIA REPUBLICII MOLDOVEI,FOLOSIND MODELUL CUZA?!

Anunțul că Traian Băsescu va cere cetățenia moldovenească a lansat scenariul potrivit căruia președintele vrea să candideze la președinția Moldovei. Unii admiratori ai lui Traian Băsescu au analizat discursul din perspectivă unionistă, sugerând că am putea avea același președinte, pe modelul Cuza.

Elena Udrea a făcut chiar o legătură explicită cu anul 1859. “Nu sunt surprinsă, așa s-a înfăptuit și Unirea, prin alegerea aceluiași domnitor. Președintele Traian Băsescu are o mare popularitate și încredere în Moldova, așa că aș putea spune că propunerea primarului Chișinăului nu mă miră”, a răspus Udrea, la o întrebare a ziariștilor din Roman.

Alegeri în Moldova, cel mai devreme în 2015

Scenariul ”Al. Ioan Cuza” ar putea fi folosit de gruparea prezidențială, dar nu așa cum sugerează Elena Udrea. Mai precis, românilor li se va propune un președinte ”comun” cu al Republicii Moldova, dar acesta nu va fi Traian Băsescu. Nici nu ar avea cum.

În primul rând, președintele Republicii Moldova este ales de Parlament. În actuala structură, luptele au durat trei ani, fiind ales președinte un neafiliat politic. Alegerile parlamentare au loc în 2014, dar e greu de anticipat dacă vor asigura o majoritate care să poată impune un nou președinte. Mai ales că în Constituție se precizează că mandatul președintelui din Moldova durează patru ani de la data depunerii jurământului (adică până în 2016). Mandatul lui Traian Băsescu nu poate fi prelungit după 2014, decât în caz de război sau catastrofă.

Eugen Tomac, prezidențiabilul Mișcării Populare

Un candidat care, teoretic, ar putea candida la ambele funcții, este Eugen Tomac, președintele partidului prezidențial Mișcarea Populară.

Scenariul Cuza va fi argumentul folosit pentru a solicita voturile românilor, la prezidențialele din 2014. Candidatura lui Tomac se va justifica tocmai prin ipoteza că ar putea fi ales și de către moldoveni, în 2015 sau 2016.

Astfel, candidatul PMP se va diferenția de ceilalți competitori, care își vor centra discursul pe teme de politică internă, în vreme ce președintele are atribuții importante mai degrabă în politica externă. Tomac poate spera la voturile din bazinul electoral al lui Traian Băsescu, plus cele din diaspora.

Al. I. Cuza, agent electoral

”Electoratul așa numit portocaliu este undeva în jur de 20 la sută, ne-a declarat sociologul Mirel Palada. Mergând pe varianta unionistă, Tomac poate câștiga câteva procente, la fel ca partidul prezidențial. Rezultatul va fi unul mărunt, pentru ceea ce spera Traian Băsescu, dar oricum e mai bun decât nimic”.

Politologul Alfred Bulai crede într-o orientare naționalistă a discursului electoral. ”Există un electorat sensibil la mesajele naționaliste, de circa 10 procente. Din cauza crizei de la PRM, acesta nu are unde se duce. PMP poate încerca să atragă o parte a electoratului naționalist, pe care să o alipească la cel al lui Băsescu. Din păcate, Tomac nu este cunoscut, nu are notorietate. E, însă, timp și dacă mai dă și Tokes o mână de ajutor, cu declarații iredentiste, se adună voturi și din Ardeal, plus Moldova”…

Posibilă miză: ”reunificarea” cu PDL

Scenariul A. I. Cuza, avându-l în centru pe Eugen Tomac, are și un avantaj ce ține de luptele din PDL. Unii analiști cred că primariada din PDL, alături de avalanșa plecărilor în PMP, ar putea duce la declanșarea unui congres extraordinar, care să pună în discuție mandatul lui Vasile Blaga. În acest scenariu, Elena Udrea nu părăsește partidul, așteptând noi alegeri interne. Odată recucerit PDL, este necesar un motiv credibil pentru unirea cu PMP, sub stindardul lui Traian Băsescu. Sprijinirea unui deziderat național, adică Unirea cu Basarabia, înseamnă sprijinirea candidatului PMP, respectiv Tomac. Oricum, portocalii nu pot spera la prezidențiale, după dezastrul din 2012, dar pot îmbunătăți rezultatele la Parlamentare. Eventual, pentru a sprijini Unirea, s-ar alia cu noua construcție de Dreapta și Forța Civică, aripa Pavelescu din PNȚ, ba chiar și unii dizidenți din gruparea Monica Macovei.

NICOLETA GEORGETA CONSTANTINESCU CONDUCE INSTANTA DE LA CORNETU,UNDE HAJNAL VREA SA PUNA BOTNITA PRESEI.DAR CINE ESTE FOSTUL PROCUROR,ACUM JUDECATOR NICOLETA GEORGETA CONSTANTINESCU?!

Dosarul “Hăineală vs. presa” urmează să fie pus pe masa Judecătoriei Cornetu. Aici domnește haosul în dosare, dar și la conducere, scrie Lumea Justiției. Site-ul instituției arăta, până-n urmă cu câteva zile, că este condusă de Lavinia Filipescu. Ulterior, a apărut numele președintei: Nicoleta Georgeta Constantinescu. Ultima menționată s-ar fi ascuns în spatele Laviniei Filipescu și ar fi avut și motive, potrivit sursei menționate.

La Judecatoria Cornetu, unde Lumeajustitiei si Antena 3 se judeca cu presedinta CSM Oana Haineala, domneste haosul. Dincolo de debandada din dosare, pana azi dimineata pe siteul acestei instante la functia de presedinte figura judecatoarea Lavinia Filipescu. In urma dezvaluirilor noastre, datele de pe portalul instantei au fost repede modificate, la functia de presedinte fiind declarata persoana reala care ocupa in prezent aceasta functie – Nicoleta Georgeta Constantinescu. De ce oare judecatoarea Constantinescu nu a dorit sa-si puna numele pe site, ascunzandu-se in spatele colegei sale Filipescu? – este o intrebare care ne-a facut sa cercetam care ar putea fi motivele reale. Si iata ce am aflat:

Judecatoarea Nicoleta Georgeta Constantinescu provine din randul procurorilor, ea venind de la Parchetul Judecatoriei Galati. A fost mai intai opt ani avocat, iar la 16.06.2009 a fost numita in functia de procuror la PJ Galati. La data de 16 decembrie 2010, la doar un an de magistratura, Plenul CSM a hotarat eliberarea sa din functia de procuror si numirea sa ca judecator la Judecatoria Cornetu. A fost numita presedinte la Judecatoria Cornetu in luna iunie 2013. Rezulta ca Nicoleta Constantinescu a devenit sefa de instanta, la numai 2 ani si jumatate de functionare ca judecator si doar patru ani de magistratura! Cum a fost posibil? Foarte interesant ca inainte de a fi numita presedintele Judecatoriei Cornetu, Sectia pentru judecatori a CSM i-a respins candidatura la concursul pentru presedintia Judecatoriei Buftea, intrucat se afla sub interdictia art. 33, alin. 14, din Legea 303/2004. Contestatia i-a fost respinsa.

Nicoleta Constantinescu a provocat un grav grav accident de circulatie soldat cu patru victime

Conform presei locale, mai precis a ziarului „Obiectiv Vocea Brailei”, la finele lunii iulie 2009, Nicoleta Constantinescu, pe atunci proaspat numita procuror la Parchetul Judecatoriei Galati, a patruns cu autoturismul sau Renaul Clio pe contrasens, izbind violent un Peugeot condus regulamentar de un preot iesean care mergea cu fetele sale la mare. Fiicele preotului Petru Horduna, impreuna cu acesta, au ajuns la spital, cu leziuni grave, si au fost operate de urgenta. Din materialul publicat de presa locala, referitor la acest grav accident, reiese ca „procuroarea de la Parchetul de pe langa Judecatoria Galati, Nicoleta Constantinescu, a suferit un traumatism toracic, insa dupa ce a fost examinata de medici, a refuzat internarea. La locul accidentului s-au deplasat imediat si politistii, care au efectuat cercedtari pentru a stabili imprejurarile in care s-a produs coliziunea dintre cele doua autoturisme. Conducatorilor auto le-au fost recoltate probe biologice de sange, in vederea stabilirii gradului de alcoolemie, iar bucuresteanca (actualul judecator Nicoleta Constantinescu) s-a ales cu dosar penal pentru vatamare corporala din culpa”.

Procuroarei i s-a facut dosar penal si impotriva ei s-a inceput urmarirea penala pentru vatamare corporala din culpa. In timp ce era urmarita penal, a devenit judecator, iar in final a primit solutie de scoatere de sub urmarire penala la doar doua saptamani dupa ce CSM a tranformat-o din procuror, in judecator. Prin Rezolutia nr. 919/P/2009 din 28.12.2010, Parchetul Curtii de Apel Galati i-a dat scoatere de sub urmarirea penala Nicoletei Constantinescu pe baza unei expertize tehnice administrate in cauza.

Conform procurorului general adjunct al PCA Galati, Nicolae Chirila, care ne-a confirmat ca el a dat solutia de scoatere, la baza absolvirii de raspunderea penala a stat o expertiza, care a concluzionat ca a existat o defectiune la masina procuroarei, din cauza careia s-ar fi blocat directia.

Nemultumita de solutie, familia Horduna a atacat in instanta Rezolutia de SUP, acuzand musamalizarea cauzei, insa nestiind legislatia a comis eroarea sa depuna plangerea dupa termenul maxim prevazut de lege de 20 de zile, astfel incat solutia Curtii de Apel Galati a fost urmatoarea: „s.p. 94/R. Respinge ca tardiva plangerea formulata de petentii Horduna Mihaela, Horduna Ioana, Horduna Alexandra si Horduna Manuela impotriva rezolutiei 919/P/2009 din 28.12.2010 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati. In baza art. 278, indice 1 alin. 8 lit. a Cod procedura penala mentine solutia din rezolutia atacata. In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala obliga petentii la plata a cate 25 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Definitiva.”

S-a cazut la pace financiar

Familia Holunga a chemat-o in judecata civila la Tribunalul Iasi, pentru despagubiri pe judecatoarea Constantinescu, alaturi de firma de asigurari Allianz. In data de 12.06.2012, Tribunalul Iasi, Sectia a II-a Civila a dat solutia in dosarul de daune morale si despagubiri materiale intentat judecatoarei de catre familia Horduna. Solutia a fost: „Consfinteste tranzactia partilor” . Drept urmare este clar ca avut loc o negociere pe bani pentru stingerea litigiului, si pentru ca judecatoarea sa-si continue linistita cariera!

OPINIA EXPERTILOR:”BASESCU AR VREA SA-I VADA LA INCHISOARE PE ZIARISTI SI ANALISTI!”

Compania de radiodifuziune Vocea Rusiei a propus preşedintelui României, Traian Băsescu, să ia cuvântul în direct pe unde sau pe paginile site-ului pentru a comenta personal critica ziariştilor la adresa sa. Însă ziariştii şi politologii români sunt convinşi că Băsescu nu va avea curajul să aibă un dialog deschis.

Pentru el este mai simplu să dea vina pentru eşecurile sale din politica internă pe forţe externe decât să răspundă deschis şi direct la întrebări incomode din partea mass-media independente.

Compania de radiodifuziune Vocea Rusiei, chiar fără să aibă emisie radio în România, a devenit unul dintre cele mai dezbătute mijloace de informare în masă în ţară. Google-ul în limba română dă sute de link-uri la articolele ziariştilor postului de radio Vocea Rusiei, site-urile româneşti citează adesea publicaţiile de pe portalul în limba română al Vocii Rusiei, iar pe forumuri şi în reţelele sociale se dezbate intens întrebarea – „Ce a fost asta?!”. Este vorba despre scandalul al cărui autor a fost Traian Băsescu, pe punctul de a fi în mod ruşinos demis. În mod neaşteptat pentru toţi, duminică, el a criticat vehement Vocea Rusiei şi aproape că a acuzat postul de radio de instigare şi subversiune. În replică, preşedintele Vocii Rusiei, Andrei Bâstriţki, l-a invitat pe preşedintele României să-şi exprime punctul de vedere în mod direct pentru a elucida în mod onest şi deschis situaţia şi pentru a-şi expune viziunea despre situaţia din ţară. Scrisoarea oficială în acest sens a fost deja trimisă la Secretariatul preşedintelui României. Deocamdată nu există niciun răspuns. Şi nici nu va exista, este convins Valentin Mândrăşescu, ziarist român şi autor a numeroase publicaţii de pe site-ul Vocea Rusiei. După părerea lui, Băsescu şi anturajul lui se tem de un dialog deschis cu ziariştii independenţi.

„Dacă e să-l ascultăm pe domnul Băsescu şi să citim presa care îl sprijină, se pare că au fost afectaţi de faptul că analiza situaţiei politice, făcute de noi, a fost destul de exactă. Unele previziuni şi posibilele căi de evoluţie a evenimentele, despre care am scris în articole, s-au adeverit. Traian Băsescu în general nu-i iubeşte pe ziarişti. El s-a remarcat prin câteva ieşiri. De exemplu, unei ziariste de opoziţie i-a spus că este, citându-l, „ţigancă împuţită”. Şi nu şi-a cerut scuze. Pe alţi ziarişti, pe care nu-i agreează, i-a numit „tonomate”, având în vedere aparatele muzicale din baruri şi făcând aluzie la venalitatea jurnaliştilor. În ultimul său mandat, Traian Băsescu nu a intrat în dialog cu ziariştii, pe care nu a putut să-i controleze. El evită întotdeauna să acorde interviuri, evită să răspundă la întrebările ziariştilor care nu sunt sub controlul lui. Cred că, în cel mai bun caz, va face o glumă în acest sens sau, cel mai probabil, va ignora propunerea”.

Potrivit politologilor român intervievaţi de Vocea Rusiei, pentru Traian Băsescu este un comportament tipic să vadă în toate evenimentele negative „mâna Moscovei” şi, în general, urma străină. Însă, pe fundalul impasului economic şi politic în care a adus Băsescu ţara, încercările de a arunca vina pentru toate pe invizibila „coloană a cincea” pot juca în detrimentul politicianului. El a fost deja acuzat de amestec în activitatea Guvernului, atentare la independenţa justiţiei, oferirea de favoruri prietenilor şi partenerilor, de asemenea, de urmărirea adversarilor politici. Şi iată că acum pe această listă a mai apărut şi presiunea asupra ziariştilor. Vă prezentăm opinia politologului Bogdan Diaconu.

„Traian Băsescu a dorit întotdeauna să dea vina pentru eşecul său pe alţii. Iar când poporul român i-a arătat cu 7,4 milioane de voturi că nu-l mai doreşte, caută ţapi ispăşitori înăuntru şi în exteriorul ţării. Nimeni nu s-a inspirat din Vocea Rusiei, iar dacă părerile analiştilor de la Vocea Rusiei au fost similare uneori cu cele ale analiştilor români înseamnă că au fost lucruri de bun simţ care s-au impus prin evidenţă.

De exemplu, este evident că premierul Ungariei Viktor Orban a intervenit în politica internă a României prin îndemnul la boicotul votului de la referendum. Acest lucru a fost sesizat corect şi de Vocea Rusiei, precum şi de mulţi politicieni şi analişti români. Evidenţa este evidenţă pentru toţi, acest lucru nu constituie o vină decât pentru preşedintele suspendat care i-ar vrea la puşcărie pe toţi. Probabil şi pe jurnaliştii şi analiştii de la Vocea Rusiei!”.

Politologul rus Grigori Trofimciuk îl sfătuieşte pe Traian Băsescu să se oprească şi să se uite în oglindă. El menţionează că astfel de declaraţii ale lui Băsescu pot să afecteze negativ imaginea ţării pe plan extern. În loc să vadă în Moscova un duşman, poate că ar merita să reînnoiască prietenia?

„Referendumul de demitere a preşedintelui României nu are nicio legătură cu forţe externe, cu surse de informare din afara ţării. De ceea ce se întâmplă astăzi în România poate fi acuzat oricine, dar asta nu va schimba situaţia. L-aş sfătui să analizeze situaţia economică din interiorul României: ce se poate schimba, cum se poate ieşi de sub presiunea financiară (a crizelor financiare europeană şi mondială). Poate că e tocmai timpul ca autorităţile din România să refacă relaţiile cu Moscova”.

Redacţia postului de radio Vocea Rusiei speră că Traian Băsescu va găsi totuşi timp şi curaj să-şi spună punctul de vedere în mod direct. Deocamdată ne rămâne doar să remarcăm că, graţie domnului Băsescu, rating-ul site-ului în limba română a postului de radio a crescut semnificativ.

PRESA EUROPEANA S-A REORIENTAT.DEUTSCHE WELLE,POSTUL DE RADIO ARONDAT GUVERNULUI GERMANIEI:TRAIAN BASESCU ESTE UN PRESEDINTE NELEGITIM ,CARE TREBUIE SA-SI DEA DEMISIA,”PENTRU CALMAREA SPIRITELOR”IN TARA SI IN STRAINATATE!

Presa europeană s-a reorientat. Traian Băsescu nu mai este prezentat cititorilor europeni ca un preşedinte „care a învins corupţia şi a creat o justiţie independentă”. Editorii refuză să mai publice articolele şi reportajele prin care bursierii ICR şi SIE denigrează România, bătându-şi joc de alegerea făcută de 7,4 milioane de români. Este foarte semnificativ că instituţia media care a decis să-l declare pe Traian Băsescu un preşedinte nelegitim este Deutsche Welle, postul de radio arondat guvernului Germaniei.

În perioada premergătoare referendumului, atât jurnaliştii cât şi mulţi dintre politicienii berlinezi au fost de partea preşedintelui suspendat. Ce s-a întâmplat după referendum? De ce s-a schimbat poziţia jurnaliştilor de la Deutsche Welle? Situaţia în care jurnaliştii acestui post de radio, care exprimă poziţia oficială a Berlinului, folosesc termeni atât de duri şi-i recomandă preşedintelui suspendat să-şi dea demisia trebuie tratată cu maximă seriozitate.

Există explicaţia benignă pentru această reorientare. Filogermanii din România cred cu sfinţenie în faptul că până la referendum Berlinul a fost informat greşit, politicienii de la USL nu au reuşit să contracareze eficient dezinformările transmise de susţinătorii preşedintelui suspendat, iar politicienilor germani nu putea să le treacă prin cap faptul că Traian Băsescu va folosi impunerea pragului electoral pentru a organiza un boicot al referendumului. Conform acestei teorii, factorii de decizie din cadrul guvernului german se simt frustraţi pentru că au fost amăgiţi, dezinformaţi şi manipulaţi. După ce a descoperit situaţia reală şi atitudinea reală a electoratului român faţă de Traian Băsescu, Berlinul a ţinut să-şi exprime indignarea pe canale diplomatice, iar mesajul dur transmis prin Deutsche Welle este o confirmare pentru publicul larg a retragerii sprijinului german faţă de preşedintele suspendat.

Teoria prezentată mai sus este foarte logică şi oferă explicaţii valabile pentru evenimentele din ultima perioadă, însă există şi alte teorii care sunt cel puţin la fel de logice. A presupune că liderii de la Berlin nu se aşteptau ca Traian Băsescu să boicoteze referendumul este destul de naiv. Este posibilă, dar improbabilă, situaţia în care decidenţii germani nu dispun de informaţii exacte cu privire la situaţia din România şi iau decizii în funcţie de dezinformările primite din partea politicienilor bucureşteni. Probabil, schimbarea de poziţie a Berlinului şi a întregii prese internaţionale se datorează conştientizării tardive a unei probleme pe care europenii şi-au creat-o singuri. În ultimii ani, toate rapoartele care ajungeau în capitalele europene aveau în comun următorul aspect: atât societatea cât şi clasa politică din România erau descrise drept extrem de servile faţă de forţele externe. Orice ordin venit din partea Comisiei Europene sau din partea FMI era executat fără negociere, fără critică şi fără ca atitudinea populaţiei faţă de aceste instituţii să devină negativă. O consecinţă firească a acestui comportament a fost impresia că populaţia şi clasa politică din România va tolera orice nivel de imixtiune în afacerile interne şi în viaţa politică sau economică. Referendumul a demonstrat că situaţia este mai complicată şi că servilismul faţă de instituţiile europene are anumite limite. Votul românilor şi creşterea uluitoare a popularităţii atitudinilor eurosceptice în perioada referendumului au creat o problemă pentru suporterii germani şi europeni ai preşedintelui suspendat. Dacă îl sprijină pe Băsescu în continuare, atunci atitudinile antieuropene vor creşte semnificativ, iar Uniunea Europeană va fi asociată în mintalul colectiv al poporului cu un preşedinte foarte nepopular şi impus cu forţa din exterior. Experienţa demonstrează că asemenea evoluţii sociologice au consecinţe negative pe termen mediu şi lung. În acest scenariu, Europa îl menţine pe Băsescu în funcţie (pentru cât timp?), dar pierde pentru totdeauna simpatia poporului român. Alternativ, o încercare de a forţa validarea referendumului ar putea fi interpretată ca un semn de slăbiciune şi un semn de recunoaştere a erorilor făcute anterior. Pe cale de consecinţă, rămâne o singură soluţie, cea a demisiei „benevole” a lui Traian Băsescu.

„Pentru ca ţara să se întoarcă la apele mai calme, există de fapt o singură opţiune: Traian Băsescu trebuie să demisioneze şi să facă loc pentru alegerile prezidenţiale mai târziu în 2012, în paralel cu alegerile parlamentare.” (sursa: DW, traducerea: Antena3)

Nu pot să nu remarc faptul că jurnaliştii germani îi întind preşedintelui suspendat şi o mână de ajutor, oferindu-i inclusiv un motiv onorabil de demisie pe care Traian Băsescu îl va putea invoca în ultimul speech prezidenţial. Preşedintele suspendat este pus în faţa unei decizii complicate, dar este posibil că va asculta sfatul venit de la Berlin şi va demisiona „pentru calmarea spiritelor” în ţară şi în străinătate.

LISTA NEAGRA A JUSTITIEI BASISTE.ZECI DE JUDECATORI SI UN MEMBRU CSM, LA MANA INTERLOPILOR!

Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) stă de două luni pe masă cu un raport al Inspecţiei Judiciare care arată că distribuirea dosarelor la Tribunalul Bucureşti s-a desfăşurat după regulile unei grupări criminale organizate.

Verificările solicitate Inspecţiei Judiciare de un membru CSM, au devenit între timp probă în dosarul trimis în instanță de DNA încă din 8 iulie, dar nu a fost pus încă pe rol de Secţia pentru judecători a CSM.

Conform raportului, câteva sute de „dosare-victimă” au fost înlocuite cu „dosare-ţintă” la completele cu judecători coruptibili. Peste 20 de disjungeri din dosarul judecătoarelor Antonela Costache şi Viorca Dinu îi vizează pe avocaţii Petre Buneci, Doina Lupu, Luiza Dragne, pe judecătorii Geanina Teodorovici, Dumitriţa Piciarcă, Elena Ursulescu, Veronica Cîrstoiu, dar şi pe procurorul Florentina Gavadia, membru CSM.

Sursa Zilei a scris încă din luna decembrie despre modul în care Dumitru Creştin a fugit înainte de percheziţiile DIICOT în casa acestuia, unde procurorii l-au găsit în timpul acţiunii pe fiul judecătoarei, căsătorit cu fiica omului de afaceri, inculpat în dosarul bancherilor.
Procurorii anticorupţie invocă în rechizitoriul judecătoarelor Antonela Costache şi Viorica Dinu şi numele fostului şef al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6, dintr-o înregistrare ambientală, fără ca DNA să-l fi citat vreodată pentru explicaţii. Fostul şef al Vămii Agigea, Liviu Durbac, este descris de procurorii anticorupţie ca fiind într-o „relaţie intimă” cu fostul preşedinte al Secţiei a II-a Penală de la Tribunalul Bucureşti, Antonela Costache. Conform rechizitoriului, Durbac a plasat la Tribunal o plângere în favoarea lui Dan Stroe, director de achiziţii în ANAF, cercetat de DIICOT în dosarul cu cea mai mare fraudă de pe piaţa comunitară, alături de clanul Butoane şi familia senatorului Cezar Măgureanu, plângerea fiind redactată de avocatul Petre Buneci.

Procurorii invocă numele unui membru CSM dintr-o interceptare ambientală, fără să-i fi cerut vreodată explicaţii oficiale.

De asemenea, în contextul convorbirii ambientale din 23.02.2013 (procesul verbal de redare – volumul 12, filele 307 – 328), inculpata CÎRLAN ANGELA a susţinut faţă de martora denunţătoare că ar fi putut să finalizeze obţinerea beneficiului promis inculpatului AMZA VALENTIN prin traficarea pretinsei sale influenţe asupra unui procuror de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti: „chestia asta o făceam la şase cu GAVADIA…[…]… Cu procuroarea…[…]… Pot să vorbesc … Aşa. Pot, da. Pot să vorbesc cu GAVADIA, înţelegi tu? Din primă instanţă, să nu-i dăm mult. Îi dăm vreo două, trei mii! Să-i dea cu suspendare (…)

Rechizitoriu DNA, pagina 117

Raportul Inspecţiei Judiciare demonstrează sute de manipulări ale Sistemului ECRIS

Judecătoarele Viorica Dinu și Antonela Costache, coborând din duba Poliției

Procurorii anticorupţie vorbesc în rechizitoriul celor două judecătoare de la Tribunalul Bucureşti despre constituirea, aderarea sau sprijinirea unui grup infracţional organizat al cărui scop era manipularea sistemului informatic ECRIS şi „dirijarea” dosarelor plătite la magistraţii coruptibili. Conform DNA, „dirijarea” unui dosar presupunea fraudarea sistemului informatic cu complicitatea mai multor funcţionari ai instanţei, în condiţiile în care cele două secţii penale ale Tribunalului erau la serviciu alternativ.
O primă metodă de fraudare presupunea, conform specialiştilor citaţi de DNA, alegerea unui „dosar-victimă” care era deja repartizat în mod aleatoriu de sistemul informatic la completul dorit, acest din urmă dosar fiind „deposedat” de elementele esenţiale (părţi şi obiectul cauzei) care erau substituite cu datele din „dosarul-ţintă”. Ulterior, „dosarul-victimă” era fie supus din nou procesului de repartizare aleatorie (dacă „dosarul-ţintă” nu fusese deja repartizat în sistem), fie substituit „dosarului-ţintă” (cu care inversa identitatea dacă „dosarul-ţintă” fusese deja repartizat în sistem).
O a doua metodă de fraudare a fost posibilă prin alocarea unui termen suficient de scurt (0-1 zile, 1-3 zile, ori 2-4 zile) pentru distribuirea dosarului, încât să nu existe decât un singur complet la care dosarul să poată ajunge, fiind încălcate astfel toate regulile privind repartizarea aleatorie.

Avocatul Dan Petre, corupătorul cu scrupule, a dezvăluit DNA „filierele” concurente

Într-o convorbire interceptată ambiental de DNA pe 18 ianuarie 2013, avocatul Dan Petre le-a dat procurororilor indicii pentru descoperirea altor „filiere” prin care sentinţele erau vândute infractorilor. Discuţia a fost purtată de avocatul Petre, în prezenţa soţiei sale, cu judecătoarea Viorica Dinu.

Dincolo de faptul că această discuţie abundă în referiri ale inculpaţilor la alte „filiere” de corupţie judiciară cu care amândoi au interacţionat în trecut (fiind menţionate numele „MEDA”, „SILVIA”, judecătorul „URSULESCU”, avocatul „LUIZA”, judecătorul „GEANINA”, „LUPU”, judecătorul „IULIAN” de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie), transpare că între cei doi interlocutori există o conivenţă veche şi extrem de uzitată pentru mită

Rechizitoriul DNA

Procurorii au redat în actul de acuzare fragmentul în care Daniel Petre povestea cum grefierul Sorin Vasilescu, din subordinea judecătoarei Antonela Costache, încerca să-l scoată din „ecuaţie” în cazul eliberării lui Dinel Staicu.

Sorin Vasilescu s-ar fi folosit faţă de inculpata Alina Elena Răducan de invocarea relaţiei infracţionale pe care o avea cu judecătoarea Antonela Anemary Costache, astfel că ar fi afirmat „ eu cu Antonela Costache …. este şefa mea şi sunt aşa!”, după care ar fi spus „da, am vorbit cu şefa. Se rezolvă. O sută pentru ea şi cincizeci pentru mine”. În raport cu modul în care a procedat Sorin Vasilescu, inculpatul Daniel Petre şi-a exprimat îngrijorarea faţă de lipsa de discreţie manifestată de susnumit, menţionând „ doamnă, dacă ştii cum vorbeşte de ea!”. Rechizitoriul DNA

Studiu de caz: dosarul eliberării lui Dinel Staicu

Din raportul întocmit de specialistul IT al Inspecţiei Judiciare (filele 450-597, volumul 19) au rezultat următoarele:

• la ora 13: 14 au fost introduse datele referitoare la obiectul dosarului, respectiv menţinere măsură arestare preventivă (id=2771);

• la ora 13:34 au fost efectuate modificări la rubrica dosar component, cu menţiunea „1369/1/2010, 45 volume” şi creşte complexitatea;

• la ora 13:35 au fost efectuate modificări la rubrica dosar component, cu menţiunea „1369/1/2010, 1 volum” şi scade complexitatea;

• la ora 13:35 a fost efectuate ştergeri la rubrica dosar component, cu menţiunea „1369/1/2010, 1 volum” şi creşte complexitatea;

• la ora 14:15 au fost efectuate modificări la rubrica termen distribuire dosar, cu menţiunea „0 săptămână (între 5 şi 7 zile)” (id=3).

În consecinţă, s-a reţinut că dosarul putea fi repartizat unui complet de judecată în zilele de 19.01.2013 (sâmbătă, nu era disponibil niciun complet), 20.01. 2013 (duminică, nu era disponibil niciun complet) şi 21.01.2013 (luni, era disponibil doar completul C8R, compus din judecătorii Costache Antonela Anemary, Şipoteanu Cleopatra Ioana şi Dinu Viorica).

Cum se combină un complet până la reuşită. Viorica Dinu „pasa” banii la Curtea de Apel Bucureşti

Sorin Vasilescu i-a dat, la începutul acestui an, avocatei lui Dinel Staicu, două foi cu însemnări importante ale unui judecător ca garanţie pentru reuşita sentinţei de eliberare în cazul omului de afaceri judecat pentru mai multe infracţiuni economice, reîncarcerat după fuga din ţară „… o să intre doamna TERCEANU …[n.n. fostă TEODOROVICI]… în locul lui domnu’ UDROIU. Doamna CIUPERCĂ vrea să… o să facă… ă… facă abţinere”, „STEGARU n-o să… o să fie de acord şi o să rămână şi în locul doamnei CIUPERCĂ, o să intre doamna BOMBOŞ. O să fie BOMBOŞ cu doamna TERCEANU”.
“Pe una dintre acele coli, erau menţiuni tehnoredactate la calculator cu privire la dosarul inculpatului NUŢU (fost STAICU) DINEL, termenul de judecată stabilit pentru data de 11.02.2013, pentru judecarea recursului de către Tribunalul Bucureşti – Secţia a II-a penală, precum şi numele judecătorilor care intrau în completul de recurs de la acea dată, fiind vorba despre judecătorii CIUPERCĂ, UDROIU şi STEGARU. Acea coală de hârtie conţinea menţiuni specifice formatului ECRIS. Pe aceeaşi coală de hârtie era încercuit cu pixul numele judecătorului UDROIU şi era consemnat olograf numele unui alt judecător, respectiv, TERCEANU GEANINA, ceea ce însemna că aceasta urma să intre în completul de recurs în locul judecătorului UDROIU. Pe cea de-a doua coală de hârtie (nu mai ţin minte dacă era o coală întreagă sau era o bucată de hârtie) era scris olograf cu pix având mină de culoare albastră că judecătorul CIUPERCĂ va formula cerere de abţinere, înainte de judecarea recursului în dosar şi că în locul acelui judecător urma să intre judecătorul BOMBOŞ OTILIA. De asemenea, mai era consemnat olograf faptul că „cu STEGARU o să vedem ce o să facem”. În momentul în care a citit acele două înscrisuri, inculpatei nu i-a venit să creadă că ar putea fi real ceea ce era consemnat şi chiar a afirmat că nu credea că se pot schimba completele de judecată în acea manieră. RĂDUCAN ILEANA ALINA nu a aflat dacă scrisul de pe cele două bucăţi de hârtie aparţinea grefierului VASILESCU SORIN sau unei alte persoane, însă BOBOCEL BOGDAN MARIAN i-a relatat că VASILESCU SORIN a ieşit având în mână acele două înscrisuri din biroul de la etajul 4, după care l-a condus la ieşirea din spate, destinată judecătorilor”.

Sorin Vasilescu a fost şi cel care i-a dus judecătoarei Viorica Dinu 40.000 de euro şi i-a cerut ajutorul „în vederea înmânării unei sume de bani către judecătorul BOMBOŞ ANA OTILIA, cu ajutorul judecătorului TERCEANU (fostă TEODOROVICI) GEANINA: „Şi mi-a zis ca să vorbim pe scurt cu dumneavoastră, să-i spuneţi lu’ doamna TEODOROVICI, ca să-i dau eu banu’ …[neinteligibil]… BOMBOŞ şi ăsta… doamna BOMBOŞ”. Grefierul a relatat că a primit asigurări de la şefa sa că demersul este sigur: „Lu’ ANTONELA.”, „Şi am întrebat-o: «E sigură? Să nu facem tâmpenie» A zis că: «Da, e sută la sută sigur»”. Se înţelege, din cuprinsul discuţiei, că VASILESCU SORIN i-a remis o sumă de bani judecătorului DINU VIORICA: „Şi vroiam să vorbesc cu dumneavoastră, să-i luaţi dumneavoastră… legătura cu doamna… Se poate?”, aceasta din urmă acceptând propunerea primită.

NUP pentru noul preşedinte al Secţiei a 2-a Penală de la Tribunalul Bucureşti

Procurorii DNA au decis că nu există probe care să demonstreze că Ioana Şipoteanu, judecătorul care a preluat de la Antonela Costache mandatul de preşedinte al Secţiei a II-a Penală de la Tribunalul Bucureşti, a primit bani pentru eliberarea lui Dinel Staicu, în situaţia în care judecătoarele deja arestare în acest caz au fost interceptate în timp ce plănuiau împărţirea banilor cu colega de complet, dar şi cu judecătorii de la Curtea de Apel Bucureşti.

La DNA a cântărit şi declaraţia dată de fostul şef al grefierilor de la Secţia a II-a Penală, Peter Fodor, care a devenit între timp judecător la Deva.

„În cazul în care martorul şi Antonela Costache lipseau de la serviciu, repartizarea aleatorie era realizată de către doamna judecător Ioana Cleopatra Şipoteanu sau de domnii judecători Raul Alexandru Nestor, Monica Graţiela Constantin. Înainte de a avea loc această repartizare la nivel de secţie, se făcea o primă repartizare între cele două secţii penale ale Tribunalului Bucureşti. În acest sens, fiecare dintre cele două secţii penale făceau de serviciu alternativ, câte o zi. La Secţia a II-a penală, acea repartizare iniţială era făcută de către grefierii registratori Andreea Păunescu (fostă Bîrlea) şi Iulia Neamţu, iar la Secţia I-a penală, de către Petronela Stănilă şi Georgiana Ilie. Aproximativ pe la sfârşitul anului 2011, martorul a constatat, în calitate de grefier şef, că au existat mai multe situaţii în care anumite complete de judecată de la Secţia a II-a penală, care trebuiau să se pronunţe pe măsura arestării preventive, nu au avut la termen dosarul şi au trebuit să amâne cauza. A făcut nişte investigaţii personale şi a ajuns la bănuiala că grefierul Sorin Vasilescu dosea anumite dosare, pentru ca instanţa să nu se poată pronunţa şi să se obţină amânări”.

CSM fusese alertat de colegii Antonelei Costache

„Astfel de situaţii s-au regăsit în informarea pe care doamna judecător SARU ANCA a adresat-o Consiliului Superior al Magistraturii. Ca atare, în momentul în care a fost întocmită acea informare, la care a contribuit şi martorul, avea cunoştinţă de faptul că acele repartizări ale cauzelor erau cauzate de greşeli intenţionate ale judecătorului COSTACHE ANTONELA ANEMARY. Nu a cunoscut care erau motivele pentru care preşedintele Secţiei a II-a penale încălca în mod intenţionat în privinţa unora dintre dosare principiile repartizării aleatorii, în modalitatea la care m-am referit mai sus. Martorul nu a luat cunoştinţă ca, în afară de termenul din 21.01.2013 din dosarul nr. 19797/300/2010/a13, să se fi operat în sistemul ECRIS, în alte dăţi în care s-a judecat recursul la Secţia a II-a penală, modificări ale valorii complexităţii anumitor complete de judecată, aşa cum s-a procedat în împrejurările relatate anterior. Opinia martorul a fost în sensul că, atât în respectivul dosar, dar şi în alte cauze care au ca obiect recursul la măsurile preventive, parametri de timp care ar trebui selectaţi în sistemul informatic la repartizarea în cadrul secţiei ar trebui să fie de maxim 3 zile, cu excepţia situaţiilor în care, în acel interval de timp, nu ar existat potrivit planificării şedinţelor de judecată cel puţin două complete de judecată pe care sistemul informatic să aibă posibilitatea să le aleagă. Martorul a precizat că în situaţia în care, după ce s-a realizat o repartizare a unei cauze prin sistemul informatic ECRIS, se intervine în sistem şi se modifică datele implementate iniţial la obiectul principal al dosarului, în mod automat, sistemul informatic modifică datele care au fost consemnate iniţial la menţiunea parametri repartizare dosar, în sensul că şterge parametrul de timp alocat iniţial astfel că, dacă s-a făcut o asemenea modificare, la acest parametru apare pur şi simplu o liniuţă”.

Marţi şi miercuri, completele cu dedicaţie la Curtea de Apel Bucureşti: „… eu ţi-am spus de la început! marţi, miercuri, a-ntâia, vineri a doua!”

(..). dacă ai norocu’ să cazi unde trebuie…. Să-i spui, să-i spui: <>. Şi cu asta basta! Dacă cade în altă zi, ce să fac? Nu avem ce să-i facem

Angela Cîrlan (intermediar), către o rudă a interlopului Cristofor

Cele două judecătoare judecate pentru corupţie au dezbătut pe 19 decembrie 2012 stadiul demersurilor făcute pe lângă magistraţii de la Curtea de Apel Bucureşti, care judecau recursurile în cele trei dosare în care fuseseră plătite sume importante de bani. Din dialog a reieşit că Viorica Dinu se prevala de influenţa pe care pretindea că o are asupra respectivilor magistraţi, în special, prin intermediul judecătorului Antoneta Nedelcu.

Astfel, privitor la dosarul nr. 7875/2/2012, având ca obiect contestaţia la executare formulată de S.C. MOBINS S.A., COSTACHE ANTONELA ANEMARY a întrebat „da’ tu la cine te-ai dus, la Antoaneta, pentru ăsta?”, iar DINU VIORICA a răspuns afirmativ şi a precizat că ar fi stabilit cu judecătorul NEDELCU ANTONETA să procedeze în următorul mod: „vorbim cu Veronica (n.n. judecătorul CÎRSTOIU VERONICA), ca să intre invers

Rechizitoriul DNA

Un judecător explodează în timpul procesului la Curtea de Apel Bucureşti: „Să audă şi cei care înregistrează neautorizat şedinţa”

În timpul unui proces, desfășurat în urmă cu o săptămână, în care sunt judecaţi pe fond mai mulţi interlopi din Sinteşti într-un dosar instrumentat de DIICOT Călăraşi, judecătorul Corneliu Bogdan Ion Tudoran, de la Curtea de Apel Bucureşti, a surprins audienţa prin atitudinea extrem de dură împotriva procurorului care făcuse urmărirea penală şi şi-a înlocuit colega judiciaristă în sala de judecată. „Domnule grefier, vă rog să citiţi mai tare ca să se audă în sală şi pentru cei care înregistrează această şedinţă fără drept şi o folosesc apoi în alte scopuri! Dar o să mă ocup şi de acest aspect!”, remarcând lipsa de continuitate a reprezentării Ministerului Public şi făcând apel la o posibilă eliberare a arestaţilor care ar fi putut sta până atunci nevinovaţi în boxă.

Nu-i cunosc pe acei oameni care îmi pomenesc numele la DNA. De altfel, nu am fost chemată niciodată la DNA pentru a da lămuriri.

Florentina Gavadia
fost prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 și actual membru al CSM.

Sursa:sursazilei.ro/

COSMARUL VIETII LUI BASESCU,OMUL DE AFACERI ,OMAR HAYSSAM A FOST ARESTAT PREVENTIV IN DOSARUL”BUCOVINA!”

Omar Hayssam a fost arestat preventiv în dosarul “Bucovina”, ]n care este acuzat de înşelăciune şi delapidare, potrivit deciziei luate vineri de Tribunalul Bucureşti, prin care a fost admisă propunerea în acest sens formulată de procurorii Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism (DIICOT).

Judecătorii au respins cererea de amânare a procesului în care procurorii DIICOT cer arestarea preventivă a lui Omar Hayssam, dar și pe cea privind secretizarea ședinței de judecată.

Omar Hayssam a fost adus vineri la Tribunalul Bucureşti (TB), unde se va judeca o cerere a procurorilor DIICOT privind arestarea preventivă a sirianului, în dosarul în care este acuzat de de săvârşirea infracţiunii de înşelăciune şi delapidare, prejudiciul fiind de aproximativ 20 de milioane de euro. În lipsa unui „apărător de specialitate”, Omar Hayssam a cerut și astăzi amânarea dezbaterilor asupra cererii de arestare preventivă.

Aceasta este a doua oară când Hayssam va fi adus în instanţă.

Miercuri, o judecătoare de la Tribunalul Bucureşti a amânat cererea DIICOT cu două zile, deoarece Omar Hayssam a cerut să fie reprezentat de un avocat ales şi nu de unul din oficiu. Totodată, el a solicitat o pereche de ochelari, motivând că nu vede să citească.

Tot atunci, Hayssam a declarat că solicită instanţelor „internaţionale” şi celor din România redeschiderea dosarelor în care a fost judecat în lipsă.

Surse judiciare anunțau joi ca Omar Hayssam este așteptat vineri si la sediul centreal al DIICOT, unde este în cercetare din 2005 un dosar separat din afacerile sirianului în România. Alte trei dosare disjunse în 2006 în urma declarațiilor date de Omar Hayssam au fost închise până în 2011 de procurorii DIICOT.

Sursa: sursazilei.ro/

SEDINTA CSAT,CONVOCATA DE EX-SEFUL STATULUI ROMAN,BASESCU TRAIAN S-A INCHEIAT DUPA APROXIMATIV O ORA!

Şedinţa Consiliului Suprem de Apărare a Ţării desfăşurată vineri, la Palatul Cotroceni, având ca temă privatizarea companiei CFR Marfă, s-a încheiat după aproximativ o oră.

La şedinţa CSAT au fost prezenţi majoritatea membrilor, cu excepţia premierului Victor Ponta, acesta fiind înlocuit de vicepremierul Gabriel Oprea care nu a avut, însă, drept de vot, şi a ministrului Economiei, Varujan Vosganian.

Primul-ministru Victor Ponta preciza în urmă cu câteva zile că, în perioada în care se va afla în concediu, vicepremierul Gabriel Oprea îl va înlocui. „De joi, am înlocuitor la conducerea Guvernului, care are dreptul de a mă reprezenta în totalitate. Dacă e ceva care apare într-o oră, două ore, domnul vicepremier Oprea are puteri depline”, afirma premierul.

Preşedinţia a anunţat joi că şeful statului Traian Băsescu a decis convocarea „de urgenţă” a unei şedinţe CSAT, ca urmare a unei solicitări a Guvernului.

Vineri dimineaţă, Guvernul a transmis un comunicat de presă în care preciza că nu a cerut convocarea „de urgenţă” a CSAT, ci a solicitat preşedintelui să dispună includerea pe ordinea de zi a proximei şedinţe a Consiliului a proiectului de hotărâre de Guvern referitor la privatizarea CFR Marfă.

„Guvernul României vede ca fiind o forţare decizia preşedintelui de a convoca ‘de urgenţă’ CSAT, cunoscut fiind faptul că hotărârile în cadrul Consiliului se iau cu unanimitate de voturi ale celor prezenţi, în condiţiile îndeplinirii cvorumului, ceea ce nu ar fi posibil în cazul participării la şedinţă a cuiva fără drept de vot”, se mai arăta în comunicatul Guvernului.

Pe 24 iulie, Executivul a aprobat hotărârea privind privatizarea CFR Marfă, premierul Victor Ponta anunţând că urmează ca actul normativ să fie transmis CSAT spre avizare.

Membrii CSAT sunt preşedintele Traian Băsescu (preşedintele CSAT), premierul Victor Ponta (vicepreşedinte al CSAT), ministrul Apărării Naţionale, Mircea Duşa, ministrul Afacerilor Interne, Radu Stroe, ministrul Afacerilor Externe, Titus Corlăţean, ministrul Justiţiei, Robert Cazanciuc, ministrul Economiei, Varujan Vosganian, ministrul Finanţelor Publice, viceprim-ministru Daniel Chiţoiu, directorul Serviciului Român de Informaţii, George Maior, directorul Serviciului de Informaţii Externe, Teodor Meleşcanu, şeful Statului Major General, Ştefan Dănilă, consilierul prezidenţial pentru securitate naţională, Iulian Fota, iar Ion Oprişor este secretarul Consiliului.

Articolul 2 din regulamentul de funcţionare al CSAT stipulează: ” (1) Consiliul lucrează în prezenţa a cel puţin două treimi din membri şi adoptă hotărâri prin consens. (2) în intervalul dintre şedinţe, pentru rezolvarea problemelor urgente, Consiliul adoptă hotărâri cu acordul individual al membrilor. (3) Hotărârile Consiliului – semnate de preşedintele acestuia – se comunică autorităţilor administraţiei publice şi instituţiilor publice la care se referă, integral sau în extras, cu excepţia celor pentru care se hotărăşte altfel, în cel mult 10 zile de la data şedinţei”.

VICEPRESEDINTELE PD-L CEZAR PREDA ATAC DUR LA LENUTA DI’PLESCOI,PE CARE O ACUZA DE DUPLICITATE IN PD-L!

Ţine de Elena Udrea să iasă din duplicitate şi să decidă dacă rămâne în PDL sau pleacă la Mişcarea Populară, apreciază vicepreşedintele PDL Cezar Preda.

El nu ştie ce va face colega sa de partid, pentru că Udrea „nu este previzibilă în asemenea chestiuni”.

Cezar Preda pune atitudinea critică a Elenei Udrea pe seama pierderii alegerilor interne: „Poziţionarea colegei mele vine şi dintr-o frustrare a pierderii alegerilor interne, unde a obţinut un rezultat foarte bun, dar eu am crezut că poate să depăşească şi cred în continuare că poate să depăşească acest lucru”.

„De departe se vede că nu poate să urmărească cineva decât o agendă personală, nu mai există o agendă de ţară, mai ales în Opoziţie acum, lovind în propriul tău partid”, crede vicepreşedintele formaţiunii democrat-liberale.

„Duplicitatea” Elenei Udrea

Cezar Preda speră că Udrea va ieşi din „duplicitate”: „Dacă domnia sa iese din această duplicitate şi se poziţionează ori în interiorul Partidului Democrat Liberal şi adversarul principal este USL-ul sau se poziţionează în Mişcarea Populară şi atunci din când în când mai atacă şi partidul, poate-l mai rupe şi mai fac membri… este o problemă care ţine de domnia sa”.

„Sincer să vă spun, eu nu pot să văd exact ce va face doamna Udrea, nu este previzibilă în asemenea chestiuni. Domnul preşedinte Traian Băsescu şi-a exprimat poziţia faţă de PDL, s-a despărţit, am înţeles că se va implica foarte mult în Mişcarea Populară. E foarte bine câteodată că apele se limpezesc, indiferent de ce se întâmplă, indiferent de ce susţinere are Partidul Democrat Liberal, de ce susţinere are Mişcarea Populară şi alte forţe de dreapta la electoratul român. Important este să se limpezească apele, pentru că oamenilor nu le plac duplicitarii, nu le plac cei care sunt şi-n căruţă şi-n teleguţă, sunt şi-aşa şi-aşa”, apreciază Preda.

El speră „din tot sufletul ca aceste chestiuni să se stingă, dar aşa cum toată lumea ştie, depinde foarte mult şi de ceea ce vor să facă şi domnul preşedinte Traian Băsescu şi oamenii care l-au susţinut şi-l susţin din interiorul Mişcării Populare”.

rfi.ro

PURTATORUL DE CUVANT AL PSD ,CATALIN IVAN,CONSIDERA CA TRAIAN BASESCU A CONVOCAT SEDINTA CSAT PENTRU A ASCUNDE ALTE INTENTII!

Purtătorul de cuvânt al PSD, Cătălin Ivan, consideră ca Traian Băsescu a făcut bine că a convocat Consiliul Suprem de Apărare a Ţării pentru a discuta privatizarea CFR Marfa, dar îl banuieşte pe acesta de intenţii ascunse.

„După conferinţa de presă în care Traian Băsescu a ridicat semne mari de întrebare asupra celui care a câştigat licitaţia, având in vedere ca e vorba de o companie de importanţă strategică pentru România, avizul CSAT a devenit obligatoriu. Prin urmare, foarte bine ca l-a convocat, deşi nu cred că trebuia convocat de urgenţă, peste noapte.

E clar ca şi de data asta Traian Băsescu ascunde alte intenţii decat cele constructive, cele in interesul romanilor, dar aşteptăm avizul CSAT privind privatizarea CFR Marfă”, a spus şeful europarlamentarilor PSD pentru Ziare.com.

El nu are nicio indoiala ca sedinta a fost convocata pentru a-l pune in dificultate pe premierul Victor Ponta, abia plecat in vacanta.

„Traian Băsescu nu poate doar să iasă în conferinţe de presă şi să arunce cu gunoi, trebuie să-şi şi asume, având în vedere ca e încă preşedintele României. Aşteptăm să vedem ce se va decide in CSAT.

Ar fi o dezamăgire ca preşedintele să folosească aceasta şedinţă ca sa fuga de responsabilitate”, a completat Ivan.

COSMARUL VIETII LUI BASESCU,OMAR HAYSSAM A DECLARAT VINERI,LA TRIBUNALUL BUCURESTI,CA „IL DOARE SUFLETUL”ATUNCI CAND ESTE FACUT DE „PROFESOR”,”TERORISTUL NUMARUL 1 AL ROMANIEI”!

Omar Hayssam a declarat vineri, la Tribunalul Bucureşti, că „îl doare sufletul” atunci când este făcut „teroristul numărul 1 al României” şi că este gata să colaboreze cu „toate organele statului” pentru clarificarea aspectelor care îl privesc.

„Consider că trebuie reluată cercetarea penală şi o confruntare cu persoanele care au dat declaraţii în dosar. Voi colabora cu toate organele statului, pentru clarificarea aspectelor care mă privesc. Timp de 25, cât am stat în România, am fost un cetăţean normal, iar acum am devenit terorist şi cel mai mare infractor din lume? Dacă spune X sau Y că sunt terorist să nu ia toată ţara de bun că sunt terorist. Până acum s-a spus despre mine doar ce am făcut rău. Chiar aşa rău am făcut când am avut 5.000 de angajaţi în România? Mă doar sufletul când se spune despre mine că sunt teroristul numărul 1 al României (….) Acolo unde s-a găsit o firmă fantomă, hai să o punem la teroristul ăsta!”, a spus Hayssam.

Declaraţia a fost făcută la Tribunalul Bucureşti, în timpul judecării unei cereri a procurorilor DIICOT privind arestarea preventivă a sirianului, într-un dosar în care acesta este acuzat de săvârşirea infracţiunii de delapidare.

Hayssam s-a plâns din nou în instanţă că nu a reuşit să îşi angajeze un avocat şi a cerut amânarea procesului, însă magistraţii nu au fost de acord, el fiind reprezentat de un avocat din oficiu.

Tot acum, Hayssam a cerut ca presa să nu aibă acces la dezbateri, ca „să nu existe interpretări”, însă judecătorii au respins şi această cerere.

Urmează ca tribunalul să decidă dacă emite un mandat de arestare preventivă pe numele sirianului.

Omar Hayssam a fost trimis în judecată în acest dosar în octombrie 2012 de procurorii DIICOT, alături de fratele său, Mohamad Omar, cumnatul lui, Mihai Nasture, şi doi parteneri de afaceri, Viorel Vasile Mafteucă şi Doina Farladanschi.

Potrivit DIICOT, cei cinci au constituit un grup infracţional organizat şi au acţionat premeditat şi planificat în vederea nerestituirii creditelor şi trecerii patrimoniilor SC Bucovina Mineral Water şi SC Rio Soft Drinks SA în cadrul altor societăţi din „Grupul Manhattan”.

Procurorii susţin că Omar Hayssam şi complicii lui au contractat împrumuturi bancare în numele Bucovina Mineral Water şi Rio Soft Drinks SA, după care au transferat patrimoniile celor două companii (fabrica de sucuri Rio din Timişoara şi fabrica de îmbuteliere ape minerale şi sucuri Bucovina din Vatra Dornei) către alte societăţi reale sau fantomă din „Grupul Manhattan”.

Prejudiciul produs este de 78,4 milioane de lei pentru infracţiunea de delapidare, 4.171.261,86 de dolari, respectiv 2.295.698 de lei pentru infracţiunea de evaziune fiscală, 17,3 milioane de lei pentru infracţiunea de spălare a banilor, totalul fiind de aproximativ 20 milioane de euro.

Omar Hayssam a fost condamnat de instanţele din România în patru dosare: 20 de ani de închisoare pentru răpirea jurnaliştilor în Irak, 16 ani de închisoare în dosarul „Volvo Truck”, 3 ani de închisoare în dosarul „Foresta Nehoiu”, 2 ani de închisoare pentru trecerea frauduloasă a frontierei. Primele trei condamnări sunt definitive.

El a reuşit să fugă din România în anul 2006, fiind adus în ţară pe 19 iulie.

CIRCULA PE NET.SCRISOAREA ROMANCEI SUSANA BLAU,IN VARSTA DE 92 DE ANI,SUPRAVIETUITOARE A LAGARULUI DE EXTEMINARE BIRKENAU -AUSCHWITZ,CATRE ANPR!

Povestea unei bătrâne de 92 de ani care şi-a petrecut ultimii 12 din viaţă încercând să recupereze de la statul român ceea ce tot statul i-a luat sub pretextul naţionalizării. Scrisoarea descrie cele mai întâlnite exemple de indiferenţă, incompetenţă şi, uneori, nesimţire de care dau dovadă instituţiile publice, mult prea lente şi nepăsătoare sub greutatea unei birocraţii fără margini.

Scrisoarea unei românce supravieţuitoare a holocaustului.

SCRISOARE DESCHISĂ

ADRESATĂ AUTORITĂŢII NAŢIONALE PENTRU RETROCEDAREA PROPRIETĂŢILOR

Domnului preşedinte ANRP, George Băeşu
O justiţie făcută prea târziu se transformă în injustiţie şi uneori nu mai este nevoie de ea

Mă numesc Blau Susana, domiciliată în Israel, am venerabila vârstă de 92 de ani, sunt supravieţuitoare a lagărului de exterminare Birkenau- Auschwitz, sunt imobilizată la pat, suferind de foarte multe boli cronice, cu îngrijire medicală 24 de ore din 24, iar starea materială este foarte precară, nu am pensie, trăiesc din asigurarea socială pe care o primesc de la stat.

Am solicitat de nenumărate ori ANRP-ului să analizeze în regim de urgenţă dosarul meu, dar spre disperarea mea, rugăminţile au fost tratate cu umilire, nepăsare, nesimţire, incompetenţă, superficialitate şi, mai ales, cu foarte, foarte multa indiferenţă.

Ȋn anul 1960, din cauza persecuţiilor la care am fost supuşi de către regimul comunist, am fost obligaţi, eu împreună cu soţul meu şi cei 3 copii ai noştri, să părăsim România, lăsând în urma noastră apartamentul proprietate personală, din imobilul situat în Braşov, str. Dr. Felix nr. 6, imobil ce a trecut în proprietatea statului roman în baza deciziei Consiliului Popular Judeţean Braşov, conform Decretului 223/1974, decizie ce nu ne-a fost niciodată adusă la cunoştiinţă.

Decizia de preluare era nelegală în condiţiile în care Decretul nr. 223/ 1974 contravenea Constituţiei în vigoare la acel moment (de altfel Decretul nr. 223/1974 a fost declarat neconstituţional şi abrogat prin Decretul Lege nr. 9/1989), astfel încât statul nu putea transfera dreptul de proprietate în patrimoniul său.

Menţionez că în urma emigrării, familia noastră nu a primit nicio despagubire din partea statului român pentru apartamentul compus din 2 camere cu dependinte, cu o suprafaţă totală de 70 metri pătraţi, precum şi o curte cu suprafaţă totală de 280 metri pătraţi, imobil situat în zona centrală a oraşului.

Ȋn anul 1997, statul român, sub justificarea temeiului Legii 112/1995, deşi situaţia juridică a apartamentului nu a fost stabilită, iar legea anterior enunţată nu permitea vânzarea bunurilor naţionalizate ilegal, vinde apartamentul chiriaşilor care au locuit în el.

Via Dolorosa sau drumul suferintelor

In temeiul Legii nr. 10/2001, in anul 2001(!!!), am formulat notificare in termenul legal, prin care am solicitat restituirea in natura a apartamentului din imobilul situat in Brasov. In baza notificarii la S.C. RIAL S.R.L. Brasov s-a intocmit un dosar intern.

Dupa 9 ani, in care dosarul meu a zacut in nelucrare la RIAL Brasov si, numai dupa ce mandatarul meu s-a deplasat in Romania, in luna iunie 2010, Comisia pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 din cadrul S.C. RIAL S.R.L. Brasov, emite decizia prin care dispune :

“Se face notificatoarei propunere pentru acordarea de masuri reparatorii in echivalent constand in despagubiri pentru apartamentul preluat de catre statul roman si cota parte din terenul construit si neconstruit“.

Mandatarul meu fiind in Romania in vederea primirii deciziei, a solicitat in vederea accelerarii procedurilor administrative, sa depuna personal dosarul la ANRP Bucuresti. Acest fapt a fost insa imposibil de indeplinit. La sediul RIAL Brasov, i s-a adus la cunostinta ca, numai unitatea detinatoare a imobilelor notificate, cea investita conform Legii nr. 10/2001 sa se pronunte asupra notificarilor prin decizie, are calitatea de a depune dosarele solutionate prin emiterea deciziei, sub numar de inregistrare, la sediul Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor. Cu aceasa ocazie, a fost instiintat ca, Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor din cadrul ANRP Bucuresti, a impus ca mod de lucru: trimiterea dosarelor din teritoriu intr-un lot de 35 de dosare rezolvate, deodata. Dat fiind faptul ca dosarul meu a fost printre primele rezolvate din acest nou lot de 35 de dosare si, volumul mai redus de dosare complete spre solutionare existente, rezulta, dupa aproximarea celor de la RIAL Brasov, ca dosarul meu va fi trimis Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor Bucuresti, nu mai repede de luna decembrie 2010 deci, peste exact o jumatate de an!!!.

In data de 15 iunie 2010, am expediat un memoriu Guvernului Romaniei, prin care am aratat modul defectuos de lucru al ANRP-ului, care este in totalitate in detrimentul fostilor proprietari, care e o batjocura la adresa celor care asteapta de foarte multi ani sa fie despagubiti pentru bunurile lor personale, confiscate de catre regimul comunist. Chiar si ajuns dosarul meula ANRP, este de notorietate faptul ca institutia practic nu functioneaza. Am primit raspuns de la Guvernca memoriul meu a fost transmis ANRP-ului spre rezolvare, insa de atunci au trecut 3 (trei) ani si, pana acum nu am primit nici un raspuns, cu toate ca legile tarii obliga institutiile statului ca in termen de 30 de zile sa raspunda oficial petitiilor.

In data de 28 iunie 2010, am expediat o scrisoare la RIAL Brasov, in care am solicitat sa mi se transmita numarul sub care mi s-a inregistrat dosarul la ANRP Bucuresti. Am primit raspuns de la RIAL Brasovprin care am fost instiintata ca dosarul meu va fi trimis la ANRP Bucuresti pe data de 24 noiembrie 2010.

Din cauza indolentei si nepasarii celor de la ANRP, dosarul meu impreuna cu decizia prin care se propune acordarea de masuri reparatorii in echivalent constand in despagubiri, a zacut intr-un dulap la sediul RIAL Brasov, aproape 6 luni, fara ca cineva sa se ocupe de solutionarea lui la ANRP. Pentru aceasta intarziere in rezolvarea dosarului nimeni, la nici un nivel din conducerea ANRP-ului nu raspunde material sau penal de nerespectarea termenelor de solutionare a dosarului.

Neexecutarea unei decizii prin care este recunoscut un drept de proprietate, constituie o ingerinta in sensul primului aliniat al art. 1 din Protocolul nr.1. In cazul meu, ingerinta consta in inactiunea autoritatilor competente, care refuza sa primeasca dosarul meu si, nu au aplicat decizia conform careia eu am dreptul la o compensatie efectiva si in timp util, din cauza unui ordin intern prin care s-a stabilit in mod abuziv conditionarea predarii/preluarii dosarelor din teritoriu de existenta unui anumit numar de dosare solutionate autoritatilor competente.

Prin urmare, consider ca zadarnicirea dreptului de proprietate asupra imobilului meu, combinata cu lipsa totala de despagubire, mi-a impus o sarcina disproportionata si excesiva, incompatibila cu dreptul la respectarea bunurilor mele, drept garantat de art.1 din Protocolul nr.1. Apreciez, ca astfel a avut loc incalcarea acestei prevederi.
Dosarul a ajuns la ANRP. O casă naţionalizată în mai puţin de un sfert de oră…

In data de 24 noiembrie 2010 s-a depus dosarul meu la ANRP, acesta fiind inregistrat sub numarul 48116/CC/2010.

Intr-o tara normala, dupa umila mea parere, ar fi trebuit sa primesc o instiintare de la ANRP prin care sa fiu informata ca dosarul meu a fost primit la ANRP si inregistrat sub numarul X, dar asta doar intr-o tara normala si civilizata !

Au urmat nenumarate scrisori, memorii si notificari trimise ANRP-ului, la care nu am primit nici un raspuns, sau chiar daca am primit, nu era la obiect. Am solicitat tratarea cu prioritate a dosarului in considerarea varstei inaintate si a pensiei sociale foarte mici. In raspunsul primit de la ANRP mi se solicita prezentarea dovezilor ca sunt bolnava. In raspunsul dat, am explicat ca pentru a trimite o astfel de adeverinta medicala, eu fiind imobilizata la pat de peste doi ani, va trebui sa chem acasa un notar si medicul de familie, care va trebui sa dea o declaratie notariala, care va trebui apoi tradusa in limba romana, legalizata si apostila. O astfel de adeverinta m-ar costa o avere, cateva sute de dolari, nu-mi pot permite o astfel de cheltuiala, am o pensie sociala mica, prefer ca acesti bani sa-i folosesc la cumpararea de medicamente sau pentru hrana mea zilnica. Nu e deajuns oare varsta mea de peste 92 de ani si faptul ca Statul Roman s-a folosit de bunul meu imobil in mod gratuit si ilegal timp de 53 de ani ?

Dupa incercari repetate din partea mea, de solutionare pe cale amiabila a cazului, asa cum era si de asteptat, desi nu e nici legal si nici corect, ANRP-ul nu a avut nici o reactie in sensul de a-si exercita atributile cu care a fost investita prin actul de infiintare, nu a raspuns solicitarilor mele.

In anul 1960, partea mea de casa mi-a fost nationalizata in mai putin de un sfert de ora, iar acum, eu, la varsta mea de peste 92 de ani, ma lupt de peste 12 ani pentru recuperarea drepturilor mele legitime si recunoscute.
Dosarul a ajuns la CEDO

In data de 10.08.2010 am trimis o cerere la CEDO prin care ma plangeam Curtii Europene de incalcarea drepturilor mele fundamentale prevazute in Conventie, deschizandu-se astfel dosarul nr. 47372/2010.

In data de 12 octombrie 2010, CEDO a pronuntat prima hotarare pilot in dosarul Maria Atanasiu si altii impotriva Romaniei, avand ca obiect imobile nationalizate inainte de 1989 unde, Curtea a decis concomitent, prin aplicarea procedurii hotararii-pilot in cazurile de aceasta natura, suspendarea tuturor cauzelor privind modul in care sunt despagubiti fostii proprietari de imobile din Romania. Intrucat problema despagubirilor nu era o prioritate pentru Guvern, Romania a cerut si i s-a aprobat amanarea termenului de executare a deciziei pilot cu inca 9 luni, deci pana pe data de 12 aprilie 2013. In aceste conditii, ca si toate celelalte dosarele de retrocedare aflate la Curtea Europeana, si dosarul meu au fost suspendate pana pe data de 12 aprilie 2013.

In data de 26.01.2011, prin avocat, am transmis o notificare oficiala ANRP-ului, prin care solicitam sa fiu informata care este stadiul dosarului meu si, daca a fost repartizat catre un evaluator pentru a stabili cuantumul despagubirilor.

Neprimind din nou nici un raspuns de la institutia statului pe numele de ANRP, am actionat-o in judecata, solicitand acesteia sa efectueze evaluarea si emiterea deciziei reprezentand titlul de despagubire.

In data de 20.10.2011, Curtea de Apel Bucuresti, in sentinta civila emisa, admite actiunea formulata si, obliga Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, la desemnarea unui evaluator pentru intocmirea raportului de evaluare si, la emiterea deciziei, reprezentand titlul de despagubire.

Intr-o totala lipsa de respect pentru varsta mea, pentru mine ca proprietar si cetatean indreptatit prin lege la despagubire, si cu intentia vadita de tergiversare, ANRP-ul face recurs la ICCJ Bucuresti.

Am solicitat ANRP-ului retragerea recursului si punerea in aplicare a sentintei civile nr. 6072/20.10.2012 a Curtii de Apel, degrevand astfel ICCJ de inca un proces inutil, care nu va face cinste si nici o buna imagine institutiei, iar eu ma voi putea bucura cate zile voi mai avea, de roadele muncii mele.

Din acest moment, mi-a devenit foarte, foarte clar, ca ANRP-ul e institutia creata pentru neretrocedarea proprietatilor catre fostii proprietari.

Ȋn data de 03.05.2012, Inalta Curte de Casatie si Justitie Bucuresti, ca instanta de recurs, emite decizia nr. 2142/03.05.2012 prin care mentine hotararea Curtii de Apel Bucuresti, pronuntata pe fond, prin care Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor este obligata la desemnarea unui evaluator pentru intocmirea raportului de evaluare si, la emiterea deciziei, reprezentand titlul de despagubire.

In data de 06.05.2012 am trimis o notificare la ANRP, prin care am solicitat aceastei institutii a statului roman, sa puna in aplicare cu celeritate dispozitiile deciziei pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie Bucuresti, ramasa definitiva si irevocabila.

In data de 12.06.2012, la peste o luna de cand ANRP-ul ar fi trebuit sa puna in aplicare decizia ICCJ, am revenit cu o noua notificare ANRP-ului, Agentie subordonata Guvernului Romaniei, prin care solicitam din nou ca aceasta institutie a statului sa respecte legile tarii in vigoare si sa puna in aplicare cu celeritate dispozitiile deciziei pronuntata de ICCJ Bucuresti, ramasa irevocabila.

Conform Ordonantei Nr. 27 din 30 ianuarie 2002 privind reglementarea activitatii de soluţionare a petiţiilor, la Art. 8: (1) Autoritatile si instituţiile publice sesizate au obligaţia sa comunice petitionarului, in termen de 30 de zile de la data inregistrarii petiţiei, raspunsul, indiferent daca soluţia este favorabila sau nefavorabila.
Dar cui ii pasa de Constitutie, de legi, de ordonante sau de hotarari judecatoresti definitive si irevocabile?

Cu toate ca Romania a fost aspru criticata cu ocazia hotararii pilot in dosarul Maria Atanasiu si altii impotriva Romaniei, ea continua sa-mi incalce in continuare drepturile fundamentale prevazute in Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale.

Neconformarea unei hotarari judecatoresti ramasa definitiva, genereaza o incalcare a art. 6 § 1 din Conventia CEDO si art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie, in special atunci cand obligatia de executare a deciziei in cauza ii apartine unei autoritati administrative, precum si o inalcare a dispozitiilor art. 24 din Legea nr. 554/2004 a conteciosului administrativ, modificata si completata, prin Legea nr. 262/2007, cu privire la obligatia executarii hotararilor judecatoresti.

In data de 12.06.2012 am trimis o noua notificare pe email pe adresa ANRP-ului, cu copie Guvernului Romaniei. Guvernul, in loc sa se implice si sa-mi dea un raspuns la obiect la cele prezentate, laconic mi-a transmis un raspuns ca: “notificarea mea a fost transmisa spre competenta solutionare (?) ANRP-ului, solicitand acesteia luarea masurilor legale ce se impun“. Am zambit amarnic !, probabil ca si Dumneavoastra stimate domn, daca ati ajuns cu cititul pana aici.

Desi a trecut un an, de cand am trimis notificarea, nu am primit nici un raspuns oficial de la ANRP. E ceva de neconceput ceea ce se petrece cu aceasta institutie guvernamentala falimentara pe numele de ANRP, creeata in fapt pentru solutionarea problemelor privind restituirea proprietatilor catre fostii proprietari !!!.

Executarea silita, este oare o solutie convenabila, si care va face cinste ANRP-ului ?

Cum e oare posibil domnilor, ca o institutie subordonata Guvernului Romaniei, direct Primului Ministru, sa incalce in mod atat de flagrant si abuziv legile si Constitutia tarii, sa incalce cu brutalitate conventiile si tratatele europene la care Romania este parte, sa-si bata joc de sutele de mii de fosti proprietari, fara ca cineva sa dea socoteala pentru abuzurile savarsite, cine ii permite ANRP-ului sa fie stat in stat in Romania???!!!!

Intre timp, a aparut Legea 165/2013, care nu rezolva cu nimic in timp util situatia mea disperata.

Din pacate, statul nu are nici un interes in rezolvarea eficienta a problemei retrocedarilor in Romania, ma declar sabotata de Guvernul Romaniei, nu cer nimic special, pur si simplu imi solicit inapoi bunul furat de catre statul roman comunist, sau despagubiri materiale la adevarata valoare a bunului.

Traiesc cu speranta ca glasul meu va fi auzit undeva la nivelul conducerii ANRP-ului si, ca inca voi trai sa vad ca mi se face dreptate…

JENNIFER LOPEZ ft. FLO.RIDA – GOIN’!

BRITNEY SPEARS ft. MADONNA – ME AGAINST THE MUSIC!

ENIGMA – SADENESS- PART1!

JULIO IGLESIAS – AMOR, AMOR, AMOR!